Обсуждение:Высшая математика

нахуй вообще нужна математика?

By the way, по-английски «высшая математика» будет «calculus», а не «high mathematics», как полагают некоторые горе-переводчики наших дипломов.

Допиши в статью.

ОК

high mathematics — математика под веществами же.

Это высокая математика, простым смертным этого не понять!

ёклмнэ, скажет мне кто-нибудь, что такое «лемма о милиционере»? У гугля все ссылки на Вербицкого и как менты повязали Лемме Дагалаева. Сдохнуть неграмотным, чтоль?

лемма о двух милиционерах, епта

«Теорема о двух милиционерах» мне известна. У Вербицкого упомянута именно «Лемма о милиционере». Кто умнее — ты или Вербицкий?

Тут не может быть сомнений, конечно, я.

А можно мне тоже померяться чужими пиписьками? А Вербицкий наебался, лемма о миллиционере если и сущестсвует, то в виде поста про сраную рашку в уютном тифаретнике.

Какая нахуй разница, лемма или теорема? Лемма отличается от теоремы тем, что лемма не предназначена для применения на практике, а используется для доказательства других лемм или теорем. И чёткой грани, где заканчивается лемма и начинается теорема никогда не было.

Миша имел ввиду именно теорему о двух милиционерах. Пруфлинк: [1]

Они учатся в РЭШ, ВШЭ или на экономическом отделении мехмата или в академии Натальи Нестеровой

Продакт плейсмент на лурке, как мило.

Может не надо сокращениёбствовать?

Нет, ну правда.

На фига объединять с матаном. Это более объёмное понятие. Если какие-то придурки думают, что матан и дискретка это одно и то же то…

+1. И статья довольно объёмная, самостоятельная.

Про дискретку написать в статье про хаскель. А в этой надо раскрыть тему «вышки», которую преподают в гуманитарных вузах, после которой гсмы уверены, что определённый интеграл — это как неопределённый, но у которого определены пределы.

Вот знаете товарищ, я хоть в типа техническом ВУЗе преподаю и типа не так давно, но пиздец рассказывать девочкам с экономического факультета что такое дифур или даже как его решать. Так что то, что ГСМы вообще знают что такое интеграл — это хорошее такое достижение тех, кто их учил. А если знают даже зачем он нужен, это просто праздник. Олсо, да, учу я таки вышке.

В моем мухосранске на техническом факультете тоже дисциплина называлась вышкой. При этом тот список (ну ессно не весь) был представлен внутри этой дисциплины (по семестру — двум). Я как бы не утверждаю что это хорошо и так и надо, но пусть автор непиздит про несуществующесть термина. Походу вышка это все что после средней школы.

Дык дело то ещё и в том, что Фурсенко эту самую вышку и в школе нашёл. При этом некоторые с ним ещё и согласились.

В рамках /lm/ все, что после средней школы — это Матан. Стереотипы-с.

А почему мем-то?

?

Потому что уютненькое уже давно не энциклопедия мемов и не надо тут срач разводить.

Копипаста из рефообсуждений (обсуждение программы Тифарета)

Анон, программа Тифарета расчитана на элиту, на выпускников мехмата, для того, чтобы дать им знания, которые позволят реальне двигать матан вперед, чего с нынешней программой нет. Так что Тифарет прав, и не надо тут ля-ля.

А нахуя выпускнику вообще программа?

Школьник, в универах кагбэ не знания дают, а учат учится. Потому что это нереально, за 5.5 лет рассказать на мехмате всю современную математику. Есть желание — раскуривай матан по программе от Тифарета. Нет желания — вали в офисный планктон и в науке не появляйся.

О да, особенно раздел «Школьная программа» в данном высере актуален. Как думаешь, сколько % современной школоты поймет, что такое «конечные группы, теория Галуа» или «пределение тензорного произведения векторных пространств», с учетом что в универе это понимает чуть более чем нихуя студентов?

Кстати, такая школота реально существует, особенно среди пятидесятисемитов, я гарантирую это! Ослиная Жопа 20:31, 11 ноября 2009 (MSK)

В физ-мат школах программистам и другим задротам информатики рассказывают основы теории групп, в частности для доказательства многих теорем модульной арифметики (малая теорема ферма, теорема эйлера, порядок=размер подгруппы, корректность алгоритма решения модульных уравнений, китайская теорема и т. д.) так как большинство теоретико-числовых задач по программированию завязаны либо на модульных уравнениях, либо на алгоритмах простоты и факторизации (корректность теста Миллера-Рабина тоже доказывают в терминах теории групп). Ещё рассказывают основы матричной теории и такие элементарные понятия как детерменант, тензорное произведение векторов, LUP-разложение матрицы они тоже знают, задачи на матричную теорию хоть и редки, но достаточно неприятны. Так-то! Современная школота, задрот информатики

Программа Вербицкого — отстой, имхо. Дело не в том, кто и что сможет понять — тот, кто не сможет всё равно ни с какой программой не станет математиком, а в том, что школьников нужно учить думать и решать задачи. Все эти научные работы по абстрактной алгебре, которые пишет продвинутая школота всё равно на йух ни кому не нужны, так как школота, какая бы она ни была, не способна решить математическую проблему. Освоить более современную математику будет время и в вузе, а вот натаскать мозг на поиск решения проблемы уже не получится. Поэтому, достаточно дать матшкольникам элементарную алгебру, основы матана, евклидову геометрию, основы теории чисел(вещи типа сравнений по модулю, методов решения Диофантовых уравнений, функции Эйлера и т. д.), комбинаторику, ну и понемногу других вещей (например т. множеств, т.графов, основы алгебры многочленов). А далее усложнять и усложнять задачи, готовить к всероссийской олимпиаде, к международной олимпиаде. Верность такого подхода подтверждается хотя бы тем, что большинство Филдсовских лауреатов — победители Международной математической олимпиады. А кто из пятисемитов, куривших топологию, стал великим математиком — да НИКТО! Так-то.

Согласен по многим пунктам. Был у нас один из СУНЦА, на лекциях понтовался, нихуя не ботал. Вылетел с первой сессии, ниасилил, когда стали жёсткие определения и доказательства спрашивать. Потому что нужны умения, а не знания. Да и в статье этот эффект упомянут. Сам Садовничий вроде как хвастался, что поступил, решив задачу с логарифмами, впервые их увидев. Ему дали определение, и он из него вывел все свойства, и решил задачу. Подход верный, имхо. Вообще тут должен быть баланс между умением и знанием. Вербицкий прав, что сейчас количество математики over 9000, и чтобы оставаться профессиональным математиком, а не динозавром, надо постоянно обновлять свои знания. Но думать тоже когда-то, блять, надо! Просто тупо лежать в гамаке с листом бумаги и карандашом. Я сомневаюсь, что многие известные математики, достигшие значительных результатов, каждый день корпели на ArXiv'ом. Это невозможно.

Два луркоёба рассуждают о том, в чём они ни шиша не разумеют.

катющик, залогиньтесь.

some lulz on the topic?

[2]

прощу также отметить что ета ипаная вышка изучается и в медвузах. полтора месяца в первом семестре в курсе медицинской физики. причем все понимают что она ескулапам нахуй ненужна (ну если только чутка статистики в научных работах и отчетах) и поэтому зачет получить достаточно просто. а еще помню дрочил препод на тему рентгенизлучения. тормозное и еще какоето там. нахуй оно нада? врач рентгенаппарат то и не видит. с аппаратом лаборант работает. врач снимки глядит!

"Что касается самих выпускников этих самых техвузов, то они чаще всего отвечают, что такого, мол, зверя они никогда не видели, не слышали…

Ребята, во всех техн. ВУЗах (скажу с уверенностью за Украину) высшую математику изучают минимум полтора года, а далее зависит от специальности.

Непиздинчика прими. Когда я учился - не было у нас за все первые два "типа общеобразовательных" курса предмета "высшая математика". Были дифуры, матанализ, аналитическая геометри, ну и тервер.

Бляааа

С плашкой унынья согласен. Статья пока, к сожалению, говно-инкубаторное, но значима. Надо пилить.. Предлагаю определиться, нужно расписывать спискоту подробней? То есть что есть что, по паре слов? Может под каты поубирать? Что скажешь, анон?

—forodirch

ИМХО, статьи Матан достаточно. Взять отсюда наиболее удачные вещи, перенести туда. Это грохнуть. Хотя… Если упирается особо буйный и из убогой нелулзовой темы может что-то вытянуть. Ежели чуешь в себе силы — дерзай.

Дерзаю. На данный момент мне эта статья видится как расширения матана то есть как статья о вузовской математике. Других варьянтов не вижу (я бы её и писать бы не начинал, если чо. Но раз уж есть болванка, надо пилить)

Подпил окончен. Кто смелый, снимите плашку уныния —F

Раздел IRL писал какой-то имбецил второкультущик. Высшая математика такой была где-то в середине XIX века.

И не только технари

Мне вот непонятно уже до "седых яиц", нахуа оно было в МЕДе, на первом курсе?

не знаю, как в меде, а в психологии штука нужная, и нам давали (спасибо, наследники МГУ), но мы брали без особого рвения (увы), ибо психология и так дело хлебное, a иногда и хлебно-икорное...
— Мимо проходила

Тотальная реконструкция

Мне бы очень хотелось статью о математике, которая была бы написана с упором на историзм и в которой бы раскрывалась суть (тм) основных разделов и направлений математики. Статья про Шахматы (https://lurkmore.to/%D0%A8%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B ) например, дико годная и интересная. Можно было бы рассказать о том, как в шестидесятых буквально с нуля за какие-то двадцать лет была создана стабильная теория гомологий и (почти что) современная алгебраическая геометрия, рассказать о кризисе оснований и основных философских течениях вокруг него, которые есть и по сей день (П01-платонисты, плюралисты, тд), рассказать о конструктивистах, рассказать о «двадцатилетии расцвета теоретической физики» (струнная геометрия, К-теория, …), которые продолжаются до сих пор, всё это приправить всяческими эпичными драмами из истории математики, коих было не мало. Отдельно можно рассказать о геометрии Лобачевского и четырёхмерной геометрии, ибо судя по полуярности ролика (https://www.youtube.com/watch?v=pQnFJCIVPnY) они волнуют сознание обывателя (и как обидно видеть, в топе комментариев невежественные посты вроде «ЛАЛКА, АТВОР ВИДЕО ЛСД ДУНУЛ», на годное научно-популярное видео!). В общем, как сочувствующий, я могу попробовать набросать скелет статьи, если это вписывается в формат всей этой вашей лурки — до этого был лишь пассивным читателем и никогда подобной деятельностью не занимался. Стоит ли?

> Написать пристойную статью о математике в целом просто напросто импасибру. Вместо этого можно написать несколько отдельных статей о разных её частях. В общем, стоит что-нибудь из вот этого.

Значит так. Эта статья про ВУЗовский предмет. Её переделывать не надо. Есть статья про Матан — это тоже, скорее про мем, чем про науку. Так вот, товарищи абсолютно правы: писать статью про математику не нужно и даже вредно — нельзя написать хорошую статью в лурковском формате о столь больших темах, впрочем как и о физике с химией. Но писать статьи про математику — можно и очень даже нужно. Рекомендуется: ознакомиться с хорошими статьями про математику (Теорема Ферма, Квадратура круга, Принцип Арнольда), не помешает ознакомиться с хорошими статьями по физике (СТО, Квантовая механика), ознакомиться с гаедлайнами. Понять и принять принципы: «факты больше лулзов, но всё ради лулзов». Выбрать хорошую тему (не очень большую, не очень маленькую, понять, что в ней будет интересно среднему школьнику старших классов, какие лулзы можно из неё добыть). И вперед, в инкубатор.

Спасибо за разъяснения, попробую на днях заняться.