Обсуждение:Невидимая рука рынка

---

Архив-1

---

Великая Частотная Революция

— Мне нужны помощники, Рама. Мне нужен кто-то, кто будет координировать Великую Частотную Революцию в России…

…я вовсе не призываю тебя изменить своему Отечеству. Я, наоборот, хочу, чтобы ты помог ему стать лучше… …Если мы не сделаем этого сами, невидимая рука Великого Вампира начнет выкручивать нам яйца. This is vampoeconomics, my boy. Прогресс неостановим…

— «Бэтман Аполло» В.Пелевин

Б-г устал

Безопасности без государства не будет. Свободный рынок конечной формой имеет монополии (для тупых — это пиздец), отсутствие любых государственных структур имеет финальной стадией рабовладельческий строй (ты будешь рабом, ага). Всё, слишком много на сегодня очевидных вещей. Хватит.

То есть государство (то есть воры, живущие за счет платежей за крышу и грабежа), этот агнец Божий, вот просто так, безвозмездно, защищает нас от этих мерзких акул капитализма, которые хотят нас все выйпать? Если так, то почему еще совсем недавно государства еще сами были не против рабства? Или, например, современное Марокко, которому рабы до сих пор норм?

> То есть государство (то есть воры, живущие за счет платежей за крышу и грабежа) Давай, до свиданья.

Ё, а государство- это что? Организация, управляемая Господом Богом? Или те же люди, что и сами СПИКУЛЯНТЫ БАБУШЕК ОБМАНЫВАЮТЬ?

Государство — это самоорганизация граждан. Есть, конечно, вопрос кого считать гражданином, а кого нет (в последней категории обычно оказываются рабы, крепостные крестьяне и проч. чернь). В современном мире государства тотальны (то есть практически всё население имеет права граждан), но это — достижение ХХ века. И это хорошо!. Но отсутствие государства означает отсутствие граждан. То есть рабами оказываются все.

Государство — аппарат насилия в руках властей предержащих — над этими самыми «гражданами», от власти устраненными.

Простите меня православного, но в период, предшествующий антихристову приходу, государство будет не нужно. — DmitryCAESAR 11:05, 16 февраля 2016 (MSK)

Ты опять выходишь на связь, мудило?

> Государство — это самоорганизация граждан) именно поэтому свободный рынок реален, а рука рынка - это левацкий пропагандонский пиздеж высосаный из метафоры Смита.

Эта...карочи...а чо государство не юзает маркетинговые средства в своих интересах? Интернеты кагбе позволяют незадорого запилить сайт-опросник на манер анкетирования. И на добровольной основе спросили б у анонимуса чего и скоко он изволит приобрести (уже приобрел за какой-то период времени). Хтя б из товаров повседневного спроса. Вот вам и данные, столь необходимые при принятии экономических решений.

Ну ка бы государство не занимается производством и распределением товаров. Обычно. А если занимается - то оно и так всё знает и такой "опросник" ему не нужен.

Скажу сверх того, через портал госуслуг давно б уж запилили онлайн перепись населения (кто пользуется порталом и на добровольной основе). Сколь там бабок вбухано на сплошную инреал перепись в десятом году? Здесь же данные хоть и не ооловные станут, зато по времени актуальные. Дешево, сердито, сверхэффективно.

Да здравствует дело Маркса ))

Действительно, да здравствует, только вот его дело к теме не относится. Он философ, учёный - его дело исследование.

Либертарианцы

Раскройте в статье тему поклонников сабжа.

а хули с ними?

О монополиях

А что противники свободного рынка скажут на это:

На свободном рынке монополии невозможны потому что:

афтар несет хуйню, на свободном рынке будут естественные монополии. и это хорошо потому что естественные монополии удовлетворяют спрос потребителя наилучшим способом.

1. Отрицательный эффект масштаба. С ростом размера структуры возникают лаги, внутренняя конкуренция, оппортунизм отдельных членов, возрастает асимметрия руководства и низов иерархии. Как следствие, растут средние издержки и снижается гибкость, что отражается на конкурентноспособности.

Но эффект масштаба работает и в обратную сторону: разделение труда, распараллеливание независимых задач, саморефлексия и постоянное улучшение бизнес-процесов, устойчивость к «стрессам», большие запасы всего: можно пару лет работать себе в убыток разоряя конкурентов. Всё это мелкие фирмочки просто не могут себе позволить. Причём далеко не факт, что найдётся такой масштаб, на котором эти эффекты друг друга уравновесят. И обычно выгода от укрупнения всегда выше накладных расходов. Тем более, что монополистом можно стать не увеличивая свой выпуск ни на йоту: просто избавивщись от конкурентов (не рыночным способом, например)

> можно пару лет работать себе в убыток разоряя конкурентов) — это хуйня потому что монополия держит огромный лакомый кусок рынка который будет всегда привлекать конкурентов а демпинговать вечно невозможно

> И обычно выгода от укрупнения всегда выше накладных расходов.) обоснуй

> монополистом можно стать не увеличивая свой выпуск ни на йоту: просто избавивщись от конкурентов (не рыночным способом, например) от монополии тоже можно избавиться нерыночным способом, хахах

Не работает в случае новых и новейших технологий. В этом случае компания, закрепив за собой эксклюзивные права на интеллектуальную собственность может диктовать рынку любые условия и потребитель не сможет отказаться. Посмотрите на Microsoft.

2. Эффективность по Парето. При начале отвоёвывания чужой доли рынка, неизбежно наступает момент, при котором издержки «войны» выше возможных и прошлых прибылей. Оптимальным выбором становится состояние равновесия и сохранения позиции в текущей коньюктуре.

версия антирыночника:С чего это «неизбежно»? Как раз-таки, строго наоборот. Расходы на на устранения конкурентов — разовые. А прибыли от увеличения рынков — это постоянная прибавка к прибыли. Так что рано или поздно по-любому окупиться. Весь вопрос только в сроках: год ли, десять ли, 100? В реале, конечно, на всякую шалупонь не размениваются, но это не отменяет монополистичности монополиста. Вся это мелочь просто рыбы прилипалы: добирают крохи с чужого пиршества. Положения покупателей это не меняет. Какой смысл мне продавать алмазы дешевле, чем ДеБирс?

версия либерала: народ, как участник рынка, должен вставать против нечестно работающих монополий и давать им пизды, если понадобится. сегодняшнее быдло этого делать не станет, поэтому надо сделать всех либералами-рыночниками

Равно оптимальными по критериям Парето могут быть, как вариант со справедливым распределением доходов, когда деятельность компаний повышает благосостояние каждого, так и вариант, когда меньшинство компаний повышает своё благосостояние, за счет большинства, ухудшая его положение. Оба распределения оптимальны, но несравнимы друг с другом.

3. Синдром QWERTY. На пути к монополии и конкуренции возникает рыночное насыщение, что неизбежно сокращает норму прибыли. Стоимость перестроения под конкретные изменяющиеся условия, возрастает относительно прибыли экспоненционально.

Сила монополии в том что она сама создаёт условия и заставляет других приспосабливаться под них и «нести экспоненциально возрастающие издержки». IBM — тому пример. И без внешнего внерыночного пинка никаких Apple c Microsoft'ами не было бы. Все бы так и сидели на полуоси.

>  заставляет других приспосабливатьсяникого оно не заставляет приспосабливаться, просто быдло так устроено что перестраиваться не хочет, чем и пользуются монополии. выход — исправление мышления.

> И без внешнего внерыночного пинка никаких Apple c Microsoft'ами не было бы.пиздеж, они существуют благодаря рыночной конкуренции

> они существуют благодаря рыночной конкуренции Ничто в мире не существует благодаря рыночной конкуренции. Рынок высоких технологий по умолчанию - олигополия. Наименее динамичными как раз являются рынки совершенной конкуренции - нефть, сельское хозяйство и т.п. совершенная конкуренция имеет обыкновение не повышать эффективность, а понижать её, иногда в 100 и более раз. См. "Дилемма рыбака" из теории игр. Если хотите посмотреть в реальной жизни - взгляните на автомобильную пробку.

Друг, ты молодец, что читал теорию игр, но здесь ты неиного не понял ситуацию. В твоей дилемме рыбака, которая является обыкновенной версией дилеммы заключенного, ты забываешь что из себя представляет конкуренция в этом примере - доходы предпринимателя, следовательно чем они меньше тем меньше прибыль, так как производстенные расходы тут не рассматриваются, а это значит, что при совершенной конкуренции цена будет максимальо приближена к себестоимости(которая, кстати тоже у всех разная из-за тучи факторов и её оптимизация является одним из элументов конкуренции). В этом контексте конкуренция - стимул максимально использовать производство для доставки продуктов и удовлетворения спроса. Естественно, если вашей целью является максимизация доходов то условия нужны совершенно обратные - совершенная монополия позволяет называть абсолютно любые цены, которые будут равны лимиту если он есть, как в этой задаче с рыбами.— Мимо проходил

Только в том случае, если если обмен происходит по взаимопротиворечивым постулатам неоклассической теории. И именно дилеммой заключенного в реальности описывается ситуация на рынке совершенной конкуренции - многоступенчатая игра в которой стратегические интересы игнорируются в угоду тактическим. Одно и тоже решение может одновременно быть одновременно рациональным в тактическом плане, но существенно снижать возможности в стратегической перспективе. Постулаты о рациональном поведении и стремление к максимизации прибыли вообще являются примером взаимоисключающих параграфов. Ничто не мешает нескольким дельцам договориться о коллективном обмане потребителей, а равно и нет препятствий тому, что один из договорившихся, либо несколько их групп взаимно предали друг друга и вели дальнейшую игру с целью планомерного разорения большинства участников (с использованием средств взаимной дезинформации) и захватом рынка в монополистическое или олигополистическое обладание наиболее изворотливой группой диляг. Вы исходите из априорно принятого свойства саморегулируемости рынка, принимаемого либеральными экономистами, как догма, без доказательств. Об отсутствии гомеостаза в рыночных системах Норберт Винер писал ещё в своем труде "Кибернетика" в 1948 году. Посему, с точки зрения настоящей науки, реальный рынок перестраивается не под влиянием спроса и предложения, а в результате поступления огромных массивов дезинформации, обрушиваемых друг на друга противоборствующими коалициями, с совершенно непредсказуемыми результатами, в которых совершенно никакой роли не играют себестоимость, спрос и предложение, а игроки беззастенчиво лгут.

>взаимопротиворечивым постулатам неоклассической теории

Никаких обьяснений, конечно же не последует. >в реальности описывается ситуация на рынке совершенной конкуренции Взаимоисключающие параграфы - налицо. >Одно и тоже решение может одновременно быть одновременно рациональным в тактическом плане, но существенно снижать возможности в стратегической перспективе И если рынок стабилен и не нагружен постоянной инфляцией и паразитическими социалистами то игроки которые вкладываются в будущее выигрывают, как показывает теория игр. Это даже ребенок может понять. >Ничто не мешает нескольким дельцам договориться о коллективном обмане потребителей, а равно и нет препятствий тому, что один из договорившихся, либо несколько их групп взаимно предали друг друга и вели дальнейшую игру с целью планомерного разорения большинства участников Кроме нестабильности их сотрудничества которое всегда будет возвращаться к конкуренции с возникновением новых участников и следующими из этого преимуществами для потребителя. Это как говорить о том, что "ничто не мешает людям строить социалистический строй с коммандной экономикой и получить что-то кроме нищеты, разрухи и культурной дегенерации". >априорно принятого Доказаного научно и подтверждаемого в любой момент времени и в любой ситуации. Никакое количество марксистских теорий не поменяет того факта, что цены образуются за счет спроса и предложения. Попробуй взять мешок конфет и поделить его на двое с другом и попробуй поменять конфеты которые тебе нравятся, а ему - нет и сразу получишь свое обьяснение. Очень любят краснозадые аппелировать к "настоящей науке" как их натренировал сдохший совок, вот только никакое количество повторений не освободит от необходимости научного процесса, который в странах типа СССР всегда был рудиментарным по отношению к политическим целям и интересам. >в результате поступления огромных массивов дезинформации, обрушиваемых друг на друга противоборствующими коалициями, с совершенно непредсказуемыми результатами, в которых совершенно никакой роли не играют себестоимость, спрос и предложение, а игроки беззастенчиво лгут. Звучит не как рынок, а как политическая игра. Ты уверен, что не социализм описываешь?

А почему вы так уверены, что там нет игры? Откуда уверенность в том, что участники рынка будут вести себя в соответствии с произвольно заданной схемой взаимодействия спроса и предложения? Насчет взаимоисключающих постулатов все очень просто. Например в неоклассике постулируются одновременное существование конкуренции и информационно открытого рынка. Из этого следует, что для повышения эффективности рынка производители должны открыть полную информацию о себе, используемых мощностях и технологиях. Вопрос: Зачем тогда нужно патентное право? Почему вы вообще так уверены, что все, кто с вами не согласен, придерживаются Марксизма?) К счастью, даже экономисты рыночники, далеко не ограничены воззрениями сект Монетаризма, Неоклассики и АЭШ. Есть и более адекватные ученые, которые вполне трезво оценивают влияние рыночной системы, на формирование неравенства. Ознакомьтесь, например с трудами Эрика Райнерта или Дэни Родрика. Насчет конкуренции, чтоб вы знали, она вполне способна приводить экономическую систему к неэффективности, деградации и ухудшению положения большинства потребителей, обрушению рынка и снижению его эффективности. Тут рекомендую ознакомиться с дилеммой Баффета, великолепно показывающей, что никакой саморегуляции конкуренция рынку не обеспечивает. Кстати, либеральные экономисты тоже вполне справляются с отправлением экономик стран в нищету, разруху и деградацию. Я напомню, что либеральные реформы привели именно к этому в 40-ка странах мира. Чикагские мальчики не могут объяснить, что пошло не так. Вы вообще, в жизни читали хоть что-нибудь, кроме обязательного экономического катехизиса верующего в мистическую силу рынка?

4. Разность критериев выбора. Потребители не выбирают одинаково. Существуют критерии выбора, которые рознятся в зависимости от внутренних предпочтений. Среди прочих существуют люди, выбирающие эксклюзивный товар /фирму нарочно в противовес массовому продукту. никакие демпингующие и маркетинговые силы не способны их переубедить.

Это называется «лейблы». Ты, возможно, удивишься как много «бунтарских» брэндов принадлежат тем против кого они «бунтуют». Но даже без лейблов: стал бы ты покупать джинсы если бы вообще не знал об их существовании? Монополия он на то и монополия — что на определяет выбор. «Пошатнуть» это тяжело: тебя просто купят и добавят в свою «коллекцию».

ну так этож хорошо, создавай свои бренды и продавай монополиям, ахахаах

Ложь, пиздеж и провокация. Маркетинг как раз в первую очередь использует возможность заведомо нерационального поведения потребителя. Он может обеспечить примерно 30-40% от общего количества потребителей. Потребителя вполне можно программировать на соответствующие решения.

На ЛПП ответил ложью, пизздежом и провокацией.

Маркетинг как раз является частным случаем игры "Семейный спор". А именно случаем, когда одна из сторон навязывает другой свой выбор, ставя условия таким образом, чтобы потребитель не мог сделать контрпредложения - например именно отсюда проистекают разнообразные предложения кредитов, специально, юридически офрмленных наиболее грабительским, для потребителя образом. Автор п.4 не учел существования конкуренции между производителем и потребителем, а так же того обстоятельства, что выигрыш производителя, является проигрышем потребителя и наоборот выигрыш потребителя, это проигрыш производителя. Такое бывает в случае наличия в игре двух разных равновесий Нэша, как это отлично показывает игра "Семейный спор" или "Игра Труса", хотя она применима скорее к формированию массового искусственного спроса, через рекламу.

5. Равновесие Нэша. Условия рынка, при которых вход на рынок открыт для любого, не дают возможности эффективного сговора, а конкуренция вынуждает принимать шаги, направленные на сохранение рыночных позиций, даже в случае защиты (частный случай дилеммы заключённого)

Как же не дают? Ещё как дают! Цикл довольно прямолинеен: консолидируемся — демпингуем — «слабаки» отваливаются — забираем их долю — перестаём дмпинговать — отбиваем/накапливаем жирок — консолидируемся -… Именно так монополии собственно и образуются в условиях абсолютной конкуренции. Есть и ещё циклы (например, стандартный «циганский» — со скупой у конкурентов и перепродаже по той же цене). Равновесие Нэша — оно «равнодушное». То есть его легко можно «двигать» в любом направлении.

опятьже создавай свои бренды и продавай монополиям, этим то и хорошь свободный рынок.

Выполняется только в Стране Эльфов. Если применить к реальной жизни, матрица игры усложняется в зависимости от количества участников. Сам рынок превращается в многоуровневую мошенническую игру, вроде покера с совершенно непредсказуемыми результатами.

Единственный повод этому не выполняться - внешние преграды, которые увеличивают цену создания новых брендов, хоть для производства, хоть для продажи нынешнему монополисту. Впрочем, даже если сама возможность их создания существует то рынок будет действоватью В зависимости от того как качественно нынешний монополист удовлетворяет спрос и от того какой объем спроса не удовлетворен может оказаться что этого спроса достаточно чтобы создание компании было привлекательным. Естественно, бывший монополист может улучшить качество или, что более вероятно, снизить цену, но может либо возникнуть ниша которую он не покрывает(напр. качественные профессиональные товары) и которую будет обслуживать кто-то другой, либо, если он хочет удержать рынок, он будет стараться не допустить появления конкурентов путем улучшения и оптимизации своей работы, дабы не потерять контроль над рынком и прибыль. Таким образом, даже сама возможность конкуренции - уже стимул поддерживать хоть какое-то качество и цены чтобы его совсем наглую монополию не подрезали вопреки насиженным позициям. Естественно, чем ниже порог вхождения тем больше игроков, тем больше конкуренция и тем более выраженный эффект, но принцип остаестя верным везде, даже в тоталитарном совке и его экономикой переодически обращали внимание на теневой рынок.

Само существование рыночной игры ставит жирный крест на гомеостазе рыночной системы. И ещё более жирный крест на этом же свойстве ставит частная собственность на средства информации в системе, если она по масштабу больше, чем колхозный рынок, так как конкурирующие стороны получают возможность полномасштабной дезинформации противников - естественное следствие конкуренции - попробуйте сыграть в покер, ни разу не солгав. Наиболее вероятным разрешением такого противоречия является сговор предпринимателей, против тех, с кого они имеют прибыль. При этом остается вероятность того, что один из них или же целая группа вполне сознательно предают остальных, чтобы выиграть на несоблюдении правил игры. Результатом является некоторый минимальный выигрыш первого, кто догадается это сделать и общее снижение эффективности, благодаря рыночной совершенной конкуренции в системе. Именно так эту систему описывал Норберт Винер - создатель кибернетики. С точки зрения этой науки рынок как система не обладает свойством саморегулирования, а конкуренция крайне неэффективный механизм взаимодействия участников рынка, вдобавок это сопровождается конечной игровой ситуацией с небольшой группой, получившей выигрыш и огромным количеством проигравших и гигантскими убытками, причем без зависимости от реальных качественных свойств того или иного товара или услуги.

>Само существование рыночной игры ставит жирный крест на гомеостазе рыночной системы

Ничего друг не обьяснил, накидал пустых тэзисов и под прикрытием "ноуки" и апелляции к авторитету выдал выводы которые могут существовать только в партийных заседаниях совковых псевдоэкономистов.

Хорошо, если вы не поняли, я объясню проще. Схема рынка, описываемая либеральными экономистами исходит из того, что в системе есть явление, описываемое в кибернетике, как "отрицательная обратная связь". Это означает, что спрос и предложение стремятся уравновесить друг друга. Я всего лишь сказал, что если рассмотреть реальный рынок, в нём нет таких механизмов (как нет их, практически в любых социальных системах), из этого следует, что есть определенная маленькая вероятность того, что участники рынка будут себя вести, так как это описывает экономический мейнстрим. Иными словами, никаких запретительных механизмов, для привидения рынка в неблагоприятное для потребителя состояние, победы не самых качественных продуктов на рынке и понижения эффективности рынка, через рыночную конкуренцию нет. Эти состояния рынка равновероятны с трафаретной схемой либеральных экономистов. То же самое равновесие Нэша великолепно описывает ситуации сделок на рынке, когда производитель, совершенно спокойно может создавать искусственный спрос на свои товары и своими действиями ухудшать положение потребителя и навязывать ему не самый выгодный выбор. Эта ситуация обеспечивается действием в экономике игр, в которых сразу много равновесий Нэша и производители, контролирующие СМИ, вполне способны сдвигать условия, в сторону равновесий, благоприятных для них и одновременно плохих, для массового потребителя. Прочитайте, пожалуйста книгу, по ссылке внизу.

Результат: за всю историю существования монополии были, либо организованны благодаря правительству, либо приближались к монополии, предоставляю бесплатный товар/услугу. На свободном рынке монополий быть не может в принципе.

версия антирыночника: Когда Свидетели Свободного Рынка найдут в дикой природе свободный рынок без государства и/или правительства — тогда можно поговорить о его преимуществах. А при наличии правительства которое можно подкупить свободный рынок — сферический конь в вакууме, в реальной жизни принципиально невозможный.

Мудень, погугли что такое естественные монополисты. А так же про их госрегулирование даже на твоем благословенном Западе.

версия либерала: нихуя. народ состоит из быдла и терпил. поэтому, на данный момент, свободный рынок — это такаяже фантистика как коммунизм. без хорошего обучения (в течении нескольких поколений) тут нихуя не поделаешь.

Это ты в каком-то учебнике прочитал или сам придумал? Народ состоит в первую очередь из диванных экспертов, которые, БЛДЖАД, всё знают про политику, экономику, медицину и даже физическое устройство мира, а сами работают сантехниками, таксистами, курьерами и быдлокодерами. Остальной твой бред комментировать не буду. — Мимо проходил соаффтор статьи с дипломом экономиста

> Народ состоит в первую очередь из диванных экспертов, которые, БЛДЖАД, всё знают про политику, экономику, медицину и даже физическое устройство мира, а сами работают сантехниками, таксистами, курьерами и быдлокодерами. ну так это и есть быдло и терпилы)))

> Остальной твой бред комментировать не буду. и правильно, ибо обосрешься и никакой диплом экономиста тебе не поможет)))

Я может обосрусь, а может и не обосрусь. А ты уже обосрался. Заявляешь какие-то лозунги, выдавая желаемое за действительное.

какие еще лозунги, долбоёб?

В качестве этого утверждения использовано весьма голословное утверждение Фон Мизеса. Никакого доказательства даже в его работе "Трактат о человеческой деятельности" и близко не представлено.

Читайте Ротбарда, Мизеса, Хайека или на худой конец Усанова. Там всё объяснено.

Аш трисёт

Дорогая редакция, вам не кажется что вот этот пассаж

«Поскольку среднестатистический либераст никаких серьезных трудов по экономике, включая того же самого Адама Смита, никогда не читал, невидимая рука рынка играет для него роль Б-га, который всеведущ, всезнающ и справедлив. Вообще, давно замечено, что знать европейскую культуру совсем необязательно, чтобы её любить. Когда либерасту надо доказать свою правоту, он говорит, что НРР всё сама расставит по своим местам и всё тут, баста. На этом месте либераста можно тонко или толсто троллить, сравнивая Невидимую Руку со Снежным Человеком, пугая его Невидимой Ногой или Невидимыми Когтями, или предлагая доказать, какая Рука сильнее — Невидимая Рука Рынка или Невидимая Рука Кремля\Госдепа. В любом случае, надо предложить ему объяснить, как именно эта Рука работает и почему в данном конкретном случае от нее будет всеобщий ПРОФИТ. Поскольку либераст, скорее всего, мыслит шаблонами, подобные вопросы неизбежно введут его в ступор.»

следует перенести в какой-то отдельный раздел, специально посвященный использованию темы данной статьи в сетевых баталиях? А то он в данном виде и на настоящем своем месте выглядит лишь как эмоциальная реакция некоего ненавистника неких «либерастов» на какой-то внешний раздражитель, а не как ценный материал обогащающий статью.

Неравенство

Дети буржуев какими бы тупыми они не были, наследуют почти все миллиарды, только потому что родились из нужного места. Правда совсем тупые наследники имеют склонность просирать все полимеры, тем самым восстанавливая равновесие. — Мимо проходил

Тащемта, буржуи уже лет сто как не управляют своими предприятиями самостоятельно. За них это делают топ-менеджеры, наемные специалисты, профессура и прочие технократы. Т.е. даже если наследник - конченный даун, корпорация не загнется.

Тащемта, если наследник — конченый (спойлер: прилагательное, образованное от бесприставочного глагола несовершенного вида "кончать" с суффиксом "ен" и не имеющее зависимых слов. Улавливаешь?) даун, он и топ-менеджеров, и специалистов наймёт хуеруких — и всё, пиздец предприятию.

Если конечно он, хоть раз в жизни попробует им управлять. Посмотрите на современных мажоров - это типичные рантье, которые считают, что деньги им дает рыночная магия. Приведите пример хоть одной крупной корпорации, которая разорилась таким способом. Ибо налицо обратная тенденция - тот кто был богат, становится ещё богаче.

А кому еще, как не владельцу управлять то? Если кто-то посторониий и назначен, то он так же с успехом все и проебет, так как ему незачем заботиться о процветании компании. Компании, управляемые собственниками всегда будут иметь конкурентное преимущество по сравнению с коррумпироваными, застойными и

>Ибо налицо обратная тенденция - тот кто был богат, становится ещё богаче.

Классический пиздеж марксиста убегающего от собственной ответственности. В реальном мире богатство - результат либо упорного труда, приносящего пользу потребителяьм, либо политических махинаций, приводящих к монополиям и застойным областям рынка. Даже сейчас большинство долларовых миллиардеров стали таковыми в первом поколении.

Столь же классическая демагогия веруна в силу Невидимой руки. Ничто не мешает наиболее крупным корпорациям уничтожать своих конкурентов в зародыше, либо скупать самые перспективные разработки. Г. лавная цель любой компании в рыночной конкуренции - стать монополией. Это обеспечивает огромную рыночную власть и позволяет не допускать появления конкурентов. Коррумпированные и застойные компании совершенно спокойно доминируют в экономике - 60% коррупционных скандалов происходят в крупных международных компаниях, совершенно не собирающихся из-за этого разоряться.

В реальном мире богатство наиболее крупных семей бизнесменов обусловлено огромным списком сломанных жизней, обманутых вкладчиков, и целых поколений работников, вкалывающих за гроши. Типичная позиция сторонника АЭШ, доказывающего, что больным СПИДом не надо давать дешевые лекарства, так как они сами виноваты в том, что у них нет денег и не могут купить дорогие лекарства. Это кстати реальный случай, когда компании производящие такие лекарства, саботировали продажу их более дешевых аналогов и даже устроили судебный процесс, чтобы выжать конкурентов. И вообще, убитый, которого застрелили на улице из пулемета, сам виноват, что не накопил денег на бронежилет. Невидимая рука рынка.

Это всё частности. Нас на экономике учили что главный вред от невидимой руки — отсутствие соцзащиты. Если не вмешивается государство — барыгам нах не впёрлись ни дороги, ни больницы, ни отпуска, ни пенсии (потому они так рады бесправным мигрантам, которым и платишь полцены потому что у них на родине деньги дороже). Будут эксплуатировать как сотрудников так и покупателей пока те не кончатся, а потом сами вымрут. Кагрица, сегодня продадут верёвку на которой их завтра повесят. Ну и нельзя сбрасывать протекционизм со счетов: если какой-нибудь Китай взламывает демократические экономики других стран — страны вынуждены отвечать, и всё, прощай демократия (а с ней и рука). Т. е. всех подгоняет под единый знаменатель там где невидимая уже не работает. Ну и монополии, ценовые сговоры, конечно. — Мимо проходил

Невидимая рука

Перед тем, как сраться, ни один из адептов рынка не удосужился почитать Адама Смита. Если бы читали, то знали бы, что в главе, откуда была выдрана эта цитата о "невидимой руке", автор писал про протекционизм и его пользу для экономики. Даже само название главы II книги IV "О системах политической экономии": "Об ограничении ввоза из-за границы таких продуктов, которые могут быть производимы внутри страны". В самой главе описываются два случая в которых нужно ограничивать ввоз иностранных промышленных товаров: 1. Отрасли государственной обороны. Они целиком должны быть под контролем государства 2. Обложение налогом иностранных товаров в целях поощрения национальной промышленности. В этом случае решаются сразу три задачи - создание условий для роста собственной промышленности, компенсация оттока капитал из страны, через внешнюю торговлю и выравнивание конкурентных условий между отечественной и иностранной промышленностью.

Кибернетика

А можно добавить описание рынка с точки зрения кибернетики? Лучше всего мнение Норберта Винера - основателя этой науки. "Это мнение связано с очень “утешительным” воззрением, что частный предприниматель, стремясь обеспечить свою собственную выгоду, является в некотором роде общественным благодетелем и поэтому заслуживает больших наград, которыми общество его осыпает, К сожалению, факты говорят против этой простодушной теории. Рынок – игра, находящая свое подобие в семейной игре, известной под названием “монополия”. Она строго подчинена общей теории игр, которую разработали фон Нейман и Моргенштерн. Эта теория основана на допущении, что на любой стадии игры каждый игрок, исходя из доступной ему информации, играет согласно вполне разумной стратегии, которая в конце концов должна обеспечить ему наибольшее математическое ожидание выигрыша. Это – рыночная игра, в которую играют вполне разумные и совершенно беззастенчивые дельцы. Даже при двух игроках теория сложна, хотя она приводит часто к выбору определенного направления игры. Но при трех игроках во многих случаях, а при многих игроках в подавляющем большинстве случаев результат игры характеризуется крайней неопределенностью и неустойчивостью. Побуждаемые своей собственной алчностью, отдельные игроки образуют коалиции; но эти коалиции обычно не устанавливаются каким-нибудь одним определенным образом и обычно кончаются столпотворением измен, ренегатства и обманов. Это точная картина высшей деловой жизни и тесно связанной с ней политической, дипломатической и военной жизни. В конце концов даже самого блестящего и беспринципного маклера ждет разорение. Но допустим, что маклерам это надоело и они согласились жить в мире между собой. Тогда награда достанется тому, кто, выбрав удачный момент, нарушит соглашение и предаст своих партнеров. Здесь нет никакого гомеостаза. Мы должны проходить циклы бумов и спадов в деловой жизни, последовательную смену диктатуры и революции, войны, в которых все теряют и которые столь характерны для современности." Пруфлинк на источник