Обсуждение:Фотострана

1

Возможно, сабж этой статьи действительно небезинтересен.

Возможно, фотострана и правда такое говно.

Но статья из десяти строк нихуя не дает понимания того, в чем СУТЬ.

Хуита эта ваша фотострана, и всегда ею была. Но написать можно, лично. блджат, свою ненависть приложу, если основа будет Блять, невозможно читать это. Автора писать вообще учили?

• Сразу видно, что посетитель ФС запилил сию статью
• Пиздец, мои глаза к концу чтения добровольно вытекли, что бы не насиловать мозг потоком говна, бьющему через край в этой статье. Либо кардинально перепилить либо выпилить нахуй.

- А мне нравится! Дюже годно состряпано — тут и ненависть и дымящийся пукан, всё на месте.

о каком вообще сайте идет речь? хоть пару ссылок дай или скриншотов.

На гугле забанили?

Да реклама же блять!

- Статья как статья, хотя бы будет. Фоточек мало. «Кардинально перепилить» на лурке можно каждую вторую. А каждая первая — реклама тогда. - Неплохо бы добавит срач в противостоянии.

Афтор сцука, мои глаза, ты блядь потомок, или что-то похожее всяких Пушкиных, Лермонтовых и Грибоедовых, ты сцуко можешь свой поток сознания изъяснять более литературным языком, приправленным матом как специями, а то читать нихуя невозможно.— Анонимус

-блджат, какой пушкен, этож лурк. Статья написана в стиле «лурк». Тут все статьи такие, ононим.

> Статья написана в стиле "лурк"

Просто убей себя, блядь, об стену. Хотя сначала научись писать понятно. — Anonymous