Обсуждение участника:Close20/Клайв Льюис

и чего не хватает «Льюису» для выпускного? —Close20 17:24, 31 августа 2011 (MSD)

Нарнии не хватает!

Про Нарнию было бы православно запилить отдельную статью с блэкджеком...

Задумка хорошая, стиль изложения - очень WIKI

Как-то по-другому изложить не получилось. Если кто-то сможет сделать то же, но в лм-стайл - пожалуйста... Я же думаю статья уже содержит достаточно чтобы ее не сносить, а по ходу льюисо- и нарниофаги смогут добавить немало и лулзов, и мемов, и лм-стиля... —Close20 21:23, 31 августа 2011 (MSD)

статья вполне дотягивает до {{stub}}'а, шаблон {{moar}} добавлен. Можно еще другой подходящий добавить. А в общем будет лучше если статья будет написана не одним Анонимусом с его личной колокольни, а и другими (которым наверняка есть что добавить по теме) —Close20 12:20, 7 сентября 2011 (MSD) Модераторы, что скажете: что еще можно поменять в статье для "взлета"? Ибо "день Х" уже на носу... —Close20 23:38, 27 сентября 2011 (MSD)

Не лурка. Во-первых, косоватый стиль, словно взятый из ЖЖ-статеек, писанных сердобольными домохозяйками, есть ряд неточностей. Во-вторых, стоит упомянуть о неплохой-таки логической стороне его произведений, да и сарказма, язвы и психологии там вполне себе хватит. Взять ту же Нарнию: при повторном прочтении можно заметить многие забавные вещи, каких в детстве не замечал: школьная иерархия("Серебряное кресло"), Мусульманство vs Христианство(читала поздно, так что это было уже на поверхности), ответ на вопрос: что ждет атеистов после смерти? ( "Последняя битва", сцена с гномами в хлеву), неоднократно - тонкая ирония относительно школьного образования, воспитания детишек(Юстас - как пример), элементарного эгоизма, тщеславия, жадности, жлобства, а так же переходного возраста(Сьюзен, ага). По сути дела, дядя умудрился мимоходом постебаться над пороками горячо любимой Англии( вернее, ее общества). А про все остальное...где-то промелькнуло, что он-де имеет изящную простоту языка. Ой, не смешите. Знакома с его творчеством не менее 7-8 лет, да и с духовной литературой/философией периодически сталкиваюсь, могу сказать, что Льюиса читать так же сложно(кроме Нарнии и "Пока мы лиц не обрели", возможно, еще пара коротких статей), как и Гегеля. У него непомерно сложные логические конструкции, зачастую перебор со сравнениями и образами, отсылки к специфичной английской литературе, которую не каждый может достать в библиотеке и ознакомиться. Чтобы вникнуть, нужно, пожалуй, это пережить где-то даже(дурацкий аргумент, знаю), да и прочитывать заново время от времени. Суть просто в том, что на лурке многие вещи не столько пишутся для троллинга определенных категорий людей, сколько для выяснения правды. Возможно, стоит действительно дядюшку открыть несколько с другой стороны, а то реакция на Льюиса примерно такая: это который про Нарнию/ шкаф писал? Впрочем, это все ИМХО, Анон.