Обсуждение участника:Mogilev Anonimus/ПГМ

No subject

выбор очевиден http://vk.com/wall152509857_11858

• Я бы хотел добавить своего отборного ПГМ бреда. Давайте проведем аналогию с любым субкультурным движением. Допустим попса. Сперва это была электронная музычка, которой занимались музыканты, годные дядьки, музычку эту слушало неБыдло, создавалась тусовка. Ну а потом туда полезло быдлецо, и в огромных количествах, ушлые дядьки заметили, что появляется кормушка и начали нацеливаться на аудиторию, создавать всё более примитивные композиции и вот — имеем то, что есть сегодня, неБыдло сразу перескочило на другие музыкальные движения. Так же и в этой статье — описывается быдло, которое находится в православной тусовке — (да, не побоюсь назвать церквобабок или фанатиков быдлом). Мне — человек, бьющий других на улице во имя «Веры», кажется полным неадекватом, как и люди, посадившие девчонок за песенку. Но ведь и Вам (нормальным людям), не приходит в голову сходить спеть в храм панк-песенку. Так что быдло оно везде портит общую картину какой-либо группы лиц. Так что ящитаю, что в этой статье описывается быдло от православия или эти самые ушлые дядьки. —Мимо проходил
  • Каким образом быдло может испортить общую картину, если именно оно составляет 95% общей картины?
    • Но ведь это ты, школьник, так думаешь, потому что тебе так на Лурке сказали. В реальности ситуация несколько иная. Допустим, 5% илиты считают остальных всех быдлом — но ведь это не так, нормальных людей больше, чем 5%. А вот упорышей-фанатиков намного меньше, но они, в силу своего ФГМ, намного ярче и заметнее, чем те, кто ничего не делает. Вот в ГосДуме сидит какой-нибудь депутат Перденко, и если он ворует мало, не выёбывается на заседаниях, всё делает в рамках дозволенного, про него никогда не напишут газеты — а почему? А потому что тебе, мой юный друг, не интересно про него читать. Пишут только про ебанувшихся неадекватов, отсюда мнение формируется, что там нормальных людей нет — в этой-то ГосДуме, а ведь они могут быть, но ты этого не узнаешь.
      • Анон, вся проблема в том, что тебе неинтересно читать про честных депутатов Единой России. Поэтому газеты пишут о мудаках, которые ты читаешь, и поэтому ты считаешь всех депутатов мудаками. На самом деле они не воруют, не принимают нужных только себе законов и не выводят деньги за рубеж Mogilev Anonimus 12:55, 30 января 2013 (MSK)
        • Но ведь и ты знаешь о православных только, что они православно носят часы за мульон или хоругви, бьют геев и что бабка объясняет за сотонинские девайсы. Потому что это весело, необычно и интересно. А раз там такие фрики, соответственно вся туса такая! Где-то уже такой подход мы видели…
          • Да, именно так и выглядит вся туса поражённённых православием головного мозга. Не поражённые граждане в этой тусе не тусуются. А часы за миллион это вообще не по сабжу — об этом есть отдельная статья, и уж в чём-чём, а в ПГМ церковную верхушку не заподозришь — они расчётливо и цинично эксплуатируют ПГМ тусы. Ну, а Гитлер, раз уж ссылка на него дана, был поражён христозом и прочим всяким мистицизЬмом головного мозга, так что он вашего, ПГМ-нутые, поля ягода, вашей тусы тусовщик.
            • Не всегда больные ПГМ создают свою отдельную тусовку, они тусят и там где есть нормальные люди.
          • Статья написана о больных ПРАВОСЛАВИЕМ ГОЛОВНОГО МОЗГА, которые ИМЕЮТ СЛОЖНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПРАВОСЛАВИЮ И ХРИСТИАНСТВУ. В самом начале написано же. Особо перечислять кто из православных вменяемый никто не будет — статья просто не об этих людях. Mogilev Anonimus 14:32, 30 января 2013 (MSK)
            • Ну я только хотел подчеркнуть.

Я, анонимус, имею сказать

Почему-то мне кажется, что твои потуги в этом направлении не будут оправданы. —Мимо проходил

тут много лишнего, отрежу в последний час. хочу сделать нубу полную картину. Почему не будут? Материнская статья уныла, главное не перегрузить эту

Да здесь уже более сотни кило. Могилёв, давай как-то пороще, реально.

Я буду резать и крошить

влезу тут — годнота, убрать «хуй кому понятно» всяческие ИМХО такого плана

Автор, пилишь годно!

Но! Не будь так многословен. Краткость — сестра таланта.

в конце постараюсь порезать. если подскажешь что стоит, буду благодарен

Годно пилишь, годно, сын мой! Давно пора уже многие старфе статьи довести до ума. Никита Камхоров 09:23, 19 января 2013 (MSK)

Статья идеальна, и ИМХО резать не надо.

Анонимусы, запращиваю поддержку

Если видете многословие\косноязычие — пишите в этот тред. Попробую переправить без потери качества.

Можно допилить в христианскую этику?

Каждый молящийся Богу: «Господи, дай мне смирение» должен знать, что просит у Бога, чтобы Он послал ему кого-нибудь, кто оскорбит его. Итак, когда кто-либо оскорбляет его, то он и. сам должен досадить себе и уничижить себя мысленно, чтобы в то время, когда другой смиряет его извне, он сам смирял себя внутренне. Преподобный авва Дорофей.

Нужен пруф и ок. Буду рад если ты мне весь раздел «Нравственность и чувства» напилить поможешь, последний остался. Про оскорбления туда же.

Да и без пруфа сойдёт, если ты гарантируешь

Манифест православного искусства

Анонимус, выпиливший манифест — почему? Имхо хорошо показывает содержимое МНУ православных и их отношение к прекрасному

В статье занадтощито? дохуя картинок

Но это для начала. Если что не по нраву — пишите сюда. Переделаем.

Очень дохуя. Многие с орфографическими ошибками.

(Укроспик) «што занадто, то не здраво» — слишком много короче

Я слоу

и немного не догоняю, за что эту статью снесли в Инкубатор и что ожидается на выходе?

переписывал в бассейне. мимокрокодил с ву посоветовал перенести в инкубатор.

На счёт истории болезни

Имеется в виду, что христианство возникло в то время когда существовали различные течения мысли, которые пытались объяснить существование веры и богов путём рассуждения, не так ли? Читается как будто статья утверждает что вера возникла именно тогда. Ну может христианская вера — да, но сама вера мистическая — это намного более древнее явление. Возникновение веры исходит к намного более древним корням, где шло примерно по пути суеверие->анимизм->пантеизм->монотеизм, где, и особенно на последних двух стадиях использовалась как инструмент государственный, дабы утвердить легитимность всяческих царей власть захвативших часто силовым методом, типа «я не гопник, так боги велят и на небесах написано». Христианство взяло первенство и остаётся на первом месте по сей день потому что первенство оно взяло в античном обществе наиболее приближенному к нашему — в Риме. То есть модель власть имущих над плебеями во имя Бога продолжает функционировать по сей день. Я понимаю, что уклон статьи на то что христианство — для глупых униженных людей, но это не главное, и мне кажется не стоит умолчания, так как сути статьи не изменит.

Имеется ввиду вера в единого бога, вера как отрицание попыток познания богов одними рассуждениями. Что ты хочешь добавить\убрать?

Вот, это, то есть вера в одного бога — совсем не очевидна из начала этого места. К стати — единобожевство в христианстве тоже мимо проходило — иудаизм начинал как пантеизм, потом случилась Вавилонская Неволя, где иудейские жрецы вошли в контакт с зороастризмом…Но это всё к слову. Убрать, или уменьшить, мне кажется, нужно рассуждения о греческой философии. Она не имела влияния на раннее христианство. Христианство полностью и довольно независимо сформировалось как религиозное течение и к правлению Константина было готовым орудием государства.

Почему греки и римляне принимали христианство?

они же не всем скопом его принимали. это был постепенный процесс, который ускорился когда христианство стало официальной религией

Почему принимали до объявления официальной религией?

хороший, годный вопрос. неизвестно. особенно не совсем понятно как христианство переросло из иудейской секты в межнациональную религию. греческая культура имеет здесь влияние — то есть язык греческий был как сейчас русский на постсоветском пространстве и использовался как язык церковный с очень ранних времён. христианство наверно распространялось как и многие другие религии основанные на якобы откровении какого то учителя. их было много. есть мнение что у Иоанна крестителя была аналогичная секта. тоже учитель, тоже мученик, тоже водой крестил и голым в пустыне бегал. просто христианство имело больше успеха. это также как почему про Трек никто не помнит а Наутилиус Пампилиус — все. Повезло.

Кроме «повезло» еще варианты есть?

А зачем? В то время существовала масса более-менее похожих синкретичных монотеистических сект ближневосточного происхождения, распространенных среди маргинальных слоев эллинистического мира. Иоанн Креститель замутил свою секту, Христос — свою, Симон Волхв, Аполлоний Тианский и Бар-Кохба пытались замутить свои. Каждая из этих сект была мессианской, каждая обещала своим последователям посмертное спасение, каждая в той или иной мере апеллировала к вере, а не разуму. Влияние каждой из этих сект было ничтожным, но суммарный охват населения ими всеми — весьма значительным, достигая десятков процентов. Затем явился святой равноапостольный царь Константин, который дал одной из этих сект (той, что сильнее всего лизала ему задницу) государственную поддержку и она за пару столетий постепенно поглотила все остальные, благо разница между ними с точки зрения рядового сектанта была невелика.

Ты не находишь некоторое противоречие между «повезло» и «сильнее всего лизала задницу»? Звучит как несогласованная хуйня. Сектантов больше всех волнуют самые незначительные различия — на то они и сектанты, пример — Тертуллиан. Конкретные причины, почему Константин выбрал христианство, назови. Почему Августин перешёл в христианство.

про «лизало», это был не я, хотя тоже могло быть. христиане были организованы — был аппарат патриархата. многие другие течения были не так развиты. с управленческой точки зрения — выбор очевиден. ну и да повезло. мог ведь выбрать ещё что нибудь — один чёрт был бы.

последнее предложение предыдущего участника «благо разница между [ними то есть сектами] с точки зрения рядового сектанта была невелика», правда не точно. Но Константин не был рядовым сектантом — вот ему как раз могло быть всё равно.

Августин был учёный, но паства — нет. поэтому, нельзя судить о христианстве его времени только по нему.

Я тебя понял, но ответа на вопрос не узнал.

Вот подумай — почему русский летописец записал про Владимира как он шоппил религии? Христозные считают, что это подтверждение того что православие — истинная вера. А может он хотел запечатлеть этот момент — где народ наебали?

хз

Вот вам монография на тему «Христианизация Римской империи» и «Очерки истории Русской церкви» Карташева. Читайте, осиливайте, не несите бред.

что конкретно ты хочешь сказать?

Осиливайте научную литературу прежде чем писать своё ИМХО.

хороший совет! уже осилил раздел «предпосылки». Что лично тебе не нравится в статье?

Например то, что христианство тут считается возникшим без причин, и само выставляется дико кровавым. Хотя никто не спорит, кровь была, однако причины не в самом хр-ве, а в социально-экономической обстановке незадолго до этой самой крови, развитии общественных отношений и прочем.

Где написано, что оно было дико кровавым? Где написано, что оно возникло без причин?

Это подразумевается контекстом статьи и её дискурсом.

Конкретно

Воть

И что ты хочешь убрать\добавить?

Болезнь у всех религий одна. Вот это и добавь автор. Все из одной попы выросли . Я верю в чукчу. и дай мне такой ресурс бабла все будут верить.

Да не нужно, sapienti sat.

Переименование

Рекомендую назвать ,,РПЦ" так как в статье в большей степени описывается церковь, а не религия.

РПЦ, теперь съеби

Не взлетит :(

Всё правильно, информативно, продумано, написано хорошим языком, и никуда не годится, ибо длинно, мутно, нудно, копетанственно и исполнено непередаваемого уныния. Дописать и поправить нельзя, ибо проблема не в каких-то определённых изъянственных местах, а во впечатлении, которое производит весь текст в целокупности. Карочи, Могилёв, я могу попробовать переписать статью. Но это будет означать снос, минимум, трети старого текста, ибо уйма написанного, хоть и верно, но подпадает под определение «не нужно» и только затягивает и гнетёт. Остальное изменится достаточно радикально по смыслу. Образец, можно сказать, прилагается. — Rulla 14:07, 24 февраля 2013 (MSK)

Давай попробуем. Mogilev Anonimus 14:22, 24 февраля 2013 (MSK)

Скажу тебе честно, что принципиальными я вижу два момента: описать почему христианство было прогрессивным и описать, как из теологии вырос атеизм. За сим надеюсь, что ты не поступишь со Спинозой также, как уже поступил с первохристианами.

Хотя хз, вернуть-то всегда успеем, подумай над этим. Словоблудие «религия была нужна и потом стала не нужна» без объяснения механизма это именно словоблудие.

Всё зависит от того, что считать словоблудием. Боюсь, у нас разные представления о механизмах. Что и понятно — я-то физик. :) Наличие или отсутствие практической необходимости в религии не определяется развитием философии.

Со Спинозой, кстати, я именно так и поступлю. Скорее всего. Ибо троллить им носителей ПГМ не реально. Хотя сам он этим и занимался. Но, верно, с другими носителями дело имел. Если придумаю, как приспособить его к делу, постараюсь оставить.

> описать почему христианство было прогрессивным и описать, как из теологии вырос атеизм.

Я думал в статье о ПГМ нужно описать этот самый мем, авотхуй —BlackRuler 00:07, 25 февраля 2013 (MSK)

одно другому помогает. Если вы хотите показать фимозность ПГМ, нужно объяснить почему оно проклюнулось на свет, поглотило куда менее фимозных конкурентов и существовало столько лет. Глупость непродуктивна по определению. И тогда возникает второй вопрос — почему ПГМ непродуктивно сейчас, как оно скатилось-то? Посмотри какой резкий перескок на новое время. Я не специалист-религиовед, но, согласись, специалиста (и боговера) это наведет на мысль, что ты банально не различаешь мифологическое и религиозное Mogilev Anonimus 10:49, 25 февраля 2013 (MSK)

Работайте, там почитаем

Являясь заболеванием, ПГМ никогда конкурентов не имело. Философию можно искать в основе православия, а не ПГМ. Эти явления не тождественны. Да и кстати, если ты не заметил, «суть» чуть менее, чем полностью состоит в бомбардировке ПГМ именно с позиций православия. По этой же причине не будет рассматриваться происхождение научного атеизма. Атеизм не имет отношения к делу. — Rulla 11:23, 25 февраля 2013 (MSK)

Ты так говоришь, будто ПГМ и православие это не производное одного от другого. —Мимо проходил

Бомбамрдировать ПГМ с точки зрения православия правильно, но недостаточно. Минус только один — ты рвёшь старый, православнутый шаблон — и не объясняешь чем же «вера в науку» от просто «веры» отличается. Это широкое поле для спекуляций, отсечь которое можно (и нужно) хотя бы абрисом показав, как этот разрыв был закрыт 400 лет назад, как из старого шаблона получился новый. И, повторюсь, если этот старый шаблон был такой уебищный, то как же появился, закрепился и две тысячи лет существовал? Допустим, существовал не он, то было Ъ-Православие. Ну а в чём разница-то между РПЦ при Николае-тряпке и РПЦ сейчас, как одно от другого отличить? Короче, я лишь хочу сказать, что твоя постановка позволяет боговеру сбежать в «дурную бесконечность» почемучствования, а не прибивает его логику четко в гроб, и вместо победоносной войны ты(мы) получишь безнадежную партизанку. Описание не может заменить объяснения, увы. Mogilev Anonimus

Не нужно

• Огромной уёбищной копипасты в статье не нужно. Совсем. Следует оформить её как отдельный лист в в архиве копипасты (без комментариев анонимуса) и дать ссылку. А у немя не копипаста, а её краткий пересказ.
• Раздел «образование» не нужен. Там натурально оказалось даже нечего переписывать.
• Всю философскую часть лучше объединить в один раздел и запилить его в «научный атеизм». Там нужно. Здесь — нет.
• Экономика не нужна. Здесь. Раздел следует перетащить в статью про РПЦ к которой он имеет более внятное отношение. — Rulla 10:59, 26 февраля 2013 (MSK)

Мы описываем проявления ПГМ, отношение больных к образованию. Не экономику РПЦ, а отношение к экономике, давай на этом сконцентрируемся, остальное лишнее. Читатель должен иметь четкую ассоциацию, когда услышит о образовании\экономике IRL. Не знаю, какую именно пасту ты имеешь ввиду. Философская часть не философская, а религиоведческая, пусть будет в разделе религиоведение. Не спеши удалять картинки, их будет не откатить, лучше сделать это после обсуждения, хотя бы минимального. Mogilev Anonimus 12:03, 26 февраля 2013 (MSK)

Копипаста по девственности ПРАВОСЛАВНАЯ. Она тем и хороша, что отражает ПРАВОСЛАВНОЕ МЫШЛЕНИЕ и её всегда можно найти на православном сайте, не надо её править. Можно снести, можно в архив, но править НЕ НАДО. не спеши ты так. Кроме матчасти и смехуёчков должна получиться целая картинка ПГМ — православного способа мышления. И показать его альтернативу, тоже четкую и целостную, не только по всем параметрам правильную (точно физик). Именно для того я пытался христиан и Спинозу приплести.

Громоздкая копипаста не нужна. Никакая. По определению. Ты ж не тянешь в статью целиком рассказ семинариста. Весьма доставляющий, спору нет. Но в теле статьи он не нужен. Образование же я удолил не потому, что тема плоха, а потому что не нужно в таком виде, как оно есть. То, что было написано, во-первых, ни разу не доставляет, а во-вторых, не содержит материал, который можно было бы использовать. Мне тоже ничего в голову не идёт. Если придумаешь, как годно написать про образование, пиши. А это просто кусок уныния, лишь портящий впечатление. — Rulla 13:38, 26 февраля 2013 (MSK)

• И, кстати, «историю» зачем было переносить в обсуждение? Она-то сохранилась в полной неизменности.
  • Выпилил из обсуждения. Давай подведем итоги

Ты точно физик

Поставить марки выше бога на основании их реальности мог только технарь. Ну да ладно, пили, потом подумаем-поправим.

Блджд. Я-то думал, что шутил. А смотр ж ты — в десятку.

щито?

Итого

1. Нерешенный вопрос с копипастой «10 причин»: править нельзя, оставлять нельзя.
2. Образование — до лучших времен пусть лежит
3. Целостная картинка: щитаю, что нужно запилить объясняющие куски про первохристиан, Спинозу и т. п. ради объяснения православного мышления и объяснения разницы с научно-атеистическим

Вопроса с копипастой не вижу. В существующем на данный момент варианте она не «правленная», а пересказанная, ибо от прежнего текста неизменными остались только цитаты из Библии. Если копипаста нужна в прежнем виде: отдельный лист и ссылку. Возвращение её в прежнем виде исключено не из-за содержания, а из-за громоздкости.

Куски про первохристиан и, особенно, Спинозу не имеют никакого отношения к мышлению ПГМ-поциентов. Инфа 100%. Философская часть со Спинозой и прочими ништяками нужна в статье про «Научный атеизм», где придаст сабжу недостающий пока вес.

сейчас я пройдусь по тексту сам, а ты пиши сюда замечания. С копипастой решим как-нибудь.

upd: Ога, заценивай. Копипаста[1] и образование остаются.

upd2: Образованию сделал обрезание, но качественно, предполагаю, ничего не изменилось. Не прёт фантазия.

Все, пиздец, титры, лимит веса статьи превышен. Я кончил и закурил.

Заценивать — задача администрации. В общем, руками вмешиваться уже не буду. Но способность данной статьи к взлёту с пришитыми назад не нужными, не доставляющими и нечитабельными философскими простынями плюс с явно чужеродной «экономикой» вызывает сомнения. Объяснять что-либо и спорить о «нужно» и «не нужно» не буду. Ибо моя заинтересованность во взлёте по любому меньше твоей.

Не понял только одного. Чем марки-то тебе не угодили? :) В урезанном виде пассаж про филателистов уже не доставляет, не шокирует и не взрывает мозг, а значит стал вредным, не нужным и нелуркоугодным, как то что я порезал. Вообще убери этот абзац.

Ну, и да. Моя попытка таки утрамбовать размер в 100К зафэйлена.

Не серчай, я подогнал кусок обратно, отлежусь, попробую сам отхерачить от него что-либо. Либо субпаж сделаю. Про филателиста, имхо, сравнение некорректное. Ты вот, допустим, Родину любишь. А где она, твоя Родина? Сдал Горбачев твою Родину чтобы тусоваться красиво Не замерить её и не пощупать. То же и с Богом, и любым культурным явлением, которым Б-г даже у ПГМнутых является. Я вот философию люблю сиречь мышление. Но её не потрогать, не засечь прибором, понимаешь? Для технарей это был аргумент, для гуманитариев и даже математиков сомнительное утверждение. Главное имхо осталось, все понятно, не надо его отрезать.

Алсо, ты там писал про покойного патриарха и фейл с часами. Я знаю фейл от патриарха здравствующего. Ты ничего не путаешь?

Могу путать.

Ну что теперь по статье скажешь? Думаю снова к рулеру идти

Ой, иди уже к рулеру. Глубоким, сопровождающимся далеко идущими выводами относительно профессиональных девиаций анализом корректности сравнения, вполне откровенно приведённого только ради нелишнего лулза, ты меня в натуре убил и в землю закопал. Facepalm.

чет не писал я такого =)

Марки же Facepalm

Не догоняю. Про филателиста самое главное — унылый, но адекват. И потому никто его не трогает. не?

Я не понел

Посоны, так какому богу молиться, чтобы получить профит?

• Яхве
  • спинозистскому

а почему? а оно реально работает? а пруфы дашь? а какое преимущество перед например еврейским алахом?

эйнштейн гарантирует

Эйнштейн умер от этой хуйни.

Все умерли от неё

Насчет крестовых походов

Крестовые походы на самом деле были защитой от мусульман, завоевавших Иерусалим. Правда, поведение многих крестоносцев было далеко не идеальным, и католики вместо того чтобы согласиться на предложение мусульман (Иерусалим в обмен на мир), решили дальше воевать, и в конце концов пошли войной на православную Византию, но сама по себе идея крестовых походов была хорошей идеей. Император слабеющей Византии попросил помощи у Папы римского. Представьте, если бы мусульмане захватили бы Новгород, а русские его отвоевывали бы, разве следовало бы русских за это осуждать? Так что не надо христианам испытывать комплекс вины за крестовые походы.

а я их понимаю. Вот зачем тебе Иерусалим с миром, если ты приплыл пограбить? Зря плыл получается.

А нас на истфаке учили, что одной из ключевых причин КП был пиздец внутри самой Европы — тогда сложилась ситуация, когда по ней шастала куча безземельных рыцарей, которых надо было содержать, но которые при этом воровали, грабили и убивали всех подряд. Поэтому Папа Римский и организовал КП, которые послужили неким «громоотводом», что помогло относительно нормализовать ситуацию в Европе. Опять же, желание получить богатую добычу, прощение всех грехов и благословение со стороны Ватикана тоже были для рыцарей достойным доводом в их пользу.

Особая разновидность ПГМ-фричества — математическое ПГМ-фричество.

ПГМ-фрики от математики пытаются вывести формулу Бога.

превед от Граммар-Наци

Аффтар, п$#здуй в школу, учи правопесание.

Особенно касаемо запятых.

А вот эта версия благодатней

эта версия благодатней основной

возьми к себе, попробуй доработать. История болезни и параграфы ниже наречены унылыми и забракованы — Автор

скажем так, не унылы, а радикально православны, некое отрицание отрицания, то есть прочитав, проникаешься православием, если православный, и наоборот. Интеллектуальному большинству как луркоёбов (уныло), так и православным (ацкая ересь) чего-то доказать бесполезно.

Ну так да, нетрудно и угадать, что автор залечивал ПГМ в своё время. Была цель показать само мышление, которое не менее логично и не более парадоксально, чем любой национальный менталитет. Но я как-то забыл, что есть Православие и Иисус Христос, да и оскорбление чувств верующих как статья еще не существовала. В итоге смешались религия как социальный феномен, религиозное мышление, история христианства и тема оскорбления чувств верующих. Параграф про оскорбление потом ушёл в специальную статью, история христианства так и осталась в зародыше. А потом я выдохся. — Автор

Лично мне эти статьи не нравятся вовсе ни из-за оскорбления чувств (Лично мне похуй на чувства, как чужие, так и свои), а и из-за отсутствия системности изложения. Я, кстати, завёл тему на ВУ. Пока вразумительных ответов нет.

И не будет, забей. Причины, по которым я взялся писать те же: петросянство и бессистемность в основной. Что касается самой статьи, думаю надо

1. вразумительно пересобрать историю религии:
   1. как и зачем появились верования? Это уже есть
   2. как и зачем появилась религия\христианство? А по сути сделать статью по история христианства в изложении через христологию, в самом простом, естественно, виде христологии.
   3. как из теологии и христианского мышления вылупился наукоатеизм в новое время.
2. вторая часть статьи невесела
3. заключительная часть статьи уныла

Нормально всё написано. Мне православному христианину можно кидать ссылку друзьям и говорить: вот аргументы нашего врага. Вам атеистам тоже можно. Она универсальна, подходит для всех. А эти перечисленные, мягкотелые, прыгают с одного на другое, одним словом хуета. эта Нормальная статья. Жаль будет, если и отсюда выпилят.

Я думал враг христиан только Дьявол =) Не троллю. Если человек действительно искренне следует своим взглядам, взгляды быстро приходят в соответствие с невыдуманной жизнью. А если не следует, он не человек.

Да, ты был прав

Прослезился

Автору — весь остаток жизни гореть в геене огненной лучи добра. Мне как анонимному наблюдателю глубоко похер на ваши внутрилурковские срачи, просто интересно читать интересные статьи. Эта статья интересная. Сохранить во имя Бобра™. Спасибо.

спасибо — Автор

Предлагаю:

разделы «Типажи» и «Симптомы» включить в основную как подстатьи, во имя Великой Справедливости! — Palladin 18:01, 11 июля 2014 (MSK)

Ашуру

Первый абзац. «Оба правы». — вывод неверный, истина в споре не рождается, а угодить всем равнозначно тому, чтобы дать поебать свою жену тем, кто на неё дрочит. Со второго абзаца идёт из курса научного атеизма. Пересказ. Понимаешь, опытные атеисты пересказывают вкусно, а это ну как-то пересолено что-ли. Понимаешь, тут такое насамом дело: есть весна этноса, есть его лето, осень и зима, умирает этнос, растворяется…его место занимает этнос другой, с другим мышлением…но есть этнос, который св.3000 лет держит марку. И Вот этому этносу принадлежит Христос (средний возраст этноса 1200 лет, а иудеям тогда было более 1000, какбе на излёте.) Однако Господь воплотился через их чрево. Я к тому, что У Могилева был анализ а не энциклопедия. Мне Могилев говорил, что надо переработать, но я ему ещё тогда сказал, что у него канонично, и ничего не надо делать, а надо выпускать. Но увы и ах…не трожь ты этот шедевр, верни всё взад. Ты тему не понимаешь. Без обид. это чисто моё мнение. Всё равно не выпустят, ибо не понимают. Участник:DmitryCAESAR

Я не знаком с курсом научного атеизма, но знаком с религиоведами. Про весну и жену примеры, мягко говоря, странные. «Оба правы» — это нормальная ситуация в абсолютно любом длительном споре. Это обычная отправная точка, когда каждому со своей колокольни виднее.

Убрал «оба правы». Хорошо. Про весну. У Гумилёва есть теория этногенеза про то что каждый этнос проходит различные стадии развития в зависимости от пассионарности. Думаю читал. Вот в христианстве, в частности православии происходит нечто подобное. В данный момент оккультно-ремиссионная стадия развития православной Церкви сменилась репатриационной. И то мышление что было 100—200 лет назад и то что сейчас две разные вещи. К примеру в Византии была схожая ситуация, когда было повержено иконоборчество. В статье всё как-то скомкано и заимхочено. Лучше мышление вообще выкинуть, а добавить типажи.

Ты пропустил момент, когда типажи стали подстатьей. И потому добавленное тобой вступление здесь тоже не нужно, ведь это тоже как подстатьи задумывалось.

Я почему то думал, что ты хочешь заменить ту безблагодатную версию.