Участник:Anonymous/Наработкаи

Разбор статьей в ТворенияВики:

Статья Мутация

• В качестве деструктивного воздействия мутаций приведены двуглавый, шестиногий бычок и двуглавая черепаха. На самом деле это всего лишь сиамские близнецы (два независимых сросшихся организма). Этот феномен известен и не является генетической мутацией. Генетические мутации такого масштаба невозможны в принципе.

• «в природе не отмечено задокументированных случаев возрастания информации[1], кодирования новых функций в организме[2] (устойчивость организмов к химическим веществам объясняется иначе[3])» —
  • 1) Возрастание/убывание информации — исключительно креационистский термин. Никто кроме них не знает, что за ним скрывается. Все попытки привести эту терминологию к общепринятым понятиям проваливаются ибо способов измерения «генетической информации» не существует.
  • 2) Бактерии, переваривающие нейлон, эксперимент с бактериями в 40(?) лет [добавить ссылки!!]
  • 3) Объяснение в приведенной книге отсутствует. Там есть лишь голословное утверждение, что резистентность возвращается на первоначальный уровень при отмене агрессивного агента. Это прямо противоречит наблюдениям.

• Раздел «Исследования мутантов» — суть раздела не ясна. В нем описываются эксперименты с мышами, у которых нарушена выработка одного из белков. Да, был такой эсперент и он помог лучше понять, зачем вообще нужен этот белок и как его недостаток влияет на организм в целом. Да, поломка этого белка — вредная мутация. Что из этого следует то? Нет ответа.

• «"Перспективными монстрами"[1] в некоторых эволюционистских кругах называют организмы, у которых в процессе мутаций появился принципиально новый орган[2], помогающий ему выжить в дикой природе.»
  • 1) Да, есть концепция перспективных мостров. Да, это довольно спорная концепция.
  • 2) Ни о каких «принципиально новых органах» речи естественно не идет. Речь идет о существенных видоизменениях существующих органов, которые могут дать преимущество перед сородичами. Гораздо более длинные когти или деформированная нижняя челюсть, которые помогают цепче удерживать добычу — годный пример. Но вот, скажем, третья пара конечностей — такое могут придумать только креационисты.

• «Примеры полученных человеком "бесперспективных монстров": львиный зев с центрально-симметричным цветком, кошка без хвоста, коротконогие овцы, карликовые собачки и т. п.[1] Данный факт является серьёзным свидетельством, направленным против самой возможности макроэволюции[2].»
  • 1) А как-же дойные и мясные породы коров? А как же узкоспециализированные бойцовые/охотничьи/пастушьи собаки? Как же зерновые культуры и кукуруза, выведенные из невзрачных, чахлых колосков задолго до появление генетики вообще? Есть у ниших друзей ответ? Нет.
  • 2) Данный «факт» является типичным примером подтасовки фактов. Мутации = плохо. Кошка без хвоста = деградация. Эволюционисты повержены! А то что у домашней кошки, в отличии от диких родственников, кишечник длиннее, за счет чего они более всеядны — мы делаем вид что не знаем.