Обсуждение:Взлетит или не взлетит?/Против

Первый пост без НЕНАВИСТИ!!!!!!!1

Не взлетит.

^Хули? 

Ибо шасси распидорасит нахуй в первые же секунды, но об этом далее.

И пусть мифбастеры проверяют и доказывают сколько хотят. Они решали другую задачу. В ихней, пиндосской задаче, скорость самолета = скорость дорожки. А в нашей, холиварной задачке скорость колес = скорость дорожки. Я думаю разница предельно понятна.

Давайте вспомним седьмой класс. У обычного самолета, берущего разгон по обычному асфальту Vколеса = Vсамолета. У нашего самолета Vколеса = Vсамолета + Vдорожки. А теперь напрягите все оставшиеся извилины и посмотрите в условие задачи. По условию:

• Vколеса = Vдорожки - по условию задачи
• Vколеса = Vсамолета + Vдорожки - ну тут и коню понятно
• Vдорожки = Vсамолета + Vдорожки
• Следовательно, Vсамолета по условию задачи = 0. СТОП!!!!! СТОП Я СКАЗАЛ МАТЬ ВАШУ НАХУЙ!!!! Не спешите делать фэйспалм и закрывать этот пост. Самолет не взлетит не из за тупого матана. Читаем дальше.

Мы выяснили, что теоретически самолет взлетать не должен. Но это все полная хуйня. На практике двигло разгонится и самолет начнет движение, т.к. ему ничего не может помешать. Наш самолет начнет движение вперед (относительно воздуха, ясен хрен).

Теперь подумайте, как начнет вести себя дорожка. Поскольку она настроена двигаться со скоростью колеса самолета, то когда оное разгонится до 1км/ч дорожка сделает то же самое. Итак, у нас есть колесо, крутящееся со скоростью 1км/ч. И тут ВНЕЗАПНО подключается дорожка, которая начинает тоже крутиться, и разгоняет колесо еще на +1км/ч. Итого, колесо у нас теперь крутится со скоростью 2км/ч. Дорожка тоже не дремлет. И дальше в порядке геометрической прогрессии. Пока наш самолет (именно самолет) будет медленно ехать вперед и постепенно разгоняться, дорожка и колеса будут разгоняться уже с невъебенно огромной скоростью, и к тому времени, когда самолет проедет пять метров (относительно воздуха) шасси уже распидорасит так, что мама не горюй.

По прежнему уверены, что от колес ничего не зависит и самолет взлетит?

 !!
 !!
 !!
\--/
 \/

Да вы же нихуя не понимаете

Он никогда блять не взлетит! Неважно, отталкивается он от воздуха или благодаря поступательным движениям сотен ебущихся в нем пассажиров! Как только самолет хотя бы немного, на самую милипиздрическую величину скорости тронется с места и НАЧНЕТ НАБИРАТЬ СКОРОСТЬ, с этого самого момента вундервафля которая контролирует скорость движения ленты уже НИКОГДА, ВЫ СЛЫШИТЕ МЕНЯ, НИКОГДА БЛИАДЬ не сможет компенсировать скорость самолета при помощи увеличения скорости движения ленты транспортера! И вы знаете что произойдет? ЗНАЕТЕ БЛИАДЬ Я ВАС СПРОСИЛ БЛИЯД?!??? Лента начнет разгоняться, разгоняться, РАЗГОНЯТЬСЯ, РАЗГОН БЛЯ, РАЗГОНУСКОРЕНИСКоростьтЕБЛЯ!!!№!;% И я уверен что в первые же десят секунд у любого самолета нахуй перегреется шасси\ебанут колеса\пездой заклинит подшипник и ему ШАССИ ОТОРВАЛО САМОЛЕТ ОБ ЛЕНТУ ДВИЖЕТСЯ ИСКРЫ КРЫЛО ОТОРВАЛО ТОПЛИВО ВЗРЫВ КИШКИ ВО ВСЕ СТОРОНЫБЛЯТЬ ПЕЗДА МОЗГИ ПО КОНВЕЕРУ РАЗМАЗЫВАЕТКОСТИ НАРУЖУ КРИКИ ЕБАНЫЙ ПИЗДЕЦ ЧТО ДЕЛАЕТСЯ БЛЯТЬ СМЕРТЬ!!!!!!!!!!!11111111

P.S. И ни один спасатель не сможет их спасти потому что скорость его движения по ленте компенсируется вундерконтроллером. Вывод: нахуй такие задачи, лудше идите устраивайте холивары по поводу того ебанет ли калайдер черную дыру которая засосет не хуже шлюх из ДОМ2. //Ту-154

Сейчас поймете

Смотрите, школие: вот вы едете в своей быдлотюнингованной зубиле, разгоняетесь до максимума ее заявленной скорости (обычно километров 80), а теперь высовываете свое пропитое ебало из окошка. Сопли в стороны, волосы (если они есть) в стороны, глаза не открываются. Что, понравилось? А были бы крылья вместо ушей, улетел бы к хуям. А вот теперь другая ситуация: заходите вы в быдлофитнесклуб, смотрите как какой-то жирдяй усерается на беговой дорожке и что-то не замечаете у него ни ветра в рожу, ни развивающейся шевелюры, ни шума в ушах, а только брюхо колышется при беге. ИЧСХ, никуда тварь лететь не собирается. Условие задачи как хуй простое.

 :: А теперь подкрадись сзади к своему жирдяю и пни сцуку с силой тяги реактивного двигателя ... как бы он не замахал своими жирными лапками по дорожке - вылетел бы в окошко покруче любого бетмена . а знаешь почему ? веткор силы "в окошко" он получил не через отталкивание своего вонючего тела от дорожки (посредством ног) , а от твоего православного пинка ...

Тысячи фейспальмов и литры ненависти

Ёбанная, необразованная школота, слушай правильный ответ: не взлетит. Появление подъёмной силы, как уже было написано, обусловлено разностью давлений (от себя уточню статических давлений) над крылом и под крылом (у моноплана одно крыло, и 2 плоскости крыла, так то!). Возникает вопрос откуда этой разности взяться? Делай раз Надо понимать, что поток жидкости/газа неразрывен — нельзя разорвать поток газа, те создать пробелы/небольшие зоны вакуума внутри струи, (в педовке http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#.D0.93.D0.B8.D0.B4.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.B0.D0.BC.D0.B8.D0.BA.D0.B0 , но один хуй тут одна школота и быдло еле-еле потянувшее курс матана и только) Делай два. Вот теперь представляем профиль самого простецкого дозвукового крыла, видем что сверху крыла есть бугор (линия сверху длинней линии снизу) и движущемуся (sic!) воздуху над крылом, надо пройти больший путь. Но, блджад, поток неразрывен! И тут для тупой школоты происходит неведомая хуйня — той части потока, которая пошла сверху нужно двигаться быстрей, чтобы успеть догнать нижнюю. И как нестранно, поток действительно над крылом движется быстрей и догоняет. Закон, хуле. Делай три Закон Бернулли http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B8

Полное давление в установившемся потоке жидкости остается постоянным вдоль этого потока

И опять лучше смотреть уравнение в дифф. форме, уж больно наглядны дифф. связи. Но смотрите уравнение для горизонтальной трубы. Тут стоило бы рассказать что такое статическое и полное давление. Вот представьте шарик. Вот он находится в комнате, и принял какую-то форму, на него действует только атмосферное давление. И если атмосферное давление не будет меняться, а шарик спускать, то он не будет менять своей формы. А что будет, если шарик прислонить к стенке? Да ни хуя не будет, будет всё такой же прислонённый к стенке надутый воздушный шарик. А вот теперь кто-то начинает на него сильно дуть, и его начинает сплющивать (конечно стенка не сферический держатель шарика в неподвижном состоянии, но всё же), появилось дополнительное давление — скоростной (динамический) напор. А теперь ещё раз перечитываем формулировку з. Бернулли и смотрим уравнение. Первое слагаемое и есть динамический напор, второе — статическое давление (и в случаи с шариком, и в случаи с самолётом это атмосферное давление). Если не докапываться, то атмосферное давление за 4-5 минут значительно поменяться не может, те примем его постоянным и равным какому-то значению (допустим привычные всем 760 мм рт ст). Но это пока самолёт стоит, не движется. Но вот теперь самолёт стал набирать скорость, стал двигаться, движется крыло. И тут ещё небольшое открытие для любознательных, на самом деле потоку наплевать, то ли он сам движется, обтекая тело (у нас крыло), как например поступают в аэродинамических трубах, или же самолёт быстро движется в неподвижном воздухе, 3ий закон Ньютона. Вспоминаем, что над крылом поток движется быстрей, те динамический напор, как составляющая полного давления, над крылом больше, но так как полное давление должно быть постоянным, то падает статическое давление. Вот вам и перепад давлений над/под крылом и как следствие возникающая подъёмная сила. Если самолёт будет стоять на месте, не будет ни движущегося потока воздуха, ни динамического напора, ни тем более разности давлений. Откуда взяться подъёмной силе на крыле? Мог бы ещё рассказать, по какой другой причине не взлетит самолёт с реактивным двигателем, но уже заебался. Взлёт этой хуйни обусловлен очень хуёво поставленным экспериментом.

Ура! поддерживаю ПОЛНОСТЬЮ! Удивляет даже то, каким быдлом нужно быть, чтобы спорить (!) насчет этого и каким дебилом или троллем нужно быть, чтобы поддерживать сторону «взлетит». На уровне с тем, что утверждать, что стоящий на месте самолет возьмет и взлетит. нуну, посмотрю я на них. школотааа…….

Все правильно анонимус разжевал. А написавший ниже — хуй.

Чувак всё верно расписал, учите матан, уебаны. Встречная задача: если самолёт привязать носом к дереву, которое не гнётся и не вырывается из земли, и обдувать самолёт потоком воздуха спереди, оторвётся он от земли или нет (при выключенных двигателях)?

Михаил, хватит свои же посты коментировать!

 Всё так, если самолет стоит на месте, но! Блять, а с чего ты взял что самолет будет стоять на месте?

Да ни с хуя он не взял — это написано для таких долбоебов как ты в условии

 В условии этого не написано. Как и обратного. В условии написана безграмотная херь, которую можно интерпретировать как угодно!
   В условии всё вполне грамотно написано, а безграмотную херь несут те, кто видит в условии что-то, чего там нас самом деле не написано. Shprotx 23:33, 13 августа 2009 (MSD)

Если уточнить, то не взлетит, ибо

• в идеале самолет взлетает и летает из-за подъемной силы набегающего потока воздуха;
• т.е. необходима высокая скорость самолета относительно воздуха;
• если самолет остается на месте, то потока нет;
• средняя природная скорость воздуха (т.е. не ураган) всегда двольно мала для взлета даже планера.

Для извращенцев, говорящих о векторе силы двигателя - если двигатель позволяет самолёту взлететь с места, то это уже ракета или мотор с крыльями. Практические примеры:

• Для простоты взлета с авианосца, корабль разворачивают против ветра и дают полный ход;
• В россиянии палубный самолет сначала закрепляется, потом он включает форсаж (условие задачи почти выполнено) и потом просто отпускается и взлетает;

Да всё чотко в статье расчехлили, как положено

Насчёт верёвочки это хорошая аналогия. Но если самолёт в говно ушатанный и сила трения в подшипниках шасси велика, то конвеер сможет удержать самолёт, более того, самолёт попросту не сдвинется с места — и таки всё равно не взлетит.

Допустим, ты взялся за верёвочку, привязанную к самолёту, стоящему пока на неподвижном полотне конвейера. Ты сам пока не двигаешься (те ты не являетесь тягой винта/двигателя, а только лишь пытаешься стопорить самолёт). В момент пуска конвейера, ты неилюзорно почувствуешь, что самолёт потянет тебя. Пока ты только сопротивляешься движению самолёта, вместе с конвейером, и самолёт находится на месте. Но этого явно недостаточно, чтобы заставить самолёт двигаться против движения конвейера и придать ему усилие, способное разогнать его до взлётной скорости. Тебе придётся приложить ещё дополнительную силу. А вот тут бравые американские парни обещали, что будут увеличивать скорость конвейера так, чтобы самолёт оставался неподвижным (и в принципе могли бы, ни твоя сила, ни тяга самолёта не могут расти бесконечно и имеют свой предел, и относительно небольшой на взлёте). Но они сфейлили, самолёт начал двигаться и приобрёл взлётную скорость, после чего не приминул оторваться от земли.

LOLWUT? аффтар, включи воображение, если знаний не хватает. сопротивление самолёту оказывает: инерция самолёта в момент старта; сила трения в подшипниках; сопротивление воздуха. теперь подумай, как изменяются данные величины во время взлёта и могут ли они помешать многотонной (15 тонн) тяге двигателей.

Протри глаза, пересмотри ролик и не пиши больше высеров ни в обсуждении, ни тем более в статье. Если ты внимателен, то увидишь самолёт с винтом, приводимый в движение поршневым двигателем, речи о тяги в 15 тонн просто не может быть (для сравнения, Д30КУ-164 на взлёте только 10,5 тонн, дак это двигатель прямой реакции и диаметр вентилятора почти полтора метра). Только дело-то в сложном движении, в котором участвует самолёт (читай дальше обсуждение). Да и какая наконец разница (есть современные двигатели с тягами 50 тонн), эти два «разрушителя» обязались занулить абсолютную скорость (правда, так и не хуя не смогли).

Ай, бросьте. Пересмотрел ролик, в их мифе конвейер движется с конкретной скоростью — взлётной скоростью самолёта (они озвучивают условие на 1 минуте, правда, на английском). Понятное дело, что такой миф грех не развенчать. Там даже наглядное пособие — 0:12, на левой врезке Адам держит самолёт на конвеере, а потом отпускает. Вот вам и ответ — если бы можно было разогнать конвейер так, чтобы он держал самолёт на месте (в роли руки Адама), самолёт бы не взлетел. А как только он его отпустил — вжжжух.
А опыт из этой статьи проверить невозможно.

Ну еще разок на пальцах

Я конечно ни на что особо не рассчитываю но не менее тем. Итак, ситуация: вы стоите на ковеере, держитесь руками за поручни. Конвеер волочет вас назад, но вам по барабану, потому как руки свело и от поручней вас не оторвешь. Теперь далее: вы начинаете отталкиваться от поручней и продвигаетесь вперед, не смотря на конвеер. А теперь возвращаемся к яблокам самолету. Он точно также посредством винта отталкивается от воздуха (пиздец, я ща зарыдаю) и ему абсолютно похуй на конвеер. Перестанет отталкиваться — его унесет назад. Не перестанет — наберет нужную скорость и взлетит. Отвалятся от трения шасси — самолет свалит в кювет, механику дадут пизды, но это уже частный случай.

«вы начинаете отталкиваться от поручней и продвигаетесь вперед, не смотря на конвеер» — ебическая хуйня, с непознаваемым началом, переформулируй мысль

Не хочу

«точно также» — нет не также, хотя бы уже потому, что непонятно что имелось ввиду в предыдущей фразе

«посредством винта отталкивается от воздуха» — первая верная мысль

«ему абсолютно похуй на конвеер» — нет, уебень, ему не по хуй на конвеер, смотри теорему о сложении скоростей.

А как вы умудряетесь сложить скорость движения самолета и скорость вращения колес? Они каким боком связаны? С точки зрения самолета колеса вообще не двигаются. При этом мы с вами пиздим говорим об идеальной системе, где при неизменной скорости продвижения самолета по конвееру, скорость вращения колес будет непрерывно увеличиваться пока не упрется в бесконечность. Про реальность я вообще молчу. И да, ты — хуй конечно.

Дальше смею заявить. Если кого-то переклинило на транспортёрной ленте, замените её очень длинным железнодорожным составом с взлётной полосой на колёсах вместо вагонов (что собственно и попытались эти 2 американца сделать, так и не решив проблему прочности того куска ткани, который цепляли за автомобиль). А теперь вводите 2 системы координат, допустим центром координат неподвижной системы может служить ж/д вокзал, а подвижной — конец состава. И теперь пытаетесь вычислить скорость самолёта по теореме сложения скоростей. Искомая скорость — это скорость движения самолёта относительно вокзала. Именно эта скорость и будет идти на создание подъёмной силы, и именно её эти 2 придурка хотели сделать равной 0. А как складываются 2 вектора это ещё в школе учили

Добавлю только, что самолёт на такой полосе должен двигаться к концу состава.

«А как вы умудряетесь сложить скорость движения самолета и скорость вращения колес?» — я - никак, это ты выше пытался приравнять разные физические величины.

Правильная замена: человек, обутый в ролики, стоит на конвеере и держится за поручни. Сила, с которой он действует на поручни, соответствует требуемой в условии тяге двигателя.

Вы перепутали причины и следствие. Причины того, что самолёт в абсолютном движении не движется (по условию) именно в том, что направление тяги и движения транспортёрной ленты/конвеер (которые можно заменить на бесконечно длинную движущуюся поступательно ленту) численно равны и противоположны по направлению, а не в мифическом «закреплении» самолёта на месте тягой двигателя/винта. Хотя спорить не буду, усилие в вашей аналогии будет равно численно тяге (а чтобы говорить и о совпадении по направлению, придётся говорить о реакции в поручне).

Как по вашему взаимодействуют скорость движения самолета и скорость движения конвейера?

Самолёт совершает сложное движение (читать в педовке). О связи скоростей я отослал читать теорему о сложении скоростей. Если вы минимально напряжёте мозг, то поймёте, что абсолютная скорость движения самолёта есть векторная сумма относительного движения (самолёт движущийся за счёт тяги по ленте/конвейеру) и переносного (линейная скорость движения самого конвейера).

Что ж вам все хочется скорости-то поскладывать? Мы ведь измеряем скорость самолета относительно неподвижного наблюдателя. И нахуя при этом складывать скорость конвейера и самолета?

И один вопрос: как скорость конвейера влияет на скорость самолета непосредственно IRL?

Ёбанный стыд, осильте уже сложное движение и теорему сложения скоростей и читайте, блять, внимательней. «Искомая скорость — это скорость движения самолёта относительно вокзала. Именно эта скорость и будет идти на создание подъёмной силы». Не уж то непонятно, что в случаи нулевой абсолютной скорости не возникнет течение газа вокруг крыла?

Ёбаный в рот, осиль ка ты физику, в которой сказано, что складываются силы, а не скорости. На самолёт действуют две силы — сила тяги пропеллера и силя трения в подшипнике (которая не зависит от скорости). Первая сила больше второй — значит конвеер как ни крути — самолёт НЕ будет неподвижным.

Полный тупняк, тупо настолько, что и возразить нечем. И самое важное, что это не контраргумент, а аргумент в пользу того, что в относительном движении самолёт всё равно будет двигаться.

Это аргумент за то, что условия задачи не могут быть выполнены.

К условиям задачи (равенство и противоположность относительной и переносной скоростей) эти аргументы также не имеют отношения (этими силами трения можно пренебречь). А вот выполнение условий с дилетантским подходом «экспериментаторов» и их явно не космическим бюджетом было невозможно

Если колесо шасси будет катится без проскальзываний и отсутсвует трение в валках конвеера/трение ткани о покрытие аэродрома (сферический случай), то IRL будет происходить точно также, как говорится в теореме о сложении. В принципе вас и ебать не должны проскальзывания и другие мелочи, тк это уже были проблемы экспериментаторов, от которых зависела чистота эксперимента. Как я уже писал, был безобразно поставлен опыт, но довольно зрелищно снят и смонтирован ролик.

Ой мать же ж перемать… Ну с чего вы взяли, что конвейер вообще способен каким либо образом затормозить самолет? Как конвейер взаимодействует с самолетом? Как изменение скорости конвейера повлияет на скорость самолета? Даю на водку: конвейер взаимодействует только с шасси.

Ну надеюсь спорить вы не будете, если поставить самолёт на транспортёрную ленту, то он начнёт с ней двигаться? Не уж то вы продолжаете думать, колёса будут проворачиваться, а самолёт стоять на месте? На самом деле, так оно и могло быть, если самолёт обладал колоссальной массой (а значит инерцией), а трение в подшипниках отсутствовало полностью (в реальных подшипниках оно есть, а потому самолёт стал бы медленно двигаться вместе в лентой). В случаи с реальным самолётом, прокрутка колёс шасси есть в первые секунды после запуска ленты, после чего вращение колёс прекращается из-за выравнявшихся сил трения и инерции. И опять оговорюсь, все указанные модели, действуют при качении колёс без скольжения, и всеми оговорками легко можно пренебречь, следствие малости, по сравнению со взлётной скоростью

Да, сила, толкающая самолёт назад есть, это сила трения в подшипнике. Но сила, толкающая самолёт вперёд, и действующая на корпус — гораздо больше. Иначе бы самолёты не могли сдвинуться с места. Так что учись складывать силы.

Про какую силу вы говорите? Про тягу? Дак я уже заебался поясняться, что скорость, создаваемая тягой, в относительном движении «зануляется» линейной скоростью движения конвеера в переносном. Это по условию.

Я заебался пояснять, что прикол в том, что условие невыполнимо.

А я этим разве спорю?

Значит сила, сдерживающая движение самолета вперед, с учетом движения конвеера = (сила трения подшипника шасси)*2. Вы таки думаете, что эта величина больше силы тяги винта или реактивной турбины? Учите матчасть, товарищч!

Вы не хуя не читаете, учитесь читать, товарищч! Трением в подшипниках колёс шасси, как и трением качения этих же колёс о покрытие я пренебрегаю (речи об противодействии тяги этими силами я даже не вёл). И второе, вы эпический профан, хотя бы только потому, что говорите «силы тяги реактивной турбины», и это я вам гарантирую.

Ну реактивная тяга, не цепляйтесь к словам. Так а я другого не понял. Сила трения — единственное, что может затормозить самолет. И шо ж мы ее не рассматриваем и так недальновидно ею пренебрегаем? Очередной сферический конь? Чему еще может противодействовать тяга, кроме как трению шасси самолета (еще встречным воздушным потокам и силе энерции, ну да хрен бы с ними)? Впрочем, я-то рассматривал все-таки идею, что самолет при всем при этом таки движется. Бо идея с прибитым к потолку аэропланом, под которым едет конвейер весьма загадочна и решение там однозначно.

• «Ну реактивная тяга, не цепляйтесь к словам», те следовало поникать как «реактивная тяга турбины»? Дак опять мимо кассы.
• «Сила трения — единственное, что может затормозить самолет» — нет, не единственное.
• «И шо ж мы ее не рассматриваем и так недальновидно ею пренебрегаем?» — слишком мала, читайте внимательней.
• «Чему еще может противодействовать тяга, кроме как трению шасси самолета (еще встречным воздушным потокам и силе инерции, ну да хрен бы с ними)» Не встречным воздушным потокам, а лобовому сопротивлению самолёта от этих потоков, а так верно всё, силам инерции и трения. Но задача тяги не столько противодействовать (а в нашем опыте и вовсе нисколько, вопрос был взлетит или не взлетит), а создавать подъёмную силу на крыле за счёт движения самолёта (и крыла вместе с ним естественно). Но самолёт в абсолютном движении (пишу наверное уже 5ый раз) не движется, так задумывался опыт. Собственно именно поэтому самолёт взлетел, потому что они не смогли обеспечить равенство скоростей, и было отчётливо видно, что самолёт двигался.

Ну так а как вы собрались остановить самолёт конвеером, если пропеллер тянет его вперёд сильнее, чем конвеер назад? Условие, написанное в статье — невыполнимо. А в мифбастерах был другой набор условий.

Дальше идёт бред и немного петросянщины

>>"Ну надеюсь спорить вы не будете, если поставить самолёт на транспортёрную ленту, то он начнёт с ней двигаться?"

Бред пошел отсюда. Лента изначально неподвижна.

Ну а разница? Если поставить самолёт на движущийся конвеер и включить мотор, он всё равно поедет против конвеера.

и силя трения в подшипнике (которая не зависит от скорости)

Школота не знает формулу вязкого трения?

Студентота знает формулу вязкого трения? Пускай напишет. Уверен, разница между учётом и неучётом этого при таких условиях менее чем незначительна.

Сила вязкого трения пропорциональна скорости. Как разгонишь, столько трения и будет.

      Именно так. Например, то, что "согласно условию" самолет якобы обязан стоять на месте =)

Итак специально от здравомыслящего человека для безмозглых двуногих

Дано: Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?

Разделяем данное на четкие условия: 1.самолет может быть винтовым или реактивным 2.горизонтальная скорость самолета будет гаситься полностью и безоговорочно до НУЛЯ — именно это имеется ввиду в условии, и ничто другое (полная компенсация качения (которое происходит по неподвижной поверхности) подвижным полотном)

Вопросы: 1.разбежится? 2.взлетит?

Пояснения: 1.данную задачу можно решить только согласившись с идеальными условиями но применяя к реальной жизни. 2.любой типичный самолет может взлететь только опираясь на воздух 3.различные самолеты могут достигать в среднем 450км/ч до момента отрыва от ВПП (и не надо пороть хуету про разгон полотона до бесконечности;

Ответ на вопрос 1.самолет РАЗБЕЖИТСЯ только в том случае если вы начнете ебать мозги и себе и другим например вот такой хуйней:

На самолёт действуют две силы — сила тяги пропеллера и сила трения в подшипнике (которая не зависит от скорости). Первая сила больше второй — значит конвеер как ни крути — самолёт НЕ будет неподвижным.

Блджад, она разумная ддля такого обрыгана как ты. Ты — хуй и твоя мать шлюха, вобщем.

то есть если вы не согласны с разумным условием 2 которое я обозначил выше. Этот случай я не рассматривал ибо это мне не интересно, скорее всего самолет будет куда двигаться, если назад то опять таки не взлетит, если вперед и достаточно быстро то под крылом образуется дополнительная подъемная сила и возможно какой то тип самолетов и взлетит. Сюда попадают и разрушители легенд коих я уважаю ибо делают забавные вещи, но в данном случае они не удовлетворяют условию 2, так как такую идеальную экспериментальную модель невозможно воссоздать в реальной жизни.

Ответ на вопрос 2.самолет взлетит в следующем случае: если угол вектора тяги воздуха двигателем относительно поверхности земли больше 0 градусов (то есть пропеллер или сопло турбины наклонены чтобы создавать какуюто вертикальную тягу) И суммарная сила вертикальной тяги больше силы тяготения массы самолета. ВСЁ

Частный случай ответа 2: если это турбинный самолет с вертикальным взлетом, скорость самолета=0 => скорость конвеера=0, угол вектора тяги близок прямому относительно земли

Ответ который логично образовывается в нормальной голове за 10-15 секунд: 1.условие два приходит само собой а ересь про трение подшипников нет потому что сама задача то сплошь с изъянами 2.так как пропеллерные самолеты по своей конструкции стоят на земле немного задранным носом то условие положительного угла вектора тяги выполняется, но подъемной силы у винтового самолета будет недостаточно чтобы преодолеть силу его тяготения 3.есественно тяжелые пассажирские самолеты коих большинство будут стоять как вкопанные 4.некоторые истребители с турбинными движками имеют возможность преодолеть силу тяготения но в целом у них, за исключением тех что с вертикальным взлетом, турбины висят параллельно земле поэтому нет вертикального вектора тяги => они не взлетят

Поэтому в целом можно ответить что типовой самолет НЕ ВЗЛЕТИТ. За сим откланяюсь, только добалю — дебилы, плз не плодите себе подобных. Пусть лучше будет больше умных людей, тогда и таких тупых холиваров будет меньше

Извини, хуй, но больше всего меня забавляет твоя жизненная позиция: «Вы все пидарасы, а я — Д’Артаньян». Ты перечитай свой ёбаный высер, залупоглазый. Такой хуйни, особенно про турбовинтовые, пассажирские и самолёты с вертикальным взлётом не ждал никто. Лучшее применение твоему диплому с выпрошенной на экзамене тройкой по физике — вытирание от жгучего поноса твоей несчастной жопы.

> 2.горизонтальная скорость самолета будет гаситься полностью и безоговорочно до НУЛЯ — именно это имеется ввиду в условии, и ничто другое (полная компенсация качения (которое происходит по неподвижной поверхности) подвижным полотном) ??? Вообще-то, компенсация качения — это гашение строго до нуля скорости вращения колес, что может иметь место а) при неподвижном самолете на неподвижной ленте (очевидный вырожденный случай) и б) при движении транспортера в ту же сторону и с той же скоростью отн. земли/воздуха, что и самолет. А при фиксации самолета на месте (неважно чем) при работающем движке колеса как раз будут крутиться как бешеные, что на «компенсацию качения» явно как-то мало похоже… :)

Кстати, очень хотелось бы увидеть от сторонников неподвижного самолета хотя бы приблизительные численные оценки требуемой для этого скорости полотна :)

Я тут уже давал оценки, но боюсь что там на порядок может быть ошибка, потому как колеса могут быть разные.

А может не взлетит?

Я смотрю тут большинство уже посмотрели разрушителей мифов, так что считают себя ниибаца физиками. Как-то маловато вариантов «не взлетит», так что садитесь и слушайте.

А я хочу обратить внимание на один момент, на который все почему-то забивают: для соблюдения условий задачи (равенство скоростей колес и конвеера, то есть при отсутствии проскальзывания самолет должен оставаться на месте или его скорость будет равна скорости проскальзывания) во время попытки взлета скорость конвеера должна быть где-то на порядок выше скорости самолета таким образом, что сила трения шасси будет приближаться к тяге двигателя самолета, и самолет будет двигаться со скоростью проскальзывания шасси. Я считаю, что в случае с обычным самолетом шасси просто развалится, поскольку шасси не расчитано на скорости, превышающие даже максимально допустимую скорость полета (например, для кукурузника с его 100 км/ч взлетной скорости конвеер будет давать что-то типа 600 км/ч). Хотя, конвеер движущийся с бешенной скоростью будет создавать неслабый поток воздуха. Вообщем, тут вопрос прочности шасси, его проскальзывания, потока воздуха от конвеера и где вообще такой бешеный конвеер достать.

Это была приближенно к практике. А если мы попытаемся всё упростить, то ответ будет неопределен без доп условий, как например не определено значение выражения 0/0. Если мы возьмем трение подшипников равным нулю, то получим скорость ленты равную бесконечности, в результате чего получаем неопределенность «ноль умножить на бесконечность». Shprotx 03:23, 17 июля 2009 (MSD)

Плесну-ка я ещё керосинчика в флейм… Хочу показать ситуацию, когда таки не взлетит. Доведём задачу до полной конесферичности. Итак, самолёт разгоняется реактивным двигателем, создающим тягу F (для особоупёртых двигатель можно взять пороховой). Самолёт стоит на бесконечно прочных шасси с идеальными подшипниками. Шасси не имеет проскальзывания относительно транспортёрной ленты. Транспортёрная лента пренебрежимо лёгкая, нерастяжимая, бесконечно прочная, достаточно длинная, разгоняется до любой скорости и при любом ускорении. Так вот, можно так подобрать параметры разгона ленты, чтобы самолёт таки не взлетел! Для этого нужно, чтобы у колёс шасси была ненулевая масса, а следовательно, и ненулевой момент инерции. Пусть радиус колеса r, момент инерции шасси M. Если лента будет разгонятся навстречу самолёту с ускорением A, равным F*r/M, то она будет пытаться раскрутить шасси самолёта, прикладывая к ним силу, в том же направлении, куда и разгоняется лента, то есть противоположным силе, создаваемой реактивным двигателем. Таким образом, силы, действующие на самолёт — разгоняющая его вперёд (от двигателя) и тянущая его назад (от ленты и шасси) будут уравновешены и самолёт не сможет разогнаться относительно воздуха, чтобы взлететь. Если же транспортёрная лента будет двигаться с ещё большим ускорением, то самолёт вообще снесёт назад. Коню понятно, что это нереализуемая в реальности ситуация, как впрочем, и вся задача. В реале у нас и лента не настолько прочная, чтобы разгонятся с требуемым ускорением, её просто порвёт, или шасси начнёт проскальзывать относительно ленты, или стойки шасси подломятся, или подшипники не выдержат, или резину с шасси посрывает нахрен, или сами колёса разорвёт центробежной силой — уж что первее случится.

Ещё один…

каким же надо быть талпаёпом, чтобы не понять что шасси, которые не выдерживают прокрутку вдвое быстрее нормы, это какие то хуёвы шасси и задача явно не про них…

Не в двое, а в дохера раз, чтобы создать приличную силу трения и скорость проскальзывания. Именно это следует из условия равенства скоростей шасси и ленты.

ну плять, я ж несколько строк назад написал что реактивным винтом я сношал последователей силы трения… как бы я понимаю что ни в школе ни в инсте ты наверно не учился, но всё таки на будущее запомни, что если в задаче чего то не указано, то этом можно пренебречь (трение шасси об ленту = 0) от сюда и получаются 2 раза, ну если там трение какое то плять, шасси делаются с ахуительным запасом прочности… ну епать, если хотите сумничать можете писать что трение должно быть меньше чего то, если ещё больше сумничать то пишите что ещё инопланетяне лазером ебануть самолёт до теста не должны…

Welcome to the real world Neo. Именно для средней школы и характерен стиль «если в задаче чего то не указано, то этом можно пренебречь». В реальном мире если что-то не указано, то нужно шевелить мозгами и пытаться устранить недосказанность, либо заявлять о некорректности условия. Так что не надо мне тут про школы/институты, мне абсолютно не по приколу заниматься перекидыванием какашками.

Я уже написал про 2 варианта: реальная модель, с трением и всем что полагается, и идеальная модель. Так вот, в идеальной модели скорость самолета = скорость вращения колес — скорость платформы, из чего следует, что скорость самолета равна нулю, и любая попытка сдвинуть его с места внешней силой будет противоречить условию задачи, то есть в данном случае условие противоречит самому себе: «Что будет если мы возьмем самолет, который не может двигаться, и начнем его двигать». Где здесь 2 раза — в упор не понимаю.

Да, шасси делается с большим запасом прочности, но не по скорости. К примеру, Су-27 отрывается при 230—300 км/ч, а максимально допустимая путевая скорость при взлете — 320 км/ч для переднего и 360 км/ч для задних колес. Не стоит забывать, что нагрузка на шасси растет пропорционально квадрату скорости, так что запас скорости весьма и весьма мал. Для малой авиации запас побольше будет, но вряд-ли кто-то будет делать больше 2-х кратного запаса, а по моим прикидкам скорость ленты должна в 5 и более раз превышать взлетную скорость. Shprotx 17:20, 19 июля 2009 (MSD)

Господа долбоёбы, а вам не кажется, что если трения нет, то лента никак не может влиять на самолёт?

Именно так, комрад долбоёб, нам и кажется, и как только самолет сдвигается с места мы получаем нарушение условия задачи, о чем примерно я и говорил. Это задача из класса «Что будет если всеразрушающее ядро столкнется с неразрушаемой стенкой». Shprotx 15:27, 20 июля 2009 (MSD)

А ничего, что у него двигатели есть?

А ничего, что скорость колес и дорожки должна быть одинакова? Shprotx 03:09, 22 июля 2009 (MSD)

Не забудь уточнить, что значит эта бредовая фраза про колёса и что делать, если она принципиально не осуществима.

А что уточнять? Я вроде уже всё написал. Если в процессе поиска решения мы обнаруживаем, что выхода нету, то можно начать биться об стенку, можно курнуть и заявить, что стенки нету, а можно наконец признать, что в этих условиях выхода нет. Я про идеальные условия говорю (мы вроде об этом варианте задачи говорим). Shprotx 14:43, 22 июля 2009 (MSD)

Благородный дон не понимает некорректности фразы «скорость колес и дорожки одинакова». Алсо, при некоторых её трактовках описанная в условии ситуация в принципе невозможна.

В каком месте эта фраза сама по себе некорректна? Возможно, она вносит некоторую неоднозначность, но если попытаться подумать, что «автор нам хотел сказать», то вполне можно гарантировать один единственный вариант — дорожка едет, а колеса «пытаются» остановить объект. Вдобавок, другие варианты совершенно не интересны, поскольку не представляют сложности в решении. Shprotx 03:27, 23 июля 2009 (MSD)

В том, что у разных точек колеса разная скорость. Алсо, в идеальном случае (нулевое трение в подшипниках и бесконечное на ободе) дорожка никак не сможет повлиять на скорость самолёта — условие принципиально не выполнимо.

Браво! Только в этом месте матерые мудаки замечая невыполнимость условия просто выкидывают его и объявляют, что решение задачи — однозначно взлетит, а те у кого ФГМ еще не настолько запущенное все-таки догадываются, что на самом деле данная интерпретация задачи не имеет решения. Shprotx 17:57, 23 июля 2009 (MSD)

А оборудованные передним мозгом в этом месте говорят «Задача некорректна» и кладут на неё.

Задача неоднозначна, поэтому некоторые варианты ее интерпретации могут быть вполне корректными. Например, вариант с проскальзыванием, трением, разваливающимся шасси и приличным потоком от быстро движущейся дорожки. Shprotx 15:51, 24 июля 2009 (MSD)

Ну скажи корректный вариант, посмотрим насколько он интересный…

Во втором абзаце в самом начале я рассматривал вариант приближенный к практике, который вполне имеет решение. Shprotx 17:53, 24 июля 2009 (MSD)

Это который начинается словами «А я хочу обратить внимание на один момент»? Хуита как она есть же.

А с моей стороны — не хуита. Что я делаю не так? Shprotx 00:07, 29 июля 2009 (MSD)

Не знаешь физики и логики.

«если в задаче чего то не указано, то этом можно пренебречь» — в школе похоже не учился именно ты, поскольку, если в задаче можно пренебречь чем-то, что может иметь ОЧЕВИДНОЕ и ЯВНОЕ влияние, то это прямо указано. Открой свой учебник физики и посмотри — в конце многих задач так и сказано: «<вставьте параметр> можно пренебречь».

ну нахуй, я ж сказал, вот если нельзя пренебречь трением, то, блять, пренебречь инопланетянами тоже нельзя, а ещё нельзя пренебрегать бухим пилотом, а ещё самолёт могли не заправить… а знаешь ещё как дохуя можно придумать чего в условии не сказано? а? не знаешь… вот раз такой умный то пойди и напиши всё возможное, и нехуй тут здравомыслящим людям мозги ебать своим трением

О наш здравомыслящий, попытаюсь протелепатировать: где я написал, что трением нельзя пренебречь? Shprotx 03:09, 22 июля 2009 (MSD)

а хуй его знает где, вы здесь все наперебой, блджад, кому трение не нравится, кому прочность не нравится… я лишь говорю, что если вам это не нравится, то мне не нравятся инопланетяне, и пусть, блджад, в вашем ответе будут ещё инопланетяне… ну смешно чесслово, нахера мусолить одну тему если и так всё давно ясно?

Я должен был что-то ответить? Пока не перестанешь нюхать свою дрянь, сахара не дам. Shprotx 14:43, 22 июля 2009 (MSD)

Ты сказочный долбоеб! Рассмотри, БЛДЖАД, систему сил, действующих на самолет! Реактивная сила тянет самолет вперед, а какая же сила будет уравновешивать его, чтобы он оставался на месте? Только сила трения, больше некому!

Да и вообще, о какой физике речь, если ты не понимаешь элементарщины! Пусть самолет начал двигаться, скорость 1 м/с. Полотно в ответку начинает крутиться со скоростью 1 м/с, и ВНИМАНИЕ - колеса крутятся уже 2 м/с!!! При этом реактивная струя самолета неизменна, и он продолжает движение относительно земли со скоростью 1 м/с, так как нет сил, которые тянут самолет назад. Гонка идет не между самолетом и полотном, а между полотном и шасси! Полотно крутится 2 м/с, шасси - 3 м/с. Полотно - 50 м/с, шасси - 51 м/с. И так до тех пор, пока в шасси не появляются заметные силы трения, которые давят на стойки шасси, утягивая таким образом самолет назад! При скорости 1 м/с. Пока этой силы не появится, самолет может двигаться с постоянной скоростью, либо разгоняться! Как только этой силы окажется достаточно чтобы уравновесить тягу двигателя - вот только тогда условие задачи действительно начнет выполняться, и самолет будет оставаться неподвижным относительно земли и воздуха!

Релятивисткий вариант

Одно из условий задачи: "подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна". К.О. объясняет, что в условиях классической механики это невозможно (так как колесо будет вращаться всегда немного быстрее - тяга самолета хуле). Единственный вариант когда это возможно - это когда скорость полотна приближается к световой. А в этом случае масса полотна начнет стремиться к бесконечности и самолет не сможет оторваться из за гравитационного взаимодействия. (в данной рассуждении мы абстрагировались от "проскальзывания" и конечной прочности колеса)

С хуя колесо будет вращаться быстрее полотна? Самолет, блеать, шлифует что ли?!!!111111111

Скорость полотна + скорость движения самолета относительно него - закон сохранения импульса читаем...

Уравнивание скорости полотна и колес говорит о том, что самолет остается на месте. Поднять его может только разность давлений над и под крыльями, и похуй с какой скоростью колеса крутятся. Если самолет с пропеллером, то он должен создать необходимую скорость потока, чтобы возникла разность давлений и самолет взлетел. Если реативный то вообще не взлетит, так как не будет воздушного потока (разности давлений).

А ехать он не может? Не подскажете куда импульс тогда девается?

Он и так едет относительно полотна. Импульс чего?

Назад отбрасывается поток воздуха (пох винтом или соплом) - воздух имеет массу. Назад направлен импульс. Вопрос: что происходит с самолетом в системе отсчета связаной с землей (не с полотном). Так понятней?

Стоит он относительно земли (и воздуха соответственно), по условию задачи.

По условию задачи: "подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" - это не тоже самое что стоит относительно земли...

Я могу понять данную фразу (вопрос о корректности которой мы не рассматриваем) только в том смысле, что в любой момент времени скорости движения колеса, как материальной точки, и точки на полотне равны по модулю и противоположны по направлению. Если исходить из допущений, что шасси в целом неподвижно относительно самолета, а транспортер в целом неподвижен относительно земли, это как раз "тоже самое что стоит относительно земли...", о чем собственно и сказано в статье.

Иль не фо па комплике

Тут так много умного было написано о подшипниках, силе трения, околосветовых скоростях, о том, что может быть, и чего не может быть...

Если мы имеем задачу: "Слоник продал пингвиненку три банана по три копейки. Сколько всего заплатил пингвиненок?", то правильный ответ будет девять копеек, а никак не докторская диссертация, доказывающая, что ареалы обитания слонов и пингвинов не пересекаются, животные не занимаются торгово-закупочной деятельностью, бананы стоят дороже, чем сказано в задаче, и вообще задачу нужно понимать не так, как она сформулирована, а так, как ее нужно было сформулировать...

Так что, если мы исключим такие экзотические варианты, как СВВП или сильный встречный ветер, то таки получим вышеозначенные девять копеек. :Курите русский язык, "физики".

Скучная правда

Как бы самолёт не крутил колёсами, но по условию задачи он стоит на месте. Соответственно он не получает встречный поток воздуха в свои элероны и прочие закрылки, которые и создают подъёмную силу для самолёта. При поступлении на крыло с определённой геометрией поток воздуха разряжается над плоскостью крыла и уплотняется под плоскостью. Разница в давлении и поднимает самолёт вверх. Так что хуй! Не взлетит. Тоже самое касается и вертолёта "взлетающего" в подобных условиях.

PS: Взлёт возможен, но только, если на стоящий неподвижно самолёт направить невъебенный фен для сушки волос, мощность которого создала бы необходимую подъёмную силу на крыльях несущих плоскостях. Колёса могут в таком случае вообще нахуй отсутствовать.

А как оно в жизни-то

Без матана и ебанутых аналогий с магнитными подушками и верёвками.

Представьте что выключенный самолёт стоит на выключенном полотне. Ничего не происходит. А теперь представьте что произойдёт если включить полотно на постоянной скорости, но самолёт будет оставаться выключенным.

Ситуация 1: Полотно начало своё движение, унося вместе с собой самолёт назад по полотну.

Ситуация 2: Полотно начало своё движение, а самолёт стоит на месте.

Что логичнее, уёбки?

Ответ на задачу, при полном выполнении указанных в задаче условий.

Ответ по ситуации 1: Самолёт не взлетит.

Ответ по ситуации 2: Самолёт взлетит.

Шасси в ситуации 1: Подшипники в шасси скользят неохотно (возьмите поставьте детскую машинку этот ваш транспортер, так и произойдёт).

Шасси в ситуации 2: Подшипники смазаны анальной смазкой Властелина и скользят так легко, что самолёт под своим же весом (силой тяжести) остаётся на месте, а колёса крутятся действуя как бы в "противовес" движению полотна.

^{Примечание к шасси в ситуации 1: для пущей справедливости нагрузите машинку парой киллограмм чего-нибудь, или замените детскую машинку на что-нибудь более тяжёлое. А лучше пораскиньте мозгами виртуально, и представьте что произойдёт.}

Пояснение для школоты. При попытках запуска по условиям задачи.

Ситуация 1: Включается двигатель. Самолёт совершит попытку разбега. Как только он сдвинется вперёд с места например на 1 метр, например со скоростью 1 км/ч, полотно отнесёт его назад на этот же метр, за то же время, которое он потратил на перемещение на этот метр вперёд. Алсо, расстояние, на которое самолёт переместится изначально, будет варьироваться в зависимости от технических особенностей шасси и веса и прочего матана.

_{Алсо, скорость шасси и полотна не достигнет бесконечных значений, как утверждают некоторые, ибо будет просто замкнутый круг, если хотите. Скорость будет варьироваться... кароче смотрим строчку выше.}

Ситуация 2: Включается двигатель. Подшипники колёс смазаны, повторюсь, как анус школьника принёсшего домой двойку. Пропеллер, ёб его мать крутится, и самолёт начинает разгон. Ему абсолютно до пизды крутится ли поверхность по которой он разбегается или нет, и с какой она скоростью крутится. Самолёт просто делает своё дело, трения в подшипниках нет, значит его ничто назад не уносит, а шасси являются не более чем опорой чтоб не пиздануться на живот.

Аффтар, ты ебанат! Когда самолет стоит, в подшипниках действует сила трения покоя, а когда движется относительно полотна - сила трения качения, величина которой несравнимо меньше! Поэтому всякие там анальные смазки оставь себе для экзамена по физике.

Особенности реактивных вундервафель.

Супер-реактивная вундервафля, которая возможно существует, обладает такой непробиваемой реактивной тягой, что ей абсолютно похуй, есть ли у неё шасси, стоит ли она на подвижном полотне или её двигатель запускается отдельно от самой вафли. Впочем для неё так же характерны ситуации 1 и 2, шасси может быть разное, однако. Но даже в ситуации 1, когда полотно разгонит вундервафлю до 9000 км/ч против того направления, куда она должна по идее лететь, после запуска двигателя она всё равно разгонится и взлетит, и пусть менее охотно.

_{Разговор не идёт о вундервафлях с вертикальным взлётом.}

Последний абзац абсолютно лишний, никаких особенностей у реактивной вундервафли в контексте задачи нет.

По чтению похоже два, правильно? (спойлер: Самолёт (реактивный или винтовой))

Дите, читать ты научилось, а вот с пониманием смысла прочитанного у тебя проблемы. Если уж ты так уверено, дите, что умеешь читать, то могло бы почитать вышенаписанное и убедиться, что ничем новым ты этот мир не осчастливило.

Что то в вашей письменной речи прям таки изобилует слово "дите". О детках так часто думаете.. А не педабирок ли ты часом!?

Не льсти себе, нах ты кому сдался, о тебе думать.

Хорошо пошутил!

Щас я вам объясню

Не взлетит. Для того, чтобы это понять можно представить задачу по-другому: человек на роликах стоит на беговой дорожке. И так как он съел сегодня дохуя бобов, то у него ОЧЕНЬ сильный постоянный метеоризм, дающий человеку ровно такой же импульс, как и дорожка, только в другом направлении. Таким образом, наш человек остается на месте, ибо импульсы противоположны и равны по модулю. А раз он не двигается, значит нет обтекания воздуха крыла. Все.

Ещё одно объяснение

Представим вместо самолёта легковую машину. Она заводится и едет по полотну. Но из-за движения полотна в противоположном направлении стоит на месте относительно системы отсчёта, связанной с Землёй. Крутятся только колёса машины и колёса, двигающие полотно. Никакая сила не действует на машину так, чтобы машина поднималась вверх. Теперь приделаем (мысленно) к этой машине крылья. Колёса так и продолжают крутиться. Никакая сила (кроме силы тяжести) на крылья не воздействует, поскольку нет набегающего воздушного потока. То есть, подъёмной силы нет. Поэтому ничего не взлетит. Тем, кому это объяснение показалось неубедительным, предлагаю поразмышлять о самолёте с лыжами вместо колёс.

Другими словами, мой неразумный друг, ты хочешь сказать, что самолет разгоняется за счет своих колес, аки автомобиль? Шарик, ты балбес.

Piper Cub

Картонное ведро, которое взлетело в Разрушителях мифов взлетает с места без всяких блять транспортиров, а при небольшом встречном ветре и садиться без пробега (или я хуй знает, на месте короче, см пруф на ютубе). Так што блять не пиздите, нормальный самолет никуда не полетит.

Окончательная точка в споре!

Глупая школота, это модельная задача (то есть ее можно представить только в уме), аргументы типа "колеса отвалятся", и прочее бла бла бла - чушь и ересь! В реальности мож и отвалятся от перегрева в модельной задачи нет, ее суть не в том отвалятся колеса или нет, а взлетит или нет. Самолет не машина, его толкает реактивный двигатель (или винт прогоняет через себя воздух), самолет не оталкивается от полотна колесами, они ему нужны просто чтоб стоять, а не на брюхе лежать. Правильно сказал аноним выше - у баранов при чтении этой задачи возникает ассоциативный ряд типа "хммм, самолет на транспортире... Бля, как это? О_о Я же не разу такого не видел... С чем бы сравнить, а то мой маааалюсенький моск не в состоянии представить это в уме... О! Я видел машину на ТО, у которой в колеса крутились, а она не ехала, значит и самолет не поедет (= не полетит)!!! А вы все дебилы!".

Единственная сила, которая противодействует силе тяги двигателей - сила трения колес о полотно, но тяги двигателей БОЛЕЕ ЧЕМ достаточно чтоб эту силу преодолеть - и самолет начинает ускорятся, хотя колеса при этом действительно быстро крутятся. Если кто-то говорит, что сила трения зависит от скорости колеса, и возрастает до бесконечности, то аргументы (пруфлинки) в студию. В противном случае лучше молчать, чем говорить, а еще лучше сюда.

Однажды мы с другом (тоже физик) обсуждали эту задачку и он сказал: "Самолет конечно взлетит, но условие задачи не выполнимо => задача не имеет смысла!". Вот что он имел ввиду. По условию имеем что скорость полотна подстраивается под скорость колеса, пишем простое, школьное уравнение:

ωRколеса = Vдорожки (1).

Здесь мы приравниваем скорость движения полотна к линейной скорости движения точки на окружности колеса (той точки, которая с полотном контактирует). Дальше идем. Как только ну хоть чууууууть чууууууть скорость колеса увеличилась, тут же увеличивается скорость полотна. Пишем:

ωRколеса + ΔV = Vдорожки + ΔV, где ΔV - дополнительная скорость. (2)

И тут появляется парадокс, которым любят тыкать сторонники фраз "условие не выполнимо". Как только колесо начало ехать быстрее, дорожка тоже чуть ускорилась, но ведь колесо стоит на дорожке, и соответственно раз дорожка стала ехать быстрее, значит и колесо стало крутиться быстрее, а раз колесо быстрее, значит и дорожка, ... ∞. Аноним выше привел правильный пример подобной обратной связи с микрофоном и динамиком - звук усиливается до бесконечности (теоретически). Но на самом деле парадокса нет. Дело в том, что уравнение (1), и соответственно (2) - это уравнения движения точки по окружности, и они справедливы только в момент времени t = 0. А как только двигатели заработали, колесо чууууууть чууууууть сдвинулось вперед зачеркиваем нахер эти уравнения, и пишем уравнения ЦИКЛОИДЫ, т.к. теперь у нас точка контактирующая с полотном движется не по окружности, а по циклоиде [1]! А у циклоиды есть как угловая скорость, так и линейная, то есть колесо движется вперед, но при этом крутится быстрее, и никакого парадокса не возникает, все условия задачи прекрасно выполняются/соблюдены. Уравнения движения по циклоиде применительно к этой задачи писать не буду, дабы школоло не подалось в ислам...

Итого: самолет взлетит, задача умозрительная, условия достаточны и более чем очевидны, никаких парадоксов не возникает - просто кто-то в школе прогуливал физику...

Щеночек, ты претендуешь на знание какой-то великой истины, единственной и последней в своей инстанции, а сам даже читать не умеешь. На заголовок страницы обсуждения смотрел? Перечитай его и сосни хуйцов.

Ладно, согласен, что я дебил.

Внатуре, че за мудак сюда насрал, тут же аргументы против!

+1 никому ненужное мнение

Самолёт на то и самолёт, что летает благодаря взаимодействию крыльев и воздуха, в вакууме он по идее летать не будет. Так как самолёт разгоняющийся на транспортире не будет двигаться относительно воздушной среды, то он и не взлетит. В чём я (и все с такой же точкой зрения) не прав, аноны?

+1

Для тех кто говорит, что взлетит. Зачем по вашему сделана взлётная полоса или можно просто завести двигатель и он полетит. Да и нахуй ему крылья нужны тогда.

Вот такие размышления

Прежде чем приступать к решению такой задачи, давайте определимся, что позволяет самолёту лететь. 

Во-первых самолёту позволяет лететь диспетчер и РЛЭ. В таких условиях никто не даст добро на вылет, поэтому однозначно не взлетит)) Однако допустим, что диспетчер и пилот бухие встельку, и таки самолёт надо поднять в небо. Тогда надо обозначить некоторые базовые условия, без которых задачу рассматривать бессмысленно.

Условие 1: Достаточную подъёмную силу, необходимую для отрыва от земли (ЛА с ВВП в расчёт не берём) создают крылья, причём достижении достаточной воздушной скорости, то есть такого потока набегающего воздуха, при котором аэродинамическая поверхность способна создать подъёмную силу, большую или превосходящую силу тяжести ЛА. Внимательно перечитываем. Речь идёт о воздушном потоке. То есть точкой отсчёта в этой системе будет не поверхность земли, а воздушная среда. Условие 2: Чтобы достичь скорости, достаточной для отрыва от ВПП, нашему летательному аппарату нужен двигатель. Кроме того, летательному аппарату жизненно необходимо поддерживать скорость в полёте, не допуская сваливания. Именно поэтому авиационные двигатели не имеют приводящих колёс, как у автомобилей. Двигатель вращает винт или турбину, которые толкают ЛА не за счёт сцепления с землёй, а "отталкиваясь" от воздуха, либо с помощью винта (там принципы примерно как в крыле), либоо по принципу каракатицы в реактивных движках. Это позволяет самолёту не перемещаться как кузнечик, взлетая и тут же сажаясь, а летать на довольно протяженные расстояния. Для нашей задачи ключевым фактором здесь является то, что двигатели самолёта так же, как и крыло, "привязаны" не к земле, а к воздушной среде. Условие 3: А авиации широко используют такое понятие, как воздушная скорость. Это скорость набегающего (и нагибающего, если высунуться) потока воздуха. Эта скорость имеет довольно опосредованное отношение к путевой скорости - то есть скорости относительно геоцентрической системы координат, но именно от этой, воздушной скорости, зависят практически все аэродинамические параметры ЛА. Скорость сваливания - в воздушной скорости. Отрыва от ВПП - воздушная. Выпуска-уборки шасси-закрылок - воздушная. Тысячи их. Замеряется она трубкой Пито - приёмником воздушного давления. И к скорости вращения колёс отношения не имеет чуть больше чем не имеет совсем.

Всё это приводит нас к тому, что точкой отсчёта в нашей задаче будет не ВПП и поверхность земли, а воздушная среда. И поскольку двигателям абсолютно насрать на поверхность земли, так как они отталкиваются от воздуха, воздушная скорость будет увеличиваться, как бы транспортёр не надрывался. Когда самолёт летит, у него вообще шасси убирают, если они могут убираться. Да, трение увеличится. Но недавняя катастрофа Яка доказала, что даже на стояночном тормозе взлететь можно. Была бы полоса длиннее - не разились бы даже. Так что трение не такая проблема. Ведь крыльям тоже по боку на силу трения колёс. А при достижении скорости отрыва передней стойки шасси, и её подъема над ВПП, трение очень сильно уменьшится. При всём этом, такой транспортёр будет создавать нехуйственный "экранный эффект", что уменьшит необходимую скорость отрыва от ВПП. Дело в том, что взлётные скорости у самолёта обычно не малые. У самых замшелых этажерок и дельтапланов - и то около 100 км/ч. Поток воздуха даже от 100-метрового транспортёра, вращающегося даже с такой скоростью создаст такой встречный поток воздуха, что необходимая взлётная скорость уменьшится на порядок или два. Аналогичный эффект используется во всех этих ваших жёстких дисках, внутри них считывающие головки парят над вращающимся диском используя только лишь этот эффект. Но даже без него, самолёт взлетит - просто понадобится чуть больший разбег, чем обычно. И замена шасси, ибо скорости вращения и правда будут невъебенные. То есть даже самой простенький самолёт (даж мотодельтаплан) сможет разогнаться и с большой вероятностью взлететь. А никакая навороченная феррари не сдвинется с места, поскольку ее приводит в движение сцепление с дорогой. Кстати грузовик с реактивным двигателем поедет. Быстро развалется, но ЧСХ поедет. Потому что тоже толкается от реактивной тяги двигателя. Правда не взлетит xD

А вот ситуация, при которой самолёт гарантированно не взлетит. Если мы уберём транспортёр, и вместо него создадим устройство, которое будет создавать попутный ветер ЛА так, что его воздушная скорость будет равна нулю. Типа гиганский вентилятор, который дует в хвост самолёту. Тогда самолёт достигнет невероятной путевой скорости, но поскольку воздушная будет равна нулю, он не взлетит. Он будет ебашить по ВПП, потом (если летчики дебилы) выкатится, и будет ебашить, пока не уебётся в здание/гору/море/акиянЪ.

А если бы такой девайс развернуть, и ветер будет встречным, то самолёт взлетит наместе, без разбега вообще. Как незакреплённая модель в аэродинамической трубе.

Кстати именно поэтому самолётам в аэропортах всегда предписывают взлетать с ВПП, чей курс максимально близок к направлению ветра, так, чтобы он был встречным. В этом случае воздушная скорость будет выше путевой, и понадобится меньший разбег. И садятся всегда с курсом, как можно ближе к встречному ветру. Чтобы была меньше нагрузка на шасси и, опять же, пробег по ВПП.

А вот задача про вертолёт убийственна для вертолёта при любых раскладах. Лётчика размажет по лобовому стеклу прежде чем тот поймёт в чём дело. Скорости вращения винта вертолёта огого, и перегрузки там заставят лососнуть тунца любой центрифуге. А подъёмной силы не будет, поскольку на "карусели" воздушная скорость лопастей винта будет нулевой. Плюс к тому - хвост оторвёт к ебеням, и даже если вертолёт подбросить, он без хвостового ротора получит примерно такую же "карусель", из-за чего потеряет подъёмную силу и уебётся всё, что останется.NeoKitaist: —Мимо проходил