Таки да, не раскрыта тема квантмеха и вероятностного детерминизма, но за этими вопросами афтору придётся обращаться к тому, кого ты считаешь виртуальным властелином Луркоморья. — Мимо проходил
Кустракит, всего лишь заведующий столовой. Думаю нужен кто-то из деятельных субличностей. — DmitryCAESAR 13:27, 25 января 2016 (MSK)
ДЦ, ты «гарасу но кантай», что-ли, посмотрел? — :::>^(ツ)^<:::
Нет, но «kunoichi Broken Princess, fall of the Shrinemaiden» (прости Господи) таки да. — DmitryCAESAR 11:02, 29 января 2016 (MSK)
Ньютон
> Например, введём в систему ещё пару-тройку планет, и задача сразу усложняется. Ведь каждая планета действует своей силой притяжения на все остальные планеты и в свою очередь испытывает их влияние. А если накинем ещё планет, спутников, комет, астероидов и т. д.? Так что найти точное решение такой задачи невозможно
Во-1-х. Сколько бы ты планет не накидывал, система останется детерминированной. Во-2-х. Точное решение невозможно начиная от трех объектов. Сюрприз. (см. «Задача трех тел»).
Не надо путать: не «невозможно», а «неизвестны методы». Но даже без тех неизвестных методов, возможно решение с произвольной наперёд заданной точностью.
Статья годная
Статья годная. Думую, что стоит дополнить про квантовую механику, но я в ней не смыслю. Анон, как думаешь, стоит ли писать про историю проблемы?
Таки да, напиши, что квантовая фриканика — лженаука чуть менее, чем полностью.
Известный нижнетагильский физик обсуждает с абаканским гением заблуждения квантовой механики. Бугага.
Не заблуждения квантовой механики, а квантовую механику, как заблуждение науки. Прогон не новый, им ещё толаны Картер стебали. — :::>^(ツ)^<:::
Нихуя ты поехавший. Долбоёбы оба.
Регулюм
Скрим, а у Кастанеды повкусней
– Что это, дон Хуан? – спросил я. – Я вижу быстрые чёрные тени, заполнившие всё вокруг.
– А это Вселенная во всей её красе, – ответил он, – несоизмеримая, нелинейная, невыразимая словами реальность синтаксиса. Маги древней Мексики были первыми, кто увидел эти быстрые тени, так что они всюду преследовали их. Они видели их так, как их видишь ты, и они видели их как потоки энергии во Вселенной. И они обнаружили нечто необычное.
Он замолчал и посмотрел на меня. Его паузы всегда были исключительно своевременны. Он всегда умолкал, когда у меня с языка был готов сорваться вопрос.
– Что же они обнаружили, дон Хуан? – спросил я.
– Они обнаружили, что у нас есть компаньон по жизни, – сказал он, чеканя слова. – У нас есть хищник, вышедший из глубин космоса и захвативший власть над нашими жизнями. Люди – его пленники. Этот хищник – наш господин и хозяин. Он сделал нас покорными и беспомощными. Если мы бунтуем, он подавляет наш бунт. Если мы пытаемся действовать независимо, он приказывает нам не делать этого.
Вокруг нас была непроглядная тьма, и это, казалось, обуздывало мою реакцию. Будь сейчас день, я смеялся бы от всего сердца, в темноте же я был совершенно подавлен.
– Вокруг нас черным-черно, – сказал дон Хуан, – но если ты взглянешь уголком глаза, то всё равно увидишь, как быстрые тени носятся вокруг тебя.
Он был прав. Я всё ещё мог их видеть. Их пляска вызывала у меня головокружение. Дон Хуан включил свет, и это, казалось, обратило их в бегство.
– Ты благодаря лишь собственным усилиям достиг того, что шаманы древней Мексики называли «вопросом вопросов», – сказал он. – Я окольными путями подводил тебя к тому, что нечто держит нас в плену. Разумеется, мы пленники! Для магов древней Мексики это было энергетическим фактом.
– Почему же этот хищник «захватил власть», как ты об этом говоришь, дон Хуан? – спросил я. – Этому должно быть логическое объяснение.
– Этому есть объяснение, – ответил дон Хуан, – и самое простое. Они взяли верх, потому что мы для них пища, и они безжалостно подавляют нас, поддерживая своё существование. Ну, вроде того, как мы разводим цыплят в курятнике, они разводят людей в «человечниках». Таким образом, они всегда имеют пищу.
Я почувствовал, что моя голова болтается из стороны в сторону. Я не мог выразить своё недовольство и огорчение, но дрожь моего тела выдавала их. Я трясся с головы до пят безо всяких стараний со своей стороны.
– Нет, нет, нет, – услышал я свой голос. – Это бессмыслица, дон Хуан. То, что ты говоришь, – это нечто ужасное. Это просто не может быть правдой, ни для магов, ни для обычных людей, ни для кого.
– Почему? – тихо спросил дон Хуан. – Почему? Потому, что это приводит тебя в бешенство?
– Да, это приводит меня в бешенство, – отрезал я. – Это ужасно!
– Ну, – сказал он, – ты ещё не слышал всего. Подожди немного, посмотрим, каково тебе будет. Я собираюсь ошеломить тебя. Иначе говоря, я собираюсь подвергнуть твой рассудок массированной атаке, и ты не сможешь встать и уйти, потому что ты пойман. Не потому, что я держу тебя в плену, а потому, что нечто в твоей воле препятствует твоему уходу, в то время как другая часть тебя собирается прийти в настоящее неистовство. Так что возьми себя в руки!
Во мне было нечто, что, как я чувствовал, жаждало сурового обращения. Он был прав. Я не покинул бы его дом ни за что на свете. Но всё же мне совсем не была по вкусу та чушь, которую он нёс.
– Я хочу воззвать к твоему аналитическому уму, – сказал дон Хуан. – Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения. Маги верят, что нашу систему убеждений, наши представления о добре и зле, нравы нашего общества дали нам хищники. Именно они породили наши надежды, ожидания и мечты по поводу успехов и неудач. Им мы обязаны алчностью и трусостью. Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными.
– Но как же они сделали это, дон Хуан? – спросил я, несколько раздражённый его словами. – Они что, нашёптали нам всё это во сне?
– Нет конечно, что заглупости! – сулыбкой сказал дон Хуан. – Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному манёвру – разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот манёвр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрён, противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт.
И вообще — я этого Кастанеду крайний раз ещё в аж превой квартили 90ых перечитывал.
— Присаживайтесь, — кивнул на стулья хозяин кабинета. — У меня мало времени, поэтому обойдемся без восклицаний «не может быть!» и прочих эмоциональных выражений. — Бритоголовый посмотрел на парня, доставившего Станислава. — Вы ввели его в курс дела?
— Не успел, — качнул головой молодой человек. — На него вышли «волчицы» маршалессы, пришлось бежать, подключать «пятерку» и сооружать аварийный сдвиг.
— Понятно. Тогда я обрисую ситуацию в двух словах, а вы потом ответите на все его вопросы и поговорите обо всем подробней. Подумайте также над тем, где можно будет применить его возможности.
— По-моему, об этом говорить рано, ему надо подучиться. Вряд ли он осознает свои возможности. Мы, например, даже не предполагали, что он может четко видеть изменения реальности. Правда, одновременно он принимает относительные варианты своего восприятия за реальный исторический процесс.
— Забавно.
— Помедленнее, — сказал Стас, — я не успеваю анализировать ваши слова. Что значит — я вижу изменения реальности? Какие изменения?
— Это значит, что вы помните подлинную историю Регулюма, — сказал бритоголовый. — Я имею в виду — до корректировки. Итак, молодой человек, приготовьтесь к восприятию необычайного. Сейчас я сообщу вам нечто такое, что не укладывается в рамки обыденности, привычных представлений и напрочь отрицается ортодоксальной наукой. Не спешите делать выводы, прежде всего после нашего знакомства поразмышляйте обо всем в тишине, и лучше всего — глядя на текущую воду или пламя костра.
— Я готов, — пробормотал Стас, ощущая противную дрожь в желудке и шевеление «сливовой косточки» в затылке.
— Вы оказались в довольно необычном положении, — продолжал Зидан. — Большинство нормальных людей принимает действительность как статическую основу бытия, пронизанную потоком времени. На самом деле Вселенная — исключительно зыбкий, изменчивый, непостоянный, текучий, многомерный континуум, непрерывно кипящий и содрогающийся от малейших вероятностных изменений в любой его точке, в любом временно стабилизированном материальном узле — регулюме, где возникает на короткое время довольно неустойчивое образование — жизнь.
— Я считал, что жизнь возникает на планетах…
— Планеты и являются в большинстве случаев регулюмами или слоями регулюмов.
— А звезды? Солнце?
— Солнце всего лишь энергетическая основа регулюма, его стабилизирующая опора.
— Значит, все звезды…
— То, что люди назвали звездами, — варианты ругулюмов, и далеко не все они являются плазменными шарами, в которых протекают термоядерные реакции синтеза. Однако идем дальше. Итак, окружающий нас огромный мир необыкновенно зыбок и текуч. Но нашим сознанием эта текучесть не фиксируется, так как человек — не владыка Вселенной, а всего лишь элемент энергоинформационной Матрицы Мироздания, перестройка информационного поля касается его внечувственно. Он воспринимает все «сейчас-здесь» при любом изменении Матрицы, не ведая того, не понимая, что весь колоссальный конгломерат физических законов и человеческих культур непрерывно меняется, меняя при этом и самого человека, его сознание, логику, язык и память.
…
Вадима бросило в жар, в голове сквозь дым и звон развернулась «сфера» знаний, и он вспомнил все, что ему сообщили «волчицы» после допроса. Мир вокруг был текуч и изменчив, Вселенная представляла собой фрактальный кластер (надо же — и это запомнил!), или фазовое пространство возможных вариантов бытия, реализовались из которых только те, где был возможен баланс потоков энергии и информации. Назывались такие временно сбалансированные структуры регулюмами, и Земля представляла собой всего лишь один из слоев Регулюма с энергобазой в виде Солнца. А таких регулюмов — каждый со своим набором констант и физических законов — было много, собранных в сверхсистемы типа галактик, разной формы звездных скоплений и более крупных образований, складывающихся в сетчато-ячеистую структуру Мироздания. Каждый регулюм управлялся разумной силой, что и стабилизировало его положение в изменчивой Вселенной, матрица которой мгновенно перестраивалась от любого воздействия, как внутреннего, так и внешнего. Хотя что такое «внешнее воздействие», Вадим не понял. Возможно, эту информацию ему вводить не стали.
А на самом деле все более-менее разумные животные, включая людей, следуют инстинкту отнюдь не слепо. Ибо инстинкт-то не один! Всякой зверушке ежечасно приходится решать задачу: высунуться ли, чтобы схватить нямку, или это слишком опасно? Один инстинкт требует ЖРАТ. Другой противится принятию ислама. Что бы зверушка ни выбрала, один из инстинктов, голод или страх, ей придётся подавить. Вот это и есть «воля».
И если зверушка принимала решение кагбэ сама — то эта воля у неё была относительно более свободная. А вот если под довлением более доминантной зверушки под угорозой пиздюлей — то менее.
С точки зрения банальной эрудиции — так оно и есть. Но не все фелосафы согласны. Ибо, где проходит граница «внешних обстоятельств», кода воля еще пока свободна, а когда появляется довление и воля становится несвободной?
Примерно тогда же, когда 1, 2, …, n песчинок с добавлением ещё одной перестают быть 2-мя, 3-мя, …, n + 1-й песчинкой и становятся кучей песка.
Детерминизм доставляет лулзов еще и с другой стороны. Выбор зверушки осуществляется на основе внешних сигналов и связей в мозгу, и только этим. А где же душа, личность и психика? Нет их. Поведение зверушек жестко определено этими факторами, поэтому никакой «воли» нет, а зверушки не могут выступать как субъекты, в частности, не могут привлекаться к уголовной ответственности. Гыгы.
С хуя бы это не могут? Привлечение мудаков к уголовной ответственности точно так же жестко детерминировано на основе внешних сигналов и связей в моём мозгу, как совершение уголовных преступлений — в твоём, лол.
Ничего зверушке решать не надо: сильнее желание ЖРАТ — высунется, сильнее АПАСНАСТЬ — не высунется. Ничего подавлять не надо, всё подавится само. Оба этих желания обусловлены обстоятельствами, на которые зверушка повлиять не может. — Аск13
«Само» оно подавится, если баланс между рисками/ожидаемым профитом от одного поведения достаточно сильно отличается от другого. А вот по мере того, как выгода от 2-х различных решений стремится к одинаковой начинаются очень весёлые вещи, начиная от to be or not to be и заканчивая ослом товарища Буридана.
Вы можете и дальше оставаться в блаженной полутьме «свободы выбора» или читнуть чего-н научного, хотя бы этого — Аск13
Как скажешь, не в силах проставить внутреннюю ссылку человек. Мне правда лень отвергать сферическо-вакуумных животных и «две пчелы или не две пчелы», которые совсем из другой оперы. Смысл спорить с человеком, уровень познаний в теме которого ниже твоего, к тому же подвержены вере? Раз. Статью я дальше определения ещё не читал — два. Свои свободномыслимые правки в неё хер тебе Бербер позволит внести — три. Наслаждайся своим выигрышом. — Аск13
Начнём с того, что Еву жрать яблоко никто не заставлял. Да предложили, да любовно и прельстиво. Но всё же решение она принимала сама. — DmitryCAESAR 10:25, 29 января 2016 (MSK)
С позиции детерминизма, решение принимала не Ева, а нейронные связи в её мозгу, которые сложились в такую хитровыебанную комбинацию, что именно такое решение стало неизбежным.
Ну да, предложили голодному человеку пожрать разных вкусных штук (Древо Знаний), сверхпитательных штук (Древо Жизни) или просто пожрать (узнать, наконец, что же за нахуй такой эта «смерть»). Или сидеть нежрамши в скучном унылом Раю. В котором львы, тигры и пумы жрут траву и хиреют — то ещё зрелище! — Аск13
Хочешь сказать, что нейроны связи в её мозгу себя осознают? — DmitryCAESAR 11:04, 29 января 2016 (MSK)
Всё правильно, не было у Евы свободной воли, желание, причиной которого была подсказка змея (до этого она вообще не задумывалась о подобном) пересилило страх наказания. Так что её поступок был предопределён в силу конкретных причин. Но отсюда мы приходим к ещё одной интересной мысли: а знал ли Бог, что всё произойдёт именно так? Теисты уверяют, что он всеведущ, значит знал. Более того, получается он сам всё предопределил. Иначе зачем змея сотворил? Или Древо насадил и оставил без охраны? При этом ещё даровал так называемую свободу воли, которой фактически нельзя пользоваться, ведь за неверный выбор полагается смерть и Адъ. В чём же свобода воли проявляется? Если только в том, чтобы выполнять угодное богу, то это уже несвобода. Спрашивается, за что же был наказан человек (да ещё с такой изощрённой жестокостью), если он фактически ни в чём не виноват?
Да не было там даже страха наказания; страха там в принципе не было и не могло быть, как смерти, как болезней, как и боли вообще. А в сотальном человек прав, читаем «Дневники Адама и Евы» Марка нашего Твена. — Аск13
Объясни-ка мне, ДЦ, как человеку, ни разу не видевшему смерть/болезни/боль/раны/убийства и не чувствовавшим их — что.такое-смерть. — Аск13
Рис1Точно также как человеку ни разу не видевшему ангелов/бесов/рая/ада/мытарст, что такое Страшный Суд. Аллегорически — DmitryCAESAR 17:00, 29 января 2016 (MSK)
Лол, ну даже я, нерелигиозный, могу подробнейше и понятно описать всё вышеперечисленное:
ангел — это бессмертный человек гермафродит с огромными птичьими крыльями (2 у органических, 3 у неорганических) (которые, кстати, показатель ранга, а не для полётов);
бес — ангел-омежка, которого чмырили веками, часть предков которого любила ебаться со змеями (отсюда хвост), а часть — с летучими мышами (отсюда крылья), любит делать всякую фигню людям, но получается через раз — люди и сами непрочь сделать себе похуже;
Рай — унылое место, постоянно приходится делать то, что на Земле вызывало жгучую тоску: неумело бренчать на арфе и слушать как какие-то унылые (считай, безгрешные) души неумело бренчат на арфе и прочие скучные вещи (пожалуй Рай — это одна из секций Ада если вдуматься);
Ад — посмертное вместилище садомазохистов: если при жизни не любил БДСМ, то здесь точно войдёшь во вкус; отапливается с применением атомной энергии, сера служит только ради антуража (где, блять, серы столько набраться?!); заправляет сим заведением кореш Бога с его же лёгкой руки (да-да, Бог создал Ад — а вы думали сам он? Не смешите мой нимб!), весёлый тип если подумать.
Больше подробностей в «Путешествии капитана Стормфилда в Рай» всё тогож М. Т.
Ну же, ДЦ, не стесняйся — что такое «смерть»? — Аск13
А, самую мякотку — СС, и забыл: ну, короч, для 99,9% единственны способ лицезреть Б-га (и не умереть (потому что уже мёртв (лол))). Бог протыкает тебе грудину, достаёт оттуда сердце и ложит (кладёт?) на одну чашу двуплечих весов, вторым и третим движениями он отрывает тебе хуй и мозг (как главные источники греха) и ложит на вторую чашу. Перевешивает насос — летишь в Рай, нет — ну ты понел. Ах да, на всём помещении находятся чары ментальное поле, воздействующее на отдел мозга, отвечающий за страх (забавно, даже когда мозг вытаскивают — всёрно страшно) — потому и называется Страшный Суд.
Видишь ли нерелигиозность в подавляющем большинстве случаев состояние которое нельзя признать константой. Рано или поздно, тот или иной человек испытывает на себе воздействие Благодати Божией какбэ извне. В тот момент человек испытывает необычайное, и ежели он готов принять в разум Господа, то он становится религиозным, а если не готов, то чаще всего забывает. Так вот готовность зависит от корреляций желаний самого человека, и это не предопределено. Часто бывает, что человек разумом не способен осмыслить свои желания, потому что помимо ума есть ещё сердечные желания. Когда человек осмысляет умом свои сердечные желания принять Господа и соглашается, то автоматически встаёт на путь Покаяния, то есть позитивного Изменения своего естества. Ева понимала сердцем свою смерть, как и мы понимаем, что есть Суд Божий. Ева приняла смерть, кусая яблоко в обмен на революцию в сфере разума, в обмен на возможность познавать умом, и эту смерть познала. На рис. 1 некто получает консультацию по аллегории Страшного Суда. Он вероятно озадачен: «Как мне быть, ведь скорей верблюд пройдёт через игольное ушко, нежели богатый войдёт в царство небесное? (на тот момент Белковский оценивал состояние в $40 млрд.) Раздать акции Газпрома, Сургута и Гунвора нищим?» На что его преосвященство (живой ещё) рассказал притчу о 10 талантов. Мол, зарывший в землю свой талант, отдаст и его. Мол дал тебе Господь властвовать над 17 млн кв.км., так умножь! И то что в сердце у него было, нашло отражение в сфере разума: вот и грузинов к миру принудил, и Крым от фашизма защитил, щас ещё бородатых замочит, а там глядишь и Константинополь наш будет. Покаяние, то есть изменение. Но а ты как дрочил в 15, так и в 45 будешь, с такими подходами. Если пичушка ещё стоять будет. — DmitryCAESAR 18:02, 29 января 2016 (MSK)
Переход на личности — защитанный слив. А говнон по древу все растекаться могут. Ты порастекайся так, отринув до мозга костей детерменированную газовую печку, да печку на УВЧ. На такой простой вопрос ответить, и то слабо. Фи. — Аск13
> Лол, ну даже я, нерелигиозный, могу..> ДЦ, не стесняйся — что такое «смерть»> Переход на личности - защитанный слив.
Дай, я пожму твою мозолистую руку, тренируйся, приходи ещё! — DmitryCAESAR 18:23, 29 января 2016 (MSK)
Да-да-да, очередной набор букв. Что такое смерть, Дима? — Аск13
Это разлучение Духа с Душой с одной стороны и Тела с другой — DmitryCAESAR 18:29, 29 января 2016 (MSK)
Я, как Ева (Адам7 без разницы) в лучшем случае знаю, что такое Тело. Что такое душа, Дима? Что ткаое Дух? Что будет после из разлучения дальше с Духом, Душой и Телом? — Аск13
Тело разложится. Очевидно же. (и кто после такого вопроса растекается а?). Душа с духом попадёт в рай/ад после мытарств, и будет пребывать там до Страшного Суда — DmitryCAESAR 18:39, 29 января 2016 (MSK)
Я Ева, Дима, я никогда прежде не видела разложения. Что такое разложение, Дима? Что такое Ад, Рай? Мытарства — что это такое, Дима? — Аск13
(Напомнило: Довоенная советская проза — а как актуально-то… — :::>^(ツ)^<:::)
> Я Ева, так вот почему тебя так расстроил вопрос о пичушке. Ну извини. Ева, ты же видела в Эдемском саду говно? Ну хоть из под себя? — DmitryCAESAR 18:47, 29 января 2016 (MSK)
Дмитрий, боженькой выебанный, ты ещё и кретин? На вопросы отвечай или признай слив. Хотя, очевидно, ни на то, ни на другое ты не способен.. — Аск13
Повторно спрашиваю, ты видела в Эдемском саду говно из под себя, Ева? — DmitryCAESAR 19:03, 29 января 2016 (MSK)
Во-первых, тебе должно быть виднее — ты завёл разговор про Еву. Во-вторых, кмк, елси они ели, значит они срали. Но, опять же, у вас там своя, святая магия. — Аск13
Так вот, «Твоя Смерть это как твоё Говно, Ева, и ежели вкусишь плод запретного древа, смертию умрёшь!» так сказал Еве Бог. Аминь. — DmitryCAESAR 19:22, 29 января 2016 (MSK)
Во-первых, ты пиздишь, Дмитрий. Бог (в отличие от тебя) ничего не объяснял, он насыпал совершенно непонятных слов типа: смерть, болезни и т. п. Это ровно тоже самое, если бы я оставил своих детей, Алёшу 2.5 лет и Иру 1.5 дома, сказав, что они могут лизать все вещи, только оголённые провода лизать не должны — иначе умрут. А если полижут оголённые провода, то узнают что-то новое (ну и узнаю, что такое смерть — это подразумевается). А перед этим я все годы поощрял их любопытство. И, кстати, ни Адам, ни Ева, ни многие поколения их кровосмесительских отпрысков в Рай не попали — первородный грех только Иисус снял своей смертью. А вход в Рай для грешников, как всем известно, закрыт. — Аск13 Ну и в заключение: мне не нужна благодать извне — я, как созданный по образу и подобию божию, и сам вполне могу эту благодать генерировать.
Аск, ёкалэмэнэ! Не дразни во мне кедрозвона.А то я ж щас проповедовать начну. — :::>^(ツ)^<:::
А при чём здесь вообще Адам и Ева? Тот факт, что у ПГМнутых всемогущество, всеведение и благость Б-женьки находятся во взаимном противоречии как бы не секрет. Но по-моему это их, а не наша проблема.
При том, что: > Ева, дура, без разбору Съела яблоко раздору. И Адам был тоже низок: Он доел за ней огрызок.Как-то так вот. — :::>^(ツ)^<:::
Вот же ж говно! Посмотришь — +3165 байт мыслей кто-то отписал по интересной теме! А откроешь — это опять, блядь, ебучий СтартСкрим скопипастил очередной кусок блевотного говнища. Ёбаная жизнь (спойлер: ненавижу сука-блять)!11
> Когда ты куришь или пьешь спиртное, когда въезжаешь в город, смрадом гари воздух насыщающий, когда употребляешь умертвленную еду и злобой поедаешь сам себя, скажи, анон, кто, если не ты сам, приближаешь смерть свою? Ну ты понел. Отвечать не обязательно. — :::>^(ツ)^<:::
Ну ты хотя бы под кат эти высеры свои прятал — и то было б легче (спойлер: Ебать-колобродить, колобродить и ебать...).
Каты разметку пидорасят. Хотя, если подумать… — :::>^(ツ)^<:::
Хуле они там пидорасят? Я вот намедни откоменил один твой высер, и викифицЫровал, и знаешь что? Сраная викифЕкацыя уебала всю разметку наххуй. Я потом заебался восстанавливать всё как было. Хотя я-то тут был ни при чём.
Либо из-за кавычек, либо из-за прописной S — :::>^(ツ)^<:::
Из-за мудацких цитат
самозванец, а ты, разом, не сектант? ведь сказано, среди прочего,
Никакое гнилое слово да не сходит с уст ваших
Еф. 4:29
. и кто сказал тебе, кто райские кущи столь пышно цветут удобряемые токмо навозом прародителей? и таки не ответил ты, бес фарисеев, откель знать дОлжна мать о страданиях, все свое существование овеваемая зефирами эдема? господь ежевечные мастер-классы проводил, экскурсии там в ад водил? а ад он заранее подготовил? ангелу дал гордыню? то есть не верил всеведающий в силу воли собственных творений? или все-ж just as planned (эдакий божий детерминизм) — и яблочко, и аспид, и, в одном из крайних поколений, ты? а ты, кстати, по образу и подобию кого получился, адоная, чи примата?)
Дурында ты. в данном случае я выступаю скорее, не как фарисей, а как книжник. Что, впрочем, не умаляет. Итак:> Земля! Ядром Вселенной всей и центром для всего возникла зримая планета — Земля! Вокруг вдруг стали зримы звёзды, солнце и луна. Невидимый творящий свет, с Земли идущий, в них отражение нашёл своё. Впервые во Вселенной план новый бытия явился! Материальный план, и он светился. Никто, ничто от мига появления Земли зримой материей не обладал, Земля со всем, что во Вселенной, соприкасалась, но и сама собой была. Самодостаточным творением она явилась. Растущее, живущее, что плавало и что летало, не умирало, в никуда не исчезало. Даже из гнили мошка получалась, а мошкарой иная жизнь питалась, в единую прекрасную всё жизнь сливалось.Вот, собственно, за что я столь уважаю эти пасты. За то, что там простым, кондовым языком о непростых вещах.
Про говно Евы
Господа, это, конечно же, здорово, что дискуссия зашла о столь важном и, вне всякого сомнения, интересном предмете, но может всё-таки вернёмся к детерминизму? Ведь как вполне справедливо заметили, > за этой херней теряете более тонкую пищу. Тем более, что ещё много интересного можно добавить, вон хотя бы Счастливый Будильник подаёт пример. — B
Нет, я требую продолжениия обсуждения меня — 'Говно Евы'
Отстань от науки. По крайней мере, пока. Займись лучше религией и философией.
UPD: ну вот, теперь можно и в обсуждении потрепаться, про откаты правок, например.
1. «что было, что будет, чем сердце успокоится» — это устойчиваое выражение, почти мем, из лексикона цыганских гадалок. Не надо его исправлять.
2. «Детерминист же знает конкретную причину, по которой всё произойдёт именно так, а не иначе» — это хуета хует. Ибо если детерминист знает, то причины установлены, описаны и изучены. Все причины. А это не так. В отношении неустановленных, неизвестных причин можно только предполагать, что они существуют (это правильно). Но детерминист в этом уверен, то есть верит в их существование. Компрене ву мон шер?
Кстати, в треде ниже и свежих правках мы можем наблюдать такого верующего детерминиста, которого покусала мумия демона Лапласа.
Только не верующего, а знающего, что установить абсолютно все причины не реально.
Детерминизм и Наука
Квантовые фрики, примите к сведению. w:Детерминизм как представление о взаимосвязи всех явлений и процессов является важнейшей составной частью научной методологии, нацеливающей исследователей на выявление причинности и закономерностей в природе, обществе и мышлении. На принципе детерминизма построена классическая физика. Ваша любимая Википедия со ссылкой на РАН.
Как тебе уже сказали — иди в жопу и отсоси у Катющика, который уже там. Детерминизм, который устанавливает обязательное и однозначное следствие состояния системы в будущем из состояния системы в прошлом — уже давно в музее.
Безмозглое животное, внемли словам академиков.
Луркопидор, ну кто тебе сказал, что детерминизм в музее? На нем построена современная наука. Отсутствие полноты знаний об условиях системы компенсируется комбинаторикой в минус первой степени, то есть теорией вероятности. Чем больше знаний, тем вероятность ближе к единица/ноль/ошибка нужное подчеркнуть в зависимости от задачи и корректности вопроса.
«Комбинаторика в минус первой степени» — это что за Кольский полуостров? И что за «минус первая степень»? Катющик же отменил отрицательные числа. А мне про смерть детерминизма сказал Белл в 1964 году, когда придумал свое неравенство, и нерды, которые поставили експеримент в 1972-м. Такшта иди уже в свой туман невежества и не приходи оттуда.
Квантовая фриканика не более чем набор теоретических представлений, основанных на бессмысленных закорючках. Пока её адепты далеки от объяснения и понимания природы элементарных частиц, зарядов, полей и т. д. Так что соси писю кота шредингера, только не надо агитировать других и пиздеть про охуенные точности.
Ты не ответил, что такое «комбинаторика в минус первой степени», что за новое слово в науке? А ежели ты не смог асилить закорючки — это только твоя проблема. Такшта продолжай насасывать катющику.
Я не обязан заниматься просвещением луркопидоров. Я очень сомневаюсь, что нормальные люди вообще с вами разговаривают, они от таких как вы стараются держаться как можно дальше. Ну не считая меня, я просто стебусь и ржу над вами, просто так ради забавы. Подкидываю дровишек в ваш бессмысленный и беспощадный костёр ненависти, быдлизма и нетерпимости.
Ты просто не можешь. Твой мрак невежества не может ничего осветить и никого просветить.
Так а что толку тебя просвещать, если ты своим полуатрофированным ганглием не в состоянии ничего обработать? Ты в ответ на факты и разумные мысли неадекватно реагируешь. Смысл метать бисер перед тупорылой свиньёй?
«Комбинаторика в минус первой степени» — разумная мысль? Смеши дальше, клоун.
Единица деленная на число комбинаций. Надеюсь, каждое слово раскрывать не надо. Да и вообще, научись на себя смотреть. Твои обвинения других в написании"смешных вещей" смотрятся более чем забавно, если перед этим перечитать твой капризный лепет и гневные высеры насчёт того, какой «плохой детерминизм».
Когда ты говоришь, создается впечатление, что ты бредишь. Придумываешь какие-то свои термины («комбинаторика» — это раздел математики, а не количество комбинаций), смысла слов не понимаешь (в общем виде вероятность это не единица деленная на число комбинаций), и так далее и тому подобная шизофазия. Неудивительно, что в словах оппонента ты находишь чего-то, чего там нет. Никто не говорил, что «детерминизм плохой», а говорили, что наивные представления времен Лапласа о всеобщем абсолютном детерминизме сейчас относятся не к науке и научному методу, а к истории науки. А так-то детерминизм сыграл большую положительную роль.
Всё правильно, некогда декартовы вихри, флогистон и эфир давали вполне удовлетворительные ответы на интересующие вопросы. Детерминизм Лапласа также является гипотезой своего времени, но с того момента прошло уже двести с лишним лет. Наука не стоит на месте, а Лаплас не знал, какие открытия ещё сделают. — B
Скорее не гипотезой, а частью философского базиса науки. Но философский базис тоже уточняется со временем, так что это детали.
Я там напутал чутка, в теории вероятности многое из комбинаторики, однако не все состояния, объекты, величины можно свести к дискретности. Но это как и весь этот срач не имеет отношения к теме.
Война правок
Господа, настоятельно прошу не устраивать войну правок. Для выражения вашего ценного и важного мнения есть обсуждение, которое также прошу не засирать мусором, не относящимся к детерминизму, в особенности бредовой копипастой (не буду тыкать пальцем в кое-кого). — B
Браксу
> Ты сам сказал - измерить. У электрона есть импульс и координаты независимо от того, будешь ты измерять их или нет. Луна существует, независимо от того, смотришь ты на неё или нет. Кот Шрёдингера или жив, или мёртв. Можно использовать фундаментальное убожество наших измерительных методов на практике, почему бы и нет. Убогий иллюзорный эффект параллакса же используют. Но природы это не касается
Начнем с того, что ты (лично ты) не можешь измерить ни координату, ни импульс никакого электрона. У тебя нет ни оборудования, ни навыков для этого. Поэтому наличие у электрона импульса и координаты, которые можно измерить одновременно с какой угодно точностью — это умозрительное заключение, либо ты доверяешь (веришь) тому, кто это сказал. Есть неравенство Белла и эксперимент, который показывает его нарушение. Из этого следует, что либо верна квантовая механика, либо жесткий детерминизм. Я выбираю квантовую механику — от неё больше ништяков.
UPD: Как ты отнес параллакс к «убогому иллюзорному эффекту» — это вообще загадка природы.
Только не надо впадать в сопливый солипсизм. Квантовая механика со своими вероятностями — лучшее, из того что нам доступно. Грубо говоря, квантмех — это доступное нам приближение к истине, но всё же не истина как таковая. А достичь её (истину) мы не можем из-за физических ограничений. Так что, раз уж вывести жёсткую детерменестичную картину мира невозможно, остаётся пользоваться приближенный. Параллакс я упомянул как пример практического использования особенностей измерительного прибора.
А никто в слопизим не впадает и существование причино-следственных связей не отрицает. Просто некоторые причинно-следственные связи имеют вероятностный характер, а некоторые из них неустранимо вероятностный характер. Почитай уже что-нибудь про ЭПР-парадокс, неравенство Белла и эксперимент 1972 года, которые показал его нарушение. Ну и что? Мир от этого не перевернулся и не перевернется. Параллакс не является следствием особенностей измерительного прибора.
По статье
1. Постоянное повторение фразы «Надо пилить матан и улучшать показометры» — это стилистический приём, зря ты их переформулировал.
2. Страйк — да это шутки. Но тут какая-то не смешная шутка.
Ладно, всё равно ещё рихтовка будет, пусть авторитетный корректор рассудит. Кстати, по теме «Детерминизм и наука» всё? Будут ещё добавления? По другим подразделам? — B
Про науку почти всё, может потом добавлю пару предложений. По свободе воли раздел совсем куцый. Но не уверен, что в ближайшее время смогу помочь с ним. БТВ, рекомендую статью «Преступление и наказание в мире магии, мифов и колдовства» в первом номере «Науки и жизни» за 2016, там во второй части много лулзов на тему свободы воли.
О как! Как-то надо закругляться со свободой воли здесь, чтобы не дублировать… Вообщем, надо бы подтянуть Равшана и-или Кустракита для рихтовки, да выпускать.
Думаю, раздела про СВ здесь вполне достаточно, потом просто ссылку добавим. А раньше срока вряд ли выпустят, в Инкубаторе и так полно статей. Да и может кто-то ещё чего интересного добавит. — B
Предложение такое. Сокращаем раздел по СВ до пары предложений (выкидываем всё, что не относится напрямую к детерминизму). Намекаем там, что СВ — отдельный вопрос. Перетаскиваем раздел по СВ выше науки. А в разделе с наукой пишем абзац на пару предложений, кагбе подводящий черту (под разделом и всей статьёй). Что думаешь?
Благословляю. Кстати, о науке. Напилили марковские процессы и теорию детерминированного хаоса (ВП?). В итоге-то что? На данном этапе развития науки предсказать конечное состояние системы, зная начальные данные, невозможно вообще или всё дело в недостаточно развитом матане и показометрах? — B
Доен. Поставил готовность для приманки модеров и напильников.
«Жесткий» детерминизм
Суть в том, что нет никакого «жесткого детерминизма», так же как нет «вероятностного детерминизма». Это придумали недалекие умы, приписали Лапласу (царство ему небесное), а потом начали чего-то там опровергать, презирать, недоумевать. Есть принцип объективного характера причинно-следственных связей между явлениями, господства обусловленности и закономерности в природе. Это и есть детерминизм, основной принцип подлинного научного мышления. Квантовые фрики, ссылаясь на неустранимый дефицит сведений о системе, ошибочно делают вывод о несостоятельности детерминизма вообще. Отдельные фрики отождествляют случайность с беспричинностью, открывая дверь для суеверий. Действительно технически сложно измерить точные координаты и скорость микрочастицы, по крайней мере внутри атома. Сомневаюсь, что таковое было. Процесс измерения оказывает сильное влияние на результат плюс большая погрешность при ничтожно малых значениях искомых величин. Поэтому их не измеряют, а рассчитывают вероятность значения исходя из известных параметров и предположений. Короче, современная наука не опровергла детерминизм, а достигла пределов своих возможностей в микромире. Кванторые фрики борятся не с Лапласом, а со своими демонами и предрассудками.
Какая каша. Впрочем, как обычно у фриков. Загоны, что зная всё про все частицы можно всё предсказать — это цитата Лапласа, а не приписывается ему. Нету никакого «принципа объективного характера причинно-следственных связей», впрочем как и принципа господства обусловленности и закономерности. Это всё какая-то вода, которую ты только что придумал. Никто не отрицает объективного существования причинно-следственных связей. А вот неустранимо вероятностный характер некоторых из них как раз-то пытаются отрицать такие фрики, как ты, ибо это не укладывается в их скудном умишке.
Одна и та же глупая однообразная бессмыслица с рекордным показателем количества пустых слов на общее количество слов в тексте. Твой полуатрофированный межушный ганглий и в самом деле не позволяет обрабатывать адресованную тебе информацию и придумывать толковый ответ. Тебя только могила исправит.
А ещё, нет такого слова «борятся». Ты бы уже прекратил школу прогуливать.
Не придирайся к словам, пидагог.
К словам не придираюсь, ибо слова такого нет.
Майндфак про причины
1. Эффект Казимира. Физический вакуум кишит вирутальными частицами, пары которых рождаются и исчезают. Это можно наблюдать, например, с помощью двух зеркальных пластин, между которыми очень небольшое расстояние — между ними возникает сила притяжения. Как именно — смотри в википедии. Нам важно, что причиной этого притяжения является случайное беспричинное рождение и исчезновение частиц, которые кагбэ и не существуют. Гыгы.
Это не причина, а предположение о причине, гипотеза в рамках некой теории, не самой удачной. Если копнуть глубже, наверняка выяснится, что там банальное притяжение молекул друг к другу. Науковеры любые смелые фантазии титулованных маразматиков сразу принимают за истинно верные, бедолаги.
Да, это гипотеза в рамках некой теории. Была. До постановки эксперимента. После эксперимента — это установленный научный факт. И любая другая теория (в этой области применимости) должна его учитывать. Никаких «более удачных» теорий, кроме квантмеха (и его порождений типа теории поля), описывающих и объясняющих эти факты нету. Поэтому ты пиздишь, как минимум утверждая «…не самой удачной». Сдохни.
Ну луркопидорским знатокам конечно виднее. Продолжай верить. По мне, это всего лишь мнение квантовых фриков, поехавших на бессмысленных закорючках. Заявления о том, что эксперимент является (твоя фраза: «установленный научный факт») доказательством теории или гипотезы, не более, чем враньё и сказки научных профанаторов и грантососов, не знакомых с методологией науки.
Дурачок. Теория или гипотеза не может быть _доказана_, она может быть только опровергнута, и опровергнута ТОЛЬКО экспериментом. Эксперимент не _доказывает_ истинность, он _показывает_ применимость теории или гипотезы в рамках и условиях, в которых проводился эксперимент. А если результаты эксперимента были заранее предсказаны теорией — так это вааще классная теория. Ежели ты не в состоянии разобраться в закорючках — это лишь показатель твоей убогости, а не неверности теории.
Говоришь «ваще классная теория», даже предсказания сбываются? Понятно. Тогда лучше убейся, научный сектант.
«Тео́рия (др.-греч. θεωρία „рассмотрение, исследование“) — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления». Сдохни.
Нет такого определения ни в одной книжке. Предсказывают предсказатели, а ученые рассчитывают, но главное это описание и объяснение процессов и явлений действительности, остальное появляется автоматически. Нет объяснения — не было и понимания.
Тащем-то это цитата из википедии про научный метод. Выкинь свои фриковые мурзилки и сдохни.
Все земные объекты движутся в космосе с бешеной скоростью. Если происходит случайное рождение/исчезновение частиц, то они должны забирать и куда-то уносить часть кинетической энергии объектов, с которыми взаимодействуют. И направление «притяжение пластин» должно меняться в зависимости от ориентации в пространстве относительно движения. Квантовые фрики, поехавшие на бессмысленных закорючках, этот момент игнорировали, облажались.
Слова истинного лжеученого, потому что наука — это причинное объяснение мира. (c)
Ты как всегда облажался. Впрочем в этот раз чуть меньше, чем обычно.
Лжеученые не компетентны, чтобы определять кто на сколько облажался. Впрочем, маркетинг не наука, так что с тебя спрос небольшой.
Не очень понял, какая причинно-следственная связь между мной и маркетингом. Но, ЧСХ, маркетинг имеет все формальные признаки науки. Гыгы.
Луркопидор, я понимаю, что ты серьёзно относишься к своей работе, но всё-таки продажа товаров скорее искусство, нежели наука.
Я не продаю товары. Но если ты прочитаешь определение науки и маркетинга, то поймешь, что маркетинг (по крайней мере, некоторая его часть) полностью соответствует определению науки.
Я нихуя не понел. Откуда у человека, купившего телевизор с большой диагональю в течение трёх месяцев возьмётся бабло на кофемашЫну?
Тебе о том и толкуют, что такие вопросы — нахуй не нужны. У нас есть знание о причинно-следственной связи (телевизор -> кофемашина), надо делать бабло на продаже кофемашин, пока связь не пропала, а не греть голову, откуда и почему, по какой причине, такая связь возникла.
На любую причинно следственную связь мы можем задать вопрос «почему она возникает?». Муха села на варенье — почему? Потому что варенье сладкое, а мухи любят сладкое. Почему варенье сладкое? и почему мухи любят сладкое? И так далее, цепочка бесконечна. На каждой итерации нужно решать — копать причину дальше или не копать. Приведенный пример это и демонстрирует. После установления связи «телевизор — в течение 3-х месяцев кофемашина» причину этой связи можно и нужно НЕ копать.
Склонен — это означает, что связь вероятностная, то есть далеко не каждый купивший телевизор купить кофемашину, но купят чаще, чем в целом по выборке. Причем статистически достоверно чаще.
> «Я покупаю кофемашину, потому что до этого я купил телевизор» ты путаешь мотивацию и причинно-следственную связь.
> По чьим? по представлениям деятелей из Яндекса, например. Крышу рвут не только школьникам. Хехе. Бодрые ребята.
> Оказывается главное — это бабло, а не истинное знание истинное, чистое знание уже давно никого не ебёт. Ибо ученым надо жрать и пить, а ещё нужны сотни нефти на эксперименты. Поэтому ВСЕГДА возникает вопрос — а вот это знание нам нужно? Если на его получение мы потратили ресурсы, но выхлопа нет и в перспективе не предвидится — это вредная деятельность.
> Впрочем, лженаука говорит сама за себя Бербер, походу ты спалился.
Берберу про компрмиссный вариант
Дружище, это, конечно, хорошо, что ты пытаешь вырулить ситуацию с этим психом. Но понимаешь, ли какое дело. Нету различных научных методов для классической физики и для квантовой. Научный метод — он один. И детерминизм в него не входит. Такие дела.
Если всё детерминировано,
Впрочем, понятие свободы воли само по себе довольно мутно. Что, однако, абсолютно не мешает детерминизму и свободе воли успешно взаимодополнять друг друга. И более того — казалось бы, парадоксальнейшим способом друг из друга проистекать. Таким образом логичнее всего будет вывод о том, что равно, как непререкаемо жесткий детерминизм, так и абсолютная свобода воли есть не более, чем математические (или философские, кому как) абстракты. Но вот как раз это — уже совсем другая история.
то почему существуют недетерминированные конечные автоматы? Шах и мат, атеисты!
ОМГ! Причем тут атеисты? Если какая-то долбоёбушка уверовала в детерминизм и «всевластие причин» и назвала это «атеизмом», то это личные проблемы этой долбоёбушки.
Мемас такой есть просто. Русифицированный «checkmate, atheists».
Аааа. Нуок. Ясненько-понятненько.
Просто в теории для любого НКА можно построить эквивалентный детерминированный вариант, хоть на практике это и не всегда осуществимо. Так что формально это не самый сильный аргумент супротив детерминизма. Но весело звучит же.
Статья выпущена!
Общими усилиями Легиона статья доведена до выпуска. Благодарю всех, кто не остался равнодушным и помогал пилить и улучшать начинание! — B
Особо ценное мнение
Не могу не поделиться субжем. Просто так и зудит. Потому что, на мой взгляд, попытки а) доказать детерминизм; б) опровергнуть детерминизм; в) утверждать компатибилизм или отрицать его; — это всё сплошные глупости.
Смотрите, есть какая-то реальность. Я хуй знает, что это такое, но что-то такое есть. Мы не можем эту реальность наблюдать непосредственно, но имея охуенные мозги, могущие в категоризацию, мы можем видеть корреляции между различными внешними стимулами, категоризировать их, изобретая таким образом новые понятия, и придумывать разнообразные закономерности, которым реальность как бы следует. Все наши закономерности имеют одно свойство: границы применимости. Каждая закономерность, неплохо работает в рамках своих границ применимости, и если это хорошая закономерность, то она не просто работает, но ещё и полезна в рамках своих границ применимости. Тут можно привести пример механики Ньютона, которая невероятно полезна для решения весьма широкого спектра практических задач, и ОТО покажет себя на этих задачах не сильно лучше. Настолько несильно, что повышенная сложность расчётов по формулам ОТО элементарно не окупится.
С той же термодинамикой: что такое «давление» или «температура»? С точки зрения корпускулярной теории — это какие-то неведомые хуйности, которые не существуют. Но на более высоком уровне организации материи, на уровне термодинамики, это вполне себе существующие физические явления. С точки зрения оптики не существует никакой радуги, но с моей точки зрения радуга существует: я же её вижу! Карл, главное встать в нужном месте, главное поместить свой зрительный анализатор в нужную точку зрения. Это постмодернизм, Карл!
Так вот, и если смотреть с этой точки зрения, то детерминизм оказывается весьма полезен при решении множества разнообразных задач. Это очень удобная парадигма. Скажем, если у меня компьютер начинает заниматься непонятно чем, то я, исследуя вопрос, исхожу с позиций детерминизма, я заранее предполагаю, что поведение компьютера жёстко детерминировано, и мне лишь надо выявить причинно-следственные связи. И это работает. Если бы я исходил из идеи недетерминированности компьютера, из ничем не объяснимой спонтанной активности, то я не представляю как мне пришлось бы рассуждать, чтобы выяснить, почему это мой компьютер каждые десять секунд говорит жёстким диском «шорк».
Я уточню на всякий случай: я не заявляю, что КМ детерминирована, она вполне себе стохастична (ведь здесь тоже работает это противопоставление, так?). Я лишь заявляю, что работая на макроуровне и имея возможность исследовать процесс/явление в достаточных деталях, гораздо удобнее исходить из лапласового детерминизма. А вот если у меня нет возможности исследовать феномен в достаточных деталях, то я кладу хуй на Лапласа, достаю из широких штанин стохастическую модель и начинаю говорить о том, что летящая монета недетминирована и её поведение описывается равномерным распределением вероятностей орлов и решек.
Со свободой воли — то же самое. Каждый из нас постоянно пользуется концепцией свободы воли. Потому, что мозги у каждого из нас устроены таким образом, что не пользоваться концепцией свободы воли подчастую сложнее, чем пользоваться ею. Я не знаю, устроены ли они так врождённо или приобретённо (nature vs. nurture), но мне насрать, если честно. Во всяком случае, наш язык устроен таким образом, что нам крайне сложно говорить о каких-либо действующих агентах так, чтобы в нашу речь не закрадывалась хотя бы тень свободы воли, которую мы приписываем этим агентам. Мы себя моделируем, используя концепцию свободы воли. При этом, мне кажется, что можно потренироваться и научиться думать о себе и об окружающих не прибегая к свободе воли даже для внутренних вычислений, но даже если и можно так, всё равно придётся общаться с окружающими, которые думают в терминах свободы воли, и говорят они так же, и поэтому придётся всё равно свои мысли переводить на язык свободы воли, чтобы они могли бы понять всю глубину наших мыслей. Раздражает говорить на языке глупцов, «оглуплять» свою мысль, только чтобы глупцы её поняли. Но с этим ничего не поделать, увы. И поэтому даже доказывать отсутствие свободы воли приходится, закладывая в грамматические конструкции предложений идею свободы воли действующих агентов. Лол.
В качестве примера: я принял решение написать сюда своё особо ценное мнение. Было ли это проявлением свободы воли? С самой простой и удобной для размышлений точки зрения — да, было: у меня был выбор, писать или не писать. Я этот выбор сделал и написал. Но можно копнуть глубже, взять какую-нибудь детерминированную модель психики и заявить, что мой выбор был предопределён связями и состоянием нейронов в моей голове и внешними стимулами, и, имея достаточное количество информации, его можно было бы предсказать. Можно поступить и так, и эдак. Конкретный выбор способа говорить о моём выборе должен определяться задачами. Нашими задачами: для одних задач удобнее использовать свободу воли, для других она неудобна. Даже Поппер, когда сравнивает часы и облака, занимается глупостями. Часы и облака, на самом деле, куски реальности. И я в рот не ебу, являются ли они детерминированными или нет. И никто не ебёт. И нас это не должно ебать: состояние «не ебёт» должно быть взаимным. Но при этом, я имею в голове образ часов, некую модель часов, и эта модель строго детерминирована. А модель облака — недетерминирована. Но в каких-то особых случаях часы могут стать недетерминированными, а облако детерминированным. Например, если в часах садится батарейка, то уже хуй угадаешь, смогут ли они в следующую секунду двинуть секундной стрелкой или нет. Если будильник не был заведён с вечера, то он может зазвенеть с утра, а может и нет, и уставший работяга оказывается самым натуральным работягой Шрёдингера, который находится в суперпозиции двух состояний: опоздает на работу или не опоздает на работу. Будильник становится недетерминированным и делает недетерминированным всё, с чем связан причинно-следственными связями. А облако может стать детерминированным: если его посыпать той специальной хуйнёй, которой посыпают облака чтобы над Москвой было бы солнечно на день рождения Путина, то это облако сдуется. Самым что ни на есть позорно-детерминированным образом сдуется и прекратит существовать. Детерминированность/недетерминированность — это свойство модели, а не реальности. Вероятность существует в голове, а не в реальности. Даже если мы говорим про КМ, то мы ничего не теряем, если переносим вероятность из реальности в голову наблюдателя (и не надо мне рассказывать про неравенства Белла), просто потому что это более общий подход к вероятности: вероятность как свойство реальности является частным его случаем, когда вероятности в головах всех наблюдателей равны.
Нет никакого компатибилизма. Он и не нужен совершенно. Просто есть разные уровни организации материи. На некоторых есть детерминизм, на некоторых его нету. На некоторых существует свобода воли, на некоторых даже разговор о ней бессмысленен.
Вот. Простите за стену текста. Не удержался. — Срикет
Прочитал. Осилил. Спрашиваю: то есть, получается, что ссылка на теорию катастроф чуть более, чем уместна?
Срач аналогичен срачу в обсуждении ОТО. Детерминированность/недетерминированность — это абстракция восприятия, придуманная наблюдателем как попытка субъективной классификации. Обьективно (в отсутствие сознания-наблюдателя) самой концепции причинно-следственных связей не существует. Беспредметная мастурбация ЧСВ аналитегов не нужна.
Да. На самом делее всё, что мы воспринимаем — это абстракция того или иного уровня. Собственно, поэтому меня даже напрягает говорить «всё — это абстракция»: уж слишком общо выходит и тавтологией пахнет. Но суть в том, что иногда очень полезно помнить, что многие (а может и все) свойства, которые мы приписываем реальности, на деле не более чем проекция ума.
Древние человеки наблюдая молнию делали вывод что она имеет божественную природу не имея способности ее воспроизвести или контролировать, но наблюдали некоторые закономерности, при этом наделяя божество сознанием человеческого типа. На данный момент наших знаний о вселенной недостаточно для проведения достаточно достоверного мысленного эксперимента (попутно еще и являясь обьектом этого эксперимента) и все это находится на уровне попыток проанализировать апельсин амперметром. Одни орут про период полурспада и что молния — искры гнева из глаз, лругие про левую пятку и что гром — это пердеж, а молния — божье говно. Нуок, чо. Кто в Крестовый поход крайний?
> всё, что мы воспринимаем — это абстракция того или иного уровня. Получается, что ты сам являешься абстракцией и объективно не существуешь в реальности, раз можешь воспринимать себя?
Меня всегда удивляют подобные вопросы. Вопросы, которые имеют очевиднейший ответ «да», но зачем-то люди трудятся их задавать. Зачем? Что именно неясно? — Срикет
Ещё раз, чтобы не возникало недопонимания. Я правильно понял, что ты отвечаешь «да» на вопрос о том, что ты сам являешься абстракцией и объективно не существуешь в реальности, раз можешь воспринимать себя?
Да, я отвечаю «да» на вопрос о том, что я сам являюсь абстракцией и объективно не существую в реальности. Ты прям заинтриговал меня этими своими вопросами. — Срикет
Если тебя не существует в реальности, тогда как мне удаётся с тобой общаться? Ты возразишь, что и меня не существует? Не соглашусь. Cogito ergo sum. Ты тоже мыслишь, следовательно, существуешь. Так что мы не можем сказать, что всё воспринимаемое нами является абстракцией и не существует.
Похоже на то, что вы двое элементарно забыли договориться о терминах.— Мимо проходил
> Cogito ergo sumЭто высказывание недоказуемо. Это скорее аксиома, от которой Декарт начал свои философские пляски. И у него, быть может, не было другого выбора, потому что у него не было возможности стоять на плечах титанов создавших когнитивную психологию и deep learning. У нас есть эта возможность, и поэтому сегодня использовать высказывания Декарта как аргументы уже не кошерно. Декарт устарел: он умер в тысяча шестьсот каком-то там пархатом году. ЧЕТЫРЕСТА лет прошло с тех пор. На матан Ньютона с Лейбницем мы сегодня уже не ссылаемся, потому что этот матан был переписан последователями, типа Коши, д'Аламбера, Додекинда и прочих, а затем ещё раз переписан целиком Лебегом. То же самое с Декартом. Он уже давно неактуален.
> Похоже на то, что вы двое элементарно забыли договориться о терминах.Да, типа того, но чуть сложнее, на самом деле. В том смысле, что что дело не сводится лишь к терминам, скорее это напоминает слепцов, изучающих слона на ощупь. Мы просто говорим о разных вещах.
Надо прочувствовать: мы не можем воспринимать реальность as is, мы всегда воспринимаем не её, а некий её образ построенный посредством какой-то сложной обработки информации в мозге, и наш язык позволяет нам говорить об этом образе, но не о реальности. Этот образ отражает какие-то характеристики реальности, и таким образом говоря об образе мы, как бы, говорим и о реальности тоже, и всё бы ничего, но… Когда мы говорим об образе, мы думаем, что говорим о реальности. Программистам это проще понять: это как если мы имеем ссылку на объект, а работаем с ней как с объектом. Это почти всегда работает прозрачно, но в некоторых случаях могут возникать нюансы.
Теперь то же самое, но другими словами: если мы заявляем, что образ — это не реальность, а абстракция, если мы заявляем, что образ не существует в реальности, и после этого запрещаем себе использовать термин «Я», потому что «Я» не существует, то… То мы вынуждены говорить не о «Я» как об образе части реальности, а о самой это реальности, а это элементарно невозможно. Мозги так устроены, что они не могут говорить о реальности в терминах реальности. Они обязательно должны провести категоризацию, и начать ворочать категориями, словами, абстрактными понятиями — чем угодно, но не реальностью.
Но всё не так плохо, надо лишь научиться, думая абстрактными понятиями, помнить, что это абстрактные понятия. Ворочая абстракциями отслеживать постоянно связь между абстракциями и реальностью. И если как следует упороться этой идеей, то после этого фраза «я мыслю и не существую» перестанет выглядеть парадоксальной, если понимать «существую» в том смысле, что не являюсь абстракцией. Ещё очень помогает изучение технологий AI, и применение их на практике, с тем чтобы сначала научиться думать о когнитивной деятельности как о детерминированном и понятном процессе, а затем начать думать о себе, как о когнитивной деятельности, которая, категоризируя реальность, создала категорию для обозначения себя. — Срикет
> скорее это напоминает слепцов, изучающих слона на ощупь. Мы просто говорим о разных вещах.Хмм. Тоже об этом думал. Но для такого паттерна уже около полугода существует достойная паста — для интересу оформленная в виде фанфика на «Star Wars»:> Подвижки в этой области давно имели место в научных лабораториях ситхов. Поскольку ситхи обладали уникальной настройкой: сами собой. Одарённые, не все, но определённым образом одарённые, чувствовали иное пространство. Надеюсь, никому из присутствующих я не должен напоминать, что в среде одарённых сама способность чувствовать Силу имела то же значение, как в среде неодарённых способность видеть или слышать. В их цивилизации её члены по сравнению с другими обладали ещё одним чувством или способом восприятия мира. И само по себе новое чувство воспринималось как обыденность. Норма. И среди этого народа точно так же происходила дифференциация по способностям, пристрастиям и склонностям, как в любом другом. Среди них были такие же учёные, писатели, художники, воины, хозяйственники, политики и прочие, как у остальных. Только виды этой деятельности, если подумать, были на самом деле более или менее специфичны. Сами посудите, для слепого любая деятельность зрячего будет во многом исполнена почти мистических символов и смыслов. Слепому придётся выдумывать себе особый знаковый мир, возможно, даже создавать собственную философию, аналитические схемы, чтобы объяснить такие обычные термины для зрячего как, скажем: «красный», «прозрачный». И даже такие термины как «пирамидальный», «далёкий», «пушистый», «просторный» хотя имеют для слепого смысл, но если вдуматься, совершено иной, нежели для зрячего. Для вас «далёкий» означает именно даль, созерцаемую взглядом. Для слепого даль — это ощущение слабых звуков, ощущение пустоты перед собою. «Пушистый» и «пирамидальный» для вас прежде всего связан со зрительным образом. Для слепого — с ощутительным. И как вы объясните слепому, что такое «горизонт»? Так что даже то, что слепой в состоянии понять, почувствовать и услышать, он воспринимает совершенно иначе. Существует только кажущаяся похожесть, договоренность о терминах. Но на самом деле для каждого из вас за почти любым словом, а возможно и за любым, будет стоять иное другое понятие. Кто как, а я ППКС.— Мимо проходил
Срикет. 1-е. Всё становится на свои места, если учесть, что мозговые свойства формировались эволюционно, и ограничивались двумя штуками: а) способностью к обработке информации, которую можно засунуть в ограниченный объем. б) объем ограничен размером пизды, из которой он, мозг, появляется. 2-е. «Абстракция», вообще говоря, имеет два смысла. а) некое упрощение реальности, б) нечто вообще не имеющее отношение к реальности. В мозгу — абстракции, как упрощение реальности. Но пытаясь об этом думать, некоторые индивиды, считают эти абстракции из мозга не имеющими отношение к реальности вообще (то есть происходит подмена понятий), типа мнимой единицы. На почве чего болеют неврозами и прочими шизофрениями.
А почему непременно упрощение? Что за нездоровый редукционизм?
Это здоровый редукционизм в парадигме, что моск формировался эволюционно. Вот инфузория туфелька. Она плывёт туда, где больше света (больше освещенность, а не атсрального света). Почему? Потому что чем больше света, тем больше фитопланктона, тем больше еды. У инфузории-туфельки простая абстракция и простая картина мира: свет=еда. А вот речной рак, от освещенность обрабатывает чуть более сложно — ежели тень не двигается, то это тупая тень, жрать меня, рака, не будет. Ежели тень большая, густая и двигается быстро — надо включать съебатор, а ежели небольшая или снулая, то надо бы затаиться. У рака картина мира чуть более сложнее — одна тень скушает, другая нет. Которые скушают — тоже разные. И так далее и тому подобное по древу познания, зачеркнуто, по древу эволюции. В какой-то момент возникает способность анализировать не только сигналы с органов чувств, и не только сигналы от болевых рецепторов. Но возникает рекурсия — рак получает возможность думать о том как он думает. Тоже помогает выживать, так как быстрее можно менять, адаптировать паттерны поведения. Рак получает свойство сопереживать, то есть думать, как думают другие раки. Тоже помогает выживанию, если раки создали стаю. Но отдельные долбоёбы впадают в бесконечную рекурсию и называют это «осознанием себя». Шлак.
А это ничего, что речь, вообще-то о человеке разумном? Раки не пашут, не сеют, не строят, не гордятся общественным строем. И разума у них вроде как нету — во всяком случае за обратное даже британские учёные молчат. А разум позволяет такой трюк, как обход двоичной логики, например. Обход, Карл! То есть, допускает логику неаристотелевого типа — и троичную и даже десятичную. Но ты вот рогом упёрся именно в двоичный потолок, по ходу. Твердишь, что «„А“ есть „А“, „Б“ есть „Б“ и они друг с другом никак не связаны». Хотя применив междисциплинарный принцип легко прийти к выводу о взаимосвязанности детерминизма и свободы воли. Частный пример — как раз теория катастроф.
Ты есть долбоёб. Нет никакого «обхода двоичной логики». Нейроные сети у рака и белковые комплексы у инфузории-туфельки не двоичны. Расскажи, тупица, что есть разум.
Какие раки, какие инфузории-туфельки? Я за людей говорю, а ты что несёшь, баклан поехавший? «Нет никакого обхода»? На, просветись.
Пересмотри Южный Парк и сдохни (с) Стэн Марш
В этой ветке речь не о южном парке.
В этой ветке тебе сказали сдохнуть. Как сдохнешь — возвращайся.
> получается, что ссылка на теорию катастроф чуть более, чем уместна?Я не совсем понимаю, какой именно смысл вкладывается в эту ссылку. О чём она должна сказать читателю? Что детерминированность детерминированностью, но в любой реальной ситуации остаётся некая неопределённость, вызванная то ли неточностью измерительных приборов, то ли ещё чем-то, которая может «катастрофически» сказаться на параметрах динамической системы, и послать по пизде соответствие между этой системой и реальностью, так? То есть «детерминированная» психика вдруг поведёт себя не так, как предсказывает модель, и, таким образом, проявит «свободу воли»? В смысле, разрыв теории и практики: любая теория психики, сколь бы она не была детерминирована и точна, на практике всё равно окажется ограниченной и не позволит предсказывать поведение человека в 100% случаев? Если так, то да — это уместная ссылка. С одной оговоркой: этот смысл может быть вкладывается в ссылку, но судя по наблюдаемой реакции на ссылку, этот смысл не извлекается из неё. Про себя отмечу, что я вот только сейчас, подумав, понял к чему эта ссылка. Я начинал писать этот коммент и не понимал, а к концу сам себя убедил в том, что понимаю. Ты слишком сложным языком выражаешься, глупцам (типа меня) твои месседжи непонятны без дополнительных подсказок. — Срикет
Нужен мозговой вазелинчик для глупцов? > Впрочем, будущее непредопределено, а порою даже и прощлое. Но вот это уже — совсем другая историяА Каренину нахуй, решительно нахуй. Ибо подмена. Иначе выходит не статья про детерминизм, а методичка по пси-террору какая-то, в конце концов.
> получается, что ссылка на теорию катастроф чуть более, чем уместна? Ты хуй и говно. Причем теория катастроф и свобода воли? И второе. «Такие дела» относятся не к свободе воли и даже не к детерминизму. А к пассажу про Анну Каренину. Удивлен? Читай Курта Воннегута. Или статью тут. Такие дела
При том, что представь себе, например, выдр с ущербной наукой, если смотрено. Так тебе понятнее? А Каренина могла как минимум поскользнуться по пути к поезду, упасть, потерять сознание и очнуться в обуховской простонародной с черепушкой в гипсе. Здесь очень важно не попутать сюжетный детерминизм литературного произведения с детерминизмом «историческим». Так что твой пример — говно. Да ещё и частность галимая. Ты не ПГМ, случайно?
Был у нас один зверек, тоже все «тонкие отсылки» делал, а по факту — галимую шизофазию гнал. Сейчас в бане на двжа месяца. Так нет, исчо один появился. Либо ты выражаешься яснее, без необходимости восстанавливать ход мыслей в твоем порушенном мозгу, либо идешь нахуй.
Нет, ты с темы не соскакивай. Если тебе «нипанятна» — пиздуй смотреть эпизод с выдрами. Вот этот вот самый. Давай-дадвай, пшел, цоб-цобе! Сел — и посмотрел.
А если не посмотрю про выдр, то что?
Анончик, ну что тебе ещё надо? Тебе ж и сказано где взять — уже специально для тебя разжеванное и мало что в рот не положенное. Только проглотить. А тебе и это лень. И ты ещё чего-то там после этого вякаешь? Хотя тактика понятна: «нисматрел и ниипёт».
Во-1-х, «анончик» — это только в твоей ущербной картине мира, ограниченной отсутствием мозгов и нужных флагов. Во-2-х, SP — это мой любимый мультик, который я смотрел полносттью, кроме самых последних серий. Пересматривать про выдр нет никакого желания, не самое лучшее в сериале. В-3-х, нихера ты не разжевал, а продолжаешь срать не разжеванными и не переваренными кирпичами. В-4-х, и наконец, авторитетно заявляю в очередной раз, что ты — хуй и говно. Дальше что?
То есть — вся проблема в обычном синдроме вахтёра у одного конкретного анончика, который не может в теорию катастроф. То есть у тебя. Что и требовалось. — Вот такЪ
В очередной раз аргументированно заявляю, что ты тупица, в голове у тебя каша, замешанная на ВП. «Анончики» не могут быть вахтерами. Твои отсылки к выдрам никак не прояснили твоих слов, а значит ты есть даун, не могущий выражаться внятно. ЧТД. А теперь сдохни.
В этой ветке речь не о твоих регалиях. А о твоём скудоумии.
В этой ветке тебе сказали сдохнуть. Как сдохнешь — возвращайся.
> Сетунь (компьютер)
А ведомо ли тебе, дубина, что с точки зрения экономичности системы счисления оптимальным вариантом является система с основанием, равным два и семь десятых, дважды Лев Толстой ака «число Эйлера», оно же «число Непера», оно же «число e». Латинская «e», если что.
С точки зрения поехавших на бессмысленных закорючках фриков и быдломатиков. (с)
Суки-и-и... Волки позорные. Где моя матан-капча? Где она? Одни пидоры на Лурке.
Однако в связи с очевидной невозможностью строить вычислительную технику на базе системы счисления с дробным основанием наиболее оптимальным реальным вариантом является никакая иная как троичная система счисления. Ачивидна, да-нэт?
Но ёбаный же ж ты нахуй, имитировать троичную систему при помощи помощи риальне двоичной («четвёртое состояние двух двоичных разрядов не использовалось») — это, блджад, просто пиздец пиздецов. Я просто разрываюсь на части от смеха, когда вижу, как при мне имитируют троичную систему с помощью двоичной.
И чё, и тут тоже сплошь псевдотроичность, что-ли? Ну-ну.
Какова хуя, я тебе про твою сраную "Сетунь" отвечал. Алсо, эту твою википидорскую статью я не читал (ибо впадлу) но осуждаю хочу заметить, что коммерчески успешных реализаций троичных компьютеров в природе (пока) не существует, а то что есть - не более, чем экспериментальные прототипы. Впрочем, ты, кажется, как-то увязываешь троичную систему счисления с детерминизмом? Я что-то пропустил: в чем связь?
Алсо, нахуй пиндосские мультики с выдрами для быдла. Или изложи (кратко) суть — или таки иди нахуй.
Какую из двух? Которая беспартийная (принцип бабочки), или которая давлёная (эффект бабочки)?— Бегущий по бабочкам
Афтар
Тут краткий обзор по свободе и необходимости. Юм это хорошо, но Юм и Жоппер это плохо. Самому прямо сейчас некогда.
Вера в свободу воли
Epic Thread Battles of Philosophy
Внимание! В целях просвещения блуждающих во мраке невежества местные философы всех мастей решили в очередной раз выяснить Истину™ в интеллектуальном диспуте. Желающим приобщиться к свету истинного Знания™ рекомендуется ознакомиться, а то и поучаствовать. В споре рождается истина!
Именно, в нее можно только верить, на квантовом уровне, если ты буддист, который писал эту статью о детерминизме. Причиной веры в свободу воли является слабоумие, а следствием — галлюцинации в виде чудес. — mrnihil
Свобода воли не объект веры. В воскресную школу. Быстро, решительно. Дц.
Ну, как же? Ты ведь веришь, что обладаешь свободой воли. Обьектом или предметом веры может выступать любая иллюзия и иллюзия свободы воли в том числе. Пока нет доказательств существования свободы воли(коих никогда и не будет, по причине детерминизма), вопрос существования свободы воли является предметом веры и не иначе. — mrnihil
Ты уж как-то определись, что ты называешь свободой воли. А то на бытовом уровне свобода воли самоочевидна. Особенно для тех, кто воспитал своих детей.
Свобода воли — это все, что не детерминировано. В каком месте она самоочевидна и при чем здесь воспитание детей? Какие осознанные решения принимала клетка, которая эволюционировала в примата? В какой момент скопление этих клеток обрело свободу воли? Все, кто допускает существование свободы воли — слабоумные. — mrnihil
Ты таки определись таки, что есть свобода воли. По твоему определению аппаратный генератор случайных чисел имеет свободу воли. БТВ, походу детерминизм — это объект веры для тебя. — Мимо проходил
Я-то определился. Это по твоему определению генератор случайных чисел имеет свободу воли, а по моему — случайности не случайны, а детерминированы. Ты все перепутал от начала и до конца. Я не верю в детерминизм, я существую благодаря детерминизму, как и все, что меня окружает. — mrnihil
Говорю же, ты — малообразованное быдло, верящее, что случайностей не бывает. «Малообразованное», потому что берешься судит о том, в чем ни ухом, ни рылом. «Быдло», потому что даже получив информацию, куда посмотреть, чтобы хоть немного разобраться, ты тупо повторяешь свои аргументы. На вот, просвещайся.
В первой же строчке ссылка на определение «случайное число» с указанием на то, что числа не случайны, а псевдослучайны. Случайностей не бывает, ты можешь в это не верить, но это так. Я разобрался с предоставленной тобой информацией еще в 8-ом классе, когда впервые использовал функцию rand() для генерации «случайного» числа. То, что я бездуховный, это да, это ты угадал. Я же говорю, статью веруны писали, типа тебя. w:Генератор псевдослучайных чисел — mrnihil
Цезарь, ну смотри: > В то время как детерминисты говорят, что человек поступает так или иначе только под влиянием сильнейшего из мотивов, а свободы не имеет, индетерминисты утверждают, что он всегда свободен избрать любой из этих мотивов. Этот мотив может быть вовсе не сильнейшим, мало того, человек может даже предпочесть мотив, который другим людям покажется явно невыгодным. Примером этого может служить подвиг мучеников, которые мучителям-язычникам казались безумцами, сознательно губившими себя. Таким образом, в воззрении индетерминизма свобода человека — не безусловно творческая свобода, а свобода выбора, свобода нашей воли решить: поступить так или иначе. У мучеников была свобода выбора. А не свобода воли. Ты не поверишь, но выбор их был довольно жёстко детерминирован: отречься от веры либо подвергнуться мучительной казни. Опции «сохранить веру и выйти на свободу» у них явно не было, хотя наверняка воля многих из них, за исключением особо упоротых фанатиков, желала именно этого. И выбор их всегда определялся сильнейшим мотивом. В данном случае желание принять мученическую кончину и получить в награду обещанную путёвку в рай перевешивало желание жизни в этом мире. Ведь что-то ничего неизвестно о том, чтобы мученик по собственной свободной воле сдавался палачам и просил предать себя ужасной казни. Если ты несогласен, что ж, убейся апстену в соответствие со своей свободной волей. Только ты ведь не сделаешь этого, не так ли? — B
Ну во-первых, случаи когда человек добровольно сдавался палачам известны…,а во-вторых, на бытовом уровне свобода воли подразумевает именно возможность выбора из множества вариантов. Причём выбора отличного от «ничего не делать».
Пруфы в студию. И да, свобода воли ≠ свобода выбора.
Да тех же мучеников можно взять как пример. Есть два стула выбора: отречение от веры и жизнь или отказ от отречения и казнь. Никто не принуждает делать конкретный выбор в пользу только одного варианта, даже у убеждённого детерминиста в данном случае будет полная свобода выбора. А вот его свободная воля заключалась бы в том, чтобы не выбирать ни того, ни другого, а выбрать выход на свободу с сохранением своей веры и гарантированным отказом от дальнейшего преследования. Но, очевидно, что в данном случае воля такого человека не будет свободной, потому что ему придётся сделать навязываемый выбор. Ну а неизбежный выбор определит более сильный мотив. — B
Ты меня запутать ещё больше со своими «бы» решил, B. Если убрать их, получится что свободный выбор выглядит так: быть мёртвым; быть живым, но с хуём в жопе; быть живым. Поскольку последний вариант из списка убрали, выбор ограничился = стал несвободным. А касательно свободы воли… вот тоже интересный момент: ты сказал, что дал определение свободной воли, но вариант у это «свободной» воли только один. Интересная такая свобода. Мне пока не хочется ввязываться в споры о свободности, просто интересно посмотреть на разницу между св. воли и св. выбора. — Аск13
> Ведь что-то ничего неизвестно о том, чтобы мученик по собственной свободной воле сдавался палачам и просил предать себя ужасной казни. — тот же протопоп Авакуум, тысячи их. Бербер, ты блуждаешь вокруг да около, я тебе не зря давал читать «Лествицу». Ты проигнорировал. Объясню своими словами: подвижники православные, чудотворцы, молитвенники ничего такого особого не делают, просто в какой-то момент они отрекаются от собственной воли и руководствуются Божией. На этом этапе уже всё жёстко детерминировано, нет ни выбора, ни своей воли, а есть только послушание. Особо успешных, Господь награждает дарами. Но они уже не им принадлежат, бо вся воля их подчинена Господу. Однако, это не всегда. До того, как отречься, свобода воли есть. Это подобно русской сказке про богатыря, который думает, направо, налево и прямо. У него есть право выбрать. Но когда выбрал, там уже детерминация. Я часто задумываюсь, как бы поступил, если бы жил на Донбассе: поехал бы в Рашку сосать хуй или остаться сражаться с украинским фашизмом. Если бы остался, то подвергся одному детерминизму, уехал, то другому. Но решение бы пришлось принимать. Дц.
Вы, ребятки, совсем уж на поверхности, на мелководье плаваете. Чтобы устранить все неточности, то скажу, что никакой свободы не существует. И я говорю исключительно о космологическом детерминизме, которому подчинено абсолютно все с момента Большого Взрыва, а скорее всего и до. Все, кто допускает хотя бы намек на малейшую свободу — слабоумный, повторюсь. Существует только одно будущее. Кстати, демон Лапласа не имеет никакого отношения к эзотерике, можете воспринимать его, как машину времени или суперкомпьютер, который показывает будущее. Демоном обозвали веруны, инфа 100. И да, то, что невозможно определить положение всех частиц во Вселенной или то, что существует неопределенность Гейзенберга, это не значит, что Лаплас был упорот и детерминизма не существует. Это означает лишь одно — демона Лапласа не существует или он невозможен, на данный момент или вовсе невозможен, физически. Статью писал слабоумный верун, повторюсь. У меня все. — mrnihil
Начнём с того, что ты хуй и говно, ибо никакого большого взрыва не было. Господь отделил Небесную Твердь от воды, и поместил на ней светила.
Придется и мне повториться: ты малообразованное тупое быдло, заменяющее знание истовой верой. ЧСХ, если религиозные веруны верят в нечто не доказумемое и не опровергаемое, то положения твоей веры в абсолютный детерминизм уже давно опровергнуты, и никем серьезно не рассматриваются. Если у тебя всё — вали обратно в дыру, из которой вылез, и не мешай благородным донам обсуждать высокие материи, в которых ты ничего не понимаешь, по буквам: Николай, Иван, Харитон, Ульяна, Яков.
Э рон дон дон, сколько ветряных мельниц завалил, сверхчеловекдон по имени Хуанита? Малообразованное быдло? Я не имею никакого отношения ни к каким образованиям, тем более к быдло-образованиям, это для справки. Я не верю в детерминизм, как и в гравитацию, в него не нужно верить, он существует независимо от того, веришь ты в него или нет, но ты можешь говорить, что прыжок или летательные аппараты доказывают несостоятельность идеи гравитации, что ее не существует, что гравитация уже давно опровергнута и никем серьезно не рассматривается. А вот ни о какой свободе и речи быть не может, т.к ее существование не доказано и не может быть доказано по определению. — mrnihil
Все давно поняли, что ни какому образованию ты отношения не имеешь, а имеешь отношение к тяжелым наркотикам.
Кстати о дырах. Небесная твердь, созданная Благим Богом, и есть сферическая чёрная дыра, которая притягивает к себе небесные светила, что создаёт у слабоумного но образованного быдла иллюзию расширения вселенной, и как следствие веру в БОЛЬшой Вздрыв, с соответствующей обскуративной аргументацией.
Тебе также следует обратиться к наркологу
Особенно смешно слышать о тяжелых наркотиках от существа, которое плотно сидит на опиатах (это реплика к гражданину наркологу выше, ошибочка вышла) — mrnihil
Ты в очередной раз показал свою тупость. И это уже не смешно. Местный юродивый от православия у нас Дима Цезарь, и он, как правило, подписывается.
А ты кто будешь?(на самом деле мне не интересно) У тебя какая позиция по данному вопросу? Ты слабоумный или признаешь детерминизм всего сущего? Уж извини, я первый день на этой платформе, не в курсе всех тонкостей разметки. Ошибся, не по адресу, бывает. — mrnihil
Извини, но судя по твоим постам, ты действительно первый день на этой платформе. На платформе детерминизма. Вот и сейчас продемонстрировал свою ущербность, когда привел ложную дилемму: «Ты слабоумный или признаешь детерминизм всего сущего?»
Не воспринимай мой вопрос как дилемму, если допускаешь другие варианты, мне даже будет интересно послушать, хотя, они будут априори ложными, ведь третьего не дано. Если ты допускаешь малейшую свободу, то отрицаешь детерминизм и наоборот. Все проще, чем кажется. — mrnihil
Меня этот вопрос мучает с самого начала топика: чувак, а чем твоя вера в детерминизм отличается от веру пусть в туже СВ? — Аск13
«мне даже будет интересно послушать, хотя, они будут априори ложными, ведь третьего не дано». Вот это и есть ложная дилемма. Чего-то тебе объяснять никакого желания нету. По той простой причине, что ты — тупой. Уже неоднократно тебе давали информацию, которую ты не смог воспринять из-за своего верования во всеобщий, всепоглотивший детерминизм. Такшта, переходи на менее тяжелые наркотики, для начала.
Вопрос из серии «атеизм — это религия». Я не верю в детерминизм, я его продукт, я его наблюдаю постоянно, для меня он очевиден и логичен, в отличии от божьей воли, свободы воли и любой другой воли или свободы. Свобода — это самая мощная из иллюзий, от которой следует избавится человеку, чтобы понять суть происходящего. Естественно, перед этим или параллельно с этим необходимо избавится от сверхьестественного, религиозных догм, государства, морали и остального выдуманного мусора в голове, в который всецело или отчасти верит человек. В конечном итоге становится очевидным тот факт, что все движется «по рельсам» и даже форс-мажорные ситуации со всякого рода «случайностями» целиком и полностью детерминированы. И да, это правда, я не воспринимаю религиозный бред и демагогию. — mrnihil
Ты можешь доказать, что детерминизм существует?
«При предположении свободной воли всякое человеческое действие было бы необъяснимым чудом — действием без причины» (с)Шопенгауэр. Я могу доказать, что свободы не существует, что любому следствию предшествует совокупность причин. А раз свободы не существует, то детерминированность всего становится очевидной штукой. Доказать сам по себе детерминизм я не могу т.к я не знаю всех причин. За кого ты меня принимаешь, за демона Лапласа? — mrnihil
«Я могу доказать, что свободы не существует, что любому следствию предшествует совокупность причин.» Так докажи. Сделай это! Или съеби уже в туман со своими лозунгами.
Ок, Мр.0, будь котиком — докажи отсутствие наличия свободы (воли). — Аск13
Для этого мне требуется пример ситуации, явления или поступка конкретного человека, знать все мотивы и причины возникновения этой ситуации, явления или поступка(действия) человека. Повторюсь, я не демон Лапласа. О демоне Лапласа я уже отписался в самом начале. . > И да, то, что невозможно определить положение всех частиц во Вселенной или то, что существует неопределенность Гейзенберга, это не значит, что Лаплас был упорот и детерминизма не существует. Это означает лишь одно — демона Лапласа не существует или он невозможен, на данный момент или вовсе невозможен, физически — mrnihil
То есть для доказательства отсутствия свободы (воли) требуется наличие демона Лапласа, и одновременно ты допускаешь, что физически он может быть невозможен. Но при этом ты свято веришь, что свободы нет. Так? Ну и кто ты после этого, если не долбоёб-верун?
Я не верю, что свободы нет. Это утверждение из серии «ты веришь, что бога\фей\единорогов\русалок\свободы(воли) нет», «атеизм — это религия», «вода — это безалкогольная водка» Я знаю, что бог — это выдумка, а свобода — иллюзия, что у всего есть причина. Это знание дает мне основания предполагать, что абсолютно все подчинено детерминизму. Я не могу доказать отсутствие чего либо. Это нонсенс. Но я могу доказать, что у всего есть причина, а если есть причина, то ни о какой свободе и речи быть не может. Другое дело, что я не знаю всех причин, повторюсь, я не демон Лапласа. — mrnihil
Придется в очередной раз указать, что ты тупой и говоришь лозунгами. Ты пишешь, что «знаешь, что у всего есть причина» и утверждаешь, что можешь это доказать, но доказать этого не можешь. Тебя не просят перечислить все причины в мире. Тебя просят доказать их существование. Тупой ты. Например, чтобы доказать бесконечность множества простых чисел не обязательно их перечислять. Походу ты не понимаешь смысла слова «доказательство».
Ты чем смотришь? Давай конкретный пример и я докажу тебе, что у него есть причина. Только не из квантовой механики, я уже обьяснил почему. И да, я надеюсь ты помнишь, что перед тем, как загадать загадку, нужно самому знать на нее ответ. Если ответа у этой загадки нет, то это и не загадка вовсе, а так — высер. Таким образом, какой бы пример ты не привел, он будет с причиной, если это не магия и не чудо, типа летающего Иисуса. — mrnihil
А как раз-таки лучше пример из квантмеха. Мы же не станем отрицать достижения квантовой механики? — B
Я смотрю глазами. И вижу, что ты пиздабол. Сначала берешься утверждать, что у всего есть причины и берешься это доказать. А потом требуешь какой-то частный пример, да еще и с какими-то ограничениями («не квантовый»). Иди уже домой в школу.
Спокойствие, только спокойствие Так и быть, давайте задачу из квантовой механики. Когда получу нобелевскую премию, сообщу о результатах в своем докладе, в Стокгольме. З.Ы: Я же сказал, что нужна загадка с ответом. Еще бы Аристотелю задали задачку по квантовой механике. Ну тупые… По сему можно сделать вывод, что все, что выше квантовой механики, вы признаете детерминированным. Меня это устраивает. — mrnihil
Ты получишь только ремня от мамки. За пропуски школы. Ибо даже в школе дают хоть какое-то понятие о доказательстве, которого у тебя напрочь нет. Читай до просветления: ты взялся доказать общее утверждение, что у любого события есть причины. Даже если тебе удастся доказать, что причины есть у какого-то одного события, это не докажет твоего утверждения. Поэтому примеров тебе приводить никто не будет. Доказывай для всех возможных событий. Или ты — хуй, говно и проотвечался.
Такой «детерминизм», при котором все как бы знают, что всё детерминировано, но никто не знает, как конкретно — хуйня на постном масле. Нахуй никому не нужная.
Вот это как раз самый главный на эту тему вопрос. Тот самый, на который ответ «42». Впрочем, судя по всему, не в коня корм, такшта ебитесь конём, дорогие товарищи, продолжайте проповедовать всеобщий детерминизм во все поля, а я пошёл за пивом.
Человек биоробот проявляет свободу воли Кстати, детерминизм — сверхприкладная штука, как в науке, так и в повседневной жизни. С его помощью выводятся закономерности, он используется, как один из основополагающих принципов в науке, для понимания природы вещей. В повседневной жизни с его помощью ты можешь вычислить, кто и почему тебя наебал\наебывает или пытается наебать и кому это выгодно. Кроме того, с его помощью можно делать какие-никакие прогнозы во всех сферах жизни. Ну, очень полезная штука во всех смыслах. И да, принятие детерминизма не делает тебя суицидником или камнем в лесу, если правильно его воспринимать. Кроме того, иллюзия свободы делает тебя ответственным за все, ответственность давит грузом, и дает иллюзию всемогущества в случае личного успеха. Когда ты абсолютно детерминированный биоробот, обреченный на смерть, гораздо проще жить и творить Великие Дела.=) — mrnihil
Если великие дела детерминированы, то есть предопределены причинами, то нахуя их творить? Сами случатся.
Ты так и не понял, что всему нужна причина. Без причины ничего не случится. — mrnihil
Ты — хуй, твоя мать — шлюха, а отец — членодевка. По каким сраным рельсам рельсам оно у тебя там движется, если ты не в состоянии предсказать даже такую элементарную вещь, как, к примеру, назову я тебя в следующем посте ущербным куском говна или просто тупым школьником? Или вообще найду в Сети что-нибудь более интересное и забью на тебя хуй.
Даже Пифия не все рассказывала Нео, чтобы все произошло именно так, как надо. Она то и была что-то вроде демона Лапласа. Я не знаю, что у тебя в котелке творится. Возможно, это к лучшему. — mrnihil
В ответ на его следующий пост ты назовёшь его «ущербным куском говна». Это предопределённое событие. — B
Блядь! Пиздец!11 А давай так: я назову его тупым школьником, а ты за это вернёшь мне мою свободу воли? Ну позязя!1111
Назови его уже тупым школьником, и верни себе свою свободу воли сам. Он же уже сделал следующий пост, и ты можешь ответить на него как хочешь (но пока еще не ответил). Хехех.
Зачем всё усложнять? Что мешает тебе продемонстрировать свою свободную волю и назвать его «ущербным куском говна»? — B
Вот то-то и оно, малята, что в данном случае моя свобода назвать долбоёба куском говна, там, или гнойным пидором — не зависит от вашей воли. Более того — новбади оф ю не может не только принудить меня к выбору, но и даже предугадать его. А вы говорите — детерминизм. Кстати, двойное отрицание — тоже та ещё хуйня, лол.
Разве ты видел здесь цыган или быть может Ванга воскресла? Смешной ты. — mrnihil
Между прочим, в честь великаго ПГМнутого праздника паски вы все получите по яйцу (спойлер: вот этим железным ломом)
Господа фэйлософы, если вы тут срётесь «в целях просвещения быдла», то как-нибудь оформите свои реплики в читабельный вид.
Верстаем, как предписано гаедлайнами. Какие претензии?
Благородным донам
1. Как только понимаем, что «жесткого и всеобщего» детерминизма не существует (что вообще-то не противоречит принципу причинности), так сразу это ограничение на существование свободы воли снимается. Тут блин и спорить нЕчего.
Безусловно, такого не существует, данный термин придумали ограниченные умы. В оригинале: просто детерминизм, и он либо есть, либо нет, первое очевидно, второе антинаучно. Об этом много раз говорилось в темах выше.
2. Гораздо более интересно то, что концепция СВ вполне себе стройная именно в религиозном дискурсе. В котором существуют а) душа — НЕХ, отличающая человеков от всего остального, б) высшие силы. Тогда вполне закономерен вопрос: «души прекрасные порывы» — это свойства души (а значит и человека) или промысел Б-жий.
Офигеть, старый опущенный луркопидорг уже подался в религию. Вот до чего доводит луркоебизм.
О! фрик-катющекоёб выполз, не могущий без троектратного исправления свои мысли выразить, давно не видели. Ты как всегда во всей красе демонстрируешь свой идиотизм.
Луркопидорг закукарекал в своём репертуаре героя лженаучных срачей. Сгинь, вонючка.
Ты заголовок треда читал? Сюда мудаков с «кукареканьем» не звали.
UPD: Тебе к врачу надо. Всё правишь свои кукареки, даже после того, как на них ответили. Сдохни. Прими галоперидолу и сдохни.
Соси хуй, вонючка.
Гыгыгыгы. Ты настолько тупой, что даже «сам дурак» не можешь написать без последующих корректировок. UPD: дабы было понятно об чем речь: различия между версиями и 2657281
Походу тебя сильно бомбит, раз продолжаешь бугуртить, просматривая каждую правку.
3. А вот когда от религии уходим. Когда нет высших сил, и душа заменяется высшей нервной деятельностью, сам смысл «свободы воли» расплывается и становится весьма туманным.
Бред седой собаки.
1. Откровенная демагогия.
2. Определенно, концепция СВ очень стройно выглядит в религиозном дискурсе, особенно, когда на все ВОЛЯ БОЖЬЯ. Еще стройнее она смотрится в псевдорелигиозном дискурсе у верунов, которые умудряются трактовать т.н «святые писания» на свой лад. Само по себе сочетание слов «религиозный» и «дискурс» не имеет смысла. Вменяемым людям все уже давно ясно в вопросах религии.
3. Когда человек уходит от религии, он выздоравливает. Это не смысл «свободы воли» расплывается, а мозги разжижаются. — mrnihil
Порошок, уходи. Специально же создал раздельчик для благородных донов (Аск, Бербер отметился, ДЦ). Норкоманам тут не рады.
4. А вот еще для обсуждения благородным донам на тему СВ & детерминизм. Если жесткий детерминизм не допускает СВ (в любых определениях), то с другой стороны существование СВ напротив требует наличия «мягкого детерминизма» в виде причинности (то есть возможности одних событий быть причинами других). Ибо одно из понимания СВ — это возможность нести ответственность за свои действия и их следствия. А раз есть следствия, обязательно должны быть причины.
Разве это не очевидно? Причинность есть всегда вне зависимости от того, существует ли СВ или нет.
Не всегда же. Сколько можно толковать об одном и том же
Тогда пример, показывающий отсутствие причинности.
Блин, пока писал развернутый ответ, переключился прокси и всё пропало. Поэтому кратко. во-1-х, дабы не было недоразумений. Отрицается т. н. «жесткий детерминизм», тезис о том, что на любое событие найдется причина (причины). во-2-х, пример вот тут рядом, на лурке лежит, Котик Шредингера. Дальше объяснять?
Для начала неплохо бы дать ясное и чёткое определение «ответственности». — Аск13
Обратимся к словарям. «Отве́тственность — это особое отношение между поступками человека (людей, институтов), намерениями, а также оценками этих действий другими людьми или обществом. Взятое относительно человека как рационального агента действия, это отношение есть сознательная интеллектуальная и физическая готовность субъекта к реализации или воздержанию от совокупности действий, могущих потребоваться вследствие выполнения или, наоборот, невыполнения данным субъектом некоторых других действий». Чем не устраивает? Ежели менее строго, по-проще, то это осознание наличия причинно-следственной связи между действиями и их (возможными) последствиями.
> Ибо одно из понимания СВ — это возможность нести ответственность за свои действия и их следствия. Кто это тебе сказал? Почему человек без свободы воли не способен осознать п-с связи между действиями и их (возможными) последствиями? — Аск13
по определению (по определению СВ, используемом в уголовном праве). «Свобода воли как возможность выбора различных вариантов поведения „является необходимой субъективной предпосылкой ответственности человека за свои поступки“64. Человек может отвечать в полной мере за свои действия лишь в том случае, когда он действует со свободной волей, независимо от каких-либо внешних причин или влияний. „Наличие свободы воли во время совершения общественно опасного деяния по сути дела означает способность субъекта действовать виновно, — отмечает Г. В. Назаренко. — Способность такого рода в уголовном праве обозначается как вменяемость“65. Поэтому мы считаем, что вопрос о свободе воли нужно рассматривать применительно к психически здоровому лицу, не отягощенному психической патологией, при которой „свобода воли и вменяемость уничтожаются“66. Согласно данным психологии и физиологии, юридическая сущность проблемы свободы воли заключается в том, что человек ответственен за свое поведение». То есть комплекс вины возникает, если лицо действует по свободной воле, то есть: а) действует (бездействует) не по принуждению, б) осознает последствия своих действий (бездействий)
Казалось бы, «дна нет», но вот оно — дно: привлекать юридические определения в вопросы науки/философии… фи! В Юте, например, запрещено ругаться в присутствии покойника. Следует ли из этого считать — с научной или философской точки зрения — что покойник может услышать ругань? — Аск13
фииии. Из прикладных применений понятия СВ только юриспруденция имеет значение. Философия-наука-юриспруденция. Кто матери истории более ценен? Почему ты науку и философию противопоставляешь юриспруденции? Пример с ебанутым законом в Юте о чем говорит? С научной тз (относим психологию к наукам) покойник не может услышать ругань, но ругань могут услышать окружающие люди, которые посчитают это оскорблением своих чувств (например, религиозных, что актуально для мормонской Юты). Что может повлечь последствия, которые нужно учитывать. Как-то так, например. (Конечно, этот закон — атавизм из темных времен, когда религиозный дискурс был общепринятым, и последствия были кагбэ очевидны).
Аа, ну так сразу бы и говорил: «Я говорю с позиций юриспруденции. Не науки, не философии.» — Аск13
Скажу по другому. СВ — понятие философское, имеющие корни в религии. К науке оно имеет гораздо более отдаленное отношение, чем к юриспруденции (где используется как философское основание). Науке СВ глубоко похуй.
Слу, а ты как и Бербер, разграничиваешь св. воли и св. выбора?
Ящитаю, что св. воли и св.выбора различаются примерно также как биологические виды «человек разумный» и «рак речной». То есть, если брать крайние точки — то различаются кардинально, но четкую границу (из-за плавной изменчивости) провести невозможно. Более того, я не уверен, что вообще нужно (необходимо) вводить понятие св. воли, но допускаю такую необходимость.
UPD: Дабы не было недоразумений. Науке далеко не похуй поведение (индивида, экземпляра), как поведение формируется, что и как на поведение влияет (снаружи и изнутри индивида\экземпляра) и т. д. Но наука для этих целей не использует понятие «свободы воли».
Вы все дураки и не лечитесь. Особенно долбоёб, пытающийся притянуь за уши СВ в понимании уголовного права. Ты, блядь, хотя бы на секунду задумался свобода воли от *кого* (ну или *чего*) в этом самом УП имеется в виду? Алсо сделайте курсив как было на *том* Дваче.
Долбоёбами, как правило являются мудаки, которые берутся категорично судить о вопросах, в которых ни ухом, ни рылом, при этом забыв хоть немного полуркать\погуглить.
Я ни хуя не понел. Это ты типа возразил или поддержал?
Ты сначала расскажи, «свобода воли от *кого* (ну или *чего*) в этом самом УП имеется в виду», а там посмотрим, возразил или поддержал.
Вот же ж, блять, ты задачи ставишь… Я не читал, но осуждаюуниверситетов не кончал объесню по-простому. По рабоче-крестЪянски. Уголовное право — отрасль прикладная. Соответственно, свобода воли там фигурирует исключительно в качестве критерия можно/нельзя применять санкции к мудаку, нарушившму ЗАКОН™. Точнее даже не можно/нельзя, а расстрелять его нахуй без права переписки или просто закрыть в дурке, ибо гуманность и всё такое. Хотя, возможно, юристы-куны меня поправят. Насколько я знаю, там даже есть разница то ли ты выебал а потом расчленил (или наоборот) лоли по своему хотенью, то ли тебя к этому принудили более доминантные самцы под угрозой, скажем, отрезания мужских половых яиц. То бишь, если сумеешь доказать факт второго — то спрос с тебя меньше, ибо действовал под угрозой расправы. Как-то так.
Вопщем, уголовный кодекс интересует, была ли твоя воля свободна от воли других индивидуумов в момент совершения преступления, ну и не проктекла ли у тебя крыша. А твои отмазки, мол, сие было вообще детерминировано свыше никого не ебут.
То есть, ты в вопросе не разобрался, нихера не гуглил, понять не пытался и делал категоричные выводы? И кто ты после этого?
Я после этого няшка (спойлер: моя мать милашка)А поцчему ви спrашиваете? ОК, а что сообщил гугл на эту тему тебе? Можешь вкратце изложить (спойлер: если не в падлу)?
Только после того, как тебе Путин гугл заблокирует. А пока сам. Прояви свою волю и ея свободу.
Опа-опа, так ты тоже в вопросе не разобрался, нихера не гуглил, понять не пытался, а пытаешься делать категоричные выводы, ёпта. Сон, ай дизаппоинт.
Гуглил, и понять пытался. Из того, что нагуглил цитаты приводил в обс и статью писал. Повторять сил нет, так что сам, сам. У нищих слуг нет.
Пейсал ты, возможно, и статью, а вышла у тебя хуйня. Когда будут силы — возвращайся. А пока нет — иди на хуй отдыхай.
Пездуй в подвал ЦПШ. Чего ты писал акромя бреда сиё (науке) неизвестно.
Такие дела.
Такие дела.
Какие дела?
Такие
А откуда возникает желание выебать и расчленить лоли? Хорошо, выяснили, что непосредственно мудака к преступлению никто не побуждал. Но как у него возникла воля к такому действию, ни с того, ни с сего? Очевидно, должен быть какой-то мотив, ведь ни одно преступление не совершается без мотива (психи не в счёт). И если был достаточно сильный мотив, определяющий поведение, значит воля уже несвободна. — B
Чувак, ты передёргиваешь и ставишь всё с ног на голову. Есть интерес частный и есть интерес общественный. Человек — жЫвотное общественное, и между частным — индивидуальным — интересом, и общественным имеет место быть конфликт — всегда и у любой (даже самой омежной) обезьяны, улавливаешь? Выебать лолю для конкретного самца (не озабоченного нормами ПГМнутой морали, естественно) — это самый что ни на есть частный интерес и проявление свободной воли. А вот для всей стаи как раз наоборот.
А сейчас ты передёрнул. Мы говорили про «выебать и расчленить», а не просто «выебать». Это разные вещи, улавливаешь? И применительно к «выебать и расчленить», что, у всех такой частный интерес? — B
Да ладно, «расчленить» это я так, для красного словца приплёл. Хотя… Впрочем да, у кого-то, видимо, такой частный интерес. Хоть и ебанутый.
Мотив, конечно есть. Но юристы, ребятки ушлые, если ты не знал. У себя в тусовке ведут всякие наукоподобные беседы про свободу воли и философские основания. А на практике два критерия: а) принуждение, б) осознание последствий. ЧСХ, несмотря на то, что СВ объявляется философским основанием юриспруденции, в УК ты этого определение не найдешь, комплекс вины определяется без него.
Отсюда получается, что свобода воли в философии и юриспруденции — это разные понятия, и необходимо уточнять, говорим ли мы о СВ с философских позиций или применительно к юриспруденции. Ну, мы хоть к чему-то пришли. — B
Собственно говоря, да. Но в философии с определениями СВ какой-то феерический бардак творится.
К философскому определению ещё вернёмся, а сейчас наконец-то попробуем дать определение СВ хотя бы в рамках юриспруденции. Итак, я не ошибусь, если скажу, что «В юриспруденции проявлением свободной воли индивида считаются действия, совершенные без принуждения со стороны других лиц, и последствия которых индивид отчётливо осознаёт». Как-то так? — B
Как-то так. Ну и кроме действий еще и бездействия, и не СВ как таковой, а её проявления.
Причинность это не более чем просто общепринятая эмпирическая идея, которая по разному математически выражается в классических, квантовых и релятивистских теориях. В чем с ней конкретно проблема?
Ну то есть я к тому что все это просто одно неравенство из учебника не лучше и не хуже остальных формул и уравнений. В математике так вообще есть аксиома выбора лет 100 уже если не больше. Всегда можно выбрать понравившийся элемент из множества.
Вот давай мы сейчас из множества выберем элемент тебя выебать и высушить. Как тебе понравится такой вариант?
Но я ведь уже выбрал вариант в котором вы причмокивая по очереди давитесь моим хуйцом и просите еще. /thread
