Обсуждение:Космическая опера

Про Ваху 40000 абзац вставить нужно. Книг (в том числе и многотомных циклов)на эту тему написано уже чуть более, чем дохуя, много годных. А потому, Ваха 40000 — наш клиент. Плюс там есть большая часть космооперных штампов и сама привнесла несколько своих предвижу лютое копипизденье ваховских элементов современными пейсателями).

Даже "наше все" Лукъяненко, и тот не преуспел, породив унылого "Лорда с планеты Земля"

Но, кагбэ извиняясь, принёс в приплоде чистокровных «Линию грёз» и «Императоры иллюзий». Необходимо отметить несколько характерных, но не обязательных черт в КО. Это наличие всяких звёздных монархов, их наследников, графов, баронов, дюков и прочих пиздюков. Знамо, светлое будущее человечества — это модерновый феодализм. А ещё, судя по экранизациям и иллюстрациям, мода будущего предполагает вырядить военных во френчи с эполетами и аксельбантами и прочие костюмы в духе Доктора Зло. То, что имелось в виду под словом «пафос», включает в себя многословные дискуссии персонажей дебильного, но узнаваемо гуманоидного вида в статичных позах, сцены остановившихся поговорить героев вообще нередки в пиндосографии.

Вот надо заметить, что Ник Эндрюс, согласно статье, не просто характерный представитель, а чистый эталон космооперы.

Не имел удовольствия читать, но судя по названиям книжек таки да :) Плевки и тычки в сторону литературных фриков всячески приветствуються.

Я право не понял сути проблемы космооперы которую автор большей части статьи походу ненавидит:).Ну окей, эполёты, рюшечки всякие на форме, но…э…собственно почему нет?Собственно это очень правдопoдобно даже сейчас, вы на банановые республики посмотрите и их офицеров…Человечество может творить все что угодно в сущности, вплоть до возникновения новых религий, не то что создания любой формы какая в голову взбредёт или смены моды головных уборов. Всё меняется же, в том числе и мода. А если бои в космосе то тем более нет причин делать скромную форму, что им, в грязи ковыряться что ли на мостике звездолёта?а в случае кораблекрушения даже шансы выше что найдут среди обломков, если выживешь естественно. Пафос?А чего право такого плохого в пафосе?Это же охуенно. Эпичные шушпанцеры размером с континент?Ну знаете ли опыт показывает мне что чем эпичнее и пафоснее шушпанцер тем он…эпичнее, а чем он эпичнее, тем эпичнее и хитроумнее вывод оного из строя или захват. Недостаточная научная обоснованность?Ну знаете, это очень-очень-очень невнятное понятие что достаточно обосновано что нет. Как вы объясните действие устройства делающего целую планету невидимой окромя общего принципа действия и то что это древняя технология?И надо ли?Главное сюжет же, а объяснение принципа действия…оно может быть интересным, но мне порой как то похуй например как работает реактор звездолёта или как чайник-светильник с функцией лазерного тесака на том же звездолёте, главное сюжет полёт фантазии и т. д.,если только описание принципа и правда окажется нетривиальным. Годный пример Звезда жизни Гамильтона. Меня глубоко не ебёт почему и как звезда даёт бессмертие, но вот всё остальное описано удобоваримо, сюжет имеет внезапные повороты и годную фантазию, вполне занятные персонажи, так в чём же дело?Ах да, как работает робот и флаер состоящий из материалов без намека на металл меня тоже искренне не ебёт, впрочем я допускаю что это даже возможно, просто еще не открыли/изобрели/нахуй не надо(а жителям той планеты НАДО было) как скажем в случае с Жюль Верном было. Жюль Верн писал о машинах двигающихся со скоростью в 200 км в час, и ему многие говорили что он мудак и такое невозможно без разваливания на части, но как видите он не был так уж не прав. Я приветствую если фантаст технарь, но фантазёра в нём должно быть в БОЛЬШЕ чем технаря и должен иметь фантазию и если надо раздавать пинки здравому смыслу в хорошем смысле. Про Эндера…ну те книги что еще про Эндера православны ящитаю, только это нихуя не космоопера…Право Джон Картер в статье вызывает неудоумение…Ибо едва ли можно к ним причислить…Я понимаю конечно что у многих бугурт мол он же появился на Марсе просто ПОТОМУ ЧТО,но…я вполне могу это простить ибо в сущности это единственный недостаток который не можно списать на время. Тем не менее колоритный мир, сюжет, мясо, приключения, безудержный полёт фантазии, всё в наличии…Другое дело что сейчас попаданцы без причины в другие миры уже остоебенили. Хм, таким образом все же Картер ближе к фэнтези…

Да сколько же раз можно повторять, блядь: В фантастике, как и во всей литературе, дело в личном вкусе. Есть любители фантастики, которым абсолютно похуй, насколько фантастика научная, им важен сюжет как таковой, качество характеризации персонажей, и т. п., а как там звездолет осуществляет прыжки в 50 парсеков за 10 миллисекунд, еще и никогда не нуждаясь в горючем, вообще в любой форме энергии — похуй. Есть другие любители, для которых главным аспектом является именно научность фантастики (ну, к примеру, никаких полетов выше скорости света, ибо принципиально невозможно по данным современной физики, никаких «вечных двигателей», ибо принципиально невозможно по данным той же физики, никакой антигравитации, если способ -какуй-нибудь генератор антигравитонов или прочая НЕХ- не представляется по крайней мере возможным…ну ты понел), иначе они читать произведение не будут, будь оно даже просто великолепно написано. Большинство фэнов имеют позицию где-то между этими двумя крайностями спектра (я, к примеру, ближе к научной стороне фантастики нежели к спейсоперной, но при этом не являюсь 100%-ным sci-fi-технофашистом…однако всем похуй). И, соответсвенно, это сказывается в статьях, текстах и постах. Хотя a приори утверждать, что научная фантастика — говно/рулит, или что спейсопера (ну или альтернативная история, киберпанк, да любой субжанр) — говно/рулит и т. д. — абсолютно бессмысленно. И возмущаться этим — тоже.

Но как раз это в статье и делается))алсо опять же что, в фантастике обходиться без антигравов просто потому что их не изобрели пока?))про скорость же в парсеках вообще по моему мало где говорится…обычно все сходится к придиркам к какой нить хуите…

Свет в конце тоннеля

Я берусь за статью всерьез. Через три дня сделаю из нее человека. —ДДФ 22:14, 31 мая 2011 (MSD) Видать, фэйл. Будем думать. —ДДФ

Хуевато как-то читается. Зачеркивания по полпредложения даже на петросянство не тянут. Чистить от страйков и рефов.

Сделано. кто бы еще накреативил побольше про игрушки и про стар трек?

• статья дерьмо редкостное. автор пишет о том чего не знает. при чем здесь жюль верн, например? что имеется ввиду? из "пушки на луну"? каким боком это космоопера? тогда уж уэллс с "войной миров"- все таки военный конфликт.не отражен абсолютно период ее становления в 30-е.

Картинки

Я нашел самых настоящих косплееров-лесбиянок (в костюме Леи Органы). Надо?

Надо, конечно. —ДДФ

LOTGH

Если уж Луркоморье — анимешная энциклопедия для девочек, то почему бы не..?

пора?

прочитал от начала до конца, уже вполне годная статья

Я ни хуя не понял

Талларна в Вахе — место знакомства людей со Слаанешью, а у Гамильтона она столица местной «республики зла», в системе Канопуса у него же — столица «Империи добра», а у Герберта — планета Арракис (Дюна).

При чем здесь Ваха и Арракис? Да, Games Workshop пиздили всё, что ни попадя, но вот конкретно здесь совпадеения нет чуть менее, чем ни хуя.

Марсиане прилетают не-с-миром, а мы копипастим.

Петросянство на хуй из статьи.

с отечественной литературой случилось страшное — пришли Стругацкие

Набрать лютым, кровавым капсом, ибо стругацкие — говно.

Сынок, не напиши они «Пикник на обочине», ты бы не играл в свой любимый С. Т.А. Л.К. Е.Р.

У Лукьяненко вместо крепкой космооперы ВСЕГДА получается пафосный говнотрешь. Намного лучше ему даются книги на стыке жанров: Звездная Тень (первая часть была почти классической КО, и унылым проходняком одновременно), Геном, etc. Про Гиперион стоит отдельно запилить пару строчек, Дэн Симонс божественен (Индимион уже так не доставил, увы…) Ну и про «боевую» космооперу во главе с Вебером и ко. неплохо бы запилить несколько абзацев. Плюс, космооперы в аниме не описаны (ну это уже так, мелочи)

стоит прилепить может небольшую спискоту с более менее вменяемые и известными произведениями вроде Гипериона или Барраяра

Герои и злодеи

Предлагаю запилить список винрарных персонажей с краткой биографией. Дарт Вейдер удостоился своей статьи, но есть и Владимир Харконнен с внуком, и Шорр Кан с Джоном Гордоном — менее известные персонажи. благодатная тема.

Про аниме

Идея шикарная, но раздел моментально обрастет раком. Нужен будет глаз да глаз… Блин, я предупреждал — виабу такой хуиты щас напишут — Уже начали.

видос в тему эполётов и всего такого.очень наглядно, пусть и автор может вкладывал иронию.ну в самом деле, как по вашему приятно смотреть на протяжении 100 с лишним серий на уебанов в темнозелёной говноформе… режущей глаз?! http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=F0m-X_ORUhQ

Нет, ну совсем-то не надо выпиливать.

P.S. Про Петухова еще можно абзацик тиснуть.

Световые мечи

Аффтар абзаца про ЗВ, кури матчасть — использование лазерных мечей джедаями обосновано использованием Силы (джедай как бы предчувствует направление луча бластера) и позволяет отражать лучи. Фраза же про «купи себе бластер» принадлежит Хэну Соло, имевшему представление о Силе в духе «мне Мойша по телефону напел», да и к тому же воспитанного имперской пропагандой типа «джедаи были давно, неправда и вообще их надо kill with fire». Другое дело, что Сила — явление совсем ненаучное и создает долю космофэнтези. Хотя про близость жанров уже в статье сказано, конечно.

Всегда ваш, ЗВ-фаг

Ваше высказывание гораздо сильнее характеризует аудиторию, нежели сам продукт. можно вас цитировать?

Да

Тащемта, как раз ЗВ не имеют «долю» космофэнтези — они целиком ею являются. Фантастики как таковой, то есть научной фантастики, в них чуть менее, чем нихуя. Хотя тем не менее доставляют, естеснно.

Раньше ЗВ вообще за фентази считал, только в космосе, ибо ипичность и колдунство всякое. А космоопера, думал я, аля приключения в вакууме, с БДиШ в прямом смысле. Хан Сала, кстати, просто говорил, что не доверяет антиквариату и мистики всякой. Ствол у Люка был. Он его активно юзал, в отличие от папши и его педобира Кеноби.

Ефремов

Это автор «Час Быка», «Туманности Андромеды» (классный там фильмец сняли) и прочего. Он не отсюда?

Ефремов — тру НФ. Более тру и не представить.

Ну да, охуеть как тру, особенно Час Быка. Его попытки изобразить людей будущего небыдлом 80го уровня просто обхохочешься в перерывах между фейспалмами. Даже не знаю уж, кто в этой макулатуре более долбоебы, спасаемая от тоталитаризма планета или эти небыдлоподобные лицемерные в какой то мере снобы которые несмотря на высокий IQ фейлят дипломатию и свою миссию на корню. Короче сюжет говно.уж лучше почитать Гамильтона. Да, конечно он не особо заморачивался с обилием научных слов в лексиконе и научным описанием всякой хуиты, но мне на это как то похуй, зато сюжет тащит же у него почти всегда из за ВНЕЗАПНЫХ поворотов сюжета, как в Звезде жизни например…

Вот у Стругацких кое-что такое было по молодости — «Экспедиция в преисподнюю», например. Вообще, довоенная советская фантастика — Беляев, Адамов местами своей трешовостью сильно напоминает.

"Экспедиция" это не очень по молодости (1974 год), не Стругацкие как дуэт (Аркадий под псевдонимом Ярославцев) и вообще заведомо позиционируется как сказка.

С Туманности Лукас кой-чего спиздил.

Вообще-то букв в кириллице и латинице не так и много.

Андрей Ливадный и не только

можно как-нибудь огородить от любителей пихать своего любимого никому неизвестного графомана? Яроврата и «Служу России» знает по крайней мере, лурка, а на твоего Ливадного не похуй только трем с половиной школьникам.

Специально для тех кто в танке (и не первый раз!). Эта статья не для втискивания сюда ваших любимых книжечек. Эта статья для аргументированного обсирания всего явления быдлофантастики.

• я написал почему он здесь! ещё раз блять прочитай что было написано! суть не в том что он дохуя написал, а в том что он в отличие от других русскоязычных авторов активно мешает космооперу с киберпанком чем и выделятется из них! я больше никого кто бы так делал из российских писателей не припомню. я бы не упоминал его если бы он как все писал бы про королей и принцесс

В Игрушках

Фенол, раз уж ты взялся «править стиль», правь в соответствии с нормами русского языка, чтобы фразы читались и абзац не выглядел так, будто автору на середине рот не скажу чем заткнули. У тебя по русскому что в школе было? Иди и убери за собой свое говно.

Там уже Джестер переделал. А чё, со старта нельзя было по-человечески написать, чтоб не тянуло блевать от одного взгляда на фразы? Ладно, нафик всё это.

«Серые Стражи в космосе»

Ничего, что DA вышел на несколько лет позже? :) Скорее уж «Спектры в фэнтези». —Мимо проходил

Школота, DA это продолжение Baldur's Gate 1-2 конца 1990-х годов.

Школота, DA — самостоятельный сеттинг, придуманный Bioware, а в Baldur's Gate действие — в старом добром Forgotten Realms. Тут уж скорее Neverwinter Nights — продолжение BG.

Мопед не мой, я только сохранил

Случаются и фейлы вроде CRT-мониторов на звездолете в «Чужих».

Таки вин, ибо в случае разгерметизации и прихода на дежурство вакуума ЖК-панель няшно раздуется от внутреннего давления, и не покажет мультик после тысячи очков. То же произойдет, если она охладится хотя бы до минус двухсот по Цельсию, или нагреется до плюс семидесяти, что в случае метеора в лобовое — как два пальца об асфальт! Теплой ламповой трубке похую — у нее внутри налит животворный жидкий вакуум, и она таки сможет показать ремонтникам, где же сраная поломка, прямо в космосе, так как в герметичный ангарчик «Ностромо» не запихать, да и вариант пасадки тоже вряд ли обсуждается.

Охуеть, я стал ещё немного умнее.

Оружие

Ну действительно же. И иллюстрации скорее за. Зубчатые цепные мечи, бластеры по 10 кг, эффекта от которых примерно на уровне калибра .22lr (если синдром штурмовика позволит вообще из них попасть) и т. д. Ящитаю абзац правильным: громоздкое, архаичное и пиздецово алогичное оружие есть такой же признак космооперы, как и вынесение средневековой монархии в космический век. Да, и от себя добавлю: оно обязательно должно соседствовать с DDD, которое стирает аж парсеки и годы пространства-времени вместе с врагом. В космоопере они прекрасно уживаются, и за красную кнопку от пространственно-временного деструктора будут обязательно сражаться два дыртаньяна пусть на ультра-нано-плазменных, но тупо мечах. Которые по эффективности от стальной оглобли отличаются разве что тем, что рубят железобетон, но не больше. И против которых чукча с копьём, которое можно блджад метнуть — однозначно тотальный доминатор. Ну или в край — на атомных бластерах, в которых атомный только лулз, а дестрой примерно в 1/5 от хорошего ёбка усиленным из 12-го калибра.

Если ты не знал, это и есть пафос.

Да ты ж упоротый. Это узенький, как твой фимоз, частный случай пафоса. Изображённый через нарочито уёбищное и неэффективное, но позволяющее пафосно драться оружие. Даже не частный случай! Скорее костыль, позволяющий этот самый пафос привнести. Нормальненькую ты такую логику в 10 промежуточных ходов выкидываешь, как «лишнюю». 1) нарисуйте два кружочка 2) нарисуйте остальную ёбаную сову. Не наглей.

Давай, ты будешь вписывать в статью частные случаи уже описанного общего правила, а я буду стирать этот рак и смотреть, как ты бесишься.

Хошь как хошь, а из наличия пафосных баталий, без знакомства конкретно с предметом, практически невозможно логически вывести такую режущую глаз черту космооперы, как понерфленное оружие. А судя по последнему твоему деловому предложению, дискуссия с тобой зашла в тупик. _{Чего детишки, однако, не осознают — так это то, что стремление детектировать баттхерт в 95% случаев является результатом наличия оного у детектирующего, даже, если детекция на наличие оного у оппонента удачна. Более того, даже само явление детекции баттхертодетекции уже давно стало признаком школолольника.} «Вписывать» и «беситься» никто уж точно не намерен, если ты глух к аргументам. Страааажааа!

Маму позови.

Нужно добавить тетралогию Дэна Симмонса «Гиперион».

А так ли плох Зорич

Хейтер писал, Зорича не читавший. Не такие уж и пафосные, не такие уж и высеры, особливо на фоне остальных примеров.

Суть понятия «Космическая опера»

Луркоморье при всех его изначальных благих целях превращается (уже превратилось?) в ЖЖ-шечку для субъективных неудовлетворенных птенцов? Это о статье, не по обсуждениям.

Потому что материал явно написан юным или оставшимся в глубокой юности созданием, вложившем в него не понимание сути (это не об «энциклопедичности»), а личные эмоции, очень выборочно надерганную и крайне односторонне интерпретированную в полный нелогичный сумбур фактологию. В то время, как цель проекта, так понимаю, все же четко донести суть вопроса до посетителей. Статью надо не править, а почти полностью переписывать, только поэтому не берусь за дело.

2/3 недочетов уже описано в верхнем комментарии в «Обсуждениях», начинающемся со слов «Про Ваху 40000…»: не считая пафоса, потому что комментатор и автор статьи имеют в виду совершенно разные подвиды пафоса, способы его выражения и влияние на умы; не считая модернизированных централизованной монархии и феодального строя, так как то, что у нас оно было и прошло, не является логичным доводом к тому, что оно не могло бы привести к технологическому развитию и последующей космической экспансии. Это то же самое, что утверждать, мол, конкуренция — единственная возможность эволюции. Слишком схематичные и архаичные устои, закладываемые в головы в школах, и очень плохо сочетающиеся с реальностью.

Чтобы была понятнее суть претензий, хотелось бы попросить автора материала ответить себе же на вопросы:

1. Для чего в космооперах используются монархи, императоры, наследники и иже с ними, человекообразные инопланетяне и возможность прямого контакта с ними, накал страстей и пафосность героя и происходящего с ним? Каким образом, чем эти и все подобные им вещи захватывают умы?

Кстати, и отделить наличие императоров и иже с ними на вторых ролях в качестве необходимой и логичной стороны цельного и объемного повествования от действительно космооперных всекосмических властьдержащих, без которых нельзя было бы выстроить пафосность -оперы.

2. Своими словами дать личное определение космооперы, но не с фактической стороны и не конкретными отличительными чертами в сюжете и героях, а выделить в определении влияние жанра на умы и причины такого влияния, а также дать общее описание, отталкиваясь именно от восприятия жанра людьми.

И после этого очень хорошо подумать, как можно противопоставлять совершенно аналогичную подоплеку «Игры Эндера» (пафосность, избранность, масштабы и «великое величие» в конце, точно такое же невозможное оружие массового поражения — все это очень хорошо показано в дорогой-дешевой экранизации книги, недавнем фильме, который, может быть, и не отражает суть исходника, но отлично демонстрирует психологический фундамент для привлечения читателей, на котором зиждется сюжет) жанру космооперы? Можно выделить не в пример большую филосовскую и научную составляющую книги, но отделять ее от описываемого жанра смешно. И в этом, в подобных многочисленных вещах вся статья и главная ее проблема. Спасибо за внимание.

Firefly

Какой ублюдок назвал этот прекрасный сериал маргинальным?!

New Space Opera

Здесь бы ещё одного Гамильтона упомянуть - Питера. Ибо, аж пиздец как нужен! В частности его шестикнижие (на самом деле трилогия) "Пришествие ночи" - неебической масштабности проект. Впечатление, как если бы Л.Нивен писал свой "Мир-кольцо" уже в 90х.

Тупые россияне

Я понимаю, что жителям страны, в которой развиты нанотехнологии, можно не учить иностранные языки, и всюду плакать "когда же русефекоцыя". Но - всюду где игры про "космос" упоминать только этих ЁБАННЫХ Косморейджеров это Ёбанный пиздец и стыд. на смол-гейс блядь во всех темах с космосимами или космостратегиями каждый второй коммент "как КР", "похоже на КР", "похоже на КР?", "похоже на КР!!".

и почему в теме не упомянут В-5 ???