Обсуждение:Либераст/Архив/2

А где объективность?

Ну хоть отчасти... Все дыры либерастии видно, а положительных моментов нет, верно?

Тема либерализма нераскрыта

Статья предельно уныла и требует переработки. Я ее даже не сумел дочитать -настолько ее испоганили ватники своим мнением о либералах. Вышло предельно уныло и тошнотворно. Либо переработайте, либо сжечь.

== Примечания ==Сжгите, что хотите — себя я вижу так как показано. Уныло получается, спасибо.

Тема Либертарианства не раскрыта

Я выбираю Свободу(1948, Make mine freedom)

Был ли успех социализма в Швеции? Джонни Манхаммар.

На Кубе гомосексуалисты всегда счастливы.

На Кубе ахтунги всегда счастливы.

На деревьях вместо листьев...

…а стоит, раскрыть, кстати. Намедни уразумел я, что в России оказывается не одна, а целых две либертарианские партии. Полазил по сайтам обоих, и словил кучу лулзов. Собственно предлагаю анону тоже взглянуть:

http://libertarian-party.ru/ и отпочковавшийся от них Альянс Свободы http://libertyparty.ru/ АС достовляет неимоверно. Начиная с оформления сайта в стиле, вызывающем у меня ассоциации с Третьим Рейхом. Музон, кстати, очень в тему. Также доставляют некоторые статьи на их новостном сайте — rln.fm Собственно сделаю перепост доставивших статей. Отсюда: http://rln.fm/authors/ivan_denisov/1784-makkarti-geroy-xx-veka.html

Маккарти — герой XX века

Продолжаем рассказ о новинках право-консервативной литературы. Сегодня рецензия на сногсшибательную книгу Дианы Уэст «Американское предательство: Тайная атака на характер нации» (Diana West «American betrayal: The secret assault on our Nation’s character»). По нехорошей традиции должен констатировать — в России Уэст знают очень плохо. А жаль. Она великолепная полемистка и отличная писательница. Её колонки уже давно можно считать украшением англоязычной эссеистики, книга «Смерть взрослых» тоже стала событием. В ней Уэст мастерски показала связь насаждаемой через поп-культуру инфантильности с беспомощностью Запада перед атакой ислама.

Но даже знающих о таланте и творческой смелости писательницы её новая книга впечатлит. Полагаю, «Американское предательство» будут обсуждать долго, и, если не лучшей книгой, то точно самой полемической и будоражащей умы читателей 2013 года, она станет. Хотя леволиберальная пресса вряд ли примет серьёзное участие в обсуждении.

Основная тема «Предательства» — капитуляция США перед советским режимом в 30-е, выразившаяся сперва в его признании, а потом и помощи коммунистической диктатуре. Не на пустом месте, конечно: через многочисленных сознательных или обманутых левой пропагандой пособников Кремля. Но, отталкиваясь от этой темы, Уэст успевает проанализировать целый ряд проблем и вопросов. В рецензии выделю лишь некоторые.

Не надо вздыхать «опять конспирология». У Уэст внушительный научно-справочный аппарат и источниковая база. Да и целый ряд серьёзных находок по вопросу «коммунисты и их пособники в американском правительстве и шоу-бизнесе» уже был сделан М. Стентоном Эвансом или Полом Кенгором, историками весьма авторитетными. Другое дело, что по полемической силе они Уэст уступают. Но ничего выдуманного в «Предательстве» нет, другое дело, насколько вы согласитесь с трактовкой Уэст тех или иных событий.

Итак, по мнению автора, когда Рузвельт признал СССР, то сталинский режим получил своего рода легитимность в США и активно начал подрывать американскую систему изнутри. В общем-то и Новый Курс наводил на нехорошие мысли о чрезмерном заигрывании с социализмом, а усиливавшаяся просоветская пропаганда и подавно. Когда же разразилась Вторая Мировая, то, по данным Уэст, участие в ней США было подчинено не национальным, но советским интересам. В Америке уже действовала разветвлённая шпионская сеть, а приближённые к Рузвельту (например, генерал Джордж Маршалл) потом открыто говорили, что советник президента Гарри Хопкинс «представлял интересы СССР». Но к таким словам Маршалла отнеслись как-то спокойно. Президент ничего страшного в таком положении вещей точно не видел. А вот последствия действий Хопкинса и менее известных политиков были, как доказывает Уэст, весьма удручающими.

Оставим в стороне непонятную озабоченность Хопкинса действиями ФБР по разоблачению советских шпионов (стоило ему узнать о новом объекте интереса ФБР, он сообщал об этом в советское посольство), хотя история весьма неприятная. В действиях американских политиков времён Второй Мировой Уэст находит очень много странного. Тот же ленд-лиз. Казалось бы — помощь союзникам, что такого? Но в рамках этой помощи в СССР уплывали стратегически важные материалы, а в стремлении поддержать Сталина американские чиновники не раз оставляли без помощи как британцев (тоже вообще-то союзников), так и свои же войска. Особенно, на тихоокеанском фронте.

Много непонятного Уэст отмечает и в европейской стратегии. Прежде всего нежелание политиков активнее поддерживать итальянско-балканский фронт. Дело в том, что существовала возможность усилить наступление с юга Европы и, через Италию, Балканы и Грецию продвигаться в Европу, освобождая от нацистов территорию, не давая коммунистической армии получить контроль над европейскими землями. Но от идеи по не совсем понятным причинам отказались, позволив Сталину получить Восточную Европу.

Весьма критична Уэст и по отношению к идее о полной капитуляции Германии. Она полагает, что при поддержке антинацистского подполья и антинацистских\антикоммунистических объединений в Европе можно было свергнуть Гитлера и заключить мир ещё в 1943, но вот здесь лично у меня возникают серьезные сомнения. Всё же тогда опасность возрождения национал-социализма могла оставаться, а полная денацификация Германии была вынужденной, но необходимой мерой. Посмотрите на рухнувший СССР: отказ от полного уничтожения коммунистической идеологии ни к чему хорошему не привёл. Хотя к этому мы ещё вернёмся.

Другое дело, что в критике Нюрнбергского процесса Уэст явно права. Отказ Запада даже упомянуть факты нацистско-коммунистического предвоенного сговора и привлечение советских судей-специалистов по репрессиям (вроде Ионы Никитченко) подорвало легитимность процесса. И, если подумать, даёт повод каким-нибудь реваншистам при случае опротестовать его результаты.

Не надо думать, будто бы книга Уэст имеет какие-то антироссийские мотивы. Антикоммунистические — да, безусловно. Но Уэст объясняет, как пособничество американских властей сталинскому режиму стало предательством не только американского, но и российского, народа. Запад закрыл глаза на преступления коммунизма и практически разрешил советским диктаторам продолжать в том же духе. Более того, Запад сдал военнопленных, которые были возвращены из концлагерей нацистских в концлагеря коммунистические. И заодно предпочёл забыть о своих военнослужащих, оказавшихся на советской территории и попавших опять же в лагеря.

То есть Уэст никаким образом не ставит знак равенства между народом и властью. И советские диссиденты, те, кто рисковал жизнью, чтобы рассказать правду о творящемся в СССР, описаны ею с куда большей симпатией, чем Хопкинс и ему подобные. Вот только понимания многие диссиденты не встречали. Скажем, перебежчик Виктор Кравченко констатировал: «Советскую диктатуру стали ассоциировать с русскими людьми. То, чего коммунисты не смогли сделать в своей стране — миллионы политзаключённых тому подтверждение — они сделали в Америке». Да и когда при Ельцине была сделана попытка устроить процесс над коммунистической идеологией, то осталась она лишь попыткой из-за давления с Запада. Признавать своё сотрудничество с преступной идеологией Запад не пожелал. Да и осуждать пропагандистов сталинского режима там не очень рвутся. А американским «пропагандистам коммунизма» от Уэст тоже достаётся. С Джозефом Э. Дэвисом, послом в СССР и автором просталинской агитки «Миссия в Москву» всё понятно. Пусть его жена Марджори не могла спать из-за ночных криков женщин, чьих мужей арестовывали. Днём добрый муж осыпал её купленными по дешёвке («всё для друзей СССР») ювелирными изделиями, и всё забывалось. А западные читатели и зрители («Миссию в Москву» экранизировали в 1943) воспринимали жизнь в СССР «по Дэвису».

Голливуд вообще не очень противился коммунизму. Да, отдельные фильмы появлялись, будут они и в 50-е, но в 30-40-е их количество свели к минимуму. Кто свёл? Друзья СССР, которые ревностно следили, чтобы никто не осмелился снимать неправильные фильмы и никто не осмелился читать неправильные сценарии. Всем известна история о «голливудской десятке», околокоммунистической публике, получившей по заслугам в конце 40-х. Но мало кто знает, что один из этой десятки, Далтон Трамбо гордился не своими кинозаслугами, но тем, что противодействовал производству «реакционных» фильмов (экранизации того же Кравченко, например). Поэтому сочувствовать «голливудской десятке» лично я не собираюсь.

Мелькают на страницах книги Уэст знакомые и по книжным обложкам имена. Например, Франц Л. Нейман. Как указывает писательница, сотрудник КГБ и "ведущий светоч так называемой Франкфуртской школы — ядовитого инкубатора гнусных теорий вроде «культурного марксизма» или «политкорректности». До сих пор обожаемый левыми Герберт Маркузе из той же школы тоже был объектом внимания советских спецслужб, хотя вряд ли рискнул бы прямым сотрудничеством. И так Франкфуртская школа стала успешным проектом по подрыву западной цивилизации.

Что хуже всего, со смертью Рузвельта и Хопкинса, ситуация, может, и улучшилась, но не особенно. И Уэст не довольствуется историей из 30-50-х. Сегодня, как она убедительно показывает в начальных и финальных главах, место коммунистической идеологии занял ислам. Для Уэст ислам во всех видах враждебен Западу. Но чиновники и шоу-бизнес ведут себя точно как в сталинские времена. Делается всё, чтобы никак не посягнуть на интересы мусульманской религии, а критический анализ ислама по мере сил замалчивается. Более того, в своём стремлении «показать открытость и отрицание исламофобии» спецслужбы проводят экскурсии по секретным объектам для представителей палестинских террористических объединений (случай Кифы Мустафы). Повсеместное потворствование исламу касается и школ, и даже детских садов. Что хуже, даже консервативное движение не всегда активно противится проникновению мусульманских активистов. Увы, в Американском Консервативном Союзе можно обнаружить Сухейла Хана. Того, который известен высказываниями вроде «Мы готовы пожертвовать жизнями для полной победы ислама». Продолжая же параллели с 30-40-ми, Уэст находит место и для Израиля. По её замечанию, Израиль играет роль Польши: «Мы только накладываем на эту страну ограничения. И это во время нашей собственной капитуляции перед исламом».

Тем не менее, как уже говорилось, положительные герои в книге Уэст есть. Люди, которые рисковали многим, если не всем, чтобы рассказать людям правду. Я уже упоминал советских диссидентов, но и в Америке всегда были и, уверен, будут смелые люди. Честно признаюсь — имя Джозефа Маккарти вынесено в заголовок с провокационной целью: сенатора у нас до сих пор не любят, прежде всего те, кто ничего не знает о его деятельности. Уэст пишет о Маккарти с восхищением: «Исключительный патриот, если угодно, громоотвод, который выдерживал больше смертельных молний от левых, чем на это способен человек… Маккарти был патриотом и мучеником». Но признаёт, что после книги М. Стентона Эванса «Оклеветанный историей», полностью доказавшей правоту демонизируемого сенатора, добавить к портрету «стрелка Джо» нечто новое уже трудно. Она пишет о других деятелях, противостоявших влиянию враждебных идеологий. Например, о конгрессмене Мартине Дайсе. Он возглавлял комитет Конгресса перед войной и боролся с проникновением нацистов и коммунистов в США. Правда, его борьбу с коммунистами пресекал лично Рузвельт: «Среди моих лучших друзей достаточно коммунистов». Потом Дайс признает: «Новый Курс был прикрытием для коммунистической идеологии».

Были и другие разоблачители. Экс-коммунистические шпионы Уиттакер Чемберс и Элизабет Бентли, видевший лендлизовские злоупотребления офицер Джордж Рейси Джордан, обращавшая внимание на связь администрации с мусульманскими организациями конгрессмен Мишель Бакманн, сама Уэст, наконец (за её антиисламскую позицию писательнице закрыт путь на некоторые телепрограммы). Да, на них бросались и бросаются левые с попытками осмеять и уничтожить репутации (с Маккарти же получилось). Но разоблачители никуда не денутся. Сам Маккарти сегодня был бы очень кстати, но, полагаю, справимся и без него. Так как в вопросах поиска правды и противостояния тоталитаризма американские храбрецы наши лучшие союзники. Поэтому читайте и обсуждайте «Американское предательство» и запомните фразу Роберта Стриплинга, следователя Комитета по Антиамериканской Деятельности: «Попытаться рассказать о масштабах коммунистического заговора против народа США — навлечь на себя обвинения наподобие „фашист“, „охотник на ведьм“ и прочее. Но промолчать — значит, сдаться сильному врагу. Врагу, который боится только одного, разоблачения» (Уэст).

Иван Денисов

и http://rln.fm/authors/ivan_denisov/2208-ne-tolko-makkarti.html

Не только Маккарти

Круглые даты ноября не отпускают: после разговора о президентах Линкольне и Кеннеди пора вспомнить о человеке, которого пресса и историки не пощадили. Это сенатор Джозеф Маккарти (1908—1957). Но отметим 105-летие выдающегося борца с коммунизмом разговором не о нём, а о его союзниках. Так получилось, что леволиберальная махина «СМИ\образование\шоу-бизнес», оклеветав Маккарти, одновременно сделала всё, чтобы другие достойные представители американской политики, изо всех сил сопротивлявшиеся левой атаке, оказались забыты.

К счастью, правоконсервативные историки и обозреватели не сдаются и прилагают максимум усилий для признания безусловных заслуг Маккарти и его соратников. Но, если «стрелок Джо» регулярно попадает на страницы книг или журналов, то масштабные исследования о Мартине Дайсе или Пэте Маккаррене ещё не появились. Попробуем хоть немного подправить ситуацию и дать некоторые сведения об этих незаурядных людях.

Вообще американских героев-антикоммунистов в 30-50-е было немало. Но рассказ пойдёт о троих: это конгрессмен Мартин Дайс-мл., сенатор Пэтрик Маккаррен и следователь сенатского комитета по безопасности Роберт Моррис. Сразу отмечу любопытный момент — двое из этой славной троицы были демократами. В это трудно поверить сегодня, но в далёкие 30-е консервативные демократы играли не последнюю роль в партии и готовы были противостоять демократическому президенту, если не соглашались с его политикой.

Мартин Дайс- мл. (1900—1972) представлял Техас. Этот джентльмен продолжил семейную традицию демократов-конгрессменов. Он был судьёй, потом работал в Конгрессе с 1931 года, но попал в центр внимания уже в 1938, когда возглавил комитет, так и называвшийся, Комитет Дайса. Целью комитета было выявление врагов Америки внутри правительственных организаций.

Комитет появился не на пустом месте. В 1918 сенатор-демократ из Южной Каролины Ли Слейтер Оверман возглавлял комитет по расследованию прогерманской, а потом прокоммунистической деятельности. В 1930 появился Комитет Фиша (во главе — редкий случай — конгрессмен-республиканец и радикальный изоляционист с прогерманскими симпатиями Хэмилтон Фиш III), сосредоточившийся только на околокоммунистических организациях, а в 1934 демократы Джон Маккормак и Сэмюел Дикстайн организовали свой комитет по борьбе с подрывной деятельностью. Советские спецслужбы между тем не дремали. И постарались свести на нет усилия агрессивного антикоммуниста Фиша. Точнее, наняли известного своими левыми взглядами Дикстайна. Идея была проста — получать информацию об антикоммунистической деятельности в американской политической жизни и сдвинуть деятельность следственных комитетов Конгресса влево. К счастью, новоявленный агент недолго проработал во главе комитета, который в 1938 перешёл как раз к консервативному демократу Дайсу.

Дайс придерживался идеи о постоянном внимании к антиамериканской подрывной деятельности. И было от чего. Доклады комитетов Овермана и Фиша предупреждали об опасности со стороны коммунистических организаций, но коммунисты тоже держали нос по ветру и по мере сил приспосабливались к меняющейся ситуации: воинственная риторика ушла на второй план, а коммунисты выдавали себя за сторонников настоящего «американизма» и активно сотрудничали с умеренно левыми во имя «общих интересов социальной справедливости». И, конечно, стремительно расширявшееся во времена Рузвельта правительство, как и его готовность внедрять заимствованные из социалистического лагеря меры, открывали двери для коммунистического проникновения во власть. Поэтому, хотя Комитет Дайса и имел целью наблюдение за подрывной деятельностью вообще (кстати, не путайте комитеты со спецслужбами — они могли только проводить расследования и основывать на них доклады), он сосредоточился на коммунистах в правительственных организациях. Дайс выявил коммунистическое влияние в Федеральном Писательском Проекте (правительственная организация должна была помогать безработным писателям, но старалась помогать прежде всего левым авторам и членам компартии), Федеральной Комиссии по Коммуникациям, Национальном Совете по Профсоюзам, Министерстве по Контролю за ценами и Службе Фактов и Цифр (предшественнике разведконтор Офис Стратегических Служб и Офис Военной Информации). Плюс Комитет Дайса работал по разоблачению подставных организаций, за которыми стояли коммунистические спонсоры. Как-никак, европейские коммунисты Вилли Мюнценберг и Отто Куусинен задачи обозначили ясно: «Мы должны проникнуть во все сферы жизнедеятельности, подчинить профессуру и творческих деятелей, использовать театры и кинозалы… необходимо создать солнечную систему маленьких комитетов вокруг Коммунистической партии». Так появлялись организации с красивыми лозунгами и внешне благородными замыслами, но имевшие внушительную поддержку коммунистов и открыто агитировавших в пользу сталинского СССР. Например, Американская Лига против Войны и Фашизма, позже переименованная в Лигу Мира и Демократии. Опираясь на данные генпрокурора Фрэнсиса Биддла, Комитет только в вашингтонском отделении Лиги обнаружил 563 федеральных служащих.

Разумеется, Дайс в конце концов вступил в конфликт с федеральным правительством и, можно сказать, всем Новым Курсом сразу. И почувствовал на себе чрезмерное внимание прессы и администрации. Биддл предпочёл отстраниться от Комитета. Люди в министерстве юстиции сообщили Дайсу, что по приказу сверху чиновники уничтожают материалы по коммунистической угрозе, лишь бы не дать их Комитету. Разоблачённые Дайсом федеральные служащие-коммунисты просто переводились на иное место работы. Сам Рузвельт с ленцой отмахивался от надоедливого конгрессмена: «Среди моих лучших друзей есть коммунисты». А дальше, как и положено, заработала тяжёлая артиллерия — пресса. Ещё не настолько левая, как сегодня, но уже двигавшаяся в нехорошем направлении. Дайса стали обвинять в «охоте на ведьм», нападках на невинных граждан и прочих грехах.

Расследования Комитета в Голливуде тоже вызвали нервную реакцию, хотя попавшие в поле зрения Дайса звёзды в основном были быстро оправданы (сценарист Филипп Данн потом много рассказывал о джентльменском поведении Дайса), хотя это скорее минус Комитета — левое влияние уже стремительно распространялось по киногороду.

Не стоит забывать, что Дайс активно противостоял и пронацистским организациям вроде Германской Американской Федерации. По инициативе его Комитета они лишились возможности свободно работать на территории США. Но эти его достижения как-то замалчиваются. Зато припоминают не слишком охотное желание Комитета сражаться с ККК, но здесь вмешиваются исторические связи демократов с этой нехорошей группировкой. Уже чуть позже, правые консерваторы М.Стентон Эванс и Даглас Кэдди объявят ККК и компартию «двумя самыми опасными подрывными организациями в США», но это случится уже в 50-е. Пока же просто поблагодарим Дайса за то, что он успел сделать.

Дайсу досталось поменьше, чем Маккарти, всё же он представлял правящую партию, пусть и оппозиционное Рузвельту крыло. Тем не менее желание замолчать его успехи это такое же преступление левой прессы, как и демонизация Маккарти. Сам же Дайс ушёл из Комитета в 1944, поддерживал антрирузвельтовских демократов на выборах 1944 года, расстался было с Конгрессом в 1945, но вернулся в 1953, чтобы окончательно уйти в 1959. Свои впечатления от бурных 30-40-х и рузвельтовской поры он потом подытожил так: «Для меня нет сомнений, что весь Новый Курс работал в интересах коммунистов». А только начинавшего свой крестовый поход Джо Маккарти Дайс предупредил: «Ожидай оскорблений, издевательств и всех известных приёмов психологического воздействия». Опытный крестоносец опять оказался прав.

Комитет Дайса потом превратился в Комитет по Антиамериканской Деятельности (именно он активно продолжил незаконченные дела Дайса в Голливуде), менял председателей, но оставался под контролем демократов. Тем не менее наш следующий герой представлял уже иной комитет, и не в Палате представителей, но в Сенате.

Пэтрик «Пэт» Маккарран (1876—1954) был одним из колоритнейших демократов 20 века. Тоже юрист (как и Дайс, и Маккарти), он представлял в Сенате Неваду с 1933 по 1954 год, то есть до самой смерти. Его последовательный антикоммунизм и симпатии к Франко и Чан Кай Ши делают Маккаррана кошмаром современных демократов. К тому же ещё в 30-е сенатор отметился не просто оппозиционными настроениями по отношению к Новому Курсу, но активным противодействием. В 1937 он резко выступил против манипуляций ФДР с Верховным Судом. Тогда Рузвельт предложил правительственную помощь ряду штатов, если сенаторы активно посодействуют реализации его плана по замене неугодных судей и принятии соответствующего закона. Маккарран во время тех баталий был болен, но, невзирая на плохое самочувствие, приехал в Сенат и выступил с яростной речью против президента. После Второй Мировой Маккарран стал известен прежде всего как сторонник решительных мер против коммунистического проникновения. В 1946 он стал автором «поправки Маккаррана» к закону 1940 об ответственности за призыв к свержению существующего строя. По этой поправке госсекретарь имел право уволить любого служащего госдепартамента, если того требовала национальная безопасность. Поправка, правда, использовалась крайне редко. В 1950 он был главной силой по принятию Закона о Внутренней Безопасности, ужесточавшим контроль за организациями, исповедующими тоталитарные идеологии (президент Трумэн пытался остановить принятие закона, но Конгресс преодолел его вето, правда, ряд пунктов закона был потом отменён, да и в действие он толком не вступил). А Акт об иммиграции и национальности 1952 года (он же Акт Маккаррана-Уолтера в честь нашего героя и сенатора Фрэнсиса Уокера) отменял расовые ограничения на въезд в США, но отдавал предпочтение квалифицированным работникам. К тому же ограничивал въезд для коммунистов и разрешал депортировать внутренних врагов Америки. Трумэн опять оказался бессильным, и закон был принят. А речь Маккаррана в защиту закона сегодня звучит пророчеством: «Я верю, что наша нация — последняя надежда Западной цивилизации, и, если этот оазис будет захвачен, извращён, инфицирован и уничтожен, то последний огонёк человечества погаснет. У меня нет проблем с теми, кто превозносит вклад в наше общество людей разных рас и вероисповеданий… Но есть такие объединения, которые не желают интегрироваться в американское общество, но остаются нашими врагами. Сегодня миллионы ломятся в наши двери, и эти двери не выдерживают напора. Проблемы Европы и Азии не будут решены, если мы пересадим их на американскую почву».

В 1951 Сенат создал Подкомитет по Внутренней Безопасности при Юридическом Комитете, обоими руководил Маккарран. Он сохранял независимость от партийной линии и нашёл союзника среди республиканцев, как раз Маккарти. К тому же у обоих «Маков» совпадали интересы: и Пэт, и Джо стремились разоблачить коммунистов, сделавших возможным провал американской политики на Дальнем Востоке, прежде всего в Китае, где под давлением левых советников был практически оставлен без должной поддержки Чан Кай Ши. Хотя расследовавший обвинения Маккарти в адрес госдепа комитет другого демократа, Милларда Тайдингса, всех подозреваемых в связях с коммунистами спешно обелил, Маккарран предпочёл изучить дело Маккарти повнимательнее. И взялся за документы левого Института Тихоокеанских Связей, чьи консультанты имели немалое влияние на внешнюю политику США. Синолог Оуэн Латтимор, которого некоторые осведомители открыто называли советским шпионом, даже был помощником Чан Кай Ши. Комитет Маккаррана, тщательно изучив дело, пришёл к выводу: «Латтимор с середины 30-х был сознательным пособником советского заговора».

Безусловно, со смертью Маккаррана «стрелок Джо» лишился важного союзника. Его помощь могла бы даже спасти Маккарти от травли в Сенате. Но, увы..

Энн Коултер сделала интересное наблюдение — среди самых рьяных врагов Маккарти в Сенате было достаточно расистов-демократов с антивоенными настроениями (вроде Сэма Эрвина). Сам Маккарти был против дискриминации, поэтому среди его ближайших помощников-однопартийцев есть «отец» Акта о Гражданских Правах Эверетт Дирксен. Да и вообще пора перейти к нашему последнему на сегодня герою, республиканцу Роберту Моррису (1914—1996).

Экс-коммунист и один из первых разоблачителей красной шпионской сети в США Уиттакер Чемберс говорил: «Боб Моррис сделал большую часть того, за что мы хвалим Маккарти». Недолюбливавший сенатора Чемберс, наверное, перегнул, но забывать заслуги Морриса, конечно, нельзя. Он тоже юрист и особенно успешно работал на посту старшего консультанта того самого Подкомитета по Внутренней Безопасности (с 1951 года). В 40-е Моррис работал в комитете, занимавшемся коммунистическим проникновением в нью-йоркские школы, а во время войны служил в морской контрразведке. Тогда он и познакомился с Чемберсом и стал одним из первых, с кем Чемберс поделился данными о размахе советского шпионажа. Моррис честно передал информацию начальству, но, не увидев никакой реакции, разочаровался в разведработе и вернулся к юридической практике. В 1951 он стал, как уже говорилось, консультантом Подкомитета. Иногда отвлекался (был, например, судьёй в Нью-Йорке), но дело жизни — антикоммунизм — не бросал.

Самым известным расследованием Морриса стало дело Джона К. Эммерсона в 1957 году. Этот дипломат, глава американской миссии в Ливане и член делегации в ООН, был ранее советником генерала Дагласа Макартура. Эммерсон тогда всячески продвигал идею о привлечении коммунистов к власти в оккупированной Японии. Через Эммерсона Моррис вышел на Э.Герберта Нормана, посла Канады в Египте и видного япониста. К тому же отмеченного связями с коммунистами. Почувствовав опасность, Норман покончил с собой. Либералы подняли шум, и деятельность Подкомитета была приостановлена. Помощь пришла с неожиданной стороны. Только что обличавший Морриса министр иностранных дел Канады Лестер Пирсон всё же признал правоту Подкомитета и сотрудничество Нормана с коммунистами. Более того, пришла информация, что Норман накануне самоубийства говорил друзьям — если он предстанет перед следователями, то вынужден будет выдать около семидесяти коммунистических агентов, потому смерть станет наилучшим выходом. К сожалению, Эммерсон в результате ушёл от ответственности.

Моррис не только отметился активным антикоммунизмом. Он стал наставником ещё одного выдающегося деятеля с юридическим образованием. В Подкомитете помощником Морриса был Уильям Рашер. Тот самый, который потом стал одним из ведущих деятелей современного американского консерватизма. Рашер очень надеялся помочь Моррису в политической деятельности. Но бойцу-антикоммунисту в политике было как-то неуютно. Моррис в 1960 возглавил университет Далласа, но оставил пост президента университета в 62 — прямолинейный антикоммунист не нашёл понимания в академической среде. А когда Рашер попытался направить Американскую Независимую Партию более мейнстримным путём и превратить её в консервативную партию-конкурента республиканцев, то за помощью обратился именно к Моррису. Но в АНП главенствовали расисты и антисемиты, и усилия Рашера-Морриса пошли прахом. Партийцы предпочли выбрать в лидеры расиста Лестера Мэддокса, а цивилизованные правые открестились от АНП.

Но, пусть политическая жизнь Морриса и не задалась, он по праву остаётся одним из безусловных героев правого движения. А популярность колонки Морриса «Вокруг света» (выходила более двадцати лет в ряде изданий) напоминает нам о разносторонности его талантов.

Если какой вывод и напрашивается, то он безрадостный. Героям, противостоявшим тоталитаризму, леволиберальный истеблишмент отказал в праве быть героями. Поэтому, не добив коммунизм, и отказав в должной поддержке Дайсу или Маккарти, западный мир показал свою слабость и неготовность давать достойный отпор врагам. И сегодня, когда к живучему коммунизму добавился агрессивный ислам, так хочется увидеть нового Маккаррана или Морриса. Но найдутся ли такие смельчаки в нынешних политкорректных условиях?

Иван Денисов

Ну и нехорошо будет не превести какие-то материалы их коллег из Либертарианской партии России. Поэтому идеологические «антивирусы» на пропаганду несвободы http://libertarian-party.ru/nashi-proekty/laboratoriya-haperskogo и http://www.youtube.com/user/OPrAHu3ATOP

Производство идеологических «антивирусов» на пропаганду несвободы. Название взято в слегка модифицированной виде от проекта успешного российского бизнесмена Евгения Касперского, нашедшего всемирное признание по части антивирусов компьютерных. Первый этап проекта заключается в адаптации-переводе лучших западных видеороликов (идеологических «антивирусов») . В дальнейшем планируется производство своих собственных идеологических продуктов.

Видео приаттачено к посту. И, кстати, да у RLN FM есть свой форум: http://rln.fm/forum/

либертарианец на словах, неолиберал на деле = либераст обыкновенный. Имхо.

ИМХО, я бы поддержал Альянс свободы больше. Их программа порадовала. Она проще:

1) Свобода слова 2) Свободная экономика 3) Снижение налогов 4) Жесткая миграционная политика 5) Защита прав собственников 6) Личная свобода 7) Минимизация власти бюрократов 8) Демократия налогоплательщиков 9) Свободное приобретение и ношение оружия 10) Отказ от призывной армии 11) Политика невмешательства в дела других государств 12) Судебные решения лицом к жертвам преступлений

Пунк 4 очень по делу. Достали уже понаехи, которые плохо себя ведут, не уважают русскую культуру, и отбирают работу у наших соотечественников. Пункт 7 тоже Также достали проклятые бюрократы, поганые чинуши, которые как сыр в масле катаются, за наш с вами счет, и принимают законы, которые нашу жизнь только ухудшают. Кроме того Иван Денисов дело пишет про ползучий Ислам [1]. Песочит проклятых предателей толерастов, потворствующих понаехавшим исламистам. Это очень в тему сегодняшнему дню. Кроме того, сайт Альянса правильно оформлен. Никакой он не фашисткий. Такая стилистика направленна на побуждение к действию, на то, чтобы анон перестал быть быдлом, а преисполнился решимости бороться с угнетателями, продажными чинушами, предателями толерастами, потворствующими понаехавшим муслимам.

В статье уже есть о том, что фошысты и неолибералы это одно и то же.

Для леваков все кто против долбанутой социалистической системы — фашисты. Тем не менее хочется напомнить, что в Фашисткой Германии был именно социализм, а фашизм был в Италии. ^{теплая ламповая логика, ога — в ФАШИСТКОЙ германии не было ФАШИЗМА; наркоман шоле?} Именно немецкие социалисты, которых во всем остальном мире называли нацистами, женщин и детей в печках сжигали. Ну и кроме того для любителей Махмуда Чеченко, которые пишут, мол все либералы — фашисты, а также для сторонников идеи, что русский с таджиком — братья навек, хочется поделиться пастой именно с сайта Либертарианской Партии России (ЛПР):

http://libertarian-party.ru/news/libertariantsy-v-nizhnem-novgorode-vyigrali-debaty-o-vizah-so-sredney-aziey

1.Дебаты: Введение визового режима. "Понаехали"

2.Дебаты: Введение визового режима. "Понаехали"

3.Дебаты: Введение визового режима. "Понаехали"

1 декабря в нижегородском кафе «Кино» прошли дебаты о введении виз со странами Средней Азии. Олег Кукса (РПР-ПАРНАС) и Кирилл Родионов («Демократический выбор») выступали за введение виз, а члены Федерального комитета ЛПР Андрей Шальнев и Сергей Веневитинов (ЛПР) — против. По итогам зрительского голосования команда ЛПР оказалась победителем.
Представляя свою точку зрения, сторонник виз Кирилл Родионов предположил, что проблему миграции нужно обсуждать не с экономической, а с этнокультурной точки зрения. На вопрос, кому государство будет выдавать визы, а кому нет, он ответил, что визы получат те мигранты, у кого уже заключен контакт с работодателем оформлена медицинская страховка и имеется жилье в России – не менее одной комнаты на человека.
Андрей Шальнев отметил, что ведение виз повысит уровень коррупции. «Одним из главных нанимателей иностранной рабочей силы является государство, которое само себя не накажет», – напомнил Сергей Веневитинов. Члены ЛПР поинтересовались, что делать с теми мигрантами, которые уже находятся в России и за чей счет их депортировать на родину. Родионов предложил делать это за государственный счет, заметив, что депортация мигрантов обойдется налогоплательщикам дешевле любого из объектов сочинской Олимпиады.
Олег Кукса (он озвучивал на дебатах не официальную позицию РПР-ПАРНАС, а свою личную точку зрения) спросил, поддержит ли ЛПР визы со Средней Азией, если это будет условием вступления России в Евросоюз. «Европа никогда не ставила нам такие условия», – ответил Шальнев. Он также напомнил, что европейцы воспринимают мигрантов из РФ так же, как мы – азиатов.
Рост числа преступлений, по мнению Веневитинова это не проблема миграции, а проблема плохой работы правоохранительных органов. Он привел пример: «Мою знакомы ограбили в мигранты из Молдавии, их поймали, спросили: "Почему вы у себя так не грабите?" – "А у нас оружие легализовано!"». Либертарианцев спросили, поддерживают ли они лозунги за отделение Кавказа. Шальнев ответил, что партия выступает за право любых регионов на сецессию, а Кавказу нужно перестать отправлять дотации в таких количествах.
В конце представитель «Демвыбора» отметил, что «в качестве стороны, выступающий против введения виз, либертарианцы спорят наиболее содержательно». Председатель ЛПР Андрей Шальнев в свою очередь признался, что спорить с людьми, с которыми либертарианцы по многим позициям сходятся, всегда интереснее, чем с теми, кто занимает противоположную точку зрения. «Было бы интереснее, если бы публика была более националистической», – предположил ведущий Алексей Садомовский («Партия 5 декабря»).
Мы благодарим оппонентов за содержательную дискуссию, кафе «Кино» за предоставленную площадку, а также организаторов дебатов – нижегородское отделение Либертарианской партии России. Отчет одного из зрителей можно прочесть тут, ниже – записанные им видео дебатов.

И вообще, либералы, неолибералы, либертарианцы — это вообще разные вещи.

Учи матчасть, деревенщина: социализм — переходный этап на пути к коммунизму. То, что немецкий сорт оф фашизм обозвали «социализмом» — всего лишь блажь немецкого руководства.

Сами учите матчасть, фанатики дедушки Ленина. Не будет никогда коммунизма!!! Невозможен этот строй в принципе. Совсем. Никогда не будет так, чтобы от каждого по способностям, каждому по потребностям. Такое общество построить принципиально невозможно. Люди всегда люди, и всегда будут людьми. Пример этой мысли хотя бы здесь. Если же Вы считаете, что мол коммунизм возможен, так как ~~Кырла Мырла~~ Карл Маркс чего то там про это писал, то я могу Вас огорчить, Карлу Марксу просто хорошей пизды одноклассники в школе не давали, пиздянок не прописывали, как говорят пацаны у нас на раёне. Вот и вырос он верящим в добрые сказочки, что мол соберутся работяги и построят волшебное общество, где можно чуток работать на интересной творческой работе, а на халяву будут давать пиздатую тачилу, хороший большой дом, вкусную жрачку, красивые бабы будут всем давать (а женщины то общие в коммунистическом обществе, семья то ликвидирована как пережиток капитализма, ага?). Хотя на самом деле это совсем не так. Работягам шло и ехало ваше коммунистическое общество, а за идею, что его баба будет общей, любой работяга засунет монтировку предложившему это в одно место, и повернет раз десять. В прочем, я все-таки уважаю Карла Маркса как хорошего годного экономиста. Я думаю, что если бы ему одноклассники прописали бы пиздянок разок, то он бы точно вырос либертарианцем. Хе-хе. Так что национал-социализм был именно социализмом. И тот строй в Советском Союзе тоже был фашистским, с Вашей же точки зрения. Ибо у них Гитлерюгенд, а у нас пионеры и комсомольцы. И так во всем. Очень хорошо показан этот момент в одном хорошем фильме, на 54 минуте Бегом быстро на Тытрубу писать комменты, что фильм — говно, что клевещет на вечно сияющий святой Совок, а то товарищ майор цацкой не наградит. Вся разница в строях лишь в том, что Гитла капиталистов не убивал, вместо них он убивал евреев. Впрочем Усатая Мразь, ака Сталин, ака Эффективный Менагер, ака Гопник Коба, просто не успел сделать наш советский холокост. Так что, резюмируя, могу сказать, что Ваша логика тут Вас же и подводит. Ваша мысль, что истинное социалистическое общество — это то общество, после которого будет уже коммунистическое общество, это бред сивой кобылы. С этой точки зрения и в Совке и в Швеции социализма не было. Потому что, раз коммунизм невозможен, то и социалистическое общество, главный критерий которого, это то, что после него сразу будет коммунизм, невозможно в принципе. Потому как, повторяю, коммунизм невозможен. А раз было общество, которое называлось социалистическим, то значит власти подобного общества просто обманывали свой народ, значит и СССР — это не социалистическая страна, а тоталитарная, власти которой просто прятались за красивой сказкой для быдла. А Шведские власти тоже обманывали свой народ, так как у них просто чуть другая версия капитализма была (частная собственность на средства производства оставалась в Швеции). Ну и главный мой вопрос, обращенный к фанатикам дедушки Ленина и прочим ватникам. Какая у Вас в Гэбухе премия за посты на Лурке? Деньгами дают или званиями или просто цацками? Может мне переметнуться… Почему Вы так уверены, что Ваше бредовое общество можно построить? Это у Вас просто вера такая. Вы просто верите в красивую сказочку. Также как и ПГМнутые. Вы такие же фанатики, как и ПГМнутые.

Хуя тебя несёт, понос, что ли, взял?

Значит доказать, что коммунизм возможен, Вы не можете? Замечательно! Засчитываю слив! Тупые коммуняки не могут доказать, что их общество можно построить. Ха-ха. Да они просто дебилы! Как сливают, так переходят на мат, или называют собеседника демагогом. Они просто не могут обосновать свою точку зрения. Хотя чего с фанатиков взять. Я не уверен даже, что мой собеседник Кырлу Мырлу и Плещивого читал даже. А зачем, достаточно же просто верить и дрочить на свою плешивую мумию. Ха-ха. А вы знаете, что у Вашего фетиша — дедушки Ленина нету мозгов? Ха-ха. Нука быстро мне доказуху, что этот ваш коммунизм-анонизм можно построить!!! Быстро, блядь! Кто не докажет, тот пидораз!!! Моя же точка зрения остается прежней. Коммунизм невозможен, потому что люди всегда люди. Они всегда будут людьми, в любом обществе. И они будут отлынивать от работы, при этом стремиться получить максимальную награду за ничего неделание. И никакими массовыми расстрелами это не изменить. Можно только уничтожить все человечество. Поэтому общество, где от каждого по способностям каждому по потребностям, невозможно. А теперь докажите обратное! Не справитесь, лучше тогда сами доставайте сгущенку и тренируйтесь… Отмолчитесь, тоже считайте себя пидоразом.

я, хоть и «верующий в коммунизм», на сегодняшний момент согласен с тобой в лозунге «коммунизм не возможен СЕЙЧАС», но очень хочу верить, что после 3-ей мировой, а в нее я, к сожалению, тоже уже начинаю верить (возможно не в виде ЯППЦ, а в виде череды кrовавых rеволюций во всем «цивилизованном» мире), какой-нить народец попробует коммунизм и ему понравится, а позже подтянутся остальные; таки да, я утопист); rl — 12:49, 12 мая 2014 (MSK)

PS

к слову о "будут отлынивать от работы, при этом стремиться получить максимальную награду за ничего неделание" - это текущее состояние человечества, но, давай предположим, что я предлагаю тебе работать 4 часа в день на работе к которой у тя, по-меньшей мере, нет отврашения, за это ты не получишь ни копейки, у тебя не будет НИКАКОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ты будешь жить в государственном жилье с неплохой площадью (по каким-нить соц.нормам), иметь в этом доме стандартный набор бытовой техники, бесплатные магазины с основными продуктами питания, и кучу свободного времени и мест, где его КУЛЬТУРНО провести; управлять моим маленьким городом-государством будете вы, положим, народными собраниями/референдумами; думаешь сколько людей сегодня готовы на подобную жизнь? а прибавь сюда возможность за дополнительную, полезную обществу, работу получить-таки сверх соц.нормы блага, отпуск в "цивилизации" (типа, сравнить) и прочие печеньки; как считаешь, 3-й мир, палаточные городки в Нью-Джерси, детройт иже с ними, доведенные "цивилизацией" до ручки и дальше все еще верят в американскую мечту? БЛИН! блог завести, шоле, чоб диванной пихоте было, куда плеваться, читая мои глупости?

Все гораздо сложнее, товарищ. NSDAP просто подменила идеи левыых своей, отсюда "социалистическая" и "рабочая". Да и сталинский совок это по сути национальная корпорация, но есть фундаментальное различие - в совке всем было пох из какого этноса ты вышел, и это был вин. Но во одном вы правы, товарищ, пока в людях жива эта жлобско-пацанская патриархальная логика, коммунизма нам не видать как своих ушей. Добавление "красивых баб" в список благ лишь усугубляет диагноз. Вообще вся эта ересь про "женщин в коллетивной собственности" не пошла дальше 20х, потому как внезапно - феминизм. К тому же, в условиях рынка все эти разговоры вроде "я пашу, а они халявщики" чистейший бред, так как реальная оценка результата труда не зависит от трудящегося.

Верующий в либертарианство, но не верующий в коммунизм - это так мило. Любые крайне левые идеологии неосуществимы, потому общество не может существовать вне иерархической структуры. Это типа противоречит самой человеческой природе. Любой, кто верит в такое общество - болен менструациями в мозг.

типичный либераст

http://i.4cdn.org/pol/src/1390846783820.jpg

Портрет либераста

Нахуярить в статью быстро, решительно! Вообще радуют либерал-ушлёпки, которые получили образование в СССР в лучших школах/гимназиях Москвабашки и Питеряшки и лучшие места в вузах, благодаря связям мамы с папой еще и работают нихуянеделателями. И одновременно с этим пиздят про «проклятый совок, всех кто любят СССР расстрелять, совковое образование самое плохое, в совке за нихуянеделание получали зарплату, все выходцы из СССР неумехи и люмпены» и прочую смешную поебень. Таким образом, либераст — это либо житель одной из двух столиц, либо сынок/дочка богатеньких (блатных, или ментовщина-военщина всякая) родителей в замкадье. Бедный пролетарий, если у него все в порядке с головой, либерастом никогда не станет!

Так запили, Вася, ты уже всё сказал.

Ну, получили это советское образование, и что? Качество советского образования и науки вообще остаётся под вопросом — у советских учёных 70-80 гг., нет никаких практических результатов деятельности, кроме освоения миллиардов советских рублей и выпуска тонн макулатуры, в последствии так и не пригодившихся. Едва вся эта советская наука оказалась в свободных условиях рынка, она так и не смогла предложить бизнесу идей, и попросту скисла. Миф о востребованности советских учёных за границей оказался мифом — востребовано оказалось небольшое количество самородков, которым советская система сковывала руки и не давала неободимых условий для работы; остальное большинство оказалось невостребовано в научной сфере. Так же, как и наши «блистательные советские инженеры», получившие то самое образование, смогли найти себе единственное применение в качестве дипломированных протирателей стульев в КБ. Исключение — военные разработки, тут мы как всегда на высоте. Но вот беда: стоило только меньше выебываться, и тысячи тонн военного хлама не понадобились… за исключением того количества, которое необходимо для обороны. В то время, как США наука создавала технический и бытовой прогресс, двигала рынок вперёд, граждание Союза жил временами 50-х. «благодаря связям мамы с папой еще и работают нихуянеделателями» — вам не кажется, что против такой системы, которая порождает нихуянеделателей, и боролись презреваемые вами либерасты?

Либераст такой либераст. Твои выводы вывалились из пустой ГСМ башки, исключительно ввиду отсутствия знаний. Протиратели стулья в КБ, лол.

Да либеральный столичный мудак тут в треде дрищет опилками. У меня дохуя родни включая отца в КБ работала, скажу тебе, что стулья там нихуя не протирали. Чертежи конечно тоже все время не хуярили, как в советских фильмах рисуют. Но участвовать в разработках вундервафель физически приходилось, в командировки кататься по разным заводам и другим КБ и прочее. Так что прососи и слезай с обсуждания. Учили тебе в совке хуёво, научные издания-мукулатура…сам то при СССР учился поди?! Зато счас всё зоебись, одна торговля и больше нихуя кругом, хошь продавцом иди, хоть менеджером по дрочьбе клиентов, хоть грузчиком, пиздатый выбор. Тогда хоть науку развивали мудень, а счас 2-3 наукограда на всю Россияшку и то забитых блатняками и теми же эффективноменеджерами под самую сраку.

Хули Ватники гонят на Святую Либерастию в этой статье

Передергивают факты, как, например, здесь:

Алсо либерастам свойственен полный набор двойных стандартов, такие как: могут оправдывать колонизацию в странах третьего мира, при этом клеймить злом присоединение Прибалтики к СССР; также пытаются дико оправдывать бомбардировки Дрездена и Хиросимы, при этом бешено порицать советские бомбардировки Финляндии; выражаться крайне русофобскими высказываниями, при этом порицать других за национализм. Подобных примеров миллионы.

Нехуй пиздить. Совок тоже Гермашку Хитловскую бомбил, и не раз. Не верите? Добрый дедушка Сталин не мог послать советские самолетики бомбить немецких женщин и детей. Наши летчики на немецкие города только конфеты сбрасывали голодным немецким детям. Вы так говорите, а вот Вам, б…дь статья и не одна [2] [3][4], ну из загнивающей Педевикии:

Всего до 5 сентября советские лётчики выполнили девять налётов на Берлин, совершив в общей сложности 86 вылетов. 33 самолёта бомбили Берлин, сбросив на него 21 тонну бомб и вызвав в городе 32 пожара. 37 самолётов не смогли выйти к столице Германии и нанесли удары по другим городам. В общей сложности было израсходовано 311 фугасных и зажигательных бомб общим весом 36050 кг. Были сброшены 34 агитбомбы с листовками. 16 самолётов по различным причинам были вынуждены прервать полёт и вернуться на аэродром. Во время осуществления налётов было потеряно 17 самолётов[11] и 7 экипажей, причём 2 самолёта и 1 экипаж погибли на аэродроме, когда пытались взлететь с 1000-килограммовой и двумя 500-килограммовыми бомбами на внешних подвесках.

Видимо советские бомбардировщики как-то по особенному Берлин бомбили, и женщины и дети под советскими бомбами не погибали, а?

Зато без радиации и выпадения волос.

Больше сказать видимо нечего, а?

Ну и что после этого там передернуто? Там написано: либерасты люто, бешено порицают советские бомбардировки, в то время как несоветские оправдывают. В тред ворвался пылающий либераст, и принялся люто, бешено порицать советские бомбардировки, а с несоветских предпочел съехать. В чем противоречие-то, блеать?

Стратегические бомбардировки сталинские соколы таки не проводили, за пруфами в загнивающую

что значит стратегическая бомбардировка?

бомбардировка, выполняющая стратегические задачи. Конкретно — выпил страны путём экстерминатуса экономики. А поскольку основой экономики является проживающая в городах рабочая сила…

хуевое определение — сам придумал?

говорю как есть, ежели нужно определение — гугл в помощь

Ну вот тут еще, что это за хуйня? Как все эти голодные смерти в Ленинграде помогли победить в войне?

Ему важно, что его жизнь не так жирна как у соседей-европейцев, и потому он готов проклинать совков за то, что они не сдали фашистам Ленинград, чем зверски обрекли его жителей на голодную блокаду, а их потомков в лице лакея — на прозябание в совке.

Про неминуемые победы в историкосрачах над либерастами, написана откровенная херня. В истории совка много побед, но фейлов которыми можно окропить ватные очи, еще больше.

Главное отличие «правых» от «левых» и о национализме, которого нет в правой идеологии

Жирным текстом выделено насчет национализма. Так что оппоненты откровенно искажают факты и передергивают. Ну чего с них взять то, видимо госзаказ отрабатывают. http://rln.fm/authors/kitty_s/1860-glavnoe-otlichie-pravyh-ot-levyh.html

Главное отличие «правых» от «левых»

С точки зрения политической науки правый — это тот, кто стремится к минимизации роли государства в экономике, федерализации страны и соблюдению органических гражданских прав и свобод, а именно свободы слова, собраний, совести, права на самооборону и т. д. Левый, соответственно, желает переложить реализацию большей части прав и свобод гражданина на государство. Это в идеале, на картинке. В жизни мы имеем дело не с идеалами, а с реальной политикой, в которой чистых правых и чистых левых практически не существует. Точнее, они есть, но на крайне маргинальном уровне — реальных сил и влияния они не имеют. Оно и понятно: однобокий подход к политическому учению с ориентацией на американский идеал дает совершенно неожиданный и скорее всего негативный результат в странах, отличающихся исторически и экономически от США. Возьмем в качестве примера Индонезию. В 1968 году произошел переворот, убрали просоветского Сукарно, вместо него пришел генерал Сухарто — правый, светский и проамериканский. Он провел обширные приватизации, при нем работала команда специалистов по экономике, аналог пиночетовских чикаго бойз, которую недоброжелатели прозвали The Berkeley Mafia — «мафия из Беркли». Тем не менее, госсектор при Сухарто был значителен, а одна из опор страны — всесильное Бюро логистики, BULOG, было государственным.

В Парагвае Альфредо Стресснер решал проблемы логистики, электрификации и прочего с помощью государства в том числе. Автор «венесуэльского чуда», «цезарь» Перес Хименес вообще напрямую занимался строительством социального жилья, инфраструктуры и парков на бюджетные деньги.

Маргарет Тэтчер, икона многих прозападных правых, жестко обращалась с правом на оружие, если не сказать больше. Современные правые политики в США и Латине выступают за радикальное решение проблемы наркотиков через легализацию, декриминализацию и включение их в экономический процесс. Мы уверены, что многие правые из России или Азии сочтут это основанием для изгнания подобных политиков из правого спектра.

То есть далеко не всегда правый соответствует той идиллической картинке из XIX века, которую люди видят перед собой. И все реже правый, к счастью, соответствует картинке безумного мракобеса, который жаждет запрещать, карать и насиловать и отстаивает не столько свою собственность, сколько право устроить на ней частный Освенцим.

В связи с «плавающим» смыслом термина, а также потерей термина «либерал», многие начинают додумывать от себя и самостоятельно сочинять «признаки правого». Говоря марксистским языком, пытаются элементы надстройки перенести в базис и выдать их за фундаментальные признаки. Наиболее часто понятие «правая политика» пытаются скрестить с понятиями «строгая нравственность» и «национализм». Примечателен в этом смысле Пол Готфрид, которого мы уже упоминали в другой статье, и который в своей книге «Странная смерть марксизма» доходит чуть не до оправдания нацизма — ведь наци были «нравственными», а следовательно правыми. При этом малограмотные «политологи» не осознают, что их «строгая нравственность» зиджется исключительно на криво усвоенной мешанине из обрывков христианства и советской общественной этики, если речь идет о России, или же на эмоционально воспринятом западнохристианском послании, опять же довольно криво усвоенном. Как в таком случае быть правому индусу, исповедующему кашмирский шиваизм? Синтоисту? Буддисту, у которого нравственность вообще слабо пересекается с христианской и западной трактовкой? Венесуэльскому христианину и почитателю весьма эротичного культа Марии Лионсы куда податься? В конце концов, куда деть исправно голосующую за республиканцев порнозвезду Дженну Джеймсон, которая на все вопросы отвечает: «Если бы вы были в моей финансовой категории, то тоже голосовали бы за низкие налоги». Как быть чернокожим правым? Им надо быть белыми националистами, или же черными? И если последнее, то почему большинство черных националистов — откровенные леваки? И почему левые старого формата массово исповедовали национализм?

Ответ на все вышеприведенные вопросы очень прост. Ни «нравственность», узко понятая и сформированная советским «секса нет» и европейским сифилитическим дискурсом, ни «национализм» никак не соотносятся с правой доктриной. Они могут использоваться отдельными ее носителями, но не больше. Тот факт, что они чаще использовались правыми, чем левыми — скорее не факт, а гипотеза, причем не совсем обоснованная. Более того, зачастую «поборники морали и нравственности» легко объединялись со своими злейшими врагами — левыми феминистками и дружно требовали сексуальных запретов и цензуры. Потому что «борцы за нравственность» — не правые, они вообще вне политических категорий, их требования проходят по разряду сексуальных перверсий и психиатрии, а не политики и экономики. Сегодня мы разберем тезис «национализм является фундаментальным признаком правой идеологии». В российском и европейском смысловом пространстве этот мем особенно живуч по двум причинам. Во-первых, уродливая манера подачи истории превратила большевиков и коммунистов в «интернационалистов» и «космополитов», во-вторых она же превратила Гитлера и, что еще возмутительнее, итальянский фашизм в нечто «правое». В результате этой мешанины получилось, что те, которые за СССР — левые, а которые за Гитлера и Муссолини — правые, а Гитлер и Муссолини были националисты, следовательно правый — это националист, а ультраправый — это нацист.

Для опровержения этого тезиса достаточно понять, что ни Гитлер, ни тем более Муссолини правыми не были; оба поставили экономику под государственный контроль, а Муссолини вообще так и не избавился от социалистического душка, о чем не раз поминали в протиповоложных лагерях — Салазар плевался в «похабника и омерзительную личность» дуче, а Анжелика Балабанова не раз вспоминала, как до последнего верила Бенито, потому как он так и оставался обиженным, бедным, но социалистом. Далее необходимо понять, что сам по себе национализм весьма слабо связан со свободной экономикой и на определенном этапе он скорее будет ей мешать, в силу стремления националистов навязать жесткую протекционистскую модель и закрыть внутренний рынок от «национально чуждых». Кроме всего этого, среди националистов-лидеров стран и партий едва ли не больше левых, чем правых. Навскидку вспомним нескольких.

1. Династия Кимов (КНДР). Ультранационалистическая риторика, стремление к аншлюсу южного соседа, патриотизм — и, к слову, массовое помешательство на «высокой нравственности», которую там называют социалистической моралью.

2. Пол Пот. Не менее радикальный националист и изоляционист, сторонник автаркии, архаических фелькише техник и, думается, он вполне мог бы мило пообщаться с Гиммлером или Вальтером Дарре на предмет мистики земледелия и двойственного смысла сельхозпродукции, которая может даровать жизнь через добычу еды, а может и убить через удар по затылку. Пол Пот был сторонником кампучийской избранности и почвенного патриотизма и всегда утверждал, что кампучийцы — единственный народ, который обошел Китай и СССР и «стремительной стрелой летит в коммунизм».

3. Сукарно. Небольшая цитата без комментариев: «О, конечно, господа судьи, я пользуюсь языком радикальным. Мой язык не является языком старушек, которые падают в обморок при одном только слове „свобода“, мои речи — это не проповедь священника в церкви или молитва муллы в мечети. Я националист-радикал, националист-революционер, националист, символом которого является голова буйвола! Мои слова исходят из сердца, в котором пылает дух национализма, которое переполняет чувство скорби при виде несчастий и страданий народа». Сукарно был просоветский лидер Индонезии, национал-патриот и противник Запада.

4. Джавахарлал Неру. Индийский националист, проповедник «индийского пути и величия», совершеннейший левак.

5. Энвер Ходжа. Изоляционист, автаркист, патриот, радикальный марксист.

6. Бенито Муссолини. То влево, то против левых, но факт остается фактом — закрутил гайки, построил несвободную экономику, ввязался в войны, гос. контроль был близкий к абсолютному. Тот факт, что Муссолини был националист, отрицать, думаем, никто не будет.

7. Уго Чавес. Патриот, националист, левак.

8. Хуан Веласко Альварадо, лидер перуанской хунты, реализовавшей один из наиболее радикальных левых сценариев в Латинской Америке того времени, соавтор весьма радикального и амбициозного «Плана Инка». Свои идеи хунта изложила в таком виде: «Задача революции Вооруженных Сил — выполнять преобразование в экономике, общественных делах, политике и культуре, в целях создания нового общества, в котором перуанские женщины и мужчины будут жить свободно и в соответствии со справедливыми законами. Наша революция националистическая, независимая и гуманистическая. Никаких схем и лекал. Мы руководствуемся и реагируем только на ситуацию в Перу. Наш национализм вдохновляется высочайшей ценностью Отечества, мы действуем в интересах народа Перу и исходим только из них. Революция не будет связана с какой-либо существующей идеологией, политической партией или группировкой, мы будем бороться за каждого человека, поскольку, руководствуясь гуманизмом, мы считаем, что жизнь в заботливом обществе неотделима от идей справедливости и свободы».

9. Ольянта Умала, нынешний президент Перу — последователь Хуана Веласко Альварадо. Методологически действует мягче, но это скорей из-за сильнейшей правой оппозиции в стране.

10. Хьюи Ньютон — черный расист, негритюдер, левак.

11. Че Гевара — радикальный националист, левый террорист, революционер.

12 Фидель Кастро — националист, сторонник «социалистической нравственности», упаковавший по приходу к власти секс-меньшинства в концлагеря. Он же левый террорист и икона левацкой культуры.

Мы могли бы продолжать и дальше, как могли бы приводить в пример правых политиков, совершенно не разделяющих каких-либо специальных сексуальных или националистических взглядов. Это вполне естественно — значительное число политиков, особенно справа, не ставят своей целью навязать людям какой-либо стиль жизни, а следовательно, не пытаются нарядить всех в хиджабы и пояса верности и сделать расово-национальную картину в стране монохромной. Для правого политика национальная идентичность является важной, как и для любого человека, и он естественным образом будет защищать тот народ и ту нацию, которая оказала ему доверие и поставила его у руля. Но размахивать национальностью, угрожать, нервно кричать что-то об обидах и необходимом отмщении — это, воля ваша, скорее по части психиатрии, чем политики.

Мы уже не говорим о том, что «чистый» незамутненный правый экономический подход вообще не видит разницы между расами и нациями, поскольку превыше всего ставит конкуренцию и уважает того, кто победил в конкурентной борьбе. Кроме того, правая экономика ориентирована на потребителя, и если родная промышленность не может дать потребителю то, чего он хочет — на рынок приходят иностранные и чужие компании, которые могут удовлетворить спрос. В связи с этим нам вообще непонятно, как можно увязать национализм, расизм или что-то подобное с правыми взглядами. С «социальным консерватизмом» — пожалуй, но он имеет очень слабое отношение к консерватизму экономическому (то есть либерализму, или же неолиберализму, если говорить о современных реалиях).

Таким образом, искусственно закреплять за образом правого деятеля какие-то второстепенные, сугубо психологические, индивидуальные качества, вроде «национализма» или «пуританства» — не просто неправильно, но и вредно. Это ведет к размыванию правой доктрины и преобразованию экономического консерватизма в консерватизм социальный, который уже в свою очередь охотно используется всевозможными социалистами и леваками в качестве «правого жупела». Таким образом произошла трансформация понятия в Европе — «левый» там это социалист широких взглядов и с мультикультурализмом, а правый — это социалист без мультикультурализма. Экономическая программа левых и правых в Европе слабо различается; разная у них лишь риторика по части иммиграции и нравственности. Нельзя допустить подобного в США, России и Латинской Америке — а между тем многие wannabe-правые упорно форсируют именно образ «правого морализатора», а не «правого капиталиста». Точка расхождения правых и левых лежит в плоскости экономики и реализации свобод. Правые — за свободную экономику, максимизацию частного сектора и самостоятельное достижение человеком всех радостей жизни, через изначальное равенство по части прав и свобод, независимо от цвета, нации или сексуальных предпочтений гражданина. Левые — за плановую экономику, подчинение частного сектора и выдачу «нужных» бюрократу свобод и прав в порядке очереди. В этом вся разница. Все остальное — индивидуальное, иррациональное, неполитичное. Menschliches, Allzumenschliches. Человеческое, слишком человеческое.

ЛОЛ. С этой точки зрения, «Путин — либераст». Сказано, же: «С точки зрения политической науки правый — это тот, кто стремится к минимизации роли государства в экономике, федерализации страны…». В свете последних событий на Украине, Путин, и ряд других российских политиков и дипломатов, как раз выступает за превращения унитарной Украины в федерацию, как Россия. Так что в этом конкретном вопросе Путин очень даже придерживается правых идей.

Это точка зрения долбоёба, открывшего для себя либертарианство, скоро дозреет до анархокапитализма, и с ним приключится дзен, читай: срать в интернетах будет в сто раз круче, донося до всех свежеприобретённую ИСТИНУ. Эти глупые пасты пока цветочки.

Тупая пизда просто не дочитала учебник и не знает, что такое эпоха империализма

Всё это некорректное изложение фактов. На левых и правых делят не по политическим воззрениям, а по отношению к центристам, то есть правящей партии. Левые в оппозиции к ней, а правые более радикальны

Год начался неудачно

Для либерастов. Уже с начала года кровавый режим начал мощно гадить в утреннюю кашу просвещённому человечеству:

1. Провели блестяще Олимпиаду, как в организационном плане, так и, собственно, в соревновательном.

2. Надавали пиздюлей нагайками Пусси Райот.

3. Присоединили Крым.

4. Посадили Овального (кстати, кто это) под домашний арест.

Суки, что же вы делаете, пrекrатите!!!

Почему неудачно, они хотели быть ближе к европейским ценностям — стали ближе на 320 км.

Ещё можно вспомнить победу в самом белом спорте мира (как никак 10 побед из 10-и)! Но наша либеральная псевдо-интеллигенция видит только бракованные толчи и прекращение поставок деликатесной еды из-за бугорья. Видимо пищеварительная система, в их организме, является преобладающей. До чего ~~Сталин~~ Путин страну довёл!

Слишком тонко

Беженцы с Украйны

Либерасты всех возрастов и путинолизы превосходно детектятся по теме помощи беженцам. Либераст с пеной у рта будет орать в комментах на местном новостном сайте, что небедным нужно срочно нестись покупать беглым хохлам одежду, вещи и жратву. А уж бедным сам бог велел снять последнюю рубашку. О том, что помогать должно в первую очередь государство и местная власть, а не волонтеры, отдающие свои кровные невесть кому скромно умалчивает или отвечает в духе «а вы бы в таком положении хотели оказаться?!» и «хохлы нам братья, ты б чо брату не помог?!» Также при фразах о том, что «понабежали очередные халявщики отбирать у местных рабочие места» начинает срать бетонными блоками, называя оппонентов неучами, люмпенами, безработным безграмотным быдлом и вообще используя типичные аргументы из разговорника либерастов за 1990—2014 годы. Суть которых с течением лет не особо меняется.

Совсем дебил, да? Либераст скорее хуем подавится, чем решит кому-либо помочь. Это противоречит самой их сути. Смешно было наблюдать, как всякие деятели, еще вчера с ололоканьем прыгавшие по форумам и жежешечкам, кидаясь терминами типа "ватники", "пидарашки", "Роисся", "поцреотня" и т.д., вдруг натянули на йобла серьезно-печальные выражения и начали бухтеть про то, что хохлы-понаехи отбирают работу у ПРОСТЫХ РУССКИХ ПАРНЕЙ. Про помощь со стороны государства - тоже их тезис, ибо, как я упомянул выше, для либераста кому-нибудь помочь - это примерно как для чайлдфришечки стать многодетной мамашей. Про то, что хохлы типа братья, либерасты упоминают только в двух случаях: либо когда заводят разговор про отжатие Крыма(негоже так с братьями-то поступать, ай-ай-ай-стыдно-быть-русским), либо когда хохлы запиливают очередной треш и угар с упоротой бандеровско-нацистской рагульней(этаниправда кудах вывсеврети рашкосми кококо как вы могли подумать, что наши братья на такое способны кукареку постановка сьемки на мосфильме покпокпок).

Ватнички, не ссорьтесь, бгг. Вы оба не правы. — Мимо либераст

Ути бозецьки, как оперативненько, и десяти минут не прошло. Штанишки загорелись, м?

Да стопудово он из тех кто считает, что надо прекратить силой вывозить население из украины и вывести оттуда войска. Гы :)

Неолибералы

Путина в неолибералы? Вместе с авальным и немцовым? Вы охуели, скажите честно? Почему не в фашисты-то сразу.

А кто он по-твоему, неоконсерватор? Неоконы как один повернуты на религиозном фундаментализме, традициях и ксенофобии. Неолиберал, конечно же.

Неофеодал он. Пиздливый только, под демократа маскируется.

Навальный, залогинься. В научной социологии такой идеологии просто нет, и это всего лишь оправдание отжатых от кормушки неолибералов.

Неолибералы делятся на три категории: либерасты, лидерасты и любералы. Так, что ничего удивительного нет в том, что кто-то считает и Путина, и Немцова, и Навального неолибералами.

годная копипаста, не?

Либерал — это хтоническое чудовище, гибрид Чужого и Хищника, со всех сторон обросшее кровавыми щупальцами и пейсами. Днем либерал сидит в интернете и думает как бы погубить Россию. Когда на страну спускается ночная тьма, либералы вылезают из своих нор и творят чорные дела: они заменяют честным патриотам гордые лады-калины на постылые мерсы и бэхи, подменяют путевки в Крым на туры на Мальдивы, забивают холодильники честных людей мерзкими химическими импортными и продуктами, отбирают калькуляторы «Электроника» и вместо них подкладывают айфоны и айпады. Всю ночь они творят свои мерзости, а с первыми лучами солнца либералы убираются в свои норы, там они зажигают чорные свечи, гадят в кокошник и аццки хохочут.

одобряю, сам я, такой, либераст D

А суть то проста =

Либерасты нихуя не классические либералы по одной простой причине. Они поддерживают режим Путина, но без Путина. Почитайте любой форум или комменты в "либеральных" интернет-СМИ. Не сильно от ватников отличаются, правда? :)

Да это сразу понятно :) Дай любому либерасту кусочек пирога и он сразу начнет любить власть. Походу вся либарастическая тусня состоит из тех кого Пу в друзья не добавил, или просто стесняющихся спросить, зная что от них отвернется их паства...

Безотчётное. «Борьба с режимом» за 10 миллионов долларов в год

Статейка о финансирование угнетаемых борцунов с «кровавым режимом».

Либерасты и русофобия

Сегодня слово «русский» у многих либерастов и людей исповедующих ислам считается мягко говоря плохим тоном. Юридическое понятие «Украинцы» и государственное образование «Украина» явились одним из советских проектов, но основы отделения Украинцев от русского мира были заложены ещё на рубеже XIX—XX веков благодаря действиям активных либерастов тех времён, которым понравилась идея «украинства». Цель создания идеологии и политики украинства — ещё большее ослабление славянского мира через дробление, усиление межнациональной напряжённости и русофобии, переход украинских территорий под геополитическое влияние США и стран Запада. Разница между либерастами и совками только в специализации: либераст сбивает цену русских скопом, совок — индивидуально.

сам придумал или прочитал где?

Составил из разных текстов единую концепцию. Только слово «либерал» заменил на «либераст».

Как называют либераста в Штатах?

Да очень просто — demotard. Это слово образовано аналогично русскому «либераст» (либерал + педераст) из двух — «democrat» (демократ) и «bastard» (ублюдок). Ругательство «ублюдок» за рубежом, в отличие от современного русского аналога, очень сильное и оскорбительное, сравнимое по окраске с нашими «сука» и «пидор». Хотя в 19 в. за такое оскорбление в России в определенных кругах можно было и жизни лишиться.
P.S. Вспомнилось обзывательство «деРЬмократ» ельцинских времен. Ну, это как-то мягко :-)

+15

ИМХО не bastard, а retard. Т. е. demotard = «democrat» (демократ) и «retard» (умственно отсталый/слабоумный)

Давно и много читаю в англоязычном интернете, но на слово "demotard" ни разу не натыкался. Если этот термин и используют, то 3,5 анонимуса. Если ввести "demotard" в Гугл, то на первой странице он выдает только ссылку на Urban dictionary. Причем там это означает скорее популиста, а отнюдь не сторонника либерализма.

Вообще-то "libtard". "Demotard" наверняка тоже где-то встречается, но далеко не так часто. Другое дело, что в экономическом плане у "их" либералов взгляды диаметрально противоположные нашим либерастам.

Почему некоторые разделяют понятия ЛИБЕРАСТ и ЛИБЕРАЛ, хотя и то и то - говно

По сути ведь это всего лишь сорта. Ибо либерализм даже не идеология, а просто порывы души малолетних долбоебов, либо великовозрастных подростков. Либерализм лишен идеологического фундамента. Спросите сто современных либералов с разных частей света о том, каким они видят свое идеальное государство в вакууме и вы получите сто разных государств. В либерализме нет смысла, это просто подростковый рефлекс, крайность, проявление АГП долбоебами, которые не разбирается ни в экономике, ни в политике, но любят слова СВОБОДА, РАВЕНСТВО и любят НЕ БЫТЬ РАБАМИ. Потому что звучит красиво, утопично. Либерализм чем-то похож на феминизм - оба изжили себя. Ранее либерализм был нужен, чтобы что-то противопоставить всем тоталитарным, деспотичным идеологиям, как-то очаровать массы. Сейчас же ни в Европе, ни в США, ни даже, возможно, в России официально нет царей, королей(как в здоровой монархии, не конституционной), крестьян и рабов. Теперь либерализм не нужен. Благодаря этому инструменту люди добились своего, как и женщины в свое время благодаря феминизму. Теперь эта КРАЙНОСТЬ, как и любая другая - удел отсталых долбоебов.

Неолиберализм

Власти заявляют, что в России строится политика неолиберализма. Я погуглил и так толком ничего не нашел про это политическое течение. Кто может объяснить суть и и идею этой политики?

Суть — очередное оболванивание пидорах и попытка объяснить крепнущий барский сапог в их жопе: «да, мы ебем вас и закручиваем гайки, но все это — ради Светлого Прекрасного Будущего!» Так немытых крестьян в совке прельщали коммунизмом, если не помнишь. Напомню, что текущий действующий в стране режим можно назвать: олигархией, клептократией, авторитаризмом, но демократией, либо каким-либо ответвлением либерализма тут лет уж как 20 не пахнет.

В википедии забанили? «Неолиберализм, в отличие от классического либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики», « Неолиберализм сформировался в качестве оппозиции развитию в середине XX века идей социал-либерализма, предполагавшего социальное сотрудничество и защиту, сочетания конкуренции с государственным регулированием и социальными программами». Не понятно? Объясняю. Экономику будут регулировать государством, как царь скажет. А чтобы не скатываться в гнилой социал-либерализм, никаких программ соцзащиты не будет.

Ок. Благодарю за ответ.

Анон по сути прав, но главного не сказал. Либерализм это когда свободная конкуренция и равные права-возможности, неолиберализм это когда свободную конкуренцию регулируют в сторону еще большей свободы, а регулировщики сами себя нарекают илитой, потому что гладиолус, а всех несогласных черенкуют. Неолиберализм это форма фашизма. Либералы — самые правые из левых, эгалистаристы, неолибералы — крайне правые, илитисты.

Либералы никогда не были левыми, они всегда правыми были, хоть и не настолько, как консерваторы и фашисты. Правильнее считать их самыми левыми из правых, но никак уж не наоборот. А вот социал-демократы а-ля Зю таки да, правейшие из левых.

Это все очень относительно. Относительно времен, например. Либералов можно обозвать левыми запросто. «Левых» признаков у них гораздо больше.

Ну, пиздец. Не будем путать экономические течения и политическое обустройство.

Петуха забыли спросить. «Левый» и «правый» это синонимы эгалитариста и элитариста. Либералы эпохи ВФР это именно левые — свобода, равные права, братство. Правыми они стали только в 90-е, и только в странах бывшего соцлагеря из-за путаницы с неолибералами. В современных США либералы это именно умеренные левые, эгалитаристы. Явлинский — левый, Прохоров — крайне правый.

Принимайте пополнение

Предлагаю добавить в "почётный" список этого пациента http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2 дискасс

Претендент звания пока не заслужил. Тру-либераст должен брать деньги не только у Кровавого режима, но и у Загнивающего Запада

Безудержный либерастический оптимизм с комментариями

[[5]]Мысленно вернемся к работе в гипермаркете. Вас туда пристроили родители. Совершенно случайно – могли в другой, а пристроили в этот. Родители сами там работали, всю жизнь, но нихуя так и не заработали. Текущая ситуация следующая – зп мизерная, дикое количество охраны, которая заебавшись от безделья раздает подсрачники продавцам, охуевшее руководство, которое например на время своего обеда закрывает столовую что бы не портить себе аппетит видом быдла и вообще при передвижении по коридорам перегораживает заранее проходы охраной, что бы минимально пересекаться с быдлом (с вами). Случился рейдерский захват – вся многочисленная охрана отпижжена в пять минут. Руководство вышло к персоналу и парит про долг и какую то там Родину-блядь. Смешно. Ради чего рисковать своим ливером? Самое разумное оставить руководство самим разбираться со своими сложностями и просто пойти домой. На следующий день вернуться и спросить у новой дирекции сколько они могут предложить, если условия не устроят пойти работать в другое место.

И, соответственно, циничный коммент на это:

Заходят значит эти самые рейдеры, пиздят охрану как собак, после чего часть идёт искать руководство с утюгом и паяльником, а часть осталась в торговом зале. Двое с ухмылками подходят к тебе и требуют, чтобы ты им отдал часы, деньги и мобилу. Ещё двое с гоготом волокут визжащую симпатишную кассиршу в подсобку, а возмутившегося было грузчика ткнули ножом в живот.

Ну и от меня лично:

На следующий день рейдеры насильно устраивают окрестных жителей на работу в этом гипермаркете, но уже не за копейки, а за миску баланды. Несогласные исчезают в никуда. И тут два варианта развития событий: господин либераст с воплем «речка-небо-голубое, это-все-мое-родное!!!11» берется за оружие, героически гибнет — и лет через 'дцать новый либераст вспоминает его словами «вот же тупой вытирашка, дидывоевале» и ссыт на его могилку. Второй вариант: либераст охотно принимает новые порядки, работает за баланду, драит очки, и флюродросит, флюродросит, флюродросит новому начальству — с блаженной улыбкой на дебиловатом лице.

Вариант номер три: не повторять чужих ошибок, а вспомнить таки мудрость Эскобара и спиздить наконец сраный трактор. Хуже, чем в первых двух вариантах уже всё равно не будет. И совесть чиста останется.

Ну и вариант номер четыре: бить красных пока не побелеют, бить белых пока не покраснеют. Вот уж точно совесть будет чиста. Но как ни крути, а конец тоже будет известен.

А, и да, чувак, кстати, не совсем либерал. К слову о бессмысленных ярлыках.

Нет уж, выражения «рашка-парашка» поцреоты уж точно не употребляют, нормальные люди не склонные к политической истерии — тоже. Ну и. Вариант четыре отметаем как не относящийся к делу, вариант три — оставляем как вариант. Опять же безудержный либерастический оптимизм видимо рисует картины того, как поросенок Петр устраивается в заграничный гипермаркет гендиром, где даже работать не нужно, а деньги падают с потолка. То, что за границей тоже придется впахивать как проклятый за еду — об этом как-то не мечтается, понимаю.

> Нет уж, выражения «рашка-парашка» поцреоты уж точно не употребляют То есть если не либераст, то поцреот, а если не поцреот, то либераст. А вот этот, например, персонаж тогда кто? Поцреот или либераст? Или всё-таки бессмыслены все эти ярлыки?

> Опять же безудержный либерастический оптимизм видимо рисует картины того, как поросенок Петр устраивается в заграничный гипермаркет гендиром, где даже работать не нужно, а деньги падают с потолка. То, что за границей тоже придется впахивать как проклятый за еду — об этом как-то не мечтается, понимаю. Может и рисует, а может и нет. В любом случае в уходе от хуёвого работодателя к какому-нибудь другому ничего плохого не вижу. И к слову, такая внезапная забота о будущем работника, на благополучие которого всё это время было похуй, выглядит малость неискренне.

> Нет уж, выражения «рашка-парашка» поцреоты уж точно не употребляют, нормальные люди не склонные к политической истерии — тоже А на поросенка Петра мне в общем-то похуй, найдет счастье за бугром — молодец. Только здравый смысел подсказывает, что большинство поросенков за границей устраиваются работать теми, кем восточные гастарбайтеры у нас. Ага?

Даже если так, это плохо что ли? Гастарбайтеры, между прочим, искренне рады своей участи, ибо есть с чем сравнивать.

UPD: Насчет Яроврата в самой статье написано что он не поцреот и не либераст, а многогранная личность.

Он такой же, как и остальные политЖЖисты. Просто они как бы более консервативны с источниками вдохновения, и потому это не так бросается в глаза.

А чому никто ещё не вспомнил про «Хищные вещи века» от АБС, с их дохтуром хвилософеи Опиром? Неужели не читамши? — :::>^,,,,^<:::

Верните кусок определения выпиленный Анонимусом

http://lurkmore.to/index.php?title=%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82&diff=2542412&oldid=2537158 Анонимус выпили, а админ статью залочил. Как это понимать? Сейчас опеределение ничем не отличается от определения либерала, и только далее по текстку, в контексте видна разница.

не принятие чужого мнения, классическая и историческая черта русского либерала, что прослеживается даже в произведениях русских классиков. Так что это не отличительный признак либераста от либерала. Либерал скорее может иногда признать, что в стране есть что-то годное, либерасту все плохо и всегда, даже когда все сделали так, как он сам требовал.

Либераст это и есть классический русский(постсоветский) либерал, вы статью читали?

Читал, когда еще там явлинского в пример приводили как тру либерала, хотя своим яблоком он управлял как самодурный царек и никого внутрипартийного плюрализма мнений никогда не терпел. И дело тут не в пост совке, все века в России ниша либерализма занимается теми кто наиболее яро придерживается позиции: есть мое мнение и неправильное (даже фашня и комми в этот плане терпимие)

> и комми Ой ли? > По этому вопросу есть два мнения — моё и глупое! ^{©, Хрущёв — где-то там же, что и про пидорасов.}Так что хрущ — латентный либераст. М-да. — :::>^,,,,^<:::

Ну так он же какел, у низ вообще все так мыслят, даже анархисты (пример Махно), у них тюрко-аррабский E3 и цыганский I1a в галлогруппе широко распространен + плюс полное отсутствие европейского R1b, у них у азиатов по сути другого мышления быть и не может. Мы здесь про русских, вроде, а не про всяких тюрок.

Ну это как сказать. Ведь есть же такие дяденьки, как Мицгол и Верещагин. Так что либо либеразм головного мозга интернационален, аки утренний стояк… либо кто-то в этом треде упорно пытается выдать за ЛГМ обычнейшую авторитарность. — :::>^,,,,^<:::

Я нигде и не утверждал, что раз не терпишь чужого мнения обязательно либерал, я утверждал обратное, что либералы в России не терпимы к чужому мнению, но конечно есть и не либералы не терпимые к чужому мнению и таких тоже много.

Ok. — :::>^,,,,^<:::

Цитата Достоевского

В эпиграфе цитата Достоевского которая тут не подходит. Например, в «Идиоте» либералами назывались социалисты и во времена Достоеского под либералами имели ввиду как раз их. Как бы не была эта цитата точна и доставляющая для вас — факты>лулзы . Поэтому предлагаю ее выпилить нахуй

— 21:58, 10 июля 2015 (MSK)

Нормальная цитата пусть остается.

Я просто оставлю это здесь

С правозащитниками нет и не может быть никакого консенсуса, о котором так много говорил Михаил Горбачёв. Правозащитников можно только уничтожать. И их надо уничтожать, — это превентивная мера самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несут в себе правозащитники со времён появления девиза «Свобода, Равенство и Братство», со времён Просвещения и Французской революции. Правозащитников надо убивать, и только убивать, потому что среди них не было, нет и не будет тех нормальных, умных, интеллигентных людей, с которыми можно было бы говорить и на понимание которых можно было бы надеяться. Должна быть введена жесткая коллективная ответственность всех правозащитников, всех так называемых «борцов» за так называемые «права человека». Никакого деления правозащитников на мирных и немирных, сознательных и невольных отныне быть не должно.

УБИВАТЬ, УБИВАТЬ, УБИВАТЬ! Залить кровью правозащитников всю Землю, не давать ни малейшей пощады никому, постараться непременно устроить хотя бы один взрыв в правозащитном центре — вот какова должна быть программа радикального Сопротивления, и русского, и чеченского, и любого! Пусть правозащитники по заслугам пожинают то, что они плодили.

Тип: Либераст проукраинский (майданутый)

Основные черты:

Обитает, ввиду ебанутости высказываний в основном в интернетах; эхо мацы, цензор.нет, грани;
Поддерживает нынешнюю Украину по принципу "ибо потому-что" и "патамушта я против Рашки";
Верит всем словам Порошенко, правительства Украйны и украинских СМИ;
Оскорбляет всех русских, считая их без исключения "говном", "ватниками", "зомби", "терпилами", "люмпенами", "холопами" и прочими нелицеприятнымы. В запущенных случаях орёт капсом что в случае "погромов" будет мочить "всех россиян", ибо те кто не лижет Путину и Ко, молчаливо поддерживают войну на Украине, поэтому тоже враги;
Писать плохое про Москву почему-то опасается, зато все остальные города России у него без вариантов "мухосрански" с толпами "алкашей" и кучами грязи и развалюх, начинающихся чуть ли не от вокзалов. Если же родной город либераста - мухосранск, то о нём он как о покойнике: или хорошо или ничего. Хотя много таких, кто готов обсирать и родной город, съехав на ПМЖ за бугор. Некоторые горазды даже (письменно, разумеется) оскорблять друзей и родственников, оставшихся в "говнорашке";
Дрочат в основном на Америку и Германию (реже Францию и Англию). Любят писать, что эммигрировали как раз туда и исключительно благодаря своим знаниям и талантам. На деле многие осели "всего-лишь" в странах бывшего соцлагеря и соседних стран, а также в Турциях и Ебиптах, но мало у кого хватает смелости в этом признаться. Живут как правило, на пособие, реже работают в обслуге. По личным наблюдениям большинство эммигрировавших в последнее время не учёные и реальные мозги, а дети чиновников, а также отпрыски ментов и военных в званиях не ниже полковника (последних по понятным причинам впускают охотнее, а если папа еще и моряк бывший или уже бывал по службе за рупьежом). Ну и студентки, залетевшие от знакомого иностранца, хотя вне Москвы понаезжают в основном негры, индусы и турки с арабами.

Обсуждение:Либераст/Архив/2

Содержание

А где объективность?

Тема либерализма нераскрыта

Тема Либертарианства не раскрыта

типичный либераст

Портрет либераста

Хули Ватники гонят на Святую Либерастию в этой статье

Главное отличие «правых» от «левых» и о национализме, которого нет в правой идеологии

Год начался неудачно

Беженцы с Украйны

Неолибералы

годная копипаста, не?

А суть то проста =

Безотчётное. «Борьба с режимом» за 10 миллионов долларов в год

Либерасты и русофобия

Как называют либераста в Штатах?

Почему некоторые разделяют понятия ЛИБЕРАСТ и ЛИБЕРАЛ, хотя и то и то - говно

Неолиберализм

Принимайте пополнение

Безудержный либерастический оптимизм с комментариями

Верните кусок определения выпиленный Анонимусом

Цитата Достоевского

Я просто оставлю это здесь

Тип: Либераст проукраинский (майданутый)

Навигация

Обсуждение:Либераст/Архив/2

А где объективность?

Тема либерализма нераскрыта

Тема Либертарианства не раскрыта

типичный либераст

Портрет либераста

Хули Ватники гонят на Святую Либерастию в этой статье

Главное отличие «правых» от «левых» и о национализме, которого нет в правой идеологии

Год начался неудачно

Беженцы с Украйны

Неолибералы

годная копипаста, не?

А суть то проста =

Безотчётное. «Борьба с режимом» за 10 миллионов долларов в год

Либерасты и русофобия

Как называют либераста в Штатах?

Почему некоторые разделяют понятия ЛИБЕРАСТ и ЛИБЕРАЛ, хотя и то и то - говно

Неолиберализм

Принимайте пополнение

Безудержный либерастический оптимизм с комментариями

Верните кусок определения выпиленный Анонимусом

Цитата Достоевского

Я просто оставлю это здесь

Тип: Либераст проукраинский (майданутый)

Навигация

Поиск