Обсуждение:Мюнхенский сговор

бля

вытащи, аншлюс и рейнскую область сюда, что они там не болтались. и переименовать надо в духе «Забеги перед ВМВ»

В теме про аншлюс надо бы упомянуть про убийство Дольфуса (после которого, собственно, дуче и двинул войска к границе), напомнить, что вермахт 1934 — это не вермахт 1939, а также указать на разницу между наци и фашистами, а то у обучавшихся в этой стране школьников фраза «австрийские фашисты запретили деятельность нацистской партии» вызывает мощный разрыв шаблона.
И стоило бы упомянуть о плебисците по вопросу об аншлюсе. Ведь указываемая в статье цифра 99% (по официальным данным, 99,08% немцев и 99,75% австрийцев одобрили аншлюс) появилась через месяц после ввода войск, когда все активно несогласные во главе с канцлером фон Шушнигом уже давно сидели в концлагерях, а пассивно несогласные поняли, что не надо рыпаться. Если бы плебисцит проводили ДО, цифра могла быть совсем другой. Именно опасаясь такого исхода Гитлер сначала ввел войска, а уже потом провел «демократический всеобщий опрос». Кстати, доставляет бланк плебисцита: АГРАМАДНЫЙ круг под Ja и малюсенький кружочек под Nein.
В общем, аншлюс заслуживает отдельной статьи.

Прекрасный бюллетень на референдуме. фото — Z/M 13:48, 2 декабря 2014 (MSK)

Ога

тест вполне годный. Надо бы 1. Фоток каких кошерных и карт, в смысле географических. Карикатур, опять же. 2. Последние два абзаца писали два человека об одном и том же, нужно слепить в одно (верхний абзац нравится больше).

Дезембер, ты рачёк

Я понял это практически сразу, как только увидел твоё творчество. Надеюсь у одменестрации хватит ума не выпускать раковую статью. Было бы неплохо, также, забанить тебя на пятнадцать суток (в качестве профилактики онкозаболеваний уютненького) Короче, статьи про мунхенски сховор во второй мировой вполне достаточно, хватит разводить войноту, блять.

Уходи

И тут Йода отметился. Долго ждать пришлось. В дурке галоперидол закончился?

За неймфага упоротого учителю стыдно.

Может стоит добавить Мемель-Клацпеду?

Межвоенный Мемельланд (1923—1939)

Межвоенный Мемельланд (1923—1939)

Немецкие войска в Клайпеде, март 1939 года.

Немецкие войска в Клайпеде, март 1939 года.

Присоединение Клайпедского края в марте 1939 г. тоже относится к политике умиротворения Гитлера и произошло за неделю до ввода немецких войск в Прагу. Скажу сразу — писать в эту статью не собираюсь. Просто подкинул интересную информацию на ваше усмотрение. UPD ещё тут хорошая фотка с немецкими войсками UPD сначала хотел использовать это в пакте Молотова-Риббентропа, но потом решил, что не в тему. Рак убивает — Z/M

doen

Судьба статьи

Зойчем «удаление»? Годная статья же, Луркмор образовательный, йоба. Голосую за «оставить».

Статья мало изменилась с того времени, когда ее выкусили из эпичного задела про ВМВ. И так и осталась необработанным куском большой статьи. Структура не очень подходящая для отдельной статьи, картинок нет (хотя вагон карикатур можно найти). Выпускать в таком виде некошерно, но и сжигать полностью — тоже. Лучший вариант сроку добавить, до конца сентября.

О названиях и прочем.

Может статью о теракте в Мюнхене тоже сделать? Тогда, после того дерьма, многим казалось что мир окончательно с ума сошёл (потом было хуже, но в будущее ведь смотреть никто не думал.

допилить бы имеющуюся простыню —11:45, 30 августа 2012 (MSK)

Масарик

Пагни, Майский поехал к мервому Масарику, и он плакал из могилы? Как понимать эпиграф, ведь договор подписан в 1938 году, а Масарик помер в 1937!

действительно.

во-первых, В эпиграфе неправильно указан источник цитаты. Это — 1.10.1938 г. Полпред СССР в Англии в НКИД СССР о встрече с Я. Масариком, посланником Чехословакии в Англии:

во-вторых, Ян Масарик уме рв 1948 году

doen

Обсуждение сговора Бальтазар-ZMozga перенёс из лички

подкинь идей по Портал:Ниасилили/Мюнхенский сговор, что ещё можно написать. Я вижу глобально что и как, мелочёвкой почти владею —14:18, 2 сентября 2012 (MSK)

Неплохо расписано что добавлять в начале обсуждения статьи про мюнхенский сговор. Ещё можно добавить как качественно отличались политики Англии-Франции времён сговора и после осознания глубины трагедии. Черчиль и Де Голль. Отношение к сговору сейчас в тех странах, которые были виновны в этом пиздице. И вообще нужно почитать первоисточники и нарыть побольше интересных малоизвестных фактов для этой статьи. Про аншлюз Австрии действительно надо больше. Действительно ли 99% населения Австрии было ЗА, а то в статье как-то слишком однозначно про это говорится. В жизни так вряд ли. Вообще я первоисточники по этой теме не читал, поэтому могу посоветовать лишь в общих чертах. Отличия нацистов от фашистов — да это вкусно! Можно провести аналогии между фашистской Италией и Рашкой для прикола. (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение»). Ещё тут. Но это не обязательно. — Z/M

> отличия нацистов от фашистов - да это вкусно!какое это имеет отношение к теме?

> Но в 32 году канцлером Австрии стала интересная личность по фамилии Дольфус. Он был большой фанат фашистов вообще и Муссолини лично в частности. Поэтому запретил в стране все остальные партии, включая как комми, так и наци и начал активно дружить с макаронниками. — это кусок из статьи про мюнхенский сговор. Фашист запретил нацитов. Когнитивный диссонанс у школьников. Эту мысль можно развить. Почитай что написано в начале обсуждения Обсуждение портала:Ниасилили/Мюнхенский сговор#бля. Вообще неплохо бы почитать что-то про сговор от очевидцев событий. Почитать первоисточники, авторов. Вообще это серьёзная работа, мне не хочется в это углубляться. Боюсь увлечься и увязнуть надолго. — Z/M

по-моему, хуита

спасибо, я всё видел. Если сильно хочешь я добавлю про Дольфуса, но ведь это историческая задротота, из-за неё статьи в простыни превращаются

Простыни — грань действительно тонка. В данном случае раздел про аншлюз действительно выглядит каким-то неполным. Я с темой не очень знаком, но прочтя текст вижу шероховатости. А вообще стиль раздела хорош — читается легко. — Z/M

1. Сначала, упоминается «интересная личность по фамилии Дольфус». Эта фамилия как-то мелькнула раз и всё. Впечатление, что недосказанность и можно больше интересного. Зачем вообще упоминать фамилию, если она малоизвестна и дальше её история не раскрыта? — Z/M

ничего плохого в этом нет, упомянули фамилию, ну и чёрт с ней

2. Фраза «В дальнейшем Муссолини продолжал срать в кашу немцам обильно и с завидной регулярностью, став живой иллюстрацией поговорки, что с такими друзьями и враги не нужны. Но об этом чуть позже.» Вот тут я губу раскатал, щас будут подробности как Муссолини гадил Гитлеру, а их нет. Такое впечатление, что автор скопипастил откуда-то кусок текста: первую половину полностью, а вторую описал сжато своими словами. Опять же, стиль хорош. Но описание отрывочно. Нет полноты картины. — Z/M

можно написать, но какое это имеет отношение к теме? Нахуя наполнять статью нерелевантной инфой?

ты невнимательно читал, в статье написано «Но об этом чуть позже.» — а позже нихуя нет. — Z/M

пофиксел

3. «Великобритания дала согласие на аншлюс. Хитрый план сработал! Сначала канцлера Австрии» — вроде как в этом месте ожидаются подробности. Канцлер по логике это Дольфус (читателю кажется). Где его анальные страдания? Или то другой канцлер — не ясно. (из обсуждения статьи я знаю, что его уже застрелили, а читателя ввели в заблуждение) — Z/M

> вроде как в этом месте ожидаются подробностину написали два предложения и хватит что тебе ещё надо

> Канцлер по логике это Дольфус наркоман чтоле сука?

Я о том, что читателю будет казаться что речь идёт о том канцлере, о котором написано выше. А на самом деле тот чувак уже помер. — Z/M

4. Про голосование вообще ни слова. ИМХО, эта часть требует раскрытия хоть немного. Не понятно зачем его проводили, если Англия уже дала разрешение на присоединение. — Z/M

ок, спасибо

ты про голосование в Палате общин Англии?

ИТОГО: При всём хорошем стиле, такое впечатление, что надо набраться мужества и переписать весь раздел про аншлюз с нуля целиком более развёрнуто. Это конечно в идеале, а как минимум устранить логические несоответствия. Чтоб в тексте не было зацепок на более развёнутый текст. — Z/M

Ещё, изначально цель: написать интересно и без стен текста. Вот читаешь, вроде интересно… интересно… интересно…, а потом замечаешь, что начинаешь читать через строчку и по диагонали, потому что начинаются свякие неинтресные подробности. Начинаются кукарекания, мол, «хуита, уныло». А я не хочу чтобы так было

Совсем не хуита написана, написано прекрасно. Я одобряю имеющийся текст. Речь о том, чтоб устранить небольшие логические неувязки и шероховатости. Идеала конечно добиться сложно. — Z/M

Комунякофобия

ИМХО, это как раз тот случай, про который ты пишешь, что простыня получается. Получается масло масляное. Выше уже говорится, что Гитлера на восток направляли. Кроме того после удаления тобой куска не ясно про какой договор говорится в этом месте: «Бенеш отказался, да ещё и расторг договор». Какой договор? Раньше было более связно и логично. Реквестирую узнать мнение стороннего участника дабы не устраивать войну правок. — Z/M

ИМХО, последний абзац Комунякофобии уныл и вообще не содержит лулзов. Написал Участник:Ruwshun, чтоб оценил. — Z/M

месяц лежала, никому нахуй не нужно было, я начал что-то делать, пришли и начали кукарекать

Грузин, привет! Рад что ты вернулся. Что касается ZM. Он зануда. Мы когда с ним пакт пилили, обсуждений нагенерили в несколько раз больше, чем текста. Чуть ли не каждое предложение обсуждали. Но, с другой стороны — полезный и историей этого периода интересуется. Как к этому относиться — тебе решать. Меня такая работа несколько вымотала, но результатом я доволен.

Меня пакт тоже вымотал, а ещё работа есть. Поэтому не очень хочется браться серьёзно. Сейчас слежу чтоб хуже не стало и пытаюсь указать на логические неувязки. ИМХО, текст должен быть не только связный стилистически, но и логически.— Z/M

Сейчас лучше стало, когда в середину вставлено. «Бенеш … расторг договор», надо бы всё-же добавить, что это был договор о военной взаимопомощи. — Z/M

Выигранные вермахтом сражения

« В итоге вермахт получил прилично экспы на безупречно выигранных сражениях…» Пожалуйста, огласите весь список выигранных вермахтом сражений по состоянию на сентябрь 1938 года (период времени, описываемый в приведенной цитате), желательно указав также расход боеприпасов и потери сторон в живой силе и технике.

тормознутые слоупоки такие тормознутые

Еще раз для тормознутых неслоупоков — на «сражениях», выигранных без единого выстрела, экспа не генерится.

это смотря в какую игру играть, в некоторых играх экспа генерится и без сражений

Я УГ и не умею добавлять новые темы сверху

УГ — нах никому не нужно. Никто не будет читать. К-т (по Стругацким) = 2 (два чеовека прочтут — автор и модер…)

соси писос.

У вас БУШПРИТ

Munkhensky sgovor has no readers. Читателев-то нет. Выпилите это мыльцо, не позорьтесь.