Обсуждение:Пейсатель/Архив/1

Резец токарного станка

У меня пердак разорвало на британский флаг, когда я прочитал эпичное "Его меч вращался как резец в токарном станке, стачивая руки парнишке до самых плеч." Пейсатель не может ни в гугол, ни в техническую литературу, иначе бы он знал, что резец в токарном станке стационарно закреплен, а вращается заготовка, резец просто подводят. мимостаночник

Пейсатель одобряэ

http://img.pixs.ru/storage/4/1/6/Lukjanenko_2502533_6101416.jpg

Предлагаю в галерею

Чересчур однобоко, господа) Современный писатель как современный писатель; не нравится — читайте Достоевского… Из самого Л. рекомендую «Лабиринт». А за строчку «Внимание, вы анонимус <…> будет записан в историю изменений, ваша семья и родственники допрошены, и однажды ночью за вами придут…» можно и в №@"ло получить.

Про торренты

Это неправда что сабж их предвосхитил, матобеспечение являвшееся предшественником первых публичных торрентов было создано еще в конце 80х, с целью невозбранного распостранения по сетям порнухи. Софт работал через диалап естественно. C пруфом тут тяжело, но я об этом слышал еще когда был сопляком от старших товарищей посвященных в «тему», а это было задолго до «Лабиринтов».

Добавьте пикчу

http://tarbut.zahav.ru/cellcom/art/_fckedit/editor/plugins/_files/Pushkin.jpg

Пейсатель и власть

Пейсатель либо находится в личном анальном рабстве у Путина, либо просто жопой чует, кому надо отлизать. Особенно это заметно по его ЖЖ-шечке и статьях для «Однако», где он либо демонстративно поддерживает тех, кто в Кремле, либо опускает тех, кто против тех, кто в Кремле.

Многие заявы доставляют, например, вот это:

http://dr-piliulkin.livejournal.com/327288.html

5 Мар, 2012 ат 8:56

Нет, это не Путин победил. И даже не мы победили. Россия — победила.

И с этим я хочу поздравить всех, голосовавших за Путина.

Ну а тем, кто имел противоположную точку зрения, выражаю свое сочувствие, надеюсь, что их оппозиция будет культурной и демократической. Всем нам, и сторонникам Зюганова, и поклонникам Прохорова, и даже фанатам Жириновского — жить в одной стране. Вас никто не обидит. Только ведите себя сообразно собственным демократическим лозунгам.

Ещё более доставляет то, что уже с 19 по 24 марта Пейсатель свалил с детьми в Стокгольм, с 1 по 7 июня сдриснул в Нью-Йорк (это после его вечных тонн НЕНАВИСТИ в адрес Америки!), а потом и вовсе укатил на Сардинию на всё оставшееся лето. Там Пейсатель ловил кайф, отдыхая от дел праведных, пока 4 августа не разродился очередной проправительственной провокацией, на которую и купилось более чем до хуя его читателей. 18 августа (сегодня) в ЖЖ появился очередной высер, на тему интеллигенции. Интеллигенция, по Пейсателю — это «сампровозглашенная группа людей, как правило — да, с высшим образованием, дистанцирующаяся от народа своей страны, презирающая его историю, культуру, веру, считающая себя носителем абсолютной моральной истины.» Сам Пейсатель, ясен хрен, патрииот и к интеллигенции никаким боком. А из России съебался на всё лето, чтобы полюбить Родину за бугром.

Синдром Ненависти к Пейсателю

Начинается с того, что подверженый заболеванию школьник-подросток начинает своё знакомство с фантастикой через книги пейсателя. Дико восторгается непривычным стилем, незаезжеными для голливуда концовками, порой неожиданным сюжетом, присутствием по тексту музыки а-ля Ария и тд. А помноженое на юношеский максимализм и незнание других образцов жанра — все это производит в мозгу поциента эффект разорвавшегося снаряда. Начинает считать Лукьяненко лучшим писателем ever. Скачивает/покупает больше его книг, запоем их перечитывает. Флюродросит на форумах. Дальше вполне прогнозируемо. Прочитав около десятка книг подросток понимает, что сюжет, казавшийся таким оригинальным структурно переходит из одной книги в другую. Тоже самое и с персонажами, их мыслями, концовками, отдельными фразами. Что действительно оригинальны от силы штук пять. На фоне всего этого Поциент начинает читать других авторов (после криков на форуме, его сначала троллят олдфаги, а потом дают ссылки на более стоящие книги) и понимает, что есть книги куда интереснее, и что многие идеи Лукьяненко растут из них. И тут наступает момент истины. Подросток либо наплюёт на Лукьяненко и перейдет на более серьёзную фантастику (что не помешает ему впрочем иногда с почитывать Пейсателя), либо в его чистой и светлой душе зарождается чувство обиды. «Как! Меня обманули! Лукьяненко вор! Урод! И пишет всякое говно!! Он меня обманул!». А подкрепленное стыдом за свои прошлые крики о крутости Лукьяненко и желание не быть таким как все (а эти Все его читают) (так же поциент открывает для себя ЖЖ пейсателя, полный мудаизма чуть больше, чем на половину. Пейсатель оказывается не такой, как его главные герои), начинается обратное — засирание пейсателя везде, куда только дотянется рука. (а дотягивается она чаще всего до Луркомора и обсуждения этой статьи) В ход идут такие веские аргументы, как:

- Он украл больше половины Ночного Дозора у Стругацких!!!! (литературный комплимент и пасхальные яйца по тексту общим весом в пару страниц и на сюжет не влияющие никак.)

n.b. — литературный комплимент это все же нечто другое. Совсем другое. У Лукьяненко в большинстве случаев это заимствование как форма плагиата, когда дефицит идей собственных замещается копированием удачных моментов у других авторов (в незначительной обработке). Ну и, напоследок, пасхалка в литературе это по сути литературный комплимент, но сделанный самому себе. Как-то так.

- Лабиринт Отражений спизжен с Дума (только образ Арены, причем видно что Лукьяненко сознательно сделал её похожей на Дум, чтобы вызвать у читателей нужыне ассоциации. К тому же там упоминается, что «Лабиринт смерти» — потомок Doom'а)

- Фальшивые зеркала спизжены с Анрила! (Взять примечание выше и вставить слово «Анриал»)

- Лабиринт Отражений спизжен с Матрицы!!!!!!!! НЕНАВИСТЬ!!!!!! (Тут получилось совсем забавно. Пейсатель честно написал книгу за 3-5 лет до выхода фильма, когда о нем вообще мало что было известно)

ДЕБИЛЫ Лабиринт написан раньше чем сняли МАТРИЦУ!
и во вторых "Тем не менее, ваш IP-адрес будет записан в историю изменений, ваша семья и родственники допрошены, и однажды ночью за вами придут…" - это угроза - за это можно дать в ебло и попасть на нары(либо в лесу у костра нежно припалить ВАМ глазки, шёрстку, яички-пиздёнку - на выбор)

и др.

…Сам не понимая, что тем самым выглядит едва ли не смешнее, чем в своей прошлой ипостаси фаната.

---

«Что самое интересное, сам С. Л. Пейс. понял, что если что-то нельзя искоренить, это нужно возглавить, и где-то даже напейсал о визите санэпидемслужбы, которую он встретил фразой „зачем вы травите мышей писателя?“»

Агащаз, «сам»! Это в фидо появилось под конец его в нем нахождения. Написал едва ли не известный Левон Захарченко (один из авторов сюжета «Космических рейнджеров»). Пруфлинк затерялся где-то на винте, найду — обязательно выложу. Лично копировал из соответствующей эхи.

"В очередной визит мерзеньких кащенитов в эху имени себя, Лукьяненко спросил «Зачем Вы травите Пейсателя?»

Это не Лукьяненко быдл. Кто-то пейсал из-под его имени.

Да не в том дело. Может у кого-то причины ненависти и в перечисленных выше пунктах, но на самом деле Лукьяненко как писатель сдулся где-то с начала нулевых. Сравнить хотя бы «Спектр» и первые три «Дозора» с более поздними «Чистовиком», «Конкурентами» и «Недотепой». Очевидно, что он начал писать хуйню не напрягая фантазию — купят за одно лишь имя. А так же выбешивает его активная гражданская позиция близкая к ура-патриотизму, в чем он сблизился со своим единоутробным братом Вовчиком Соловьевым.(конечно, луркоёба-школьника не может не бесить ура-патриотизм)

Повзрослевшие фанаты доставляют — статья гавно, а так нормальный дядька :D.

Колюще-режущее

Судя по обилию всевозможных сабель и мечей в ранних книгах, П. испытывал в детстве серьёзные проблемы с сексом.

Пейсатель в жожо

Тема самозапилов, набросов на вентилятор и тычячничества не раскрыта.

Cтатья под ником «пейсатель» однозначно указывает на конкретного человека, и даже поиск по фамилии перенаправляет на нее, а между тем называют так, да еще и с прямой ссылкой на нее самую, всех кого не лень.

Пруфлинк раз —

«Коэльо, Пауло — бразильский абезьян пейсатель с повышенным ЧСВ, невозбранно популярный среди быдла.»

Пруфлинк два —

«Владимир „Адольфыч“ Нестеренко, тролль, антисемит, сионист, пейсатель, деятель контркультуры.»

Пруфлинк три, двойной —

«В данной копипасте Юрий Медведев фактически прямым текстом обвинил братков в том, что они написали донос на другого эпического персонажа советской фантастики, пейсателя Ивана Ефремова. А надо сказать, что Медведев был даже на патологическом фоне позднего совка пейсателем бездарнейшим, поцтреотом и фимозником в стадии застарелого бокланопоцтита черепа…»

Это навскидку, а вообще явление частое, писателей пейсателями обзывают сплошь и рядом, а ссылка зачем-то ведет сюда. Тут либо надо отцепить, наконец, собственное от нарицательного, либо всем сразу перестать писать не по делу. Второе нереально.

В начале этой статьи глянь, там объясняются данные взаимоисключающие параграфы: «В последнее время „пейсателями“ стали называть всех унылых и бездарных отечественных фантастов. (Ранее носили кличку „фисатели-пантасты“ или „ф-писатели“, однако слава С. В. Пейсателя превысила 9000 и запилила данный недомем чуть менее, чем нахуй.)»

Тем не менее, ссылки на ни в чем не повинного Лукьяненко со всех остальных пейсателей раздражают. Выпилить их!

нам пишут

БОЖЕ МОЙ, КАКАЯ ХУЙНЯ. Если Вы дочитали до этой строки, Вам присваиваицца звание Стойкого Читателя Героя. Всем встать, герой идёт!

Ну, вошел и сел. И ты можешь.

Еще!

Добавьте, кто умеет: http://i.piccy.info/i3/c9/e3/e7a20c977d2c4d94827a65678727.png

Доставлено Войти 18:22, 23 февраля 2009 (MSK)

Lulz detected: С фамилией хохлятской, с простой казахской рожей, С претензией на тяжкий крест мессии, Творит в Москве романы Лукьяненко Сережа, Великое дозорище России

  Александр Золотько (1-е место)ЗМ-2006

Из-за бессмертных строк уважаемый господин перестал призжать на ЗМ покуда там директор — Золотько.

СБУ запретила автору «Дозоров» въезд на территорию Украины Известному российскому писателю-фантасту Сергею Лукьяненко, который известен своими резко антиукраинскими высказываниями, отныне запрещен въезд на территорию Украины.

Об этом заявила вчера пресс-секретарь СБУ Марина Остапенко в эфире телепередачи Шустер-Live на канале «Украина»

Министр культуры Украины Василий Вовкун во время вчерашнего эфира также высказал свою позицию относительно антиукраинской деятельности Лукьяненко.

«Лукьяненко упустил замечательную возможность стать для украинской культуры тем же, кем стал для нее Николай Гоголь, — отметил в своем выступлении министр культуры, — а именно великим российским писателем, которого взрастила земля украинская».

Напомним, что украинец по происхождению Сергей Лукьяненко родился в городе Каратау (Казахстан).

Вмемирную известность ему принесли фантастические романы «Дневной дозор» и «Ночной дозор». http://censor.net.ua/go/offer/ResourceID/112489.html

---

• и ещё: запилите фотку спасибо пожалуйста

http://lleo.me/dnevnik/img/2009/02/ROSCON-ikra1.jpg

Доставлено Войти 18:22, 23 февраля 2009 (MSK)

пруфлинк — http://lleo.me/dnevnik/2009/02/15.html

ВНИМАНИЕ! Верните пикчу пейсатель вашуков-бандурин. Доставляет же!
А какое кю ее убрало?

---

Кто правит страничку, добавьте уже про страсть поциента к продакт плейсменту, особенно ярко выраженное в последних опусах. В Черновик/Чистовик активный форсинг Корбины (надо подумать из благих побуждений) и жутко толстая реклама пива Оболонь, под видом подъебки над его же страстью к этой самой рекламе в текстах. В последней Недотепе помимо всего прочего реклама Apple (надо подумать айфон откуда то оттудова). Ну и еще наискать можно без особых проблем.

еще про с.в.

недавно пришла рассылочка с фантлиба — мож пригодится:

---

Уважаемые любители фанатастики!

Сообщаем вам, что некоторые произведения, например, книги Сергея Лукьяненко, не доступны для скачивания на нашем сайте — их можно только читать, — в связи с тем, что мы уважаем права авторов на их произвдения. Наша позиция такова: Если вы считаете, что ваши произведения не должны быть размещены на данном сайте, то напишите админу, и они будут удалены.

В этом году мы получили официальное разрешение от Генри Лайон Олди на публикацию его произведений на нашем сайте: http://www.fant-lib.ru/oldi.html Таким образом вы можете совершенно бесплатно скачивать книги данного писателя-фантаста. Приятного чтения!

---

вот как то так…

жж

а про закрытие жж, когда он обиделся на тех, кто не стал ему лизать жопу, и потом снова открытие под другим именем — почему про это ничего нет?

Алсо, про срачЪ Пейсателя с Гоблином, когда толпы фанатов изрыгали тонны говн друга на друга, а потом хозяева шавок ВНЕЗАПНО помирились?

Какой там в жопу срач? Гоблин запостил у себя на сайте постер Ночного базара с подписью, мол это подделка и нихуя не я. Гоблинское хомячьё забурлило в комментах, а потом ринулось в ЖЖ к Пейсателю, мол если он книгу написал, значит и Базар тоже сам сделал. Потом в коменты к Гоблину постучался сам Пейсатель и объяснил, что мол это тоже нихуя не он и вообще, давайте жить дружно. Хуйня это, а не срач =__=

Имхо надо добавить ещё в статью. 18:17, 26 марта 2009 (MSK)

Очередной высер

Обращаем внимание на тег, ловим лулзы.

Его прут чёрные хуи.

луркоёбствующих рак как он есть. Не знают про «Black Lord of Mordor», но лезут со своими постоянством править статьи.

у JRR был «Dark Lord of Mordor»

Библ@ография

В статье плохо раскрыта тема Творчества Пейсателя. А ведь как же так, товарищи? Старались, составляли всей К-щенкой, а потом взяли и неза%луженно забыли. Навскидку приведу несколько названий прямо из гойловного моска, но если выяснится, что говно хотя бы чуть менее, чем полностью, то придётся вспоминать полный спейсок: Рыться ли в сраку остро?, 1992 Выменем заебли, 1992 Лох с планеты Земля, 1994 На принцессу стоит, 1994 Мой папа — антисемит, 1994 Б — значит бляди, 1994 Фига в муде, 1994 Линия грязи, 1996 Вибраторы поллюций, 1996 Способность спустить, 1996 Остро срусь, 1997 Мальчики в теме, 1997 Дверь в тему, 1997 Звезды — х…, 1997 Набери отторжений, 1997 Ночной позор, 1998 Холокостные берега, 1998 Фарш и высер кала, 1999 Говном, 1999 Дневной позор, 2000 Слизится нутро, 2000 Корова на льду, 2001 Про срачные муляжи, 2002 Сперма, 2002 а дальше Пейсатель начал повторяться и стал никому не интересен.

Еще о его книгах

1. Герой удваивает свою силу каждые 200 страниц.

2. Герой все время дерется в лучших традициях Голливуда — сперва отгребает, а потом «из последних сил, напрягая волю». Не факт. Бывало, что герой огребал в книгах так, что напрячь волю уже не получалось. Что очень по-честному. Приемущественно, правда, в ранних книгах

3. С выходом нового тома, супермощь героя накопленная в предыдущем томе оказывается фуфлом доступным каждому ребенку.

4. какой-то из героев постоянно учит, как надо правильно православно готовить/питаться.

5. Герой пьёт исключительно коньяк, изредка разбавляя его пивом.

В стандартной книжке Лукьяненко герои бухают и курят всё подряд чуть ли не на каждой странице.

6. Если в тексте появляется девочка-подросток, то в скором времени она будет оттрахана ГГ. Более того: даже если просто появляется женщина, общающаяся с ГГ, она будет оттрахана. Часто в извращенной форме. Пруфлинк — «Осенние визиты», сцена в поезде. Насчет женщины соглашусь (хотя ГГ Лукьяненко далеко до Сварога Бушкова), а вот с девочками вспоминается только Геном (процесс в течении всей книги) и Стеклянное море (короткий эпизод) все-же 17-19 лет это уже не подростки)

И еще раз о его книгах

7. Чуть менее, чем в каждом романе появляется некий Семецкий, который обязательно погибает странной смертью. Например, заваливается книжками в библиотеке. Неграмотный школьник, иди нахуй. Семецкий — это русский почти-что аналог Джона Доу. Появляется и Ждалкере и др. непейсательских книгах. Ньюфаги идут нахуй. Юра Семецкий — вполне себе реальная личность. Книгоиздатель-фэн, или фэн-книгоиздатель, если хотите. Но, таки да, начало эстафете убийств Юры положил именно Пейсатель в романе «Осенние визиты» грохнув мимоходом прохожего с похожей фамилией. http://wave.fantregata.com/page/pochemu-fantasty-ubivajut-semeckogo

8. Чуть менее, чем в каждом романе, где имеется «прыщавый подросток», этот сабж подвергается или физическим, или моральным мучениям. Што какбэ намекает на сексуальные предпочтения Пейсателя, нет?

Скорее это говорит о непростом детстве П. и переживаемых им драмах.

9. Описание характеров и образов героев резко несоответствует их поведению. Например, героиня «Спектра», которая в начале подаётся как совершенно обычная семнадцатилетняя девочка, пишущая плохонькие стихи в девчачьем дневничке с замочком, отправившись в путешествие по другим планетам легко и свободно опровергает и выдвигает научные теории, ставит заумные эксперименты по «обнаружению души», невозбранно участвует в социальной жизни инопланетян, как крутейший ксенопсихолог и т. п. и т. д.

10. В каждом высере обязательно должно присутствовать уфапывание на Узбекистан, восточные персонажи, восточные реалии, вводимые к месту и не к месту. Как только позволяет сюжет (в рамках «альтернативной истории»), территория России немедленно застраивается мечетями, халатами, пловом и сморщенными узкоглазыми старичками.

И вновь о высерах

В уютной ЖЖ-чке разгорается нехилый срач по поводу пейсательского мнения о «Районе 9». Тут вам уже и хозяин всех ЖЖ Евил-Ниндзя, и Председатель Тусовки Дивов высказались

Похоже, у пейсателя баттхёрт? Благодатная возможность вбросить говна, так как доебаться до этого высера Лукъяненки можно не напрягаясь.

Есть мнение

, что именно Пейсатель выпилил Двач, напоследок потроллив анонимуса: пруфлинк

«Конкуренты»

Народ, срочно добавить в перечень спизженого «Имею компьютер — готов пилотировать!» Это рабочее название и первая фраза космооперы «Конкуренты» спизжено у Хайнлайна: «Имею скафандр — готов путешествовать». (Кури определение Пасхального яйца, литературного комплемента и не выёбывайся — ага, только Пейсатель задолбал своими яйцами и комплементами — они составляют 80% содержания его книг) А стиль «Рыцарей Сорока островов» начисто спизжен у Вячеслава Крапивина. Пессимист.

«Рыцари» — этот «наш ответ Крапивину», так что плагиат здесь не бага, но вовсе даже и фича. А «Конкуренты» — это настолько унылая попытка пиара (Какой там пиар? Просто взял еще достачно модную тему мморпг) самизнаетечего (беллетризация мморпг? serious?), что выискивать в ней плагиат незачем.

Нуу, насчёт беллетризации ММОРПГ как-бы существеют некоторые книги по тому же SWTOR да и по Сфере тоже имеются. Так что как жанр — ничего сверхоригинального.

Срач Пейсателя с Шестаковым

Доставляет неимоверно. http://dr-piliulkin.livejournal.com/157008.html?thread=16964688#t16964688

Мдя. Достаточно просмотреть один единственный срач Пейсателя для того, что бы по примеру его святейшества Мицгола разочароваться в Cool-яненке глубоко и навсегда.

Мнение олдфага

Г-спода, ну право слово, зачем вы тгавите пейсателя? За державу обидно. Ну хрен с ним, пусть он скатился в УГ, пусть за него пишут специально обученные обезьяны. Это сейчас. А что было раньше? «Рыцари 40 островов», тот же «Ночной дозор», тысячи их. Да, это было писано и читано over 10 years тому назад в нежном студенческом возрасте, но таки достойно перечитывания и по сей день. Навеяно трансляцией пресловутого дозора по ТВ — таки да, описания сцен у «Пейсателя» доставляли по самое немогу. /r/ хотяб чутка славы для сабжа, бо — а ТЫ — Анон — таки всегда будешь таким умным как сейчас? P.S. охтыжебаныйтынахуй, статью прочитал корректно, обсуждение — хреново. Тут оказывается и призывы «кто у кого что спиздил» (а идитеко вы к кэмерону со своим хэйнлайном(которого я вычитал преизрядно до начала 90-х) и вобще заебали — это хорошо написано — ну и гуд, а кто что спиздил — какая разница, главное — доставляет), так и полная подборка евгейской летописи произведений. Впрочем, похоже всем похуй. Суть — цитатка (неточная, бо перевод и персказ) из майнкампфа — «те кто пытаются обосрать достижения предков, говоря о прогрессе — сами являются полными даунами, неспособными ни на какие-либо свершения» — кому интересно — лурк фор ориджинал.

А чё заперли страницу?

Копипиздинг

Доставляющие Дозоры-чуть менее, чем полностью спизженная «Бессонница» С.Кинга.

В цикле произведений «Буря мечей» Джорджа Мартина присутствует Ночной Дозор и Иные. Так-то.

Ряд идей и сцен Дозоров сп..зжен из чешского фильма Akumulátor 1 (1994).

Вступительная часть к «Черновику» в тупую содрана с прелюдии к «Задверию» (1996) Нила Геймана. В частности, выпиливание ГГ из реальности, а также душевные терзания протагониста. Примечательно, что Пейсатель изначально выкладывал творение у себя в жуже. Возможно, это был тест на «паливность» его плагиата.

Можно добавить эту информацию

http://dr-piliulkin.livejournal.com/235956.html

Как вариант двойных стандартов сабжа к копирайту и авторскому праву

Геном=Схизматрица. Лабиринт отражений=Нейромант.

Схизматрица вдруг откуда? Вообще не вижу параллелей.

Генные спецификации, девушки-гетеры и прочие радости. Мир цельнопижженый, сюжет местами свой.

По поводу «станций» — очень уж идея напомнила «Пересадочную станцию» Саймака. А «дозоры» — произведения Панова.

Дозоры кстати напоминают Mage: the Ascension VtM и иже с ними.

А уж насколько «Лабиринт Отражений»/«Фальшивые зеркала» напоминает «Истинные Имена» Вернона Винджа…

Этимология

Добавьте в статью раздельчик про происхождение самого слова «пейсатель»! Хотя бы пару версий — от слова «пейсы» (ЕРЖ-писатель) и от слова «pay» (книга-реклама-profit).

Ранняя проза (Рыцари сорока островов и пр.)

Некоторые ранние вещи, такие как «Рыцари сорока островов» и «Мальчик и тьма», очень похожи на творчество Владислава Крапивина. Видимо, в пионерском детстве писатель был им контужен, после чего не то обиделся задался целью доказать, что «всё было не так», не то решил творчески развить тему и погнал жёсткую чернуху.

Угу-угу, енто за пейсателем водится. Но — вот в «Спектре» он мирам ВПК чуть-ли не в любви признаётся. Или не он, а его ГГ…

Наци-анальность Пейсателя

Тема сия в статье не раскрыта.

Чё там раскрывать, всем ведь и так понятно, Лукьяненко — казахский хохол-ксенофоб (настоящий россиянин-патриот, короче).

Взаимоисключающие параграфы

Как это — пейсатель и православный?

«Если наши дети не будут учить „Основы православной культуры“, то наши внуки будут учить Коран» — это Громов, а не Лукьяненко. И вообще много тут ерунды написано…

Тонкий тролинг тролей

Разрыв шаблона у начинающих кащенитов-лукьянофобов происходит при просьбе назвать настоящих, качественных, современных Российских фантастов. После десяти минут напряженного гугления кащенит выдает либо Стругацких, которые уже давно на отдыхе (в широком смысле этого слова), либо Макса Фрая, которая объективно пишет куда туфту куда более однообразную. В общем фейл. При некотором навыке можно даже убедить кащенита, что пейсатель лучший современный фантаст, что, в общем-то, недалеко от правды. Sad but true.

Лукьяненко обвинил в плагиате авторов «Повелителя стихий»

По информации журнала «Российская фантастика», создателей картины обвинил в нарушении авторских прав писатель Сергей Лукьяненко. Среди ответчиков — кинокомпании Paramount Pictures, Nickelodeon Movies, MTV Films и знаменитый голливудский режиссер М. Найт Шьямалан, выступивший в проекте также в качестве автора сценария.

«Мой клиент уже много лет назад получил права на все рассказы о мальчиках со сверхъестественными способностями, спасающими мир. Соответствующие документы оформлены Обществом защиты авторских прав РФ», — рассказал изданию адвокат писателя Лев Семашко.

«Пока все это было мультсериалом, мы молчали. Но кино с бюджетом в 130 млн долларов, реклама везде, интервью и прочее — это уже слишком. К тому же, Шьямалан внес в свой сценарий ряд изменений, окончательно сделавших сюжет похожим на одну из сотен запатентованных Лукьяненко историй», — пояснил адвокат.

А кде широко известная в узких кгугах «Истерия болезни» письателя от знаменитого псих.аналитика доктора Зиг-Зиг Фрайда? Требуем публикации!

Спасено из педивикии:

дословно, сюжет одного из произведений: Рассказ начинается с попытки раскрытия людям тайны существования Иных. Неожиданно для всех появляется маленький мальчик, расстреливающий всех присутствующих из автомата заговоренными пулями.

Стрелка осциллографа

Добавить к цитате про резец ссылку на сабж, это ж типичный пример болезни!

Это не его мем, а какой-то журналистки =)

Мальчик и Тьма(ранняя проза)

Почитайте — детям в возрасте 13-15 лет вполне сносно и хорошо расписаны некоторые вещи. А насчет того, что это «слизано», «похоже» и т.д… Ну тогда и вся фентези «слизана» у Толкиена =) Никто так и не написал о понятии «вселенная», или «сеттинг». Так вот, «сеттинг» совсем необязательно придумывать свой.

Ну пусть честно пишет, что это «фанфик по мотивам», а не «новый бестселлер известного писателя».

Ога, блеать, странно, и как это у фантастов прошлого (в том числе и «коммерческих», как Верн и Беляев, или вообще Кинг) получалось придумывать сеттинг не только «своему миру» но и вообще почти каждому новому роману, а современным говноедам «необязательно».

Может быть, просто потому что говноеды?

Идея Чистовика\Черновика

Идея цикла была спизженна из романа Филипа К. Дика «Пролейтесь слёзы» («Flow my tears, the policeman said»). Достаточно сравнить аннотации. Задумка «Черновика» и «Чистовика» также явно прослеживается из книги Геймана «Задверье». Там главный герой тоже забывается окружающими и уходит в параллельный мир — «Подлондон». Кто не верит — путь ознакомится. До невероятности похожее начало обеих книг! И после этого еще г-н Лукьяненко имеет наглость чего-то там пыхтеть про авторские права!

Grammar Nazi негодует!

Пейсатель страдает безграмотностью: «сентименты», «незлобливый» и т. д. В ранних произведениях особенно. Про пунктуацию я вообще молчу. Алё? А уж не наборщик ли с редактором обосрались? Вообще отечественные книги избавляются от ошибок и опечаток изданию к третьему, если новых не набирают.

Про пловы забыли

В половине книг обязательно упоминается плов — то, что его все готовят неправильно, и только повествователь д’Артаньян.

Пруф на взлом рамблера

http://www.molchun.ru/?p=513#more-513 здесь можно почитать текст

Поправить опечатку в статье…

«Также обязательным для ГГ является секс с маленькими девочками (12-14 лет) — „Рыцари Сорока Островов“»

Ах неужели? ГГ сексом не занимался почему-то как раз, будучи вполне себе бетой.

Какой не педофил пилил статью?

Вся хуетя от лютой нелюбови к афтару ебли. Одна бабка мне сказала что афтар стати был анально наказан афтаром всея ебли. Не я прав же?

Логика у автора

В своё время переболел «Дозорами», но ещё тогда, как я ни старался свести концы с концами, сюжет первой книги только «художественно убедителен», а логически не сходится. События, откровения героев и здравый смысл не стыкуются, интрига не выстраивается.

Более поздние наблюдения подтвердили ГСМ автора.

(Об изменении формата телесериала «Семнадцать мгновений весны») http://dr-piliulkin.livejournal.com/100777.html?thread=10730921#t10730921 «Кадр С БОКОВ РАСШИРИЛИ, сверху обрезали — зажрались, буржуи, на широкоформатные телевизоры нацелились! Ну и пускай нынче даже мониторы все широкоформатные — я за народ радею!»

«Пророк и сумрак», Глава 8. «Хорошо хоть недавно удалось продавить через человеческое правительство инициативу и сдвинуть время по всей стране — чтобы ТЁМНОЕ ВРЕМЯ СУТОК ДЛИЛОСЬ МЕНЬШЕ…»

Представления автора о пространстве и времени удивительны.

Интересное наблюдение

Почти во всех книгах, премногоуважаемого проезводителя макулатуры, у главного героя есть несовершеннолетняя тян, либо гг постоянно контактирует с подростками. ИМХО походу афтар подражает не только Стругацким, но и Педобиру. —Анонимус

Еще одно интересное наблюдение

«Линия грез»

В ходе прочтения книги Хайнлайна «Кукловоды» поразило безумное сходство расы Титанцев (Хайнлайн) и Дарлок (Лукьяненко, цикл «Линия грез»). Противные существа, похожие на червяков-змей, присасываются к спине носителя (человека) и управляют им, при этом автономно инопланетяне существовать не могут. Образы поразительно одинаковые! Особо доставляет сцена нахождения террариума, где содержались личинки Дарлоксианцев. Специально была произведена сверка с аналогичной сценой у Хайнлайна, где ГГ попал в инопланетный корабль и обнаружил там _аквариум_ с личинками. Честно скажу, что ни одна фраза не повторялась дословно, но и образы, и действия героев совершенно идентичны! Аж к потолку подбросило от ощущения, что где-то это уже было читано.

Привет, дружище, почитай про Master of Orion 2. Все станет на свои места.

Скорее в статью — Мумусик же!

«Гесер крутанул руль, уворачиваясь от „Рэндж Ровера“, стоящего посреди дороги. Странная это была машина — вся разукрашенная какими-то рекламными надписями, прогнившая насквозь, с вывалившимся из капота двигателем. Скорее всего в реальном мире ее уже давно не было, в Сумраке догнивал информационный фантом — такое бывает с предметами, которые по тем или иным причинам долго были объектом человеческого внимания. Последствия какого-то ДТП, что ли?» Пруф http://lib.rus.ec/b/328678/read

добавьте ролик

http://www.youtube.com/watch?v=_FyiXJUUwuY

Про придуманные торренты

Поправьте эту херь, идея уж точно не была выдумана им, а скорее всего спизжена у Дена Симмонса из 'Гипериона/Эндимиона' (местоположение центра ИскИнов внутре телепортационной сети) возможно, это где-то было и раньше, но Симмонс — наиболее известный пример на момент написания нетленок). 'Лабиринт отражений' попячен не только у Гибсона, но и является практически полной копией сюжета Snowcrash Нила Стивенсона. Про Черновик, начинающийся как геймановское 'Задверье', я уже не говорю (если порыться в жж, то можно найти подтверждение, что Гейман был внимательно прочитан до начала работы над 'Черновиком').

В общем, Пейсатель явно внимательно изучал и изучает зарубежную литературу.

О тупых подростках

Какбэ, не знаю как остальные, я не против этих волн говн, однако, как и на Стругацких, кто-то и вырос на «его» книгах, в общем статья какая-то уж слишком ненавистная, можно добавить немного больше «алсо, вполне годный роман/рассказ..». —Мимо проходил Да, согласен. Мне у него многое нравится и не вижу причин для ненависти. Хороший писатель, это мое мнение. А критиковать почем зря умеет каждый, даже самый бездарный читатель. К слову, читать тоже надо уметь. В общем, вы меня поняли. —Мимо проходил

О «соблюдении» сабжем чужих авторских прав

С неофициального сайта «Оргии праведников».

Пива не жалей!

Эту историю нам рассказали в редакции газеты «Книжное Обозрение». Есть такой писатель — Сергей Лукьяненко. Фэнтези пишет. Пользуется успехом. И очень любит цитировать в своих произведениях стихи и тексты тезки своего Сергея Калугина, разрешения на это не спрашивая, а лишь только спасибо в конце книги выражая. Калугин в ответ на это неоднократно высказывался в том смысле, что цитировать — дело нормальное, все мы этим грешны, но все же неплохо бы подкрепить цитаты и благодарности ящиком пива. Лукьяненко сии высказывания благополучно игнорировал — якобы они до него не доходили. И все ждал, когда же Калугин новый альбом выпустит. Не терпелось услышать (наверное, чего-нибудь процитировать опять хотел). И вот прознал: выпустил Калугин новый альбом! Искал его Лукьяненко, иксал, всех знакомых обспрашивал — наконец достал где-то с переплатой, за большие деньги (хотя, — зачем так напрягаться-то было?!). Поставил и… А это был альбом «НЕСЛО»!.. Говорят, злой Лукьяненко ходил, ругался и клял Калугина. А чего, спрашивается, ругаться-то?.. Выкатил бы вовремя ящик пива — и знал бы все наперед!

Обозреватель

Да ну вас всех

Я читаю Лукьяненко и мне просто нравится. Есть у него конечно дикий кал вроде конкурентов или недотёпы, но это и мне не по душе. На самом деле у него есть очень продуманные миры (диптаун, сумрак и другие вселенные), и меня мало волнует слизал он их или нет. —Мимо проходил

Алсо, в «Новом Дозоре» он годно стебается над чайлдфри, полиционерами и прочим быдлом. Да и во всех «Дозорах» он стебается над быдлом. И это не может не доставлять. Вообще Дозоры, имхо, самое лучшее, что он написал. — Музыкант

Только что прочитал «Новый дозор».ибо у меня за последние годы появился вкус, либо Пейсательсдулся окончательно — мне жалко мои птеряные 4 часа. Сюжет высосан из пальца и полон несостыковок, в остоебавших всех «лирических отсуплениях» — апофеоз жлобства, снобизма, успешноблядства, поцтреотизма и (опять же жлобского) морализаторства.

Ладно я слоупок, так и то за 2,5 часа прочитал. А ты по ходу слоупок в квадрате или в кубе.

Нацисовок

Добавьте что сабж нациблядок и совок в едином лице

Таки да. Он приветствовал события в Кондопоге и в одном из романов (вроде Черновик) жалел о распаде Совка

Он, или очередной его ГГ? Впрочем, похуй, лучше сам перечитаю, оно надёжнее… —:::>^,,,,^<:::

Фобос-грунт

Мне не дает спокойно спать факт: в Звездах-холодных игрушках дед глав героя, у которого болела душа за рассеянскую космонавтику, напился (возможно, точно не помню) когда узнал о ПАДЕНИИ РОССИЙСКОГО МАРСИАНСКОГО ЗОНДА! Откуда пейсате$*&%NO CARRIER

А хуле нету?

А где плашка «НЕНАВИСТЬ»? Добавить, что-ли, ибо обсиралово по факту… —:::>^,,,,^<:::

А ещё он активно читает Лурк

И активно пользуется мемами отсюда, см.: http://dr-piliulkin.livejournal.com/373751.html

Статья-говно.

Мне статья вообще не понравилась. Лукьяненко-действительно хороший писатель на фоне других очетественных «пейсателей»(Емец и прочие...) Пейсателем лукьяненко называет как раз-таки тупая школота, которая ничего не понимает в его книгах, и конечно школота вовсе не читает Лукьяненко. Ранние произведения Лукьяненко действительно стоит почитать. А вот более поздние вроде конкурентов-действительно полное говно. Необхлдим список его произведений и опсание к каждому из них. А эту статью стереть НАХЭР!!! Её автор-дибил, который в жизни ничего не читал умнее Коэльо…

Спискота не нужна, а ты вместо статьи лучше анус себе сотри. —Leshik88 09:23, 21 ноября 2012 (MSK)

В статье про Крапивина есть список его лучших книг !!! Так или иначе, статью надо периписать.

Потому что статью про Крапивина писали фагготы, а остальным было похуй.

Всё равно статья-откровенное говно.

Ночной позор

—Анонимусв конецПочему н⁄«Ночной дозор» дажэ⁄е не упоминается ? В конце-концов это самая известная его книга, по ней даже сняли фильм, необходимо упомянуть её для приличия.

Цм⁄икл «Дозоров» грамотно переписан с клиники онейроидной шизофрении -⁄: тут вам и мисит⁄тические силы, и их борьба их⁄ за душу человека, и погружение в иные слои реальности… Пейсатель — малацца, за контрольное списывание — пятёрка. За развитие сюжета -⁄— тройка с минусои⁄м, за фактологи^▼ю -⁄^— два, и в итоге -⁄^— два.

⁄ 1–, назад в школу, быдло!

⁄ Чернила закончились…

ахахаА-ха-ха, как смело -⁄, придраться к орфографии. Больше сказать нечего?

⁄ Красный ездит быстрее!

Я даже осмелюсь возразить В⁄вам, о⁄ѽ В⁄великий: В⁄вы не в тему зачеркнули тиреесли бы в обратном порядке слова твои стояли — был бы смысл в позиции разъяснения: «…переписан с клиники онейроидной шизофрении (потому чтоа конкретно:) тут вам и мистические силы, и борьба…». И ещё, о⁄ѽ В⁄великий, совершенно не требуетсяблагозвучие переноса⁄ местоимения «их» в словосочетаниицитате «…и борьба их за душу пациента…» -⁄— главным образом, потому, что русский язык не требует чёткой пред⁄позиции или постпозиции в отношении «определяемое -⁄— определитель». А ещё потому, что в постпозиции (то есть так, как я написал -⁄— «борьба их») возможно прочтение фразы как закос под возвышенный слогне в этом случае, сравните, о⁄ѽ В⁄великий: «непроходимые чащи» -⁄— «чащи непроходимые», «глубокие моря» -⁄— «моря глубокие», «сраный грамммарнаци» -⁄— «граммарнаци сраный». И кон текстуально это является подъёбкой пейсателюты — не он, который использует пафос на каждом шагу. Но Ввам, граммарнаци сраный, такая подъёбка кажется слишком тонкой, не так ли?

⁄ Da Kult of Speed!

Ты наркоман штоле?Т упрт чтл?Нет, ты! Или тебявас выперли с первого курса филфака, и теперь т⁄вы будешьте выёбываться на л⁄Лурке своими недопознаниями? Посмотрите, что т⁄вы наисправляли -⁄— это же хуйня конченная! Там, где т⁄вы пишешьте «если бы твои слова стояли в обратном порядке -⁄— был бы смысл», фактически означает, что в исходном варианте на месте тире должно стоять двоеточие (ну т⁄вы же сами признаёшьте, что в исходном тексте вопростам есть вопрос? задаётся от первого предложения ко второму). А т⁄вы просто зачеркнули тирежирненьким выделил, как будто там вообще никаких знаков препинания не требуется, и что-то ещё доказываешьте. Если т⁄вы такойие умный⁄е -⁄— так хоть исправляйте по-человечески! Насчёт твоего исправления «словосочетание» на «цитата» -⁄— тоже хрень. Потому что я приводил в пример свои слова, а себя человек цитировать не можеторли?. Цитируют по определению других людей. Твоя ненавистьВаша любовь к тире -⁄— тоже клоунада. Ставить тиредефис при противопоставлении двух словосочетаний -⁄— вполне нормальнонедопустимо (и здесь тиредефис тоже не к месту, ибо заменяет нулевое сказуемое «есть» в значении «быть»). ТвоиВаши постоянные исправлд⁄ения уважительного обращения второго лица единственного числаанонимус не имеет числа «Вы» на банальноеправильное «вы» тоже являются маразмом (или Вас -⁄, простите, вас -⁄ много, и вы там по очереди набираете эти уёбищные правки?таки да).⁄ Придание повышенной эмоциональной окраскиорли? посредством постановки определяемого (борьба чья?кого? -⁄— борьба их) в постпозицию в данном случае вполне оправдано. «… т⁄Тут вам и мистические силы, и борьба их за душу пациента…» -⁄— остаётся только заломить руки, закатить глаза и начать тихонько подвыватьdo it!. Потому что я использую именно закос под пафосгде пафос?, который должен вызвать у читающего неприятие или усмешку. А не лютую, бешеную ненависть и манию чирканья на чужих комментах. А вот твоиваши постоянные исправления тиредефиса на дефистире и наоборот -⁄— это вовсе ханжество! Т⁄Вы в курсе, что длина чёрточки определяется не временем нажатия на клавишу, а тем, что там в комп заложеночто напечатать? И что я знаю правила постановки тире и дефиса, но бессиленне хочу что-толибо с⁄делать, если компьютерорли? ставит короткую черту вместо длинной? Могу сказать «спасибо» только за твоёваше кэпство на тему «ты -⁄— не п⁄Пейсатель», которое я воспринимаю исключительно как комплимент.

⁄ Dakka, dakka, dakka!

Кажыцца нас пачтил визитам сам Пейсатель? Как абычна, он нихуйя не может сказать паделу (ибо уже ссыт) и выйобываицц на тему правапейсания. Прикрывайа это орачьим акцентам из вархаммера, проста ахуйенный граммарнаци. Либо учись писать атветы на чужие пасты а не править их памелачам — луба уйобывай исстатьи кавсемчиртям!! Орк-граммарнаци и пейсатель в адном лице — эта така хуйня, што даже библиарий Орина ахуйевайет с ниё. Убейся апстену, кароче.

Ты это кому вообще?—это раз. Для длинного тиреи кавычек есть квикпаст-табла. Она вверху, если что. Или, для ленивых, викификатор. —это второе. И да: всем похуй на твой пылающий пукан. Пиши сразу нормально и не выёбывайся. — это, собственно, третье.

Я так и не получил ответа⁄дай ножикаа если найду? на вопрос. Где в этой статье упоминается «Ночной дозор»?

А глазёнки растопырить не судьба? Девять упоминаний, включая цитаты.

А фильм?книга лучше

Вот же! Совсем нубы охуели непуганые пошли…

Но это демагогия не про сам фильм…

Это интернет, детка. Алсо — см. тут.

Это не отменяет того факта, что статья — хуйня, написанная пидорнутыми долбае⁄æбами. А т⁄вы красный⁄е сьебалсяраспечатать и в рамочку отсюда, если ты — не админ и не модератор. Я умею пиейсать красиво и грамотно, если захочу, просто сначала я плюнул на орфографию и пунктуацию, решив, что в Интернете так можно. Впрочем, я решил абсолютно правильно.

Первое:не надо приписывать себе мои тезисы. Впрочем, это не отменяет того факта, что слово «долбоёбы» пишется через «о» и «ё». Нет, ну ты в слух произнеси, что ты накарябал —"долбÆбы", дичь же! Второе: Это не я, это он. Глянь диффы, если не в теме. Третье/четвёртое:Как и я/Ну и зря. Так не «можно», а «допустимо». С понятными последствиями, разумеется. Пятое: И вообще, быстро поздравил меня с днюхой, как-никак не каждый день тридцатчик стукает.

Какие ещё твои тезисы я себе приписал? Я вобще не в теме, даже не понимаю, что такое диффы. Не мог бы ты пояснить?

Какие мои тезисы? Пидорнутых, писавших статью, к примеру. Хотя, если ты на в курсе, что такое диффы, то, вполне допускаю, что просто ломаешь дрова.

Так это ты писал про пидорнутых кащенитов в разделе «Мнение Лукьяненко» ?

Да. Я. Собственноручно. —:::>^,,,,^<:::

Блаародные доны, а что про «Дозор»-то писать? Принципиально этот цикл не выделяется из остальных пгойизведений пейсателя ничем! Тот же ГГ, ВНЕЗАПНО становящийся сначала Иным, а потом (тоже ВНЕЗАПНО) аж Высшим магом. Та же дрочка на Питер (в каждой книге имеются рассуждения про «особый питерский дух») и неумелые подколы в сторону Москвы. Те же комплексы подросткового возраста у взрослых дядей и гениальность детей, несоответствующая возрасту (на примере: сколько там дочке ГГ лет — 10?). Когда пейсатель хочет блеснуть познаниями в истории, это оборачивается примерно следующим: «Как же показать, что персонаж жил в Англии 17 века? Хм… Кажется, Англию когда-то французы завоёвывали — вложу-ка я ему в уста французский акцент. И пусть он к ГГ обращается на thou». Когда пейсатель хочет запутать сюжет — оказывается, что он путается в нём сам. В итоге получается, например, так, что в первой части книги «Договор Светлых и Тёмных заключён 15 лет назад», а в третьей оказывается, что ему уже более трёх веков. А в следующей книге всплывает Инквизиция (которая надзирает за соблюдением Договора) и 15-й век — то есть Договору 5 веков (как минимум). И эта лавина несоответствий и нестыковок ведёт к тому, что никакую вики по «Дозорам» не написать (в отличие от Толкина или Перумова). Все «Дозоры» шиты теми же нитками, что и прочее творчество пейсателя, и выделять их в особую категорию не имеет смысла. Разве что по причине съёмок фильмов — которые, как замечено выше, УГ?

Ваше мнение — говно, вы ничего не понимаете в срачах. Не «ВНЕЗАПНО», а «с оказией». А хуле делать, если ГГ жлоб средних лет? Дочке ГГ ты просто завидуешь, ибо ты — хуй, а она Нулевая Иная. Нет, это ж насколько надобно ебануться, что бы завидовать вымышленному персонажу!? Иди лучше в онлайн-игре влюбись. А как по мне — Эразм Городецкого в этой сцене классно потролил. Стереотипы, батенька, такие стереотипные… В первой части так и было, а в третьей и далее эдак и стало. Все врут, не забываем. Да, фильмы — трэшак редкостный. Настолько, что аж коллективный бэд-трип персонажей «Дозоров». В общем, батенька, сперва отучаемся читать по диагонали, а уж потом лезем в интернеты со своим архибесценным мненьицем. —:::>^,,,,^<:::

Оставьте людям их Иной, и они вас полюбят. Диалектика жизни — юношеские мечты о Иной незаметно переходящие в старческие воспоминания. Ванька Жуков, устроившийся три месяца тому назад в столичное интернет-агентство, прошлой ночью не ложился спать. Дождавшись, когда тех.директор и менеджеры ушли на совещание, он несколько раз пугливо оглянулся на двери, достал из-под стола Иной, положил перед собой, и прерывисто вздохнул. Иной лежал в офисном кресле, а сам он стоял перед Иной на коленях… Если ты можешь смеяться над Иной, тебе всегда будет над чем посмеяться. Иной… Слова можно по-разному понимать. Мне, в свое время, на день рождения подарили Иной. Я сперва разочаровался, дескать, опять какую-то фигню подарили, а вечером после празднования попался мне Иной в руки. И я залип где-то на недели две. И, как видите, остался вполне себе живым и здоровым. Для многих людей форумы сейчас — постоянное место общения. Народ знакомится, обсуждает наболевшее, делится опытом. И даже не подозревает, что совсем рядом, притаившись в засаде, сидит Иной. Он показывается в самый разгар беседы, кидает несколько метких фраз, и дружелюбные посиделки в одно мгновение превращаются в бурю флейма и выяснения отношений. Можно даже так сказать: «Иной. Ваш комфортный компаньон». Родиться мало. Надо еще иметь Иной. Научные изыскания показывают, что на заре развития человечества уже существовал Иной. В летописях также встречаются упоминания о Иной. И это не может не радовать. А вот «Йони» — это Иной наоборот. —Leshik88 16:58, 7 декабря 2012 (MSK)

Чо за хуйня? —Тирион

Не обращай внимания. Хуита, сделанная генератором светских бесед. Просто здесь битва наркоманов какая-то идет, и я не стерпел. —Leshik88 09:53, 8 декабря 2012 (MSK)

Прикольно. —Тирион

Сосни хуйца, ебенашка! Это не я по диагонали читаю, а ты Скрытый Смысл ищешь. Яфшоке с твоих диагнозов «ты завидуешь дочке ГГ» — это ж надо так ебануться, чтобы в ответ на критику плохо прописанных персонажей лезть ставить диагноз?! Какой Городецкий жлоб, если он на каждой третьей странице терзается муками совести по типу «ах, я солгал» и «ах, а не успел помочь воооон тому дяде»? Жлобьё не рефлексирует по таким мелочам! Жлобьё не становится Светлыми Иными, потому что это должно подразумевать альтруизм (о чём пейсатель и говорит сто раз в каждой части). Разъясняй, чем это Эразм троллил ГГ и с хуя ли читатель должен решить, что это был троллинг? Каждый дурак может сказать «ты не понял Великого Титана Фантастики и не поймёшь», так что если хочешь защищать пейсателя — доказывай, что его косяки на самом деле являются тонкими намёками, а не долбоебизмом. Твой драгоценный пейсатель выдаёт ляп на ляпе — а ты восторгаешься «о, как тонко герои троллят друг друга!». Ещё скажи, что это — нонконформизм и оригинальный авторский ход, лол. Твой пейсатель путается в хронологии собственных произведений — а ты дрочишь на это, как на что-то гениальное («все вре⁄_ут»). Твой пейсатель ни к селу ни к городу вводит посреди книги сцену — например, с кащенитами или чайлдфри — которая не несёт абсолютно никакой нагрузки, а ты дрочишь на это, как на проявление гения психологии. Твой пейсатель постоянно сводит счета с теми, кого считает недругами, в своих книжках (потому что ИРЛ сливает безбожно) — а ты всё так же считаешь его гением, а «недоброжелателей» — неполноценными шавками. Так что повесь портрет своего Гения Современной Литературы на стеночку и молись на него дальше.

Мииилааай! Сперва добейся, как говорится, а потом уж лезь меня смешить. Это не диагноз, это констатация факта; Ладно-ладно, согласен заменить формулировку на «предположительно интеллигентствующий жлоб от светлой стороны» — с третьей части более, чем актуально. И то, исключительно дабы не травмировать твой сверхвозбудимый пукан, да; Уже разъяснил. И щас тебе снизведу откровение, что таки это был именно тролинг со стороны Эразма. Так как: А}вся мини-арка целиком содрана из мемуаров о Хармсе — гугли через «+фининспектор». И Б} к моменту вылаза кубка все архаизмы с акцентами из речи Эразма куда-то пропадают, внезапно, да?; Я не считаю Пейсателя «великим». Небезнадёжным, но скатывающимся таки считаю, спору нет. Свой школохейтинг прибереги для быдлоконтактика — «все врут» в данном случае улыбает неиллюзорно, но тут уж на вкус и цвет, на вкус и цвет; Ага. Каждый автор вешает на ковёр чеховские ружья, по мере необходимости. Но, помилуй, какого ты стиля ещё желаешь от лица психиатрической профдеформированности? Естественно, ГГ кого-то там встретит, может даже что-то с этим кем-то сделает, а потом уже будет это думать. Иными словами, учись читать. Автор не виноват, что у тебя эрогенные зоны не как у людей расположены. Имеет право. Может, оно его греет, откуда я знаю. Да и похуй в общем-то. Ибо мне интересен не блоггер Лукьяненко, — про которого, судя по всему ты и срёшься, — а пишущий про фантастику психиатр — лично мне уже само это сочетание доставляет.; Не повешу. У меня там уже я висю вишу обретаюсь. С тем же функциональным наполненением. P.S. И кто бы тут про СПГС-то заикался… —:::>^,,,,^<:::

Вот тут-то ты и неправ. Начиная от сперва добейся и до «психиатр, пишущий фантастику». Вот смотри — ты говоришь, что ГГ эстетствующий жлоб. Примем это как исходную гипотезу, ладно. Вот как это Эразм его троллил, изображая архаичный акцент 13 века? Откуда эстетствующий жлоб должен знать, что «французский акцент» (который на самом деле не французский и даже не старофранцузский, а нормандский, то есть поддиалект старофранцузского, с современным французским не имеющий ну ничего общего) стёрся из английского в 14 веке? Откуда эстетствующий жлоб должен знать, что обращение на «ты» стало снисходительно-фамильярным ещё в 14-15 веке, и к гостю обращаться было бы оскорбительно? И вообще — с какой целью Эразму было строллить ГГ, прихода которого он ждал аж несколько веков и успел даже спиться во время ожидания? Логичнее предположить, что автор хотел изобразить торжественность встречи посредством внедрения архаизмов — как, например, в русском «здрав буди!» является архаичным и несколько более торжественным приветствием, чем «здравствуйте», не правда ли? Но, увы, автор плохо разбирается в английском и мировой литературе: Джона Уитклиффа или Чжеффери Чоссера (оба — 14 век, образцы староанглийского) он не читал, про Вильяма Шекспира или Фрэнсиса Бэкона (15 век, образцы новоанглийского языка) слыхом не слыхивал, да и с Дефо («Робинзон Крузо», 17 век) не знаком. Версия о том, что Эразм троллил ГГ, имеет 4 неувязки (перечислены выше), а версия о том, что пейсатель пишет о том, чего не понимает — ни одной (или 1, если считать спорным то, понимает ли пейсатель вещи, о которых пишет). И по моей версии совершенно логично — как и по твоей — исчезновение акцента и архаизмов из речи Эразма, когда придавать торжественность больше не было смысла. Что до «ружей»… Пойми, «ружьё» должно выстрелить (пусть не в этой книге, так в следующей). А пейсатель может просто воткнуть в сюжет девочку-чайлдфри, которая начнёт возмущаться «айайай-малыш-кричит-как-мне-это-неприятно». И всё! На сюжет это никак не повлияло, ГГ просто задал ей пару вопросов и пошёл дальше. Предположить можно 2 вещи: автор таким способом показал любовь ГГ к детям или же автор хотел выставить в неприглядном свете ЧФ. Но первая версия была бы возможна, если бы только ГГ не был уже несколько лет отцом, причём отцом заботливым и добрым. Любовь к детям можно и нужно было показывать иными способами. И остаётся вторая версия — автор озалупил ЧФ, показав, что «разбирается» во всех тонкостях современных субкультур. Аналогично и с датировками — есть такое понятие, как цельность сюжета. Если в первой книге автор пишет, что событие X произошло Y лет назад, а во второй меняет дату — что ж, это ошибка, бывает. Но это же исправимо! А вот пейсатель не просто совершает такую ошибку — даты меняются от книги к книге, причём изменения не выглядят случайными. Автор хочет ввести в роман Инквизицию — но, вместо того, чтобы написать что-то вроде «инквизиция была создана в 14 веке людьми, но в дальнейшем Иные приспособили эту мощную организацию для своих целей», пейсатель просто отодвигает дату назад. Только представь: Иные внедряются в мощнейшую организацию средневековой Европы, плетут многоходовые интриги, дискредитируют Инквизицию в глазах общества, а когда федералы Инквизицию упраздняют, весь её штат переходит в тень и начинает работать на Иных. Чуешь масштаб операции (по меркам средневековья — ого-го какая!), её размах и тонкость планировки ходов? Это можно было бы вырастить в отдельный роман, а пейсатель просто взял и зарубил эту идею на корню. Автор пишет, что Сумрак питается эмоциями и пророки — суть триггеры глобальных потрясений, которые регулярно снабжают Сумрак новой пищей. А теперь вопрос на миллион — какой прок Сумраку выдавать пророчество о своей гибели? Как это могло встряхнуть людей, как это могло дать ему пищу? Ещё пример: Сумрак, по пейсателю, является эманацией силы всех Иных. Если бы он захотел, чтобы это пророчество не было услышано, он мог бы просто высосать силы из прорицателя (как сделал это с ментом в аэропорту). А вместо этого в книге изображена полная пафоса сцена, в которой сумеречная тварь появляется на первом этаже оффиса, где укрывается прорицатель; далее эта тварь, превозмогая сопротивление 3 (трёх!) магов поднимается по лесенке и идёт по коридору; наконец, решив, что всё и так сойдёт, тварь исчезает. Вот, блин, глубина мысли! Просто укокошить — никак, обязательно воплотиться. Обязательно переть на защитников — появиться сразу в комнате-убежище для такого монстра нереально. Ну и финал — верх долбоебизма, ведь оставлять в живых пророка было — как бы это сказать — крайне рисковано (а вдруг он что запомнил?). Пойми, продолжать цепочки примеров ляпов можно очень долго, просто «Новый Дозор» я читал только неделю назад и помню лучше предыдущих частей. Но первые, по сути, имеют не меньше ляпов — просто в последней части они накапливаются, как снежный ком. Про «блоггера» я знать ничего не знаю — бложиков пейсателя не видел и, признаться, не хочу. Но зато я вижу, что в своих книгах он озалупливает то коллег по цеху, то кащенитов, то ещё кого-то… и это касается именно писсателя. Это показывает, что как писатель Лукьяненко откровенно плох, раз позволяет себе такие выходки. Тем более, что у него образование психиатра! Про «все врут» я откровенно не понял: к чему это ты вообще выдал? Чай, я Хауса не отыгрывал… И мало ли какой Лукьяненко ВУЗ закончил, корочки медика не говорят о мастерстве литератора. Книги он пишет как самый банальный психолог. Причём даже не клинический психолог, а психолог самый обычный, то есть ГСМ в худшей разновидности. Его герои явно не соответствуют заданным им образам, а претензии на глубокое знание психологии и порывов души по сути являются именно что эстетствованием. «Ах, как тонко я пошутил! Ах, какой неожиданный поворот!». Твои крики про «школохейтинг» ну ни разу не уместны, ибо я не ненавижу и стремлюсь уничтожить пейсателя, а вполне обоснованно считаю его бездарностью. Я способен к диалогу и могу рассматривать различные точки зрения максимально непредвзято — но разве моя вина в том, что позиция «пейсатель гамно» имеем большую достоверность, чем позиция «пейсатель хотя и скатывается, но неплох».

Ну, вот теперь я слышу уже речь не мальчика, но мужа. Едем дальше. А}— Эстетствующий жлоб/интилигент/высший Иной. А это означает, что, во первых, ГГ достаточно чуть насупить брови, дабы тень от них вполне заменила микробы-переводчики. Логично предположить, что в случае с голосовым общением механизм сходный. Ладно, предположим, с нюансами такой перевод не справляется, потому: Б}— Городецкий, ко всему прочему как бы расовое небыдло, так? Так. А отчего бы расовому небыдлу, и при том Высшему Иному «случайно» не оказаться в теме подобный историко-лингвистических нюансов? Мало-ли, в Интернете читал, как вариант. И не стоит ещё упускать из виду, что у него в мозгу болтаются как минимум три, пусть и ограниченных дампа памяти весьма одиозных старпёров, один из которых (ещё раз внезапно, ага.)лично обучал юного Эразма основам онанизма. Классический эйконал же. Мало ли, что там, со времён Байконура из криптогнозы в подсознание напросачивалось? А что до самого приёма, так тут опять же, кому доставит, а кому нет. В}— Ружьё, имхо, выстреливает. Как минимум, во сне Антона, том, что с дискотекой. Али тебе необходимо, что бы автор каждый раз делал из таких ремарок персональную арку? Ну, с другой стороны, может быть это во мне ювелир III разряда говорит, но как раскреп^{<<===Курсор навёл на слово, бииистраа!}, я считаю, засчитано. Г}— Датировки, конечно, пиздец и беспредел… ЕСЛИ не принимать во внимание, что Городецкий по ходу развития сюжета «Дозоров» периодически (по)имел нехилый разрыв шаблона на тему «Омг, не так всё это было, ай да Борис Иваныч, ай да Завулон, ай да сукины дети, блджад, вечером надо нажраться.» С этой точки зрения, ящитаю, Дозоры выписаны на твёрдую четвёрку. Не на пятёрку лищь от того, что дендритов таки многовато. Но это опять же хз, может быть где в другой форме раскрыто — как с трололостом, например. Рано судить о том, закончена, или не закончена та, или иная вещь, пока автор жив и без инсульта. Хотя и это не гарантия, вспоминаем «Дюну». Д}— Сумрак, aka Киса-киса-ужоснах. Тут если коротко — попробуй поставить себя на место стихии. Нет, даже персонификации стихии. Эмиссара, так сказать. Представь, что за это^{зело многое} время ты оброс своими правилами, самим же для себя и придуманными, традициями, мини-играми и т. п. И при этом вполне спроможен к грязному хаку — «Саркофаг Времён» вспоминаем. То есть, получается, что Тигр всю дорогу следовал, как минимум, привычке, пока ситуация абсолютно определённо не вылезла за рамки категоризируемости. Вот тут-то он и отжег, вот тут-то он и смошеничал. Кроме того, Пейсателю, как и любому другому годному (ладно-ладно, условно годному) автору порой свойственно эксгибиционизировать свою творческую лабораторию — перечитываем «Осенние Визиты», а заодно «Крылья черепахи» Громова. Тут мы, собственно, вплотную добрались до Е}— писательского кагальчика. Пойми, все эти попизды, подъёбки, комплиментарные ремарки… Было, есть и будет. Пусть себе грызутся/милуются. Попкорн-то для кого придуман, спрашивается? А «все врут», я помянул как раз к дилеме дикобразов OMG-покровосрывания, о коем упомянул чуть выше. Ну, и ещё к Ролс-Ройсу Гесера, да. Тут уже моя личная склонность к СПГСу, каюсь, грешен. Ё}—Вопрос же о, якобы, «бездарности» Пейсателя — это уже и подавно вкусовщинка (хотя «Трикса» я таки дропнул — бо имхо нечитаемо.) Ну, и, напоследок, 1)таки да, сперва таки добейся чего-нибудь равноценного, хоть бы и условно-локально. Для порядка. Иначе слишком уж завистью отдаёт. 2)- Не надо передёргивать. Не Психиатр, пишущий про фантастику, а коммерческий литератор, с дипломом психиатра. Каковой диплом, неизбежно откладывает напечаток об, так сказать, творческое наследие. Каковое оно, в свою очередь же, не пять рублей, что бы всех поголовно ввергать в синдром утёнка имени себя любимого. Такие дела.

Полностья согласен, StarScream. Несмотря на все ляпы, «Дозоры»-действительно годный цикл, к которому хочется возвращаться. На фоне других отечественных авторов «Дозоры» смотрятся весьма интересным и оригинальным циклом. —Тирион

Ну куда ж ты так мечешься - то у тебя ГГ был "эстетствующий жлоб", а то вдруг "расовое небыдло"... Это же совсем разные типажи! Вот только то, что ты их путаешь, не является твоей виной: в книгах ГГ действует попеременно то как эстетствующий жлоб, то как расовое небыдло; это и называется "несоответствие характера героя заданному образу". Какие "микробы-переводчики", какие "суровые брови" и прочее, о чём ты? Это называется человеческим языком: "ГГ настолько суров, что законы ему не писаны". Попросту говоря, любой ляп нивелируется крутизной ГГ. Про твои "отчего бы", "случайно" и "а вдруг в интернете подчерпнул" - оно, конечно, и правда возможно, но это снова и снова допущения. Но ты пойми, таким образом можно вообще всё что угодно объяснить! И эти предположения так и не отвечают на мои вопросы. Повторяю их: А) Зачем Эразму было троллить ГГ? Б) Зачем в качестве формы троллинга было выбирать устаревшую на 2 века форму языка? В) В чём проявился этот "троллинг"? Про ЧФ и прочих архиважных персонажей могу сказать только одно: ну приехали! Вот уж выстрелило так выстрелило ружьишко! De-facto автор показал ЧФ этакими охочими до секса, но боящимися ответственности (за детей) людьми - и это бросается в глаза; озалупливание явно налицо, причём достаточно грубое (хотя, явные позёры от субкультур иного и не заслуживают, я не защищаю их). Но интерпретировать эту сцену как "ружьё" для сна ГГ - увольте! Ну нельзя, нельзя так безбожно, так по-медвежьи отмазываться - "ящитаю, что ружьё таки выстрелило". Яркая гротескность и неуместность сцены вкупе со слабой "силой выстрела" явно говорят о цели введения таких персонажей - озалупливать. Кривые даты ты и сам признаёшь, равно как признаёшь и попытки автора залатать подобные разрывы. Но пойми, писать "ГГ узнал про несоответствие дат и нажрался" - это всё равно как сказать так надо. Хорошее произведение живёт своей жизнью, имеет какой-то мир, в котором происходят события. А у пейсателя этого мира нет - даты скачут, как кардиограмма при фибрилляции желудочков, никакой чёткой картины происходящего не выстраивается и вселенная "дозора" как таковая не существует! Прости за сторонний пример, но вселенная MassEffect (о котором и говорят, что многое де-содрали) или книги о Гарри Поттере (о которых и говорят, что только для детишек) имеют эти самые "свои вселенные", а "Дозоры" - не имеют. Поэтому про далёкое прошлое каварианцев или про детство МакГонагал фантазировать можно, а про прошлое героев "Дозоров" - решительно нельзя. Ибо единого прошлого просто нет. И никаких объяснений со стороны автора тоже нет - автор захотел, да и написал! Я писал, как можно было обыграть ситауцию с той же Инквизицией - ну скажи, разве до такой мысли сложно догадаться? Разве эти несколько строк повредили бы структуре романа или нарушили бы его относительную, прости господи, гармонию? Да нисколько! А как бы ожил от этого мир, как бы глубже стала вселенная! Было бы что обсудить с друзьями-фанатами, было бы о чём писать фанфики и даже за что благодарить автора! Но нет - "ГГ напился и сказал Ахуеть дайте две!", и я могу только повторить за ним. Хороший писатель так не делает, а вот пейсатель делает. И поэтому он ну ни разу не хороший. А теперь сложим предыдущие пункты: А)"Ружья" и Б) Целостнсть сюжета. С литературой дело такое, что книга имеет жанр и название, а читатель вполне справедливо ждёт соответствия заявленным категориям. Читая "Колесо Времени", "Игру Престолов" или "Тёмную Башню" (беру очень популярные в наше время и описанные на лурке - ведь я не знаю твоих вкусов), вполне можно ждать, что в ранее незамеченное событие оказется важным - но беря в руки книгу такого рода, читатель готовится к этому. И даже ожидая свежую часть по году-полтора, понимает этот принцип. В случае с "Дозорами" новые книги выходят спорадически, сюжет каждой отдельной книги самодостаточен - а зачастую не стыкуется с другими частями вовсе; да и намёков на продолжение серии нет. Говорить здесь "закончена или нет та или иная вещь, пока автор жив..." - неправильно, поскольку речь идёт не о завершённости цикла, а о "ружьях", взаимосвязи книг внутри цикла, создании единой вселенной. Последнюю часть "башни" ждали долгонько, но там хоть сюжет сквозной и вселенная единая. А "Дюна"... уж извини, но все эти "Дома Харконенов", приквеллы, сиквеллы и иже с ними - деньгодобывающий проект. Очень и очень серьёзно отступающий от оригинала (не хуже, а именно отступающий). Та же ситуация была со "Школой Ефремова", "ученики" которого не имели к стилистике и философии Ефремова отношения ровно никакого. Прости, возможно тебе и нравится продолжение "Дюны", или "шедевры" "учеников Ефремова", но это уже оффтоп. Мне неприятен перфекционизм "Войны и мира" - но мир Толстого живой; новая "Дюна" кажется мне отступающей от оригинала - но её мир живой; а "Дозоры" своего мира не имеют, они - просто набор книжек с минимальными связками. Теперь же о Сумраке. Идею Сумрака - основополагающая во всех "дозорах". Иные черпают силы из Сумрака и укрываются в нём же; погружение на глубокие слои требует сил и даже даётся градуировка доступности... Но вдруг оказывается, что Сумрак - личность; в книге чёрным по белому так и пишется, а Тигр напрямую отождествляет себя с Сумраком (именно что персонификация, именно что воплощение - а не человекоорудия или аватара). Ну как же так, ну нахрена такой силище задействовать такие мелочные проявления? Какие правила, какое "обрастание" "условностями"? Да все Высшие прекрасно понимают, что в бою главное - эффективность, а Сумрак - не понимает! Повторяю: из полицейского высосать силы он смог, а из парня - не смог, ну что за глупость? И появиться в комнате, где сидит парень, Тигр тоже не мог? Ну какие тут условности могут быть у "личности", впитавшей в себя опыт многих поколений? Его действия неэффективны, и потому вызывают сомнение. Совершенно явно из этого следует и то, что сцена с проходом по лесенке и превозмогание со стороны Иных - пафос и ещё раз пафос, причём несоответствующий заданным характеристикам (Сумрака). Всё ещё, зачем Сумраку было выдавать пророчество о своей гибели (а ведь все иные черпают силу из Сумрака), а без этого вся книга кажется сплошным превозмоганием и "расовым небыдлизмом". Всю книгу автор даёт понять, что Сумрак - это ого-го что, а в итоге оказывается - что тьфу (давать для сравнения "Солярис" здесь явно неуместно, ибо там принципиально иная концепция). Плюс по сюжету читателю показывают, что ЧФ - это плохо, а креститься - православно. Насчёт "сперва добейся" - про это тут отдельная статья есть, очень показательная. Ну не надо в сотый раз заводить "ты завидуешь пейсателю", это (вкупе с признанием в СПГС) служит плохую службу. И уж совсем несусветно смотрится пожелание добиться "локальных успехов" - каких это ещё "локальных"? В областной газете опубликоваться или рассказик годный написать? Литературу у нас вела заслуженный учитель и заслуженная поэтесса в одном лице, так что я, слава богу, прекрасно представляю, каково это будет - написать хороший роман, тем более с продолжениями. Могу лишь порекомендовать другого автора для сравнения. Психиатрию я тоже, кстати, в своё время изучал, и экзамен сдавал, так что позволь не согласиться насчёт "отпечатка" - так, следок, не более. Единственное, с чем могу согласиться - "Дозоры" и правда лучший из циклов пейсателя.

Ох, человече, ох, красава! Нет, мы с тобой, наверное, какие-то разные дозоры чейтали. Ну, что я могу сказать — в общем и целом я с тобой, как ни странно бы, согласен. Но, пробежимся-ка шабером по ряду моментов:

"несоответствие характера героя заданному образу"

Или же — противоречивость героя. Ну, и заданного образа, заодно, почему бы и нет? Городецкий же подчёркнуто неправильный Иной. С трёхметровым шилом в мик'те, интеллигентскими заморочками, да ещё вдогонку и Фуараном звезданутый — то есть, имеет «уникааааальнейшую» возможность прочувствовать дрейф базовых приоритетов (от человеческих к понятно чьим) в предельно сжатые — сравнительно со сложившейся практикой — сроки. Отсюда и тихой сапой, в той или иной степени, ожлобливание. Допустим, как защитная реакция. Почему нет? Впрочем, для пейсателя характерно задав мощный старт, показать впоследствии мощную же фигу — «Рыцари», например. Даже не знаю, что тебе тут посоветовать, ну, разве что, попробуй квантовое самоубийство. Вдруг повезёт, и ты сдвинешься аккурат в такую вселенную, где пейсатель творит филиграннее Орлова и монументальнее Злотникова, а эквивалент Кинга — Крапивин. В этом жн нашем с тобой «здесь и сейчас» мы имеем то, что имеем, и в том виде, в котором имеем. Так… Что-то Остапа понесло, едем дальше.

Противоречивость героя требует цельной личности героя. Новые, нехарактерные черты поведения и мышления в случае противоречивости проявляются вследствие расстройства личности пациента. В таком случае эти изменения складываются в систему, поскольку являются отклонениями от нормы. Пейсателю, по образованию психиатру, было бы неплохо помнить об этом. Если ты хочешь узнать побольше про механизмы и типы таких "дрейфов" - возьми руководство по психиатрии Снежницкого (да-да, это старый советский двухтомник и многое там устарело, но примеры очень показательны). Я даже статью по психопатиям готов на лурке накатать, чтобы народ ну хоть как-то просвещался. Если ты хочешь сравнить с другими литературными героями - открой Достоевского, у него каждая женщина патентованная истеричка и "противоречивая фигура" (ибо всех их автор писал со своей первой жены, что признаётся биографами и литературоведами). Из современного - фильм "Авиатор" и Ди Каприо, где противоречивость ГГ на фоне расстройства личности по синзитивному типу раскрыта так, что хоть в учебник пиши. Из фэнтези здесь уместнее привести "Кровные братья" Пехова, где ГГ подчеркнуто неправильный вампир. Во всех перечисленных случаях герой видится цельной личностью с заскоками, его порывам и душевным терзаниям сопереживаешь. А у Пейсателя характер героев - набор кубиков, которые можно собирать в любом порядке и в любом объёме. ГГ лукьяненко то небыдло, то жлоб, то ещё кто-то... и никакой системы в этой перемене поведенческой реакции нет, ответ на события не является ни полноценным, ни адекватным. Так же глупо симулируют "дурака" мальчики, косящие в военкомате от призыва, и также их вычисляют - по бессистемности ответа. Пейсатель, как психиатр, должен, трах-тарарах, знать об этом! Все твои объяснения идут на уровне "допустим, это защитная реакция", "почему бы и нет", и ты говоришь так про пейсанину психиатра! Да точно так же идиоты-призывники думают, что злого дядю из призывной комиссии их лажа обманет.

Какие "микробы-переводчики", какие "суровые брови" и прочее, о чём ты...любой ляп нивелируется крутизной ГГ..

.

Фарскейп, если что. Классическая сюжетная заплатка на феномен тотальной и всеобъемлющей глоссолалии. Иными словами, электронную почту нужно исключить, иначе не будет колоритного почтальона верхом на гуанако(с). Проще говоря, пытаясь критиковать (а, может быть и искренне будучи в том убеждён) якобы, художественную составляющую, отчего-то ты цепляешься к техническим приёмам. Так как это уже не ляп, это уже то, чему, например, в живописи конгруэнтны, извините, кракелюры. Это уже подмена, сударь, а подмена не может быть труЪ априори. Впрочем, тут опять же я, похоже начал развлекать вас сугубо своими собственными предпочтениями в menzura zoili. Извиняюсь.

Ты не видишь разницы между фактической и стилистической ошибками? Или не понимаешь, что первая страшнее второй? Красота творения художника, скульптора или писателя возникает не в результате нагромождения словес или слоёв краски. Красота творения возникает при глубоком понимании техники создания, при владении этой техникой и при мастерском её применении. Красота, художественность (как показатель мастерства) должны обладать всем этим. Книги хороших, годных писателей предлагают целый мир, а их героям хочется сопереживать без объяснений "почему нет" и "он же звезданутый". Это не уровень взрослого мужика с дипломом о высшем образовании - такую хуиту и пятиклассник написать может. А Пейсатель ляпает абы как, с минимальной оглядкой на факты, да ещё и непоследовательно. Фактические ошибки - кругом. И ты, как истинный фанат Пейсателя, уже и рассуждаешь как он - много красивых словес про "конгруэнтные кракеллюры" и "тотальную глосолалию", возвышенность слога на фоне малосоддержательности слов плюс пара расхожих цитат на латыни, приправленные псевдоинтеллектуальными рассуждениями. Взболтать, но не перемешивать.

А) Зачем Эразму было троллить ГГ? Б) Зачем в качестве формы троллинга было выбирать устаревшую на 2 века форму языка? В) В чём проявился этот "троллинг"?

А)кракелюры.пдф. Б)Всё правильно. Представьте себя в шкуре этакого долго-долго ждущего старичка-боровичка. Вы ж удивитесь, сколько интересных вариантов успеете придумать за много-много одиноких зимних вечеров у камина, за бутылочкой доброго торфяного виски. В) Какой такой «тролинг», вы что, смеетесь? Во времена Эразма и занятия-то такого не было. В те замшелые времена сие именовалось «выходкой», «эскападой» и наподобие. Ну, а что до того, «в чём»… Поверить не могу, что сейчас стану кому-то разжевывать столь очевидный момент, но — вот, вы, Городецкий (воображаем, не ленимся!). Припёрлись вы к Эразму, а он вам такой: «THOU!!!!!111 JA NE JEST VPOLNE V SVOYEM UME!!!111 ANTUAN, DAVAYTE VIPYEM ZA GEOPOLITICHESKI MERTVIH RUSSKIH!!!111». Чем не эскапада? Алсо, кракелюры.пдф опять же. Далее.

Какие, нахрен, кракелюры, какое "представьте себя в образе"?! Предсказатель ждал ГГ несколько веков, успел спиться, по тексту с ГГ разговаривал вежливо и приятно... Это и правильно - как же, "наконец-то пришёл тот самый, которого я так долго ждал!" А ты про кракелюры и эскападу лепишь, ну очень уместно! Я понимаю, что тебе хочется видеть глубокий психологизм образа в творчестве психиатра, но ты как-то односторонне смотришь. ГГ (предположительно) звезданут Фуараном и знает нормы обращения староанглийского и новоанглийского языков; Эразм (предположительно) тоже знает об этом. И не находит ничего лучше, как вежливым тоном обратиться к ГГ устаревшей на несколько веков формой! Вот так эскапада! Да в 17 веке в ходу были куда более дерзские выходки, чем это - например, встречать russki gost s medvedjami i ziganami! Вообразить я вообще всё что угодно могу, благо не дурак, но нельзя же книги таким макаром писать! Вчитайся, в тексте автор прямо пишет: ГГ услышал голос Эразма и понял, что дяденька очень старый, потому что имеет французский акцент. И ещё способ показать возраст Эразма - его новая фамилия д'Арвин, тоже офранцуженная. Читай внимательней: совершенно очевидно, что автор хотел показать почтенный возраст Эразма, но не догадался ни до чего лучшего, кроме как вложить ему "французский акцент". А все твои объяснения про эскапады - это твои личные домыслы, к которым другой человек может и не прийти в ходе прочтения того же самого текста.

Про ЧФ и прочих архиважных персонажей могу сказать только одно: ну приехали! ... Яркая гротескность и неуместность сцены вкупе со слабой "силой выстрела" явно говорят о цели введения таких персонажей - озалупливать.

Вот чёрт, только не говорите, что вам таки не очевидна разница между аркой и ремаркой. А это именно ремарки, да-с. То есть, в данном случае, прошу опять же прощения за акцентирование вашего внимания на таких трюизмах, но в случае с ремаркой «ружью» простительно мало что не выстрелить — громко, с пафосной музыкой и свечами, дымовой завесой и занавесом — «ружью» простительно тупо на ковре всю дорогу провисеть, а на поверку оказаться и вовсе оптическим обманом, подумаещь, ковроткач перестарался… Тем более, что технически назначение ремарок, как правило, состоит в том, что бы заполнить время, разгрузить ситуацию, пресловутом раскрепе, тысячи, тысячи назначений. И далеко не обязательно впоследствии каждой ремарке придавать сюжетное развитие. Такие дела.

Ах простите, я, должно быть, дурак и почему-то не вижу в сцене с ЧФ ничего ремаркообразного. Ремарку из текста нельзя выкинуть ил заменить на что-то иное - будет нарушена целостность картины. Исчезнет какая-то важная отсылка, эмоциональная составляющая, пояснение или авторское рассуждение. Ремарка не просто заполняет лакуны в тексте - она помогает глубже понять произведение, ход авторской мысли и реалии происходящего. Вот надписи на фургоне Урсуса в "Человеке, который улыбался" некоего Гюго - это ремарки. А сцену с ЧФ у Лукьяненко можно и выкинуть, и заменить на сцену с плохими дядями-кащенитами - и не изменится ровным счётом ничего. Вот твой пример с вытканным на ковре ружьём - это хорошая, годная вещь. Хотя и не ремарка, а поворот сюжета. Вот если бы второстепенного персонажа считали потенциальным Иным и пытались заманить в Ночной Дозор, а к концу книги оказалось, что предсказание является провокацией Дневного Дозора с целью отвлечения внимания от чего-то другого... да, ружьё выткано на ковре. А ЧФ - чистой воды озалупливание, притом неприкрытое.

Ибо единого прошлого просто нет.

— с соседями

Вот же ж… Это уже просто суслик какой-то, право слово. Извините, сэр, но с точки зрения материалистической диалектики Ваши парадоксальные эмоции антагонистически противоречат целостности моего мировозрения, ввиду чего дальнейшее продолжение дискуссии по данному вопросу смею полагать затеей безблагодатной. Следующий!

Разве эти несколько строк повредили бы структуре романа или нарушили бы его относительную, прости господи, гармонию? Да нисколько! А как бы ожил от этого мир, как бы глубже стала вселенная! Было бы что обсудить с друзьями-фанатами, было бы о чём писать фанфики и даже за что благодарить автора!

Ну это вообще пушка. Я что ж, спорю, что коммерциализация, и проистекающие из ней дедлайны просто убивают всю идею? Да, чёрт возьми, дозорам бы ооооччень не повредило быть прописаными раза этак в полтора глубже. Тут опять же, я чуть выше упомянул, что как ни прискорбно, но не судьба. И, тем не менее, в рамках формы, я детектирую вин. Не лютый, не безоговорочный, но — вин. А что же до связности внутри цикла, то почему Вы позиционируете её нарочитую необозначеность, как нечто априори ну совсем уж нехорошее? Это уже простительно какому-нибудь батхертящему хомячку, причём хомячку даже не конкретного автора, а, туратон оторто, школы, да-с — но мы-то с Вами серьёзные люди… Сравним с классической музыкой: общепринято расслоение КМ, как культурного пласта на три периода, а именно «классицизм», «барокко» и «романтизм». Во все времена какой-либо стиль подачи материала неизбежно оказывался спорным, декадентским, ещё как-либо непривычным. Вспомним хотя бы Петра Ильича с его первой симфонией — неудобно играть, пальцев не хватает, а вот, поди ж ты, прижилось! Казалось бы, при чём тут Моцарт^{<<==укроним!}!? Попсу всю дорогу писал, а вот, поди ж ты, классик. Так и с пейсателем. Тут абсолютно неважно, станут ли его изучать в школах лет через 100—200. Он тут в положении этакого классического мавра (от литературы), который сделал своё дело, и может, в принципе, уже со спокойным сердцем убиццо ап стену. Абара.

Уй, примеры решительно неуместны. Термин "классическая музыка" был придуман значительно позже момента зарождения барокко, так что Бах вряд ли думал, что потомки будут считать его творчество сродни творчеству Моцарта или Грига. Этот термин ретроспективен так же, как и "Средневековье" - выведенный потомками от одного исторического момента до другого. Хочешь называть себя "серьёзным человеком" - не ставь на один уровень Антонина Дворжака и Арама Хачатуряна, Георга Генделя и Феликса Мендельсона. Потому что они писали разную музыку! Приравнять их друг к другу и сказать, что кто-то из них писал "декадентские" или "попсовые" вещи - занятие никак не для "серьёзного человека". И уж совсем не в духе "серьёзного человека" говорить, что Леопольд Моцарт, бывший придворным капельмейстером, создавший методическое руководство по скрипичной игре (считавшееся лучшим чуть ли не более века), написавший множество контант, месс, ораторий и симфоний, играл попсу.

Завершая о Пейсателе. Цикл Дозоров можно было прописать много глубже. Владея психиатрией, героев можно было показать куда чётче. Что Ильф и Петров, что Гюго, что Пушкин жили и творили в куда более стеснённых условиях и обладали куда меньшей базой знаний по этим темам, но это не помешало им создавать куда более великие произведения. Детектировать вин у Лукьяненко - это всё равно что считать "Фабрику Звёзд" или Тимати хорошей, годной современной музыкой. Из современности - всё равно что поставить на один уровень "Ветер и искры" Пехова и "Дозоры" Лукьяненко. Так что пусть Пейсатель и правда останется мавром от литературы и со спокойным сердцем убьётся апстену.

В принципе, результируя, можно только сказать, что С. В. Пейсатель в длинном минусе по актуальности технических приёмов в своём творчестве, которые, как ни крути для многих суть типичная НЁХ, что и, на мой скромный взгляд, генерирует. Что уже, само по себе, однако, таки плюс. Недаром говорится: в пустой колодец за водой не ходят. ^{(**бормочет под нос** —Срочно, срочно, блеааать, дочитать Тёмную Башню...)} —:::>^,,,,^<:::

Переписать статью

Статья совершенно не понравилась! Её писал какой-то антифанат Лукьяненко, который ничего не смыслит в хорошей литературе. В России есть много писателей похуже. Вышеупомянутый Емец например. Емца тролльте, а Лукьяненко НЕ ТРОГАЙТЕ!!!

Эй меня вобще кто-нибудь слышал?

Похоже что все зассали, боятся спорить со мной. Печально.

Нет. Тебя просто не заметили. Оно и не удивительно — с твоим-то знанием разметки... И капсом. И фагготрией.—:::>^,,,,^<:::

Тупо проигнорировали. Понятно. Присоединяюсь к мнению автора раздела "К вопросу о гонзо"

Мнение Лукьяненко

Сергей Васильевич написал одну весьма интересную статью, в которой очень точно написал о таких людях как вы: " Потом захотелось мне узнать, что думают читатели о моем новом романе. Одно дело, когда читатели приходят на встречу с автором: ясно, придут те, кому понравилось. Вы же не потащитесь через весь город в книжный магазин, чтобы сказать автору, какая у него плохая книжка? А так – пробежался по пяти эхоконференциям и все про себя узнал. И что исписался вконец, предыдущая книга была еще ничего (от года к году ее название меняется), а новая – полный отстой. И что мудрый читатель еще на первой странице понял, чем дело кончится (автор – самый глупый читатель, сам никогда не знает, чем закончится роман, когда его начинает). И что язык бедноват и тускловат. И что язык вычурный и усложненный. И что персонажи – картонные. И что думают они слишком много – нормальный человек такими самокопаниями не занимается. И что пишу я ради денег. И ради популярности. И ради друзей и поклон¬ников. А надо бы – ради удовольствия того самого Читателя, который это письмо написал. Ведь читает он, бедолага, мои книги десятый год – и тошнит его все сильнее и сильнее… Выйдет новая книжка – читатель ее быстренько с пиратского сайта скачает, прочитает за одну ночь, а утром, злой и невыспавшийся, вынужден критиковать. " И ведь если подумать, то судя по этой статье многие так и делают. Следят за выходом его новых книг. Ждут-не дождутся когда они выходят, читают их и потом бедные несчастные критикуют. Не нравится-не читайте! Можно подумать, что у вас нет других дел, кроме того как читать плохие (для вас) книги и потом всем рассказывать: какие ужасные книги вы читаете!

• Писатель он очень талантливый, но его черезмерная озабоченость копирастей, вызывает желание послать его на буквы вместе с книгами. Когда он не был копирастом, я честно покупал его книги. Сейчас когда он им стал нет желания ни покупать его книги, ни их читать (и скачивать тоже нет желания). niff said!

Не по нраву переизбыток гонзо в статье — возьми , да и перепиши, как сам видишь. Легион отрихтует, ежели чего. А с другой стороны, что-йто С.В. Пейсатель в последнее время маловато нового материала гонит, никому, кроме меня так не кажется? —:::>^,,,,^<:::

Всем похуй же, кроме тебя.

...раздался нервный визг со стороны Прасковьи Матвеевны.

Да согласен последние его книги стали хуже. Почему бы так не написать? Был хороший писатель но потом скатился в УГ.

Тут в другом трабла: Статья не про литератора-фантаста, а про пейсателя-блоггера, по ходу дела. И писана, судя по всему, пидорнутыми кащенитами.

Согласен, действительно пидоры писали.

Не «пидоры», а «пидорнутые» — две большие разницы, amirite?

amirite. И вобще многим не похуй. Вот сколько комментариев в последнее время вышло. Присоеденяюсь кмнению автора раздела "К вопросу о гонзо " Необходимо переписать статью

Улурчиваю, чо.

ну в говно он не скатился, а скатился из винрарного в "непойми хуй что" (литературных негров чтоли юзает), если так пойдёт и дальше то он рис^▼Кует и в самом деле скатиться в говно T_T

К вопросу о гонзо

Я понимаю, что это не Педивикия в статье должна присутствовать определённая точка зрения. Но эта статья чересчур субьективная. Судя потому что написано выше многим не понравилась статья. Я считаю, что её надо переписать, но как это сделать, если эту статью уже нельзя править?

> edit autoconfirmed:move autoconfirmed> edit autoconfirmed> autoconfirmed Боги, что за ньюфаг… Набей себе автоконф, и правь на здоровье. Только молотком в процессе набива не отгреби.

И что если я попробую написать свою статью про Лукьяненко, и она окажется лучше этой, то эту cтатью заменят моей?

Да;Да; но есть ещё и третье «если». Суть лурки называется. В общем, советую тебе тут занеймфажить, и экспериментировать в своём бассейне. С вратами проканало, может и с пейсателем получится.

А что произошло со Звездными Вратами? (если ты про них)

Да так, ничего особенного. Пять раз статью написать пробовали. В последний раз вроде получилось, правда из спискоты аж целая вики отпочковалась… Такие дела.

Хорошо, попробую написать свой вариант статьи. Спасибо за помощь!

Всегда пожалуйста. Она тебе не помешает, судя по всему. Так что как начнешь — маякни, набигу@помогу.

Начну на той неделе.

Советую эту неделю употребить на ликвидацию пробелов в знании викиразметки.

Не могу, пробные экзамены. Ты не мог бы привести примеры моих «пробелов» ?

Некогда. Малость днюху праздную.

Стоп. Я во всех разделах говорил с одним человеком?

Хммм… Преимущественно. —:::>^,,,,^<:::

Я зарегестрировался на Луркморье. Начнем работать над статьёй на следующей неделе, как договорились,ОК?

Ok.

А еще Лукъяненко теперь рекламирует НОСКИ. Видный россейский пейсатель, да. http://dr-piliulkin.livejournal.com/385054.html#cutid1 Купи 360 пар носков на год вперед, и настанет тебе счастье. (55 килорублей счастье стоит, если чо)

Все когда-нибудь что-нибудь пиарили. Вон Меченый в своё время в рекламе пиццы снялся.