Обсуждение:Права человека

— Мой муж покойный был изрядным либералом,

Был книгочей, философ, в общем - балабол.
И юбки девкам дворовым не задирал он,
И мужиков принципиально не порол.

Права, свободы, паче просвещенье мира.
Бывало, дворню созовёт в господский зал,
Им Сумарокова читает, Кантемира,
А те в испуге только пучили глаза.

Мужик непоротый теряет ориентиры,
К работе хладен, в голове разброд.
Хозяйству вред один от этих Кантемиров.
От Сумароковых падёж и недород.

А свобода – суть отрава,
Вольтерьянство наносное.
Человек имеет право,
И это право – крепостное.

Тимур Шаов, «Мумузикл»

Об эпиграфах в статье

Полагаю, надо оставить цитату Бернье. И по сути, и с иронией.

Расовые какие-то сравнения на мой взгляд не совсем в тему. (Панов В.П.)

К дискуссии готов.

Это намёк на то, что статья в данный момент носит фашистский оттенок, потому как необоснованно, как этот хуй на видео, отрицать т.н. права человека, и иронией или без - есть фашизм. Я согласен, что следует показать некоторые уёбищные аспекты этих прав. Этим займусь. Цитата Бернье невкусная, но пусть. Участник:DmitryCAESAR

перепишите всё. обсуждение тоже. Понять невозможно в основном обсуждение. Статья понятна. Все дураки кроме я. но обсуждать. Где интересно познавательно .Где смешно?

Это не абсурдопедия. Впрочем, бери напильник, если можешь, если не можешь...ну ты понел Участник:DmitryCAESAR

Это статья или сборник бородатых анекдотов?

Сборник анекдотов, а что?

Что добавить/изменить, чтобы была статья ?

Правовых коллизий почти нет совсем. А тема-то благодатная, особенно в Рашке. Например: гражданин имеет право на свободу - а вот хуй, пиздуй в армию, гражданин. Или например, со свободой слова вообще лютый пиздец по всему земному шарику.

Убогий высер ватника. Не взлетит.

Бред феерического долбаеба.

Какой-то бред поехавшего. Он сам-то понял, что написал?

Кстати, довольно уныло. Если бы я стал это писать, я написал бы так: 1. есть права, порождаемые обязанностью. Например, государство обязуется тебя не убивать - и это порождает твое право на жизнь. 2. есть права, порождаемые правоспособностью. Например, если тебя придут убивать, ты можешь (и с неизбежностью будешь) защищаться (полное чмо, которое само ляжет под нож, я предлагаю не рассматривать как не относящееся к нормальным представителям человеческого рода) - и это порождает твое право на самооборону.

Затем я бы осветил тот любопытный факт, что чем либеральнее государство, тем меньше обязанностей у государства и общества по отношению к отдельным своим членам, и тем, следовательно, меньше у них реальных прав - вплоть до типичной либеральной утопии с принудительно насаждаемым единомыслием и массовыми казнями всех несогласных;)

Что за пиздец

Тема интересная и благодатная, исполнение - полное говно.

Зачем статья?

В этом состоянии это заслуживает максимум отдельного заголовка в статье про либерастов или оппозицию, потому что они понятием очень любят оперировать.

неправильная постановка вопроса. Не зачем, а о чём. Вааще не ясно об чём хочет рассказать — сообщить автор. Видимо про тижолую жизнь великовозрастного юриста…

Безработица

Статья 37, часть 3: «Каждый имеет право на защиту от безработицы». Безработица — социально-экономическое явление, предполагающее отсутствие работы у людей. (Википедия) Следовательно, согласно Конституции, каждый имеет право на защиту от отсутствия работы. Интересно, а как защищаться от отсутствия чего-то? У меня нет денег, мерседеса и любовницы. Как мне защищаться от их отсутствия? А если я не хочу защищаться от их отсутствия?

Скажите, мне одному кажется, что сии рассуждения — попытка высосать что-то там из пальца. Ну, безработица — вполне себе явление. И защищаться от него надо. И от отсутствия денег можно защищаться снижая траты или увеличивая доходы. И от отсутствия мерседеса можно защищаться, покупая мерседес, а потом заботясь о том, чтобы не разъебать его о столб или ещё чего-то. Может термин «защита» выбран не совсем удачно? Но если и так, то это, по-моему, лулзы относящиеся не столько к понятию «права человека», сколько к тому, насколько глубокоуёбищно владение русским языком у законотворцев. — Срикет

Про конституцию

Господа а что за ерунда, почему нет ни слова про то что конституция это вообще сборник благих пожеланий, не более того. Ведь в любом нормальном законе прямо в его тексте записано наказание за его нарушение или ответственный за исполнение этого закона снабженный карательными функциями. А теперь посмотрите в конституции кто следит и наказывает за нарушение конституции.... Никто Конституционный суд смотрит немного за другим, за самой конституцией чтобы она не сильно отставала от времени и ненужные кривотолки исключить. А не за тем чтобы за нарушение конституционных прав дать нарушевшему лет так несколько посидеть. И не в одной стране мира нет такого и не будет ибо это опасно для элиты которая конституцию и пишет. А права человека это вообще песня

Охренительно, 15рублевые уже статьи пишут. Удалите нахуй или отредактируйте. Хотя после выпуска ее один хрен взбугуртившие адекваты перепилят.

Демагогия

Предлагаю отнять у аффтара право на жизнь, ведь нет, как оно пишет, основных/неосновных прав.

Нивапрос. Вычислив автора по IP, ты берешь топор и идешь лишать его права на жизнь. Осилишь?

Нет у меня права на жизнь - есть твоя обязанность не лишать меня жизни. Не советую тебе её нарушать. Государство тоже не советует, см. ст. 105 УК РФ. (Панов В.П.)

Добавил на своей странице адрес, где меня можно найти.(Панов В.П.)

Не надо задавать глупых вопросов

> Статья 17, часть 2: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Вопрос. Если есть основные права, то, следовательно, есть и «неосновные» ? Да, есть. Например - право водить машину, самолёт, корабль, проводить операции на мозге. Т.е. так называемые "специальные права".

> Тогда следующий вопрос. Кто определяет какое «право» является основным, а какое «право» является неосновным ? Как отделить основное право от неосновного ? Федеральные законы и подзаконные акты, составляемые думой, правительством, партией и народом в едином порыве. Всё что прямо не упоминается и не конкретизируется в Конституции определяется именно так (в конституции где-то в первой главе это написано). Основные же права - все прописаны в Конституции. > 

Неосновные права неотчуждаемы или отчуждаемы ?

Отчуждаемы - до двух с половиной лет за пьянку можно лишится права управления автомобилем

> 

Неосновные права принадлежат человеку с рождения ?

Нет. Никто с рождения не имеет права водить машину, самолёт, корабль, проводить операции на мозге.(последнее, как отец пулуторалетнего ребёнка - сомневаюсь) > 

Если неосновные права неотчуждаемы и принадлежат человеку с рождения, тогда в чём разница между неосновными и основными правами ? 

неосновные права отчуждаемы и не принадлежат человеку с рождения.

Ну и дальше такие же глупости.

Вопрос не по существу (отвечать не надо!): Какой вопрос Вы называете глупым ? Тот, на какой Вы знаете ответ ?

Вопрос по существу: Я не спросил ГДЕ находятся неосновные "права". Я спросил КТО решает основное это "право" или неосновное. Ответ не предполагает рассуждения, ответ предполагает фамилию, имя и отчество. Кто-то ведь отобрал в Конституцию список прав и эти права стали основными по-Вашему. Но тот, кто отбирал в Конституцию права до её принятия мог ведь добавить туда еще парочку-другую прав ? Например, право на спорт он мог добавить ? Или не мог ? Если бы добавил, то право на спорт стало бы основным (имелось бы в Конституции), а вот не добавил и это право сейчас неосновное. Почему составитель Конституции не добавил в Конституцию право на спорт ? Потому что оно неосновное ? Но как он это определил, ведь Конституции ещё не было ? (Панов В.П.)

Запишитесь на заочный или вечерний юридический колледж - там вам подробно объяснят в чём прикол с правами. У вас вопросы - о природе права вообще, по большому счёту. Сами подумайте, где прописано право гражданских покакать, пописать, например? И надо ли его вообще где-то прописывать? И почему это право (через обязанности командира) прописано в уставе всех армий для солдат? Но всё же проведу некоторый ликбез по поводу Конституции. (будет немного лабуды и отсебятины)
Итак конституция, откуда она вообще взялась и зачем нужна? Вон в Великобритании её нет, однако ж западная страна и сильно ограниченная (почти до нуля) королевская власть. Что было до конституции? Был король, сюзерен, правящий по воле божьей. Законы и указы служили для того чтобы все подданые и служащие знали его волю и не приходилось каждому талдычить миллион раз. Если копнуть чуть глубже, то королевский закон нужен для того чтобы защитить подданных (и служащих) от гнева короля (сюзерена): мол пока вы ведёте себя так мне нет нужды вас казнить и грабить. Тоже относится и к "локальным" законам всяких графьёв и баронов. Это взаимовыгодно: короли, графья, бароны не тратят деньги и солдат на подавления бунтов, взымание недоимок, организацию массовых казней, а подданые и служащие знают как себя вести, чтобы выжить и, даже, более-менее нормально жить: общество процветает (идеализирую, конечно).
Теперь у нас происходит Великая Французская Революция. Народ свергает и царя и аристократию, вырезает детей из животов аристократок. Все друг друга грабят и убивают. Революционное правительство пытается что-то сделать, а народ постоянно против него бунтует. Если быть совсем точным - свергают и устраивают перевороты различные слои и классы общества в борьбе за власть. Возникает необходимость (чтобы остановить full destroy и начать нормально жить) объяснить служащим (правительству, государству) при каких условиях народ (или правящий слой/класс - новый сюзерен) не будет устраивать майданы и свергать. Вот эти условия и есть - конституция.
Т.е. конституция - это закон защищающий государство от народа. Пока государство ведёт себя так как прописано в конституции - народ не бунтует (ибо не надо).Народы разные - разные и конституции. Народ США, например, требует от государства право иметь оружие. Государство пытается его урезать, как может, но натыкается на народный гнев. Где натыкается, там и останавливается. Конституцию формируют "отцы народа" - т.е. лидеры правящего слоя/класса, т.к. именно они формируют и идеологию, желания и мировозрение этого слоя/класса. А затем это класс/слой следит за соблюдением конституции государством: чуть-что, сразу бунт
В этом смысле советская конституция - это именно настоящая конституция: его сформировал правящий слой/класс (коммунисты) в лице своих "отцов" (Сталина и Ко) для защиты государства (т.е. всех - ибо тоталитаризм) от самих себя. Она и исполнялась всегда в почти полном объёме.
Современная российская конституция в этом смысле гораздо хуже, ибо сформировали её не от имени никакого слоя т.н. "новодемократы", которые были типичными зиц-председателями - слугами многих хозяев. Соответственно никто не следит за соблюдением государством конституции. И всем на неё наплевать: и народу и государству.
Ещё раз, коротко ответ на вопрос: основное право или нет решают лидеры правящего слоя/класса (аристократии, буржуазии, пролетариата(коммунисты,Сталин), племени (Каддафи), религии (Иран, Хомени) и т.д. и т.п). Эти "основные" права - подсказка государству, где проходит красная черта, после которого государство перестанут считать государством, а начнут считать опасной бандой подлежащей уничтожению.
Глупые вопросы - это такие вопросы, ответы на которые широко известны (в узких кругах) и их можно загуглить самостоятельно.

Ниасилил :( (Панов В.П.)

Сочувствую. Просто такие вещи не объяснить. У самого мозги плывут. Хотел в статье эту портянку написать: хорошо, что поосторожничал.

По рождению человек получает только право на смерть. Остальные отчуждаемы.

От кого получает ? Кто дает ему такое "право" ?

Как так дает? Дает - может и недать. Знач бут отчуждаемо. А тут нихто немогить дать, знач нихто немогить и забрать.

О хитрожопости государства

Почему именно так формулируются права и обязанности. Есть общий правовой принцип (ещё со времён Рима, е помню как называется):
- Граждане могут делать всё, что не прописано в законе, как захотят (свобода!!!)
- Государство может делать только то, что прописано в законе
Отсюда вывод: государство принципиально не может обладать правами (вольностями, привилегиями). Чиновники - как частные лица исполняющие специфические обязанности - могут (вне работы). А вот государство как организация - нет. Поэтому и нет "права собирать налоги": государство обязано их собирать! А граждане обязаны платить. Т.е. если вы придёте в налоговую и скажете: "я вот тут по серой схеме получил 300 000 руб. в год, примите мои 39 000 руб!" - вам не имеют права отказать и обязаны взять ваши деньги.

Федеральный закон "О полиции".

Статья 13. Права полиции

1. Полиции .. предоставляются следующие права:

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан,

3) вызывать в полицию граждан ...

4) запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, ...

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции ...

Это что, не права государства ? (Панов В.П.)

Это права полиции, а не государства. Директор РАНО такими правами не обладает. И если "покопать" (как с "правами" подследственного в статье) выяснится - что в законе неудачная формулировка: это не права, а обязанности полиции. Т.е. если тебя просто так поболтать вызовут в полицию, то ты по закону можешь засудить (по административке) человека за превышение полномочий. По жизни так и происходит, если "напарываются" на племянника сенатора какого-нибудь.Какое же это право?

Полиция - это не государство ???? Ржунимагу. (Панов В.П.)

Ржи дальше. То что не можешь - ты уже признавался. Полиция - это не всё государство. В юриспруденции надо очень хорошо владеть логикой и, особенно, арифметикой множеств. Если твой член может залезть в попу товарищу, то это не значит, что ты весь туда можешь залезть.

Права человека списком

В статье много воды, лишнего (даже песню Гребенщикова в отдельный раздел вывели) но о самих общечеловеческих правах не упомянуто никак. Хотя по идее каждое право в отдельности должно идти разделом или подразделом скоментариями, фактми и лулзами. Если не все, то хотя бы самые основные и/или лулзовые:

1. Право на жизнь - учитывая, что умрём мы все, в такой формулировке смысла не имеет. Понятно, что имеется ввиду "право на смерть от естественных причин" - но потроллить можно здорово. Например, смерть от обрушения дома в котором не было капремонта 60 лет - это нарушение этого права ил нет? Эвтаназия? Отказ многими врачами в лечении старых людей (всё равно через год умрёт!)
2. Право на свободу (личности, слова, собраний, передвижений) - несмотря на кристально чистое определения все, без исключений, государства так или иначе ограничивают эти права довольно насильственным способом (где только не разгоняют демонстрантов?). Много лулзов можно словить и с обсуждения: нет денег на переезд/печать статьи - является ли это ограничением моих прав?
3. Неприкосновенности (жилища, переписки, собственности) - аналогично предыдущему, но есть отличие: тут даже ослу понятно, что неприкосновенность переписки "чикатиллы" с будущими жертвами должна быть проигнорирована. Так же как и неприкосновенность его жилища (и его жопы). Лулзы начинаются в обсуждении грани где это "должна быть проигнорированна" проходит. И вообще право ли это - раз есть очевидные ограничения?
4. Свобода вероисповедания и принудительный труд - огромнейшее море лулзов. Начиная от "врождённых религий" из которых нельзя уйти вроде иудаизма или религий в которых за отречение ждёт смертная казнь (мусульманство). И заканчивая принудительным трудом заключённых во всех без исключения "правовых" странах. Не говоря уже что труд под страхом увольнения и потери средств к существованию уже можно посчитать принудительным.

Чот хуйня какая-то, пацаны

Не статья, а набор смехуечек и "случаев из жызни". Оно так и останется что ли?

Порядок

Господин Панов, давайте будем думать, как навести смысловой порядок в статье. Начнём с того, что Вы в принципе хотели изложить? Участник:DmitryCAESAR

• Господа, Вас всех следует отодрать каленой кочергой за незнание матчасти (международного гуманитарного права, например). Я уж не знаю. кто и чему вас учит, но эта статья — ёбаный стыд в чистейшем виде.
  • Уважаемый, статья состоит из двух никак не связанных между собой частей. Сверху до абортов включительно писал я, ниже г-н Панов. Хотелось бы выслушать конкретные претензии к незнанию матчасти Участник:DmitryCAESAR

Претензии по незнанию матчасти - вон смотри "Права списком выше". В статье речь мусолятся какие-то правовые анекдоты, а собственно общечеловеческих прав по определению всяких там оонов и конвенций нет. Хотя темя ну просто очень богата на лулзы и факты - то из чего должна состоять лурка.

Имеется раздел «уголок википидора», кроме этого мусолить ооны в статье не вижу смысла, для этого есть википедия. Правовые онегдоты зачищены, что касается тем выше, то они опосредованно в статье присутствуют, акромя т. н. «свободы вероисповеданий». ИМХО все должны быть православными христианами, и придёт время, мы и негров покрестим. Однако имхота на лурке не котируется, поэтому помощь в этой теме будет кстати. Участник:DmitryCAESAR

про америку

Давайте напишем про америку. кто живёт? Участник:DmitryCAESAR

Давайте http://www.metronews.ru/novosti/shimpanze-priznali-lichnost-ju/Tponjs---sVp3rHE9gQ/

США не подписали какуюто...

Слышал что США до сих пор не подписали какую-то международную конвенцию о правах человека. А союз американских антропологов высказался в духе "Все эти ваши благоглупости о правах человека конечно замечательны но на практике это нереалистичная хуйня!"

Во время урагана Катрин

Во время урагана Катрин добрые американские доктора массово реализовывали право умирающих негров на легкую смерть вкалывая им летальные дозы обезболивающих не спросив не их самих не их родственников...

Факты/лулзы

Удалил намеки на укров и всякие «формирования», не признанные большей частью мира, что не срали на эти самые «формирования».

Не то, что я против ДНР/ЛНР, но все же мы тут типо «Факты-лулзы» делаем. Вместо достаточно спорной хуиты донбабве, можно найти точно такую же хуиту там Зимбабве или еще какой-то банановой республики. Тоже самое и про укров — будем в первую очередь объективными господа, есть в мире страны где пиздец гораздо хуже, начиная с всяких Сомали и Мексик, заканивая вполне цивилизованными Малайзиями.

«Фридом хаус» считает, что в Мексике всё очень даже заебись. Затёр ты факт разности подходов к одному и тому же. Участник:DmitryCAESAR

Последний абзац статьи - хуита

Аффтар, там слишком много букафф и туева хуча сраной зауми. Разбей хотя бы на простые предложения. Читать абзац в его нынешнем виде - всё равно, что вырезать гланды через жопу. Или дай я попробую допилить твою мысль до удобочитаемой. Хотя, я гарантирую это, будет не очень просто причесать эту хуиту. В целом же статья годная.

я не автор, и мысль не моя. Но дерзай. Участник:DmitryCAESAR

Сабж и ВП

Почему то почти нихуя нету про права человека и ВП. Так например "Права и свободы" vs "Порядок" - а именно, что некоторые права способны приводик к абсолютно нежелательным срачам, вместо несения свободы и демократии. Достаточно вспомнить недавно разразившийся срач с Шарли Эбдо, когда ловкие французские тролли долго и упорно агрили бравых муслимских военов Аллаха. Не стоит прибедняться - основными причинами для издания таких вот веселых картинок у французиков были профит и лулзы. Конец мы уже знаем: муслимы быстро решительно приобщили братьев-французов к своей религии. По сути яркий пример как свобода слова стала оправданием для швыряния говна в вентилятор, при чем с летальным исходом для швырятелей. Также свобода слова и печати также лучший друг желтой прессы, ибо можно писать абсолютно любую хуиту. Право на вероисповедание - отличная отмаза для владельцев сект. Можно совершенно не опасаясь возмездия внушить хомячку, что миром правит Ктулху и ему срочно нужна твоя квартира, а взамен естественно - вечная благодать на просторах Юггота. Без прав и свобод органы могут реквестировать наряд ОМОНа и отправить находчивого пастыря проповедовать на нары, а с правами это наебалово совершенно законно и одобрено конституцией, ОМОН можно будет задействовать только если ополоумевшая секта с воплями "Кровь для бога крови" пойдет резать норот, но тогда уже будет малясь поздно. Энкиду 14:00, 30 января 2015 (MSK)

вкусные темы для тролля:

• Когнитивная свобода
• Морфологическая свобода
• Свобода на эфтаназию
• на волне толерастии: глухие в Британии объявили о том что имеют право иметь глухих детей (те родившися у них дети со слухом должны его хирургически лишаться), на что те кто родился со слухом у глухих родителей высрали кирпичей и стали кидаться в ответ говном
• Свобода религии и вещества (религиозные службы с пейотом, ЛСД, марихуаной итп)
• случай с германским людоедом: жертва выразила полное согласние на то чтобы быть съеденным и документально это подтвердил