Обсуждение:Правила демагога

Соус копипасты можно?

автор мне неизвестен. гугл также результатов с автором не дал. вестимо, все, яки жиды, копируют сие вдругурядь. --Mark 18:36, 11 декабря 2007 (MSK)

http://copyscape.com/ находит всякие форумы, где текст слово-в-слово (λx.Suave Space Kitten Javascript 02:38, 20 декабря 2007 (MSK))

Скорей всего не соус, but still worth reading http://www.ninjapirate.com/logic.html --Daioptych 09:05, 20 декабря 2007 (MSK)

Собственно, кому интересно - вот автор сам рассказывает историю происхождения правил: http://gumblarg.livejournal.com/8977.html

"цитируй bash.org.ru, udaff.com, <...> Это очень круто и вызывает уважение." - олололо.

А чего потерли "дав оппоненты ссылку на эти правила, ты раздавишь его"?

Чтобы не плодить молодых безалаберных пользователей lm.

На количество идиотов, пытающихся пользоваться сабжем статьи это не повлияет.

А можете привести примерчик дуэли двух демагогов?

Как бороться?

А как бороться, если кто-то применяет эти приемы? Какие есть контрприемы?

1 - А ты не еврей? (вариант для быдла) - А почему ви спrашиваете (продвинутый вариант для быдла)

2 - отклонение от темы, офтоп

3 - очень даже можешь, если ты мудак

4 - с другой стороны это показывает тебя полным долбоебом, если все позиции ты уже просрал

5 - модератор всегда найдет за что, если захочет - чувствуй характер модера

6 - утешься этим

7 - см. пункт 6

8 - от опытного демагога получишь пруфлинк/пруфпик и еще глубже сядешь в лужу

9 - в том числе и той истины что ты мудак, и тебе нечем крыть

10 - любой спор уже ереход на личности, вас обоих никто не уполномочивал отвечать за всех,отвечайте за себя

11 - блажен кто верует, показывается залупа

12 - Умный скажет, что во всяком глазу истина своя, а глупый пошлет отсасывать у китайцев

13 - и продолжай сливать, если уж довел до этого

14 - не смогут, кроме одного "тролль", хотя можно было так возразить гораздо раньше

15 - см. пункт 12, аффтор явно повторяется

16 - есть, но они не заменяются опытом и знаниями сабжа

17 - сказать, что тебе лень искать также, как троллю лень давать ссылку или повторить на бис

18 - акт отчаяния, свойственный некоторым личностям

19 - ну ты понЕл

20 - будь всегда вежливым, сука

21 - и не забудь про педофилию, все равно в глазах постороннего уже нечего терять

22 - см. пункт 21

23 - учи русский речь, сука

24 - только пряморукие админы помогут тебе

25 - все знают что ты тролль - хвала тебе, двигатель прогресса, без тебя интернеты были бы гораздо скучнее

Мне одному это напомнило Карела Чапека? Дорогие школьники, поскольку вы не обладаете должным интеллектом, вам эти контрприемы, в споре с чуть более умным человеком чем вы, не помогут.

Развенчаю складывающиися миф, все эти приемы полный шлак т.к. в них полностью отсуствует логика, если ты не тупая пизда, не фгмщик или поциент с расзжиженым мозгом то надавишь на это то размажеш этого демагога по стенке... С демагогами тяжело спорить только демагогам.

Не надо утверждать, что приёмы шлак. Они реально работают. Более того, умение их применять позволяет отправить тролля (которые очень любят демагогию) в отдалённые ебеня максимально быстро и эффективно. Другое дело, что да, надо владеть этими приёмами лучше тролля. Тут ведь какой момент: тролль, прежде чем начать свою деструктивную деятельность, выбирает жертву и тему, на которую он будет демагогировать. И вот тут нельзя ни в коем случае играть на поле тролля и по его правилам, нельзя давать ему возможность воспользоваться своей домашней заготовкой, его тут же надо уводить от основной темы обсуждения куда-нибудь в сторону и пиздить ногами, в идеале темой должна стать личность этого самого тролля, а затем надо непрерывно давить на него, заставляя отвечать на вопросы и не отвечая на его вопросы. Самые тупые оставляют комментариев пять, прежде чем понять, что их просто макают в говно. После этого либо начинают выдавать полные бессильной ненависти пасты, либо тихо уходят. А следование строгим канонам научной дискуссии -- это конечно беспроигрышный вариант, если речь идёт о том, кто победит в СО, но может растянутся на многия-многия страницы бесполезного и бессмысленного флуда. А превращение обсуждения в нудное многостраничное обсасывание деталей и частностей -- это уже вин для тролля. Да и подумайте для себя: вам что больше заняться нечем, кроме как убеждать какого-то тролля в том, что он и без вас знает, но прикидывается идиотом, ради лулзов?

<Статья написанна видимо сетевой обиженкой. Пусть она например докажет что Правый Сектор бравые ребята и им есть чем гордиться. Пусть попробует отстоять любую свою точку зрения оставив здесь ссылку.>

Это не по сабжу?

Не понял

http://vkontakte.ru/photo-1891902_161843258 Кого тут считать демагогом? -Че ты не понял? Цапырь по ебалу!(теперь к правильному посту)

Бля да что же тут творится. Набежало школьников с борд со своими "контрмерами" и косят под илиту. Правила демагога созданы исключительно ради ЛУЛЗов и применение их в правильное время способно эти лулзы доставлять. Они работают. если интеллект использующего выше, чем у мартышки. Любые же шутки-перделки и отговорки, которые тут назвали контр, мать их, мерами выставит использующего оные полным дауном, постоянно висящим на бордах и ник чему кроме оправданий и троллинга не способным.

Скучная статья, выпилить все оставить копипасту из Чапека.

Ещё приёмчики

Анон, подскажы⁄и. Полгода-годик назад я где-то видел ещё пару аргументов, например что-то вроде доказательства от противного, когда за антитезис принимается самое худшее из возможных альтернатив, путём очевидного отрицания которого и доказывается тезис (даже пример помню: воттку надо запретить — ты что, на опиаты всех посадить хочешь?). Здесь этого нет, в Женской логике тоже не встретил… в какой статье оно было?

Скорее всего та уловка - "чучело"/"подмена тезиса".

This one?

Или это?

ну йоп-тр-тр, там я тоже уже был. Конкретно этого приёма не обнаружил. — Коул 18:11, 8 мая 2012 (MSK)

Резуна забыли!!! Эталонный демагог Врет на каждой странице - И ШТО надо бы добавить в список а то неудобно

Какой-то урод откатил "Контрмеры"

Вот вклад морального урода . Можно вернуть к прежней версии или я ошибаюсь?

Повторение

Мне кажется, что некоторые правила повторяются. Некоторые можно объединить, некоторые — убрать. Приведу примеры для версии статьи http://lurkmore.to/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0&oldid=2372463 .

1, 5, 19 — про избегание доказательств, перекладывание бремени доказательства на противника. 56 похоже.

4, 37 и 39 — эмоционально окрашенные слова без семантического смысла; навешивание ярлыков из таких слов.

23, 40 и 53 — можно нести бред и ахинею.

21, 41 — «Всё это чушь, вопрос тупой». 36 — похожее.

Забыл подписаться. Scrappy Coco 20:32, 5 декабря 2014 (MSK)

Achtung! Демагоги набигают!

Оч. смешно Scrappy Coco 20:32, 5 декабря 2014 (MSK)

Разделы статьи

Что за идиот вставил раздел статьи «Известные представители»? А напрячь свой мозговой орешек и вспомнить название статьи — «Правила демагога»? Представители Правил, что ли? Дерьмо какое.

Согласен с предыдущей записью. Статья — слабейшая. Существуют законы формальной логики. Этого достаточно, чтобы грамотно вести диалог-спор-диспут хоть с демагогом, хоть со специалистом по обсуждаемому вопросу. Некоторые пункты сами прямо нарушают законы формальной логики. Пример? Пункт 24 «обращение к авторитетам» — грубейшая логическая ошибка. За такие перлы вас, господа, с экзамена по философии не выгнали бы, а вышвырнули бы взашей… Школота.

Вы бы ещё возмущались тем, что теоретическая статья «правила грабителя» нарушают уголовный кодекс. Если бы демагогия не содержала логических ошибок, казуистики и софистики, это уже была бы не демагогия, а обычная риторика. Корень демагогии именно «победе любой ценой» в противовес всяким греческим законам риторики. Отсюда все эти грубые и неявные нарушения логики. Школота, понимаешь.

LarinShow™

Маглы сделали на этого битарда обзор где определение демагогия с точностью да рот-наоборот выписано с этой статьи.

Вариант «Твой пруф не пруф!»

Как с этим бороться? На любые доводы демагог говорит о «сомнительности» источника. Или требует источников на подтверждение совсем уж заурядных вещей и явлений. Бесит.

Если ты не можешь обосновать, почему пруф это пруф, то его действительно не стоит приводить. В остальном же, абсурдные претензии надо высмеивать, а не разбирать. Если ты пытаешься их разобрать серьёзно, то тем самым ты легализируешь их.