Обсуждение:Теория относительности/Архив/7
| Файл:Doneglobe by DraGoth.png | Господа эфироёбы и прочие фрики! Мэллорны вымерзли, магия поломалась. Поэтому любые выкладки альтернативно озабоченных фриков будут перенесены сюда, во имя пресвятого Докинза. Особо упоротые будут заспиртованы и помещены в кунсткамеру |
Есть у СТО непреложное следствие — отсутствие практических результатов
На основании этой «теории» (которая на самом деле не теория, а экспериментально опровергнутая гипотеза (то есть по русски — предположение) о постоянстве скорости света (недоказанная теория это гипотеза)) не создано ни одного работающего прибора. «Специалист по СТО» это, в сущности, специально обученный в институте специалист по бреду. Разве от переливания из пустого в порожнее с такими «специалистами» может родиться хоть что-то полезное. Конечно нет. Ну вот оно и не рождается. Это же элементарно, Ватсон.
- Исчо одного покусал Катющик.
- Если эксперимент опровергает предположение, а эксперимент Саньяка опровергает предположение об инвариантности скорости света, и показывает, что c не равно const то, следовательно, предположение ошибочно и экспериментально опровергнуто. Даже не понятно с чем тут можно спорить.
- разберём твою головную кашу по пунктам:
- 1) «Постоянство скорости света это гипотеза» — это вообще-то постулат (то есть просто: мы так решили). Который вроде как является следствием постулата о том что в любых ИСО законы физики одинаковы. С последним я лично не согласен, но это уже мои тараканы.
- 2) «Не создано ни одного работающего по СТО прибора» — снхроторон, БАК в частности.
- 3) «Специалист по СТО — это специалист по бреду» — возможно. В природе таковых не существует, потому нельзя проверить. Есть специалисты по теорфизике.
- 4) «Эксперимент Саньяка опровергает предположение о постоянстве скорости света» — прямо не опровергает. Только весьма и весьма косвенно. Всё таки с — это скорость прямолинейного распространения света в вакууме. В эксперименте Саньяка нарушены оба этих условия (свет проходит через среду — расщепляющую пластину и его траектория весьма не прямолина, так как замкнута).
- Вообще как бывалый опровергатель СТО и ОТО могу заметить, что обе теории весьма тавтологичны, и нарушения логики в них настолько тонки, что чтобы их понять надо изучить немало философских трудов. В следствии этого доказать их ложность такими простыми методами просто невозможно.
- Смотря кому. Вменяемому специалисту не нужно доказывать очевидные вещи. Ведь они видны очами. Любой из парадоксов сам по себе демонстрирует абсурдность (логическое противоречие, реальную невозможность) и отсутствие физического смысла в этих математических построениях. А если теория не имеет отношения к физике, то она не физическая. О чём и говорил Тесла — СТО вообще не является физической теорией. Это просто элементарно, как 2+2=4. Стоит ли разбиваться в лепёшку, если кто-то начинает оспаривать очевидное? Для этого всегда есть какие-то причины (скрытые, психологического или иного характера). Строго говоря, мы вообще не обязаны доказывать ложность чьих бы то ни было предположений (хотя и можем от противного). Подтверждать истинность должны эксперименты. А на поверку оказывается, что никаких доказывающих истинность СТО экспериментов нет. Есть опыты, которые выдаются за таковые, но при детальном разборе выясняется, что результаты банально подгоняются. Ну вот итого на круг и равно нуль.
- Катющика покурил? Кури другие источники.
- Зачем? Когда появятся эксперименты, подтверждающие СТО я, так и быть, может и посмотрю, А до тех пор, пока таковых нет, или за таковые будут выдаваться статистические подлоги, обсуждать по существу нечего. У СТО нет доказательств. Ну и?
- парадоксы сто разрулили в 20-х годах прошлого века. Ты не в курсе? Главное подтвержление сто — это дружба максвелла т ньютона. Ты не в курсе?
- Я вот какую мысль пытаюсь донести — противоречива ли динамика движения точки внутри модели стодевятнадцатимерного пространства? Думаю, нет. Не противоречива. И какое же такая модель имеет отношение к физике нашей материальной реальности? Да вобщем-то — никакого. Никакого отношения не имеет. Будь она сто тыщь раз непротиворечива. Вот где соль то порылась. До тех пор, пока СТО остаётся экспериментально неподтверждённой (не имеющей никакой связи с реальностью), в ней нет смысла. Нет смысла читать источники. Трата времени.
- Экспериментальное подтверждение я уже писал — любой синхротрон. Там весь смысл в том, что если частица летит почти с ЦЕ, то сколько энергии в неё ни вкачивай — быстрее не полетит. И следовательно частота импульсов «накачки» — величина строго постоянная (зависит только от длины кольца: длина кольца делить на ЦЕ). И не надо извращаться с подбором частоты или строительством металлических кругов в несколько километров радиусом и вакуумных камер объёмом в кубические километры.
- Я вот какую мысль пытаюсь донести — противоречива ли динамика движения точки внутри модели стодевятнадцатимерного пространства? Думаю, нет. Не противоречива. И какое же такая модель имеет отношение к физике нашей материальной реальности? Да вобщем-то — никакого. Никакого отношения не имеет. Будь она сто тыщь раз непротиворечива. Вот где соль то порылась. До тех пор, пока СТО остаётся экспериментально неподтверждённой (не имеющей никакой связи с реальностью), в ней нет смысла. Нет смысла читать источники. Трата времени.
- парадоксы сто разрулили в 20-х годах прошлого века. Ты не в курсе? Главное подтвержление сто — это дружба максвелла т ньютона. Ты не в курсе?
- Зачем? Когда появятся эксперименты, подтверждающие СТО я, так и быть, может и посмотрю, А до тех пор, пока таковых нет, или за таковые будут выдаваться статистические подлоги, обсуждать по существу нечего. У СТО нет доказательств. Ну и?
- Катющика покурил? Кури другие источники.
- Смотря кому. Вменяемому специалисту не нужно доказывать очевидные вещи. Ведь они видны очами. Любой из парадоксов сам по себе демонстрирует абсурдность (логическое противоречие, реальную невозможность) и отсутствие физического смысла в этих математических построениях. А если теория не имеет отношения к физике, то она не физическая. О чём и говорил Тесла — СТО вообще не является физической теорией. Это просто элементарно, как 2+2=4. Стоит ли разбиваться в лепёшку, если кто-то начинает оспаривать очевидное? Для этого всегда есть какие-то причины (скрытые, психологического или иного характера). Строго говоря, мы вообще не обязаны доказывать ложность чьих бы то ни было предположений (хотя и можем от противного). Подтверждать истинность должны эксперименты. А на поверку оказывается, что никаких доказывающих истинность СТО экспериментов нет. Есть опыты, которые выдаются за таковые, но при детальном разборе выясняется, что результаты банально подгоняются. Ну вот итого на круг и равно нуль.
- Если эксперимент опровергает предположение, а эксперимент Саньяка опровергает предположение об инвариантности скорости света, и показывает, что c не равно const то, следовательно, предположение ошибочно и экспериментально опровергнуто. Даже не понятно с чем тут можно спорить.
Парадокс близнецов второго порядка
Парадокс близнецов в цифрах
Извиняюсь за многабукф, но в свое время честно искал решение этой задачи в разных учебниках, в том числе, в Ландафшице и БКФ. Однако, нигде не нашел, что удивительно. Ибо задача весьма проста, даже проще чем все эти ваши сферы Шварцшильда, эволюция перигелия и E=mc². Если на Лурке таки не занимаются образованием дилетантов, огромная просьба подсказать, в каком учебнике можно нарыть решение или, хотя бы, подходы к нему? В какой физ-мат-форум можно закинуть условие, чтобы там расписали решение или, хотя бы, посоветовали учебник для решения?
Условия задачи таковы. Один из близнецов, как обычно, остается неподвижным, второй отправляется в путешествие. Вначале он разгоняется с ускорением a в течение времени t_0. После этого он находится в свободном полете в течение времени t_1. Затем в течение времени 2*t_0 он разворачивается с ускорением -a, свободно летит обратно в течение времени t_1 и, наконец, тормозится с ускорением -a в течение времени t_0. Необходимо построить диаграммы движения обоих близнецов (зависимость расстояния между ними от скорости, можно, хотя бы, в формульной записи) в системах отсчета, связанных с каждым из близнецов. В релятивистском варианте необходимо также найти дефект времени dT, рассчитав его в каждой из систем отсчета. Во избежание холивара притяжением Солнца, Земли, любимой кошки близнецов и Туманности Андромеды, так же, как и ускоренным движением близнецов относительно этих артефактов можно пренебречь.
Для еще большей конкретики положим a = 10м/с² (приблизительно 1g), t_0 = 3*10^6с (приблизительно 1 месяц), t_1 = 3*10^8с (приблизительно 10 лет).
В классической механике это задачка для 8(9) класса средней школы. Очевидно, что к концу разгона скорость второго близнеца будет равна v_0 = a*t_0 = 3*10^7м/с, к этому моменту расстояние между близнецами составит x_0 = a*t_0²/2 = 4.5*10^13 м. Затем близнецы разлетаются на расстояние x_1 = a*t_0*(t_0/2+t_1) = 9.045*10^15 м. На этапе разворота расстояние между близнецами будет вначале увеличиваться до x_2 = a*t_0*(t_0+t_10) = 9.09*10^15 м, а затем опять уменьшится до x_0. После этого опять свободный полет, при котором скорость второго близнеца будет равна -v_0. В конце свободного полета расстояние между близнецами составит x_0, а после торможения расстояние и скорость окажутся равными нулю. Диаграмма движения в таком случае состоит из пяти перемежающихся участков — трех параболических сегментов и двух линейных отрезков, причем все участки стыкуются гладко (без изломов), а оба мировых пути заканчиваются в одной точке. Диаграмма движения с точки зрения второго близнеца является простым отражением диаграммы с точки зрения первого близнеца. Естественно, дефекта времени нет, мировые линии обоих близнецов начинаются и заканчиваются в одной точке.
В приближении СТО получаем gamma_0 = 1/sqrt(1 — v_0²/c²) ≈ 1.0050. Коэффициент слабенький, но вполне ощутимый. На протяжении свободного полета это даст дефект времени dt_1 = (gamma_0 — 1)*t_1 ≈ 1.5*10^6с (примерно две недели). То есть, числовые значения подобраны таким образом, чтобы, с одной стороны близнец не находился в экстремальных условиях, а с другой стороны, чтобы дефект времени можно было бы замерить любыми (даже не световыми или радиоактивными, а скажем, обычными пружинными) часами. На диаграммах движения прямолинейные участки поворачиваются на некоторый угол, зависящий от gamma_0. Однако на диаграммах движения для двух рассматриваемых систем эти участки должны получаться простым отражением относительно пространственной оси x. Посчитанный нами дефект вычисляется симметрично в обеих системах отсчета что и представляется обычно как парадокс близнецов.
Опровергатели парадокса указывают, что близнецы находятся в неравноправном положении — второй близнец реально подвержен ускорению. Для простоты рассмотрим вначале ситуацию с точки зрения первого (абсолютно неподвижного) близнеца, не подвергавшегося ускорению. Для него криволинейные участки, на которых второй близнец движется ускоренно, в релятивистском рассмотрении перестают быть параболическими. Они сжимаются в направлении оси t, причем коэффициент сжатия является некоторой функцией от времени: gamma = gamma(t). В результате дополнительно к общепринятому дефекту времени dt_1 добавится еще и дефект времени dt_0, который, вообще говоря, должен зависеть только от ускорения a и промежутка времени t_0. Вроде бы, все понятно. Но вот только в известных анонимусу учебниках (в частности, Ландафшице или БКФ) решение этой задачи не приводится. Можно предположить, что вычисления тут похожи на трюк с вычислением релятивистской энергией, когда полагается, что dt_0 = integral[0..t_0](gamma(t)*dt). Беда в том, что вот так сходу явное выражение для gamma(t) не получается. Можно, конечно же, воспользоваться подстановкой вида dt_0 = integral[0..v(t_0)](gamma(v)*dv). Но правомерно ли такое преобразование? И вообще, можно ли в релятивистском подходе считать, что v_0 = v(t_0)? В общем, оказывается, что дефект времени складывается из двух компонент (инерциальной dt_1 и неинерциальной dt_0): dT = 3*dt_0 + dt_1. Очевидно, что эти компоненты не зависят друг от друга, причем подбором интервалов t_1 и t_0 можно сделать dt_1 сколь угодно большой, а dt_0 — сколь угодно малой. В любом случае в системе абсолютно неподвижного близнеца путь второго близнеца заканчивается на оси времени t ближе к началу координат, чем собственный путь наблюдателя.
Теперь рассмотрим ситуацию с точки зрения второго (путешествующего) близнеца. На инерциальном участке он наблюдает тот же самый дефект времени dt_1, что и первый близнец. То есть, на диаграмме движения первого близнеца с точки зрения второго прямолинейные участки сжаты в направлении оси времени t. Чтобы опровергнуть парадокс близнецов, нужно на этой диаграмме растянуть криволинейные участки таким образом, чтобы линия движения второго близнеца завершилась на оси времени t в точке 3*t_0+2*t_1+3*dt_0+dt_1. То есть, растяжение криволинейных участков должно не только компенсировать дефект времени, предсказанный СТО, но и, по сути, добавить еще такую же величину в направлении ускорения времени. Считается, что именно этот эффект дает расчет по формулам ОТО, если считать, что оба близнеца в моменты ускоренного движения находились в однородном гравитационном поле с постоянным градиентом, равным по модулю a, который изменяется по знаку в зависимости от участка. Задача эта полностью двумерная, а значит, можно ограничиться 2-векторами и 2-тензорами. Финальное выражение для dt_0 будет зависеть только от a, c, t_0 и t_1. Не думаю, что это будет намного сложнее, чем E=mc². То есть, ничего такого мозговыносящего, чего не было бы понятно студенту третьего курса технического ВУЗа тут быть не может. И тем не менее, решение задачи именно в таком виде в классических учебниках отсутствует.
Первая проблема: в ответах знатоков указывается, что дефект времени зависит от потенциала поля. Однако потенциал — величина относительная. Конечно же, можно для простоты принять потенциал фиктивного поля равным нулю именно в точке подвижного близнеца. Можно увеличить ее, сделав ненулевой. И тогда в системе подвижного близнеца время будет течь еще медленнее, а абсолютно неподвижного близнеца — еще быстрее (он ведь свободно падает в этом поле). Получается, что простым выбором точки нулевого потенциала мы сможем подогнать дефект времени под любое заранее заданное число? Или там все не так просто, и от нас что-то скрывают?
Вторая проблема: компоненту dt_0 можно сделать сколь угодно малой, просто уменьшая промежуток t_0, а dt_1 при этом оставить тем же, просто увеличивая промежуток t_1 соответствующим образом. В результате, вроде бы, x_0 тоже должен остаться тем же (?). При этом потенциал поля, в котором падает абсолютно неподвижный близнец останется тем же, а вот время падения уменьшится до любой нужной нам величины. В результате дефект времени, связанный с падением в фиктивном поле, можно сделать сколь угодно малым. Сойдутся ли после этого нужные нам величины?
Собственно, очерченные проблемы и хотелось бы «ощутить» в виде формул. Еще раз подчеркну: хочется ответа не на пальцах, а именно в формулах (в крайнем случае — в заданных цифрах). Ответы «Должно получиться, ибо физика — наука» не засчитываются так же, как и «Мамой клянусь».
- Даже на википедии есть формула для движения с переменной скоростью в СТО. Лурк — не твоя личная армия, за тебя считать тут никто не будет. Но в общем и целом ответ у «релятивистов» таков: да в СТО парадокс есть, потому см. ОТО. Догмы математикой не опровергнешь!
Правильный ответ тут таков (см. мой коментарий в подтеме ниже): время (в отличии от пространства) понятие сугубо субъективное. Потому надо рассматривать не столько время, сколько последовательность объективных событий. Например, каждый час (не обязательно строго — можно и через случайные, неизвестные, промежутки времени) в направлении ракеты с Земли (по времени земли) выстреливается ядро (не важно с какой скоростью) и лазерный импульс. Одинаковое ли количество ядер и импульсов насчитают близнецы?(и куда деваются лишние? откуда беруться недостающие) При корректном подсчёте — одинаковое и в СТО и классике. То есть парадокса нет.- Не читайте советских газет. Читайте англоязычные первоисточники. Или их пересказы в англоязычной википедии. Например, просто и со вкусом о близнецах en.w:Time dilation#Proper time and Minkowski diagram
Парадокс тройняшек
Формулировка уже встречалась в обсуждение, но в слишком общей подстановке. Я же хочу ограничиться простейшим псевдодвумерным случаем и только для трех (точнее, вообще двух) наблюдателей.
В этом парадоксе из трех близнецов один остается неподвижным, а два других отрпавляются в путешествие в строго противоположных направлениях в точности в том же режиме, что и в задаче из предыдущего подраздела. Задача та же: дать формульное описание мировых линий всех трех близнецов и посчитать дефект времени для каждого из них.
В первом приближении домосед должен постареть, а оба близнеца-путешественника оказаться моложе его на одно и то же значение. Но вот при пересчете из системы отсчета, связанной с путешествующими близнецами, получается еще занятнее. Мало того, что второй путешественник находится вдвое дальше от наблюдателя, чем неподвижный близнец, так он еще и падает в два раза замедленнее. Как считать потенциал фиктивного поля в таком случае и соответствующий дефект времени в таком случае? Ведь если это простое умножение градиента на расстояние, то получается, что с точки зрения путешествующего наблюдателя домосед и второй путешественник постареют одинаково. Или нет?
Парадокс маятника
Вообще-то это не парадокс, а софизм. Но он вполне годится, чтобы троллить релятивистов. Кстати, уже упоминался в обсуждении к этой статье.
Итак, в поле тяготения часы с маятником идут тем быстрее, чем больше абсолютная величина градиента гравитационного поля. Поэтому можно сказать, что в гравитационном поле время ускоряется. И наоборот, чем слабее гравитационное поле, тем медленнее идет время. В невесомости время останавливается.
Конечно же, это может показаться слишком толсто. Но с другой стороны, ведь именно так релятивисты объясняют дефект хода световых (радиоактивных или вообще, квантовомеханических) часов — как дефект течения любого времени вообще. Так ли это, может показать только реальный эксперимент.
- Это не парадокс и не софизм, а фундаментальнейший философский вопрос, от которого «физики» прячутся за стенами формул: а что такое вообще время? И ответ на него пока известен один: время — это то, что показывают часы. Иными словами — это количество повторений некоторого «эталонного» цикла. И потому да, совершенно верно, если в качестве такого цикла выбрать колебание маятника, то время начнёт зависеть от гравитации, как ты и написал. А если в качестве эталона выбираем «световые» или квантовые часы — то от свойств света и квантов. Прикол СТО тут в том, что ЭМ поле не является инвариантом при смене СО — хоть по Лоренцу, хоть по Галлилею. Соответственно не будет инвариантом и показания световых часов.
- Физика — это численные законы. Численные, Карл. А значит, формулы. Кто не понимает формул — тот не понимает физику. Если ты понимаешь s = at²/2 + v0t + s0, то понимаешь равноускоренное движение. Например.
- То, что ты написал — формула, а не закон. Пока ты не сформулируешь словами, что понимаешь под s, a, t, v0,s0, а также пока не расскажешь словами как ты эти величины измеришь в эксперименте, цена твоей формуле — ноль. Например, вот я сформулировал закон: gq²/2 + gTE + Wx = const. Понял о чём речь?
Нечисленные законы в физике тоже есть: закон наименьшего действия, например. Его для каждой конкретной задачи приходится заново в числах формулировать. Общей численной формулы нет.- Начнем с того, что ты хуй и говно. Продолжим тем, что нет никакого «закона наименьшего действия», есть принцип наименьшего действия. И его не нужно формулировать «для каждой» задачи. Его формулировки различаются в разных теориях, например, в классической и квантовой механиках. А в рамках одной теории, он формулируется однозначно. А закончим тем, что язык формул — ничем не хуже твоего рязанского. Если ты не знаешь английского, например, то необходимый лексический минимум тебе надо рассказать на рязанском. Если ты не в курсе принятых математических обозначений и обозначений физических величин — пездуй учебники читать, там тебе «словами» на рязанском объяснят.
- То, что ты написал — формула, а не закон. Пока ты не сформулируешь словами, что понимаешь под s, a, t, v0,s0, а также пока не расскажешь словами как ты эти величины измеришь в эксперименте, цена твоей формуле — ноль. Например, вот я сформулировал закон: gq²/2 + gTE + Wx = const. Понял о чём речь?
- Физика — это численные законы. Численные, Карл. А значит, формулы. Кто не понимает формул — тот не понимает физику. Если ты понимаешь s = at²/2 + v0t + s0, то понимаешь равноускоренное движение. Например.
Парадокс черной дыры
Тоже упоминался в обсуждении. Оказывается, свойство объекта быть черной дырой зависит от выбранной системы отсчета. Самый цимес тут в том, что даже сами релятивисты расходятся в описании этого эффекта.
Впрочем, черные дыры — это артефакт ОТО, и у них очень много неприятных свойств, доставляющих много попоболи апологетам. И вообще, в РТГ, например, черных дыр вообще нет. Так что, тут никто как бы и не спорит.
Однако в более мягком варианте этот парадокс оказывается тесно связан с парадоксом близнецов. А именно, предположим, что оба близнеца отправляются в путешествие на своей собственной копии Земли, но в противоположных направлениях. В процессе путешествия на инерциальных участках каждый из близнецов видит, что его брат находится в более сильном гравитационном поле из-за релятивистского увеличения массы. Поэтому для каждого из близнецов время его собрата будет течь медленнее, и в результате после их встречи каждый из них будет думать, что его брат будет моложе. А зрители с попкорном, оставшиеся на месте, будут заявлять, что оба брата будут одинаково молоды и уж точно моложе самих зрителей, которые никуда не летали.
Впрочем, тут все опять на пальцах, и вменяемое объяснение возникающих эффектов почти не предвидится. Если выяснится, что и эти эффекты должны быть объяснимы с точки зрения ОТО, можно будет запилить какую-нибудь простенькую модель этой ситуации с целью обсчета.
- Тут ты затронул самую больную точку «релятивистов». Прикол в том, что а) равенство инерционной и гравитационной массы установлено с высочайшей точностью и б) с довольно высокой точностью зафиксированно постоянство гравитационной массы (то есть независимость её от скорости). Потому известную мантру «при увеличении скорости увеличивается инерционная масса» пришлось в 2000-х по-тихому отменить. И мантра сменилась: теперь не масса растёт (она всегда равна массе покоя), а законы Ньютона меняются (что вообще противоречит первому постулату, но вроде как обошли стороной вопрос зависимости законов физики от скорости системы отсчёта). То есть чёрная дыра — она во всех СО чёрная дыра.
Другое дело что мне никто так и не объяснил как чёрная дыра вообще может двигаться относительно чего-либо…- > с довольно высокой точностью зафиксированно постоянство гравитационной массы (то есть независимость её от скорости) Ой, бля. А мужики-то не знают. «В отличие от теории тяготения Ньютона, где есть один потенциал гравитационного поля, который зависит от единственной величины — плотности массы, в теории Эйнштейна гравитационное поле описывается 10 потенциалами и может создаваться не только плотностью массы, но также потоком массы и потоком импульса». Вообщем, хватить пиздеть.
- Ты слепой или дебил? И если ты такой умный может напишешь конкретную формулу зависимости гравитационного потенциала на поверхности Земли от времени для равноускоренно (скажем, 1 км/с²) удаляющегося наблюдателя (подсказка: тождественно равно g)? А заодно опровергнешь кучу экспериментов по измерению гравитационной массы релятивистских частиц на ускорителях (которые и установили что гравитационная и инерционная массы равны с точностью 10^-13)?
- > Разницу тебе объяснять между гравитационной массой и гравитационным потенциалом? Расскажи, будет весело. И расскажи, про эксперименты на ускорителях, про которые ты тут упоминаешь.
- Нет, ты серьёзно или прикалываешься? Ты реально не видишь разницы между зарядом и порождаемым им полем? Нет, я конечно понял из твоих комментариев выше, что ты либо конченый придурок, либо жЫрный тролль, но не на столько же!
- Я серьезно прикалываюсь. И мне хочется заслушать начальника транспортного цеха. Жутко интересно, что же думает оппонент про заряды и потенциалы. Классические, в СТО, и в ОТО. И не спрыгивай с темы — тащи пруфы про эксперименты на ускорителях.
- Нет, ты серьёзно или прикалываешься? Ты реально не видишь разницы между зарядом и порождаемым им полем? Нет, я конечно понял из твоих комментариев выше, что ты либо конченый придурок, либо жЫрный тролль, но не на столько же!
- > Разницу тебе объяснять между гравитационной массой и гравитационным потенциалом? Расскажи, будет весело. И расскажи, про эксперименты на ускорителях, про которые ты тут упоминаешь.
- Ты слепой или дебил? И если ты такой умный может напишешь конкретную формулу зависимости гравитационного потенциала на поверхности Земли от времени для равноускоренно (скажем, 1 км/с²) удаляющегося наблюдателя (подсказка: тождественно равно g)? А заодно опровергнешь кучу экспериментов по измерению гравитационной массы релятивистских частиц на ускорителях (которые и установили что гравитационная и инерционная массы равны с точностью 10^-13)?
- > с довольно высокой точностью зафиксированно постоянство гравитационной массы (то есть независимость её от скорости) Ой, бля. А мужики-то не знают. «В отличие от теории тяготения Ньютона, где есть один потенциал гравитационного поля, который зависит от единственной величины — плотности массы, в теории Эйнштейна гравитационное поле описывается 10 потенциалами и может создаваться не только плотностью массы, но также потоком массы и потоком импульса». Вообщем, хватить пиздеть.
- Тема, кстати, довольно забавная. Два брата акробата отправляются в равноускоренное путешествие на сферических конях в вакууме, но конях — с ненулевой массой. В какой-то момент, сферический конь (одного близнеца с точки зрения другого близнеца) превращается в черную дыру. Сигналы дойти не могут. Ибо сфера Шварцшильда все дела. Чему это противоречит? Да не чему не противоречит. Затормозятся друг относительно друга — дойдут. Но получается забавный метод «заморозки» сигналов. Хбз, может когда и применят. Хехе.
- При равноускоренном движении никакого увеличения массы не будет. Нужны более хитровывернутые условия (неравноускоренные движения в сильном и неравномерном гравитационном поле).
- Стоять, бояться. Определимся, что понимаем под массой. Согласно современным веяниям «массой» принято называть исключительно массу покоя. Очевидно, что масса покоя не увеличивается при равноускоренном движении, вообще не при каком движении не увеличивается. Вот только фигня в том, что ускорению сопротивляется и гравитирует не масса покоя. Ранее использовали понятие «релятивисткой массы», но от него отказались, так как ускорение при фиксированной силе, оказывается зависит не только от модуля скорости, но и от направления силы относительно скорости (то есть масса кагбэ зависит от направления приложения силы). Поэтому фразы «офигеть! До физиков дошло, что масса не зависит от скорости» — это голос со стороны параши. Физики просто уточнили формулировки терминов.
- Так, для просвещения: массой в современной физике называют не массу покоя, а инвариант преобразований Лоренца m = sqrt(E²/c^4 — p²/c²), который численно равен массе покоя неподвижного тела (E/c²). И так как это инвариант, то эта масса одинакова во всех и любых системах отсчёта. И да именно эта масса является и гравитационной, и инерционной. Да и вообще, если ты нашёл как сменой системы координат можно превратить чёрную дыру в обычный объект — срочно пиши статью: нобелевская премия ждёт тебя!
- Тебе бы в школу для идиотов сходить. m = sqrt(E²/c^4 — p²/c²) — это, конечно, инвариант. И, конечно, он равен массе покоя. Вот только он нихуя не равен E/c². Это даже дауну понятно, ибо энергия зависит от скорости, а значит от системы отсчета. И, конечно, же масса покоя является гравитирующей и инерционной только в СО связанной с телом. А в других — нихуя.
- Даже больше скажу. Это понятно даже дауну с терминальной стадией дебилизма. Ибо m = sqrt(E²/c^4 — p²/c²) ну никак не может равняться E/c² (баран, ты куда импульс дел, p²/c²)
- В качестве промежуточного подведения итогов. Господа присяжные заседатели, в лице подсудимого мы имеем яркое проявление классического случая, когда смотрим в книгу — видим фигу. В связи с чем прошу его оправдать по причине ограниченной дееспособности и неограниченной невменяемости.
- Так, для просвещения: массой в современной физике называют не массу покоя, а инвариант преобразований Лоренца m = sqrt(E²/c^4 — p²/c²), который численно равен массе покоя неподвижного тела (E/c²). И так как это инвариант, то эта масса одинакова во всех и любых системах отсчёта. И да именно эта масса является и гравитационной, и инерционной. Да и вообще, если ты нашёл как сменой системы координат можно превратить чёрную дыру в обычный объект — срочно пиши статью: нобелевская премия ждёт тебя!
- Стоять, бояться. Определимся, что понимаем под массой. Согласно современным веяниям «массой» принято называть исключительно массу покоя. Очевидно, что масса покоя не увеличивается при равноускоренном движении, вообще не при каком движении не увеличивается. Вот только фигня в том, что ускорению сопротивляется и гравитирует не масса покоя. Ранее использовали понятие «релятивисткой массы», но от него отказались, так как ускорение при фиксированной силе, оказывается зависит не только от модуля скорости, но и от направления силы относительно скорости (то есть масса кагбэ зависит от направления приложения силы). Поэтому фразы «офигеть! До физиков дошло, что масса не зависит от скорости» — это голос со стороны параши. Физики просто уточнили формулировки терминов.
- При равноускоренном движении никакого увеличения массы не будет. Нужны более хитровывернутые условия (неравноускоренные движения в сильном и неравномерном гравитационном поле).
Маверик, а не пойти ли тебе нахуй?
Вроде не старый человек, а уже маразматик.
Сам с собой разговариваешь, поляны не видишь…
- кто такой Маверик? Парня из топгана не предлагать
- Маверик — этот хрен, который натащил всякого словоблудия в разделе выше.
Чуханы и паханы в науке: Альберт Эйнштейн
Родившийся Альберт доставил матери немало беспокойства: Голова была такая большая, череп такой угловатый, что она даже подумала о врожденном уродстве. Ребенок настолько медленно учился говорить, что мать едва не сочла его умственно отсталым. Предполагают, что молодой Эйнштейн в детстве страдал легкой формой аутизма, и его можно было бы назвать на современном молодежном сленге тормозом. С первых дней Альберт рос замкнутым и флегматичным.
Однажды в подростковом возрасте он бросил в сестру кегельный шар, в другой раз едва не пробил ей голову лопаткой. На учительницу музыки Альберт замахнулся стулом, отчего та выбежала из дома и больше к своему ученику не возвращалась. Когда им овладевал подобный приступ, он, повидимому, не мог совладать с собой. В обычном же состоянии он был неестественно спокоен, почти заторможен. Эта кажущаяся апатичность заставляла родителей беспокоиться за его душевное здоровье. Разговаривать он начал поздно и, пока ему не исполнилось семь лет, имел привычку негромко и медленно повторять каждую произнесенную им фразу. Причина была, по-видимому, не только в неумении, но и в нежелании общаться.
В 12 лет он неожиданно для родителей впал в религиозный экстаз, отказался есть свинину, распевал религиозные гимны, но через год все прошло. В возрасте 15 лет Эйнштейн бросил школу с плохими отметками и не получив аттестата, но продолжал учиться самостоятельно. В 1896 г. Со второй попытки сдал экзамены в Высшее техническое училище в Цюрихе. Нерадивое отношение к учебе и открытое пренебрежение мнением профессоров аукнулось Эйнштейну при выпуске. Его дипломная работа получила лишь 4,5 балла (по современным меркам — тройка), а мстительные педагоги отказали ему в рекомендации на работу. Своенравному выпускнику пришлось два года перебиваться с хлеба на воду, подыскивая себе работу. Пробыв два месяца внештатным школьным учителем, он устроился техническим экспертом третьего класса в патентное бюро.
Жизнь шла своим чередом, вскоре Альберту нужно было содержать семью, которой он обзавелся в 22 года. Женой стала соученица по политехникуму Милева Марич — некрасивая, хромоногая девушка, которая была на четыре года старше Эйнштейна. Милева тоже изучала физику, что было редкостью для женщин того времени, и выполняла за Альберта многие математические расчеты. Этот факт дал повод утверждать, будто именно Милева была истинным автором теории относительности.
Вскоре между супругами начался разлад, возможно, из-за того что Милева без ведома мужа крестила детей в православную веру. Эйнштейн увлекся своей кузиной Эльзой Ловенталь и фактически разорвал отношения с супругой. Если общественную жизнь Альберта Эйнштейна можно считать образцово-показательной, то этого нельзя сказать о личной. Внутри лохматого флегматика бушевали невероятные страсти. Развод с Марич шел долго и болезненно. В качестве одного из условий расторжения брака Эйнштейн отписал жене деньги будущей Нобелевской премии, которую рассчитывал обязательно получить — еще один довод в пользу того, что Милева была его соавтором. И действительно через несколько лет получил.
Не будучи образцовым семьянином, Эйнштейн стал относиться и ко второй жене Эльзе через призму эдипова комплекса — как к желанной матери, но нежеланной партнерше. Дело в том, что вместе со славой к нему пришли и многочисленные поклонницы. Богатые дамы регулярно катали Эйнштейна на автомобилях и заваливали его подарками, доводя Эльзу до истерик. Кстати, одной из своих подруг он завещал вдвое больше денег, чем родному сыну Гансу, оставив ей также все свои личные вещи и книги.
К старости Эйнштейн перестал беспокоиться о своем внешнем виде. В последние годы он ходил без нижнего белья, носил один и тот же замусоленный свитер и мятые штаны, надетые прямо на голое тело. Стоптанные ботинки надевал без носков, редко мылся и стригся, зубы не чистил, подолгу не брился и никогда не расчесывался. У него был скорее вид нищего бомжа, чем ученого. Непомерное отращивание густой копны волос, хождение в мятой одежде, демонстративное нежелание надевать носки, в том числе даже в тех случаях, когда он отправлялся на официальные встречи. Бесспорно это было странное поведение.
Американский психолог Ион Карлсон считает, что наличие гена шизофрении — один из стимулов высокой творческой одаренности. По мнению Карлсона, этот ген был у Эйнштейна, а у его сына врачи констатировали шизофрению. Большую часть своей жизни сын, брошенный отцом, провел в психиатрических лечебницах. Следовательно, Эйнштейн был носителем такого гена, что, влияло на его умственный и душевный строй, хотя и не вызвало заболевания. Зато много данных за присутствие у Эйнштейна шизоидных черт личности. Можно предположить, что у Эйнштейна еще в утробе была поражена центральная нервная система (ЦНС) из-за токсикоза во время беременности матери. Об этом свидетельствуют угловатый череп; задержка речевого развития; некоторая заторможенность в обычном состоянии. [1]
- Ойблядь. Что-то мне всё это напомнило… — :::>^,,,,^<:::
Про лифт неудачный пример
В гравитации нельзя наобум брать «систему в системе» так как она действует на все системы одинаково. Находясь в лифте человек движется в ИСО представляя собой такую же ИСО. Таким образом между собой они уже не ИСО и относительно друг друга не движутся в отличии, например, от машины, где сама машина ИСО, а человек в ней — нет. Все логично, никаких парадоксов. Поэтому ускорение «чувствуется» в машине и «не чувствуется» в лифте. Пример про лифт надо убрать так как он, собственно, вводный в ОТО и сильно будет путать, кто пытается догнать. Лучше плясать тогда от падающих тел разной массы или придумать другой пример.
- Чёт у тебя дикая каша в голове. Ни человек, ни лифт, ни машина системой отсчёта не являются. Ибо объекты. А система отсчёта — математическая абстракция или, в лучшем случае (в лабораторном сленге), специальная физическая установка (то есть набор определённым образом расположенных измерительных приборов). С этими объектами всегда (пока они не движутся сос скоростями больше скорости света) всегда можно связать систему отсчёта, но будет ли она инерционной или нет — зависит от конкретных условий. А так как телепатов тут нет, то о каких условиях идёт речь — не понятно.
Не читал, сразу запостил
- http://newsland.com/user/4296648051/content/5036497 уже начался срач.
- Там какой-то срач про Путина и Кадырова. И нах ты это сюда запостил?
Имеется ввиду тот факт, что вроде как обнаружили гравитационные волны. Сразу замечания «опровергателя» (люблю покритиковать!):
1) Эксперимент с самого начала был сомнительным: открытие сделали измеряя расстояние до (между) шариками с точностью в стопитсотые доли размера протона. При ненулевой (абсолютно) температуре. Это примерно как вычислять расстояние с точностью до атома (одной цифрой) до поверхности кипящей (бурлящей) воды. То есть это может сделано только ну с охренительным (дни, месяцы, годы) усреднением, которое явно больше продолжительности наблюдаемого события.
2)Открытие сделали проводя вейвлет анализ (псевдо?) случайных колебаний. Как человек крайне непосредственно работающий с вейвлетами и розовым шумом, могу смело заявить, что при таких условиях задетектировать можно хоть пятую симфонию Бетховена. Причём с высокой точностью. Розовый шум — он такой. И да вероятность ложного срабатывания одновременно в двух установках (что и является событием) через определённый промежуток времени — весьма и весьма вероятное событие (следующего такого ждать — не больше нескольких лет). Ложные срабатывания — вообще головная боль корреляционного приёма сигнала.
3) Непонятно как экранировались обычные земные события, вроде землятрясений (вдруг эта штука работает как весёлый сейсмограф)? Они происходят абсолютно везде, просто с разной вероятностью. Как экранировалось перемещение Луны (и лунорясения) (которая даёт на порядки больший сигнал, чем тот что получен в событии)? Да даже Солнце более чем на 10 порядков сильнее сигнал даёт! А оно весьма и весьма нестационарно со своими протуберанцами и там материя тоже исчезает будь-здоров!
4) Где «негравитационное» подтверждение события? По идее при слиянии чёрных дыр должна быть очень сильная вспышка во всех ЭМ диапазонах. Где примерно искать и что искать знают. Где?
- Ну да, это профанация, такая же как «детектирование» нейтрино, якобы пролетавших 730 км между сквозь земную кору между ЦЕРНом и Gran Sasso. На что только не идут релятивисты, чтоб оправдать гранты. До сих пор LIGO не смогла зарегистрировать ни одной гравитационной волны космического происхождения. В середине сентября была завершена модернизация проекта. И почти тут же в научном мире начали расползаться слухи об обнаружении гравитационных волн. Источником этих слухов стал известный космолог из Университета штата Аризона Лоуренс Краусс. Он просто заявил, что ему известно об факте регистрации гравитационной волны. При этом он не являлся участником проекта LIGO и не имел доступа к собранным данным. Ученые LSC обеспокоены тем, что профессор Краусс создает ложные ожидания общественности и СМИ. Подробнее http://www.gazeta.ru/science/2016/01/16_a_8024867.shtml
- Сдохни. UPD: Сдохни.
- Вот видишь, что ты натворил? Приманил каких-то зомби… А если серьезно, то ты из каких-то общих соображений критикуешь методику эксперимента. Да, эксперимент реально поражает воображение, и его результатам уважаемой публике приходится верить. Прошли те времени, когда один человек мог взять журнал со статьей и найти ошибку в эксперименте, даже если этот человек — Фейнман (была забавная история, когда Фейнман разработал свою методу с интегралами, его теоретические результаты не бились всего с одной цифрой, он голову сломал, но ошибку у себя не нашел, тогда начал выяснять, откуда цифра. Выяснил, что только из одного источника, нашел источник, нашел там ошибку. И получил Нобелевку). А какие гарантии, что реально чего-то намеряли? Гарантии исключительно в порядке планирования и реализации эксперимента, который перепроверяется, как и результаты, независимыми группами. Показательно, что говноучёных их коллеги без приставки «говно-» выводят на чистую воду. Как было c ХЯС, или со сверхсветовой скоростью в Гран-Сассо (заблудший фрик пишет об этом, но не очень понимает, о чем же он пишет).
- Логика и философия со времён Фейнмана не изменилась. Для опровержения достаточно одного противоречия, для доказательства — туча соответствий. И то что, «прошли те времени, когда один человек мог взять журнал со статьей и найти ошибку в эксперименте» — говорит о глубоком кризисе в научном мышлении. Так что об открытии говорить как минимум просто некорректно: эксперимент не подтверждён ни другими источниками (я об этом писал в 4-м пункте) данных, ни другими событиями (слияние чёрных дыр — далеко не единственный источник гравитационных волн). Тут всё как с тёмной материей/энергией. Вроде как уже считается данностью, вроде как подтверждается и наблюдением и теорией — а всё равно не является научным фактом. Только гипотезой.
Но в общем что хотел сказать: срачегонный потенциал сего «открытия» is over 9000. Жаль находится в тени войны на ближнем востоке и потому не раскроется на все 100%…- Кризис мышления в головах фриков, типо тебя. У научных дядек кризиса мышления нет. Не буду с тобой спорить на тему вейввлетов, но по 4-му пункту отвечу — другие источники ГВ, кроме слияния ЧД, дают ГВ всё еще за пределами чувствительности инструментов. Что же касается «научного факта», то если корректно — ребята просто объявили о своих результатах. Да, требуется подтверждение от независимой группы. Но скорее всего оно будет получено. Когда? Сейчас это уже дело времени. А срачегенный потенциал он только и исключительно из-за наличия фриков, которые, собственно говоря, срач и разводят, на базе кризиса мышления (своего).
- Согласно отрытым данным мощность излучения составляла по порядку 10^46 Вт (3 массы Солнца за 0,2с). Мощность излучения системы Солнце-Юпитер — по порядку 10³ Вт. Гравитационные волны спадают сильнее чем квадрат расстояния, как квадруполь (для двух тел) — 4 степень расстояния. Отношение расстояний (1 а.е./1 млрд св. лет.) по порядку 10^-12. То есть принятый сигнал слабее на 3 — (46 — 12*4) = 5 порядков (в сто тысяч раз!) сигнала Солнце-Юпитер. И вот скажи, не должен ли у меня появится вопрос: что мне втирают?
- Давай разберем по пунктам, где ты наебался. Первое. Так как гравитационные волны переносят энергию, а источник можно считать точечным (на таком расстоянии), то их интенсивность падает как квадрат расстояния и никак иначе. Тогда получается что пришедшая и зарегистрированная волна была на (46-3-12*2)=19 порядков больше. На девятнадцать порядков, Карл. Больше, Карл. Второе: скорость распространения волны — 300 000 км\с, период — 11 лет. Длину волны сам посчитаешь? Размер необходимой «антенны» тоже?
- Вы оба наебались, потому что тела кроме поля ничего не излучают, они сообщают импульс другим телам, если посредством гравитации, то обратно пропорциональный квадрату (в первом приближении) расстояния между ними. А еще «1 млрд св. лет» до черных дыр вообще абсурд, ибо диаметр нашей галактики всего ~100 тыс. св. лет, вы бы астрономия почитали. Так что указанные вами величины не имеют смысла.
- сдохни.
- > их интенсивность падает как квадрат расстояния и никак иначе ещё один неуч выискался. Чеслово фрики «от науки» в сто крат хуже фриков-торсионщиков. Ты бы хотя бы википедию почитал, что ли. Гравитационное излучение приципально квадрупольное. Квадратичное может быть только от одного ускоряющегося тела. Но так как тела ускоряются как минимум парами (3 закон Ньтона никто не отменял), то излучение от парного тела идет в противофазе (знак «-» в законе). И результат интерференции — квадрупольное излучение.
- А покажи-ка мне, милчеловек, статью в Википедии, о которой пишешь. С формулкой, ага. А то меня терзают смутные подозрения, что ты приставку «квадр» в слове «квадруполь» трактуешь как 4-ю степень для расстояния.
- Да, он ничего не трактует, ибо тупой, как пробка.
- Хуже нет таких тупиц, как ты. Потенциал и поле квадруполя действительно падает быстро с расстоянием. Но мы же говорим про волну? А интенсивность сферической волны в вакууме падает исключительно как единица на эр-квадрат. А теперь, сдохни.
- Нда, у наукофриков даже нет навыков пользования web 2.0! Это ж надо какая деградация! Вот держите две статьи, неучи поганые: w:Гравитационные волны, w:Квадруполь. Ключевые слова > Поэтому гравитационное излучение в общей теории относительности всегда носит по мультипольности характер как минимум ... (надеюсь что такое «как минимум» вам понятно?)
А насчёт «сферической волны в вакууме»: а две противофазные, одинковые по амплитуде волны как спадают? Интерференция, ублюдок, учи её!- Ты — тубой баран, который смотрит в книгу и видит фигу. Тащишь в кучу какую-то хуету, не имеющую отношение к теме. Ты, блядь, даже с вики-разметкой разобраться не в состоянии, знаток веб2.0. Исчо раз — интенсивность любой волны, переносящая энергию, на достаточном удалении от источника падает с расстоянием как единица на эр квадрат. Квадруполь тебе в жопу.
- Ахуеть, я думал, ты какую-то секретную статью на вике обнаружил с гениальной формулой. А ты всего лишь квадруполь для себя открыл и на радостях смешал все в кучу. НИхуя ты не настоящий сварщик.
- Это наш штатный долбоёб. В 146 случаях из ста постит какую-то фееричекую ересь.
- Нда, у наукофриков даже нет навыков пользования web 2.0! Это ж надо какая деградация! Вот держите две статьи, неучи поганые: w:Гравитационные волны, w:Квадруполь. Ключевые слова > Поэтому гравитационное излучение в общей теории относительности всегда носит по мультипольности характер как минимум ... (надеюсь что такое «как минимум» вам понятно?)
- А покажи-ка мне, милчеловек, статью в Википедии, о которой пишешь. С формулкой, ага. А то меня терзают смутные подозрения, что ты приставку «квадр» в слове «квадруполь» трактуешь как 4-ю степень для расстояния.
- > их интенсивность падает как квадрат расстояния и никак иначе ещё один неуч выискался. Чеслово фрики «от науки» в сто крат хуже фриков-торсионщиков. Ты бы хотя бы википедию почитал, что ли. Гравитационное излучение приципально квадрупольное. Квадратичное может быть только от одного ускоряющегося тела. Но так как тела ускоряются как минимум парами (3 закон Ньтона никто не отменял), то излучение от парного тела идет в противофазе (знак «-» в законе). И результат интерференции — квадрупольное излучение.
- сдохни.
- Вы оба наебались, потому что тела кроме поля ничего не излучают, они сообщают импульс другим телам, если посредством гравитации, то обратно пропорциональный квадрату (в первом приближении) расстояния между ними. А еще «1 млрд св. лет» до черных дыр вообще абсурд, ибо диаметр нашей галактики всего ~100 тыс. св. лет, вы бы астрономия почитали. Так что указанные вами величины не имеют смысла.
- Давай разберем по пунктам, где ты наебался. Первое. Так как гравитационные волны переносят энергию, а источник можно считать точечным (на таком расстоянии), то их интенсивность падает как квадрат расстояния и никак иначе. Тогда получается что пришедшая и зарегистрированная волна была на (46-3-12*2)=19 порядков больше. На девятнадцать порядков, Карл. Больше, Карл. Второе: скорость распространения волны — 300 000 км\с, период — 11 лет. Длину волны сам посчитаешь? Размер необходимой «антенны» тоже?
- Согласно отрытым данным мощность излучения составляла по порядку 10^46 Вт (3 массы Солнца за 0,2с). Мощность излучения системы Солнце-Юпитер — по порядку 10³ Вт. Гравитационные волны спадают сильнее чем квадрат расстояния, как квадруполь (для двух тел) — 4 степень расстояния. Отношение расстояний (1 а.е./1 млрд св. лет.) по порядку 10^-12. То есть принятый сигнал слабее на 3 — (46 — 12*4) = 5 порядков (в сто тысяч раз!) сигнала Солнце-Юпитер. И вот скажи, не должен ли у меня появится вопрос: что мне втирают?
- И да. Темная энергия, темная материя и обнаружение ГВ — это три большие разницы. ТЭ — это всё ещё неведомая ёбанная хуйня, никто не знает, что это такое, кроме как лямда-члена в уравнении Эйнштейна. ТМ — обнаружена уже гораздо более чем одним экспериментом по её гравитационному воздействию. Ведется поиск кандидатов на неё. Но обнаружение ТМ было в большой степени неожиданным. ГВ были предсказаны.
- Хе-хе, забавная демонстрация «кризиса» у тебя получилась: «Х обнаружена во множестве экспериментов, теперь ведётся поиск кандидатов в X». Либо А, либо не А. Либо обнаружена, либо ищется. Закон исключённого третьего. А двоемыслие, как у Оруэлла — это и есть кризис ибо третье есть, но оно означает «нихрена не известно» (но это уже более «взрослая» логика). А когда сотни вроде умных дядек во всеуслышание кричат «нам нихрена не известно» (то есть «мы нашли, но ищем (дайте ещё денег)») — это кризис.
- Если учёные открыто говорят, что чего-то не знают, это никакой не кризис. Кризис у тех, кому всё известно.
- Но в общем я полностью согласен с тобой, просто (как писал выше) люблю до всего «докапываться». Привычка. Студенты меня за это ненавидят…
- Докапываться по делу — это хорошо. Что преподаешь-то? Надеюсь, что ничего из физики. И аккуратнее тут с докапываниями, а то тут совсем ебанутые зомбо-фрики забегают, не путайся с ними, хехе.
- Хе-хе, забавная демонстрация «кризиса» у тебя получилась: «Х обнаружена во множестве экспериментов, теперь ведётся поиск кандидатов в X». Либо А, либо не А. Либо обнаружена, либо ищется. Закон исключённого третьего. А двоемыслие, как у Оруэлла — это и есть кризис ибо третье есть, но оно означает «нихрена не известно» (но это уже более «взрослая» логика). А когда сотни вроде умных дядек во всеуслышание кричат «нам нихрена не известно» (то есть «мы нашли, но ищем (дайте ещё денег)») — это кризис.
- Кризис мышления в головах фриков, типо тебя. У научных дядек кризиса мышления нет. Не буду с тобой спорить на тему вейввлетов, но по 4-му пункту отвечу — другие источники ГВ, кроме слияния ЧД, дают ГВ всё еще за пределами чувствительности инструментов. Что же касается «научного факта», то если корректно — ребята просто объявили о своих результатах. Да, требуется подтверждение от независимой группы. Но скорее всего оно будет получено. Когда? Сейчас это уже дело времени. А срачегенный потенциал он только и исключительно из-за наличия фриков, которые, собственно говоря, срач и разводят, на базе кризиса мышления (своего).
- Логика и философия со времён Фейнмана не изменилась. Для опровержения достаточно одного противоречия, для доказательства — туча соответствий. И то что, «прошли те времени, когда один человек мог взять журнал со статьей и найти ошибку в эксперименте» — говорит о глубоком кризисе в научном мышлении. Так что об открытии говорить как минимум просто некорректно: эксперимент не подтверждён ни другими источниками (я об этом писал в 4-м пункте) данных, ни другими событиями (слияние чёрных дыр — далеко не единственный источник гравитационных волн). Тут всё как с тёмной материей/энергией. Вроде как уже считается данностью, вроде как подтверждается и наблюдением и теорией — а всё равно не является научным фактом. Только гипотезой.
- > люблю покритиковать!Это хорошо. Но прежде чем критиковать следует взять и прочитать оригинальную статью, не отвлекаясь на интерпретации неграмотных журналистов. А ещё лучше было бы пойти и докопаться со всеми этими вопросами на reddit. Правда они вроде бы закончили отвечать на вопросы, но там 3k+ комментов в треде, так что вероятно ответы на все твои вопросы там есть. На те вопросы, которые ты озвучил, были ответы, по-крайней мере отчасти.
- Тепловой шум не влияет, потому что там, по-моему, 20kВт мощность луча лазера гуляющего между зеркалами, и площадь зеркал соответствующая: расстояние между зеркалами считается усредённо по всем атомам зеркала, количество атомов там 10 в какой-то ебанутой степени (за два десятка точно), и если поделить намерянное расстояние, то получается то, что получается (когда мы делим, то погрешность тоже делится). Собственно а как ты думаешь ещё можно получить точность измерения расстояния в доли радиуса атома углерода?
- Сейсмоактивность земли отфильтрована в основном по частоте, я опять же не хочу называть конкретные числа, чтобы не напутать, но они всю систему подвесили на маятниках с частотой подобранной так, чтобы всю частоту ниже чего-то там (10Гц вроде) маятник бы срезал в ноль. Там хитрее несколько было с изменением гравитационного поля Земли, в связи с перемещением масс, но… я не помню, что они с этим сделали.
- Где искать ЭМИ тоже была ссылка. Но я сильно сомневаюсь, что там что-либо найдут в обозримом будущем. На реддите был задан вопрос о том, что случилось с аккреционными дисками. Ответом было что-то типа «им пиздец пришёл давно». Если две чёрные дыры так близко друг от друга вращаются, то в их окрестностях ничто долго не продержится: либо улетит нахуй, либо провалится в пизду. И если так, то никакого всплеска ЭМИ при слиянии ЧД просто не могло быть: всё что там было, было под горизонтом событий. — Срикет
- > Там хитрее несколько было с изменением гравитационного поля Земли, в связи с перемещением масс, но... я не помню, что они с этим сделали.А! Быть может дело в частоте. Они в принципе сказали что это были ЧД потому что ничто кроме двух ЧД не сможет на такой частоте выдавать гравитационные волны. Всё остальное при попытке выдать такую частоту колебаний просто разлетится к хуям по всей Вселенной. — Срикет
Относительность
Хочу спросить вот о чем. Согласно СТО объект, обладающий массой покоя никогда не сможет достичь скорости v=c. Но поскольку в СТО все ИСО равноправны (ибо мы не отдаем предпочтения какой-либо из них) будет ли бредом следующее рассуждение. Предположим существует объект с m>0 (имеется ввиду масса покоя) и относительно него движется луч света с v=c. Тогда можно задать такую сопутствующую лучу ИСО относительно которой луч будет покоится а объект двигаться с v=c что противоречит СТО. Помогите разобраться.
- Концепция относительных скоростей не выдерживает критики и в случае с GPS не работает с полной очевидностью. Истинной является локально-абсолютная скорость тела. В официальной науке этот термин не используется. В теории эфира эта скорость определяется относительно эфира, расположенного в пространстве. Это и будет точка Zero.
- Нюхни эфирца. И сдохни.
- А что его нюхать - ОТО очень хреново пахнет. И там, "локально-абсолютная" скорость есть, просто называется по другому. И двигаться "рядом" с лучом света со скоростью света там можно: w:Пузырь Алькубьерре. Чем не "увлекаемый эфир"?
- Нюхни эфирца. И сдохни.
- А вам, товарисч, рекомендуется чего-нибудь почитать про СТО, кроме статьи на лурке. Ежели это было бы сделано, то вам стало бы понятно, что с лучом света ИСО связать нельзя. Даже учитывая, что луч двигается прямолинейно и не ускоренно.
- Связать-то можно(задав закон движения начала координат относительно света как ct+x0). Нельзя найти такую СО в которой свет покоился бы, так как в любой СО скорость света равна с по определению (это постулируется во втором постулате Эйнштейна). А если мы рассуждаем без второго постулата, то это уже не СТО.
- ТЫ сам себе противоречишь. Сначала задаешь СО, связанную со светом. А потом утверждаешь, что «в любой СО скорость света равна c». Это противоречие как раз и означает, что нельзя связать СО со светом (с любым объектом, движущимся ровно со скоростью света).
- Связать-то можно(задав закон движения начала координат относительно света как ct+x0). Нельзя найти такую СО в которой свет покоился бы, так как в любой СО скорость света равна с по определению (это постулируется во втором постулате Эйнштейна). А если мы рассуждаем без второго постулата, то это уже не СТО.
Шест и сарай
Я долго думал но я не понял. Будем сперва закрывать заднюю дверь за шестом потом переднюю. В системе отсчета «сарай» мы так сделать можем, и шест останется внутри сарая. В системе отсчета «шест» мы это сделать ни как не можем по тому что если задний конец шеста зашел в сарай то это значит что его большая часть уже выпирает из передней двери сарая наружу, и переднюю дверь ни как не закроешь пока шест не выйдет из сарая целиком. относительностью одновременнности тут ни чего не объяснить, по тому, что в этом эксперименте в системе отщета "шест"ситуация: передняя дверь закрыта, шест до нее еще не долетел не возможна в принципе.
- тебе, мил человек, надо бы грамматику подучить, и школу не пропускать.
аха дядя не до чего доебаться доебись до арфографии, есть что по существу ответить или тут ты не силен?
- Ты объясни сначала, какие именно слова из статьи тебе показались незнакомыми. А то совершенно неясно как можно отвечать «по существу», если ответ по существу в статье приведён. — Срикет
да вроде задал же вопрос, в статье написано что открытие закрытие дверей происходят не одновременно, но в описанной выше ситуации это объяснение не работает, глупо предполагать что теория относительности как то не работает, значит я что то не правильно понял, вот мне и интересно что. Давай еще раз спрошу, берем сарай длинной 10 световых лет, и шест длинной 10 световых лет. Разгоняем шест так чтоб его длинна стала 1 световой год в системе отсчета сарай. Ждем пока шест залетит в сарай, закрываем за ним дверь. Через 2 секунды закрываем дверь на выходе. Через время больше чем 10 лет шест долетит до дальней двери. Теперь залезаем на шест и вместе с ним разгоняемся и так же закрываем заднюю дверь, но закрыть переднюю дверь не можем так как длинная шеста 10 световых лет а сарая только 1, это значит что 9/10 шеста уже выпирает из сарая с другой стороны, то есть дверь закрыть нельзя. Где ошибка в логике?
- В 2-х секундах. 10 св.л. за 2 секунды не пролетишь, так что движения дверьми не связаны причнно-следственными связями. И потому последовательность закрытия (и последующего открытия дверей) дверей может поменяться местами при смене СО. То есть когда залезешь на шест, и его передний конец только зайдёт в сарай (на 1/10 св.г.) дверь закроется на выходе, затем, когда передний конец к ней подлетит — она откроется. Затем будет долгий пролёт шеста сквозь сарай, затем, когда задний конец зайдёт в сарай, закроется задняя дверь. Затем, когда задний конец шеста будет в 1/10 св.л. от выхода из сарая, входная дверь откроется. Вот так вот.
Подобными парадоксами СТО не проймёшь. Там если и есть ошибка — она фундаментальнее (ну, например, система отчёта — это математическая абстракция, как можно ограничивать её скорость, если эта скорость задаётся? — но на это тоже есть ответ). - Проблема не в 2-х секундах, как написал чел выше. Проблема в твоей ДНК. Читай объяснения в статье до просветления. А лучше сдохни.
А,)) закроется-откроется, ога, какой ты хитрый, а кто тебе сказал что двери вообще кто то будет открывать, подгонять условие задачи под ответ это начальная школа, мы не будем ничего открывать пусть пробивает дверь на сквозь, тогда в момент когда мы можем закрыть вторую дверь передняя уже продырявлена как сам понимаешь чья пустая голова. Ты как бы своим откроется подтверждаешь что ты сам не понимаешь что происходит, ты даешь не релятивистское объяснение релятивистскому парадоксу. То что события можно менять местами это вообще сильное утверждение. Причем в этом примере время на которое тебе придется «менять события местами» зависит только от длинны сарая, чем длинее сарай тем дольше шест его пролетает. (по поводу сдохни и «менять события местами») Предположим человек который закрывал заднюю дверь нажал кнопку закрытия взял пистолет в руки и застрелился, потом, человек который закрывает переднюю дверь нажал кнопку и застрелился из того же пистолета. Теперь рассмотрим ситуацию в которой твоя мамка подлетает сидя на шесте и что же она видит? Второй чувак закрывает переднюю дверь стреляется, но после этого он воскресает несет пистолет первому, тот воскресает, нажимает кнопку, дверь закрывается, но они и даже твоя мамка понимают что произошла какая то лютая хуйня ведь они должны были сдохнуть а они почему то до сих пор живы, что же им сделать застрелиться опять? Что скажешь аналитик?
- Скажу, что ты — хуй, говно, и только живительная эвтаназия спасет тебя от дальнейшего позора. Отсутствие нужных запятых и наличие не нужных пробелов не позволяет понять, что ты вааще хотел сказать. Ты демонстрируешь очень ограниченное умственное развитие, настолько ограниченное, что легче убить, чем лечить.
Твое авторитетное мнение по поводу других ни как не оправдывает твои очевидные даже для школьников фэйлы. Физик из тебя херовый.
- Я вот тоже думаю, что с это требование «объяснений по существу» добралось до таких горизонтов тупости, которые невозможны в принципе. Но мой вывод отличен от твоего и вывода предыдущего оратора. Я полагаю, что просто ТС жидко обосрался, а затем предпринял безуспешную попытку прикинуться троллем, якобы это он с самого начала разводил ботанов, чтобы они прыгали перед ним, приседали, размахивали бы руками, объясняли всякую хуету, а он якобы лишь прикидывался, что не понимает, чтобы поманипулировать ими. Но, видимо, жидкий стул в ответ на физические проблемы связан с жидким стулом в ответ на проблемы социальные: его эти попытки выглядеть манипулятором смотрятся как не просто жидкий стул, но как жидкое дерьмо, приведённое в состояние сверхтекучести. — Срикет
Парадокс конденсатора
Хочу предложить вашему вниманию следующий парадокс:
Преположим, есть движущаяся ИСО относительно неподвижного наблюдателя А1 со скоростью v = n = const. В ИСО, указанной выше, находится наблюдатель А2 и плоский конденсатор К, причем конденсатор находится внутри определенной прозрачной герметичной емкости, внутри которой - вакуум. Пластины конденсатора параллельны направлению движения, а контакты - перпендикулярны. Конденсатор заряжен до заряда CU. Исходя из позиций ТО, следует, что длина пластин конденсатора должна уменьшаться для неподвижного наблюдателя А1. Следовательно, емкость оного тоже уменьшается, а напряжение растет ( относительно того же наблюдателя ) . Далее предположим, что скорость ИСО достаточно велика для того, чтобы емкость уменьшилась до такого состояния,что должно произойти событие "пробой" ( вследстии автоионизации ) для наблюдателя А1. Для наблюдателя А2 ( относительно которого К неподвижен ) пробой невозможен. Теперь, если после события, указанного выше, ИСО остановится, то получается парадокс : для наблюдателя А1 К должен быть разряжен, а для наблюдателя А2 он должен быть не разряжен. Как данный парадокс разрешить ?
- > длина пластин конденсатора должна уменьшаться для неподвижного наблюдателя А тут неправильно, длина не уменьшится
- Длина таки уменьшается.
Почему ?
- хз
- Этот так называемый парадокс легко разрешается путём чтения книжек, в которых написано, что при переходе из ИСО в ИСО не только время и расстояния надо пересчитывать, но и компоненты тензора электромагнитного поля. ЧСХ, поля надо пересчитывать и в классическом случае, ибо конденсатор покоится — нет магнитного поля, конденсатор (диполь) движется — есть магнитное поле.
- ЗЫ. Как же достали недоучки. Вместо того, чтобы погуглить буквари и самим найти ответ, на всякую бредовую и не очень мысль пишут — ололо, как объяснить? Вообщем, Фурсенко — мудак, и наплодил мудаков.
- Ну тут не всё так просто: формально количество заряженных частиц на пластинах конденсатора — инвариант (очевидно). Формально площадь пластин уменьшается. Следовательно формально плотность частиц на квадратный метр тоже растёт. Ну а дальше (там всякие поля движущихся зарядов) уже совсем не просто, но тенденция к пробою движущегося конденсатора всё-таки прослеживается.
- Если тебе делать нехуй, можешь прослеживать тенденции в траекториях спирохет в мазке твоей мамаши. А электрические и магнитные поля при переходе из ИСО в ИСО преобразуются простым, известным образом. Если он тебе неизвестен — это говорит всего лишь о качестве и количестве связей между нейронами в твоей верхней голове.
- UPD: Наблюдения за спирохетами, конечно, не лишено интереса. Но ежели применить формулы к електрическому полю, то окажется, что с точки зрения покоящейся ИСО поле в движущемся конденсаторе таки больше. ЧСХ, ровно так же, как сокращается длина обкладок. Где подвох? Подвоха два. В идеальном вакууме пробоя быть не может. Первый. Возникает магнитное поле, которого нет в ИСО конденсатора. Второй. Отсюда забавный вывод: при помещении конденсатора в магнитное поле параллельное обкладкам, напряжение пробоя должно возрастать. Желающие могут провести эксперимент: берем электролит, повышаем напряжение, пока не лопнет. Берем такой же электролит, засовываем в соленоид, повышаем напряжение, пока не лопнет. Во втором случае напряжение должно быть выше.
- > В идеальном вакууме пробоя быть не может. — можешь больше не продолжать — просто иди нахуй. Рано тебе ещё в теории лезть, школничег
- Во-первых строках письма спешу сообщить, что ты хуй, говно и не умеешь считать, например, двоеточия. Во-вторых, ты нихуя не понял, чего тебе хотели сказать в первой части марлезонского балета. А хотели тебе сказать, что аффтор задачки немного наёбывает, а именно: электрический ток (в том числе пробой конденсатора) есть упорядоченное движение заряженных частиц. А наличие частиц слабо совместимо с понятием вакуума (как минимум в понимании что «вакуум — отсутствие материи»). Но именно движение заряженных частиц мы и должны рассматривать. В третьих, на движение носителей заряда, конечно, влияет возникающее при переходе между ИСО магнитное поле. Но во второй части марлезонского балета с электролитами я был с похмелья, это да. И бОльшую роль играет релятивисткое изменение массы этих самых носителей заряда. А теперь иди нахуй ты. Это в-четвертых.
- Короче, ты согласен с тем, что ты безграмотный демагог, срущий в комментах ради спора. Молодец, идешь на поправку. А теперь распечатай портрет Эйнштейна, аккуратно сверни в трубочку и засунь себе в анус. И больше не пиши ничего в научных темах.
- Так для справки (чисто из жалости) тому школодебилу, что не верит в пробой в вакууме: прочитай про ЭЛТ. Они, кончено, были до твоего рождения, потому ты о них не знаешь, но они были чрезвычайно распространены. И в них были и вакуум и поток заряженых частиц — в этом весь их смысл.
- Очередной чукча-писатель, не могущий в устный счёт. Можешь засунуть ЭЛТ в жопу, сделать селфи и в инстаграмм выложить. Исчо раз, для тупых — в идеальном вакууме пробоя быть не может. Ибо пробой — это электрический ток. А электрический ток — это движение заряженных частиц, а если есть частицы, то это уже не «идеальный вакуум». Ладно бы ты заявил, что «идеального вакуума» не бывает, что так по современным представлениям. Но ты, чудак, сначала не понял, что тебе хотели сказать, а потом не смог прочитать, когда по буквам объяснили.
- Это не школьник, а великовозрастный тупорылый алкаш, играющий роль местного шута. Сам видишь глубину его невежества. Путается в строгих физических понятиях, не понимает элементарных вещей. Зато гонору хоть отбавляй. Зачем с таким спорить, метать бисер перед свиньей? Посылай его на йух или пробуй толсто троллить, если заняться нечем.
- О, второй школоло подключился! Со своим вроде-как-тонким троллиингом. Ха-ха. Смешно. Ты вообще хоть «понел» в чем смысл беседы?
- Конечно, не согласен. Ради спора срешь тут ты.
- Так для справки (чисто из жалости) тому школодебилу, что не верит в пробой в вакууме: прочитай про ЭЛТ. Они, кончено, были до твоего рождения, потому ты о них не знаешь, но они были чрезвычайно распространены. И в них были и вакуум и поток заряженых частиц — в этом весь их смысл.
- Короче, ты согласен с тем, что ты безграмотный демагог, срущий в комментах ради спора. Молодец, идешь на поправку. А теперь распечатай портрет Эйнштейна, аккуратно сверни в трубочку и засунь себе в анус. И больше не пиши ничего в научных темах.
- Во-первых строках письма спешу сообщить, что ты хуй, говно и не умеешь считать, например, двоеточия. Во-вторых, ты нихуя не понял, чего тебе хотели сказать в первой части марлезонского балета. А хотели тебе сказать, что аффтор задачки немного наёбывает, а именно: электрический ток (в том числе пробой конденсатора) есть упорядоченное движение заряженных частиц. А наличие частиц слабо совместимо с понятием вакуума (как минимум в понимании что «вакуум — отсутствие материи»). Но именно движение заряженных частиц мы и должны рассматривать. В третьих, на движение носителей заряда, конечно, влияет возникающее при переходе между ИСО магнитное поле. Но во второй части марлезонского балета с электролитами я был с похмелья, это да. И бОльшую роль играет релятивисткое изменение массы этих самых носителей заряда. А теперь иди нахуй ты. Это в-четвертых.
- Ну тут не всё так просто: формально количество заряженных частиц на пластинах конденсатора — инвариант (очевидно). Формально площадь пластин уменьшается. Следовательно формально плотность частиц на квадратный метр тоже растёт. Ну а дальше (там всякие поля движущихся зарядов) уже совсем не просто, но тенденция к пробою движущегося конденсатора всё-таки прослеживается.
Я тут наткнулся на забавный текст. В нём есть почти конденсатор — пара разноимённых зарядов. Так вот — это конденсатор в движущейся системе отсчёта должен начать вращаться!! Ключевые слова для поиска: эксперимент Траутона и Нобла.
- То есть выходит, что можно управлять вращением планок DRAM, заполняя память определённым образом? — Срикет
- Откуда берутся такие долбоёбы? СЛожно в википедии посмотреть? «Возникает вопрос, почему, при наличии момента сил, стержень не вращается. Этот парадокс разрешается тем, что силы упругости, уравновешивающие приложенные к стержню силы, преобразуются точно так же и результирующий момент не возникает. Траутон и Нобл провели опыт с заряженным конденсатором. В координатной системе, в которой конденсатор движется со скоростью {\displaystyle v} v в направлении оси {\displaystyle x} x электромагнитное поле создает момент сил, действующих на конденсатор. Вращение конденсатора в опыте Траутона и Нобла не наблюдалось, потому что упругие силы между обкладками конденсатора преобразуются точно так же, как электромагнитные.»
- То есть выходит, что нельзя управлять вращением планок DRAM, заполняя память определённым образом? — Срикет
- Срикет, ну вот видишь, люди так и не определились. Ставь эксперимент!
- Но в вики написан немного бред (как и вообще по этому парадоксу, как и по парадоксу рычага). Получается что если вместо электромагнитных сил я возьму обычную пружинку или просто введу гравитационное взаимодействие, то стержень должен завращаться в другом направлении! — ведь силы упругости преобразуются всё так же, а электромагнитных сил, чтобы их уравновесить просто нет. Да и сам тезис «механические силы преобразуются при смене системы координат так же как и электромагнитные» — ложен, что ОЧЕНЬ легко проверяется (если он был верен, то скорость света складывалась бы со скоростью системы отсчёта). Четкого объяснения нет (ибо не нужно на практике), но это проблема не СТО/ОТО, а электродинамики вообще (хоть классической, хоть релятивистской), так как восходит к известной неразрешённой проблеме взаимодействия произвольно движущегося заряда со своим собственным полем.
- То есть выходит, что нельзя управлять вращением планок DRAM, заполняя память определённым образом? — Срикет
Парадокс конденсатора
Сильный аргумент, однако !!! О_О :)
- Мальчик, ты долбоёб? (на каждую реплику будешь заголовок дублировать?)
Пардон, немного натупил. Простите идиота
Парадокс сериала
- Пока без всяких парадоксов мимо Земли пролетает ракета с космонавтом со скоростью 0,5 цэ. Примерно через месяц после пролёта земляне, чтобы космонавт не скучал начинают ему транслировать сериал (например, «Звездные войны»). Отправляют ему новые серии каждый год. При 0,5 це у космонавта замедление времени где-то 15%, то есть в СО (неподвижно)связанной с ракетой периодичность отсылки составляет год и чуть меньше двух месяцев. То есть серии приходят ему чуть чаще, чем год и девять месяцев.
- Проходит 20 лет на Земле (примерно 17 с половиной для космонавта). Космонавт замечает летящий ему на встречу со скоростью 0,5 цэ относительно системы отчёта связанной с Солнечной системой корабль инопланетян. Инопланетяне тоже могут смотреть сериал, если сигнал пройдёт мимо них. Космонавт решает их «перехватить» и (по измерению в системе отсчёта связанной с Землёй) в течении года меняет свою скорость на 1 цэ — то есть с +0,5цэ на −0,5цЭ, при этом не смотря никакие сериалы, чтоб не отвлекаться. Ускорение составит (в СО Земли) 9,5 м/с — то есть как раз в одно же. Оно пренебрежимо мало по меркам ОТО — за год манёвра «гравитационное» замедление времени составит 2 сотые секунды, что, в свою очередь, пренебрежимо мало с замедлением времени релятивистским (порядка пары десятков дней). По завершении манёвра космонавт оказывается бок о бок с инопланетянами с нулевой скоростью (это задаётся так) и стыкуется с ними и они начинают обсуждать сериал. Вот тут и начинается парадокс:
- И так, космонавт к моменту начала манёвра и, следовательно, к началу стыковки успел посмотреть 10 серий (на то чтобы быть снятой и долететь до космонавта 10-й серии в СО космонавта нужно чуть больше 16 с половиной лет). В момент как начала, так и окончания манёвра он находился в 10 св. годах от Земли в СО Земли и в 8,7 в СО космонавта (и затем инопланетян). Сама стыковка произошла через 21 год после пролёта Земли космонавтом (через 18 лет и три месяца в СО космонавта и инопланетян)
- Инопланетяне же к моменту стыковки успели посмотреть всего одну серию: в момент начала трансляции сериала (18,3 года назад до стыковки) они находились на расстоянии 10(точка встречи)+10,5(лететь до точки встречи 21 год) = 20,5 световых лет от Земли в СО Земли и в 17,8 в своей СО. То есть первая серия сериала в их СО «добралась» до них (со скоростью света) месяцев за пять до стыковки. А так как серии к ним приходят с частотой 1,15 — 0,5 лет = 8 мес, то после стыковки к ним как раз «подходит» вторая серия.
- Получаем в одной точке пространства-времени имеем два субъекта с разной информацией о сериале. Космонавт «знает будущее» инопланетян — что они увидят! И космонавт, получается, два раза посмотрит по дороге к Земле серии со второй по 10-ю, хотя они транслировались всего один раз! Парадокс.
«Божественная физика» опровергает теорию относительности
Новая наука «Кибернетическая метафизика»http://newsland.com/user/1323209189/content/bozhestvennaia-fizika-oprovergaet-teoriiu-otnositelnosti/5261056.
- А-а-а-а! Только не надо здесь пиарить этот бред, бритвой Окамма по яйцам автора! (этой теории, а не стартопика… хотя можно и его за компанию). Если так дальше пойдёт, то варпшторм и нашествие демонов Тзинча будет неизбежно!
- Поциент наехал на Эйнштейнаhttps://newsland.com/user/1323209189/content/ignorirovanie-ochevidnogo-kak-odin-iz-postulatov-einshteina/5275919. Неправильно, оказывается, дядя Майкельсон скорость света измерял.
- Да там вообще бред. «Галочки» какие-то. Поциент явно спутал объяснения замедления хода «световых» часов и опыт Майкельсона в котором скорость света не меряется, кстати, а меряется скорость светоносной среды (в вакууме — «эфира»). Например, если опыт Майкельсона провести на открытом воздухе, то можно весьма неплохо померить силу обычного воздушного ветра.
- Майкельсон в течение жизни провёл много опытов, в том числе связанных с определением скорости света. Забавно, что инштейнодрочеры хреново знают историю науки.
- Ну да, если рассматривать эксперимент Фуко/Майкельсона из пролетающей мимо исо, то получится забавная вещь. С одной стороны скорость вращения диска/зеркала замедлилось (лучше взять эксперимент Фуко — чтоб с углами отражения не мучиться), с другой путь луча увеличился. И всё по Пифагору — всё сходится. Но есть там небольшая лажа связанная с точностью измерения пути пройденного светом в доли миллиметра на километр, что при тогдашнем уровне техники выглядит фантастикой(зазор между цилиндром и поршнем в ДВС был в миллиметр), если не сказать ещё грубее. Но даже такой точности не хватит, чтобы заметить релятивизм, например, от вращения или гравиполя Земли.
- «Текущая» скорость света, которую «стандартизировали» вообще была намерена косвенными (не прямыми) методами: то есть отдельно меряли частоту, отдельно длину волны и делили одно на другое (если не поняли в чём подвох: если тоже самое сделать с волной, скажем, в волноводе, то можно получить и 10 скоростей света). Причём меряли скорость именно света, а не радиоволны (то есть принципиально квантового явления).
- Делили? А я думал, что скорость волны = частота колебаний х длина волны.
- Обсуждать этот бред вообще не имеет смысла. До начала 20 века века скорость света измеряли именно прямыми методами [2], и с хорошей точностью.
- И каковы же критерии «хорошести»? Для обнаружения релятивистких эффектов (постоянства скорости света) или их отсутствия той точности не хватало на несколько порядков . Да и, как я писал, вызывает сомнение эта точность: проверить сложно, как её считали. Тогда ещё не было общих «стандартов» написания научных работ и многие вычисления опускали за «очевидностью». Например, просто изменение температуры на несколько градусов увеличивало пройденный светом путь выше указанной точности. Как это учитывали? В тех работах этого нет. Ну а уж прямого измерения скорости света от движущихся источников вообще никогда не проводилось.
- Обсуждать этот бред вообще не имеет смысла. До начала 20 века века скорость света измеряли именно прямыми методами [2], и с хорошей точностью.
- Делили? А я думал, что скорость волны = частота колебаний х длина волны.
- Майкельсон в течение жизни провёл много опытов, в том числе связанных с определением скорости света. Забавно, что инштейнодрочеры хреново знают историю науки.
- Да там вообще бред. «Галочки» какие-то. Поциент явно спутал объяснения замедления хода «световых» часов и опыт Майкельсона в котором скорость света не меряется, кстати, а меряется скорость светоносной среды (в вакууме — «эфира»). Например, если опыт Майкельсона провести на открытом воздухе, то можно весьма неплохо померить силу обычного воздушного ветра.
- Поциент наехал на Эйнштейнаhttps://newsland.com/user/1323209189/content/ignorirovanie-ochevidnogo-kak-odin-iz-postulatov-einshteina/5275919. Неправильно, оказывается, дядя Майкельсон скорость света измерял.
Слабосвязанный поток бреда или толстый троллинг
Привет есть ли в учебниках обычных такой триугольник пифагора относительности где прямые стороны равны v(скорость)*T и c(скорость света)*T(время со одной точки зрения) а другая сторона равна к c*t? — Анонимус
Не знаю все решения/уравнения но не возможно ли решить уравнение так чтобы переменная была скорость света а течение времени было постоянным? Так что: v(скорость)*T и c1(скорость с одной точки зрения)*T а другая сторона равна к c2/c1*T — Анонимус
Что если сделать такой график где пространство-время находиться на горисонтальном направлении, а на вертикальным будет выпуклость или вгубность «фабрики» пространства-времени если есть какая-то фабрика и это не гравитоны или какие-то частицы. Может ли так случиться что «выпуклость» это фабрика до такой степени что она пересекает или обталкивает другую часть поверхности? Я думаю это не так уж волшебно… если понять пятое измерение как ещё одно временное. То тогда выпуклость этой поверхности означает ускорение что равно к растояннию через время квадратное. Может дойдёт до того что надо будет докопьтся серёзно если не могу избавиться от этой хрени. Но если есть какая-то поверхность и она как бумага то она должна выгибаться в ещё одно направление/измерение. — Анонимус
Я думаю копаться в черных дырах вообще не стоить потому что до центра не когда не дойди а сжатая черная материя интересна. — Анонимус
Если оттолкнуться прямо и лететь по постоянной скорости, то единственное что изменяется по разным пунктам пространства-времени это соотнешение между временем и растояннием когда тело дойдёт до какого-то другова пункта. То есть, есть растоянние прямо по горизонтальной и измеряя поверхность. Вкратце… подумал может быть есть время вселенной и время местное которые оба текут вперед но по разным скоростям и что есть одна картина вселенной а не парадоксы.
Проблема с черными дырами: 1.) время замедляетсья в сторону падения и 2.) расстоянние растёть в стороны падения. Что если попробовать «белую дыру» или «антигравитацию» на подобии пузыря Алькубрее? То можно 1.) замедлить наружны мир находясь изнутра пузыря и 2.) быстро двигаться. Может по каким-то прыжкам. Ускорение двигателя и разходы на топливо должны понизиться потому что ускорение от двигателя это разширение через промежуток время. Да, может как-то волшебно так все проблемы решает.— Анонимус
Сжатый пузырь антигравитационной материи кстати так и должен скапливаться больше на более наружных слоях и давать кривизну выпуклую на подобии гриба. — Анонимус
Подробности со всеми глупостями: Если фабрика настолько выпуклая что грибок, то есть антигравиациоанная материя сжатая в обычной материи, то может возможно перепрыгнуть тот определённый промежуток пространство-времени и антигравиациоанная материя будет «выглядывать» наружу. Всё «простротранство-временное ускоренние» заключаеться в том что оно перепрыгивает определенное завернутое если этой окружаюшей материей держать черную материю «за ручку» внутре пузыря. Может можно разделить черную материю в БХК если она всплывает на вверх. Если она создаёться там то должно быть гравиационная аномалия какая та. Так что план путешествия на звёзды: 1.) запустить в космос «астеройдный ледокол» и 2.) сжать черную материю на борту. — Анонимус
2: Чёрная дыра это вгубнотое время-пространство так как земля так что должна чуствоваться сопротевление притажению / proper acceleration. Так что я думаю вместо «spaghettification» в черной дыре тело будет раздавлено по поверхности. А выпуклое пространство-время значить должно ускорять постоянную скорость, и если оттолкуться от космеческого корабля и начать лететь быстрее то тело будет и ускоряться быстрее. Кривость время-пространства определлено на 0.045 arcseconds по данным НАСА. Но так как кривость это ускоренние а не угол, я считаю что ускорение должно быть на уровне фактора (1+0.045/3600). Вселенная бесконечная «гипер-планета». То есть, как сказано в учебнике, два корабля отправленные в противоположные стороны когда то столкнуться опять. А вселенную можно представить как бесконечно повторяюшиися куб. — Анонимус
3: Вся поверхность пространства-времени в этом графике это поверность круглая, 360 градусов. Так что можно представить высоты или растоянния от центра по поверхности или площадь на каком-то пункте как соотносительный 3-вектор ускорения. Может не всё точно получаеться математически, может отличие вгубности от выпуклости может иметь не точное значение. — Анонимус
4: Про путешествие во время. Если теория мултивселенной права, то не так ли что любое тело возврасавшиеся обратно во время будет разделять/форк линию вселенной в дереве мултивселенной, если это как компьютер. Любой столкнущиевся фотон или частица пыли задевщиеся на пути будет последсвовать в каким-то маленком измененнием всей вселенной. То мултивселенной всегда разделяеться в миллиарды триллиарды линии и некогда нельзя возвратиться в точную линию если не как-то сохранить состояние всех частиц. Другая идея про единную фабрику где возвращение в време действует на всю вселенную, извернув фабрику изнутри. Такой график представил что глубина в страницу это течение времени, через что проводиться линия частицы, на горизонтальном измерении, простроство, а на вверх кривость фабрики / ускорение. Например частица понижает фабрику. Значить что-то толькает вперед в напревление течения времени, но это не точка а линия через пространство-временые направления. В теории относительности, для разных наблюдателей есть разное пространство и разное время а пространство-время для всех одинаковое. — Анонимус
Может если пространство время это как листок бумаги, и в полете обратно во время, часть бумаги/фабрики отрываеться и соединяеться зади, а осталная часть фабрики продолжаеться в своё направление. — Анонимус
Может если есть 5-ое измерение времени, то может возможно отобразить картаграфический, то есть сделать карту 5-х мерную, координаты высше-настоящие по самом делу. И так требование кривости для формирования пузыря. — Анонимус
«Special relativity tells us that you would see Jackie's time running slowly, while she sees your time running slowly (along with effects on length and mass). We know there is no contradiction here, but simply a problem with our old common sense about space and time.» — Stars, Galaxies & Cosmology, Bennett, Donahue, Schneider, Voit
- Не забывайте принимать галоперидол.
- Не забывай сходить на хуй.
- Какой агрессивный фрик, однако
- С долбоебами только так.
- Корректируйте дозы, не забывайте принимать седативные препараты.
- Понятно. Лурка-дурка — рассадник психов.
- Нуда. Рассадник психов, типа ОПа и тебя.
- Ошибаешься. Я не из тусовки психов и луркопидоров, упоротых психотропами.
- Нуда. Рассадник психов, типа ОПа и тебя.
- Понятно. Лурка-дурка — рассадник психов.
- Корректируйте дозы, не забывайте принимать седативные препараты.
- С долбоебами только так.
- Какой агрессивный фрик, однако
- Не забывай сходить на хуй.
E=mc2 и Мещерский
Не могу себе представить, как получить E=mc^2, используя уравнение Мещерского. Есть ли ссылка на какую либо публикацию, или может кто представить вывод прямо в этой теме?
Много не сказано
1) мы живём не в пространстве-время Эвклида x2+y2=z2, а в пространстве-время Минковского (подтверждено множеством экспериментов) ds2=c2dt2-dx2, что означают конкретные переменные — гуглите, сейчас нам интересны следствия. а следствие следующее — чем больше скорость полёта ракеты, тем меньше ей надо преодолеть расстояние между двумя точками. Таким образом в СО света он преодалевает любые расстояния за время t=0, потому что все расстояния для него s=0. Теперь полёт на альфу центавру и обратно, пусть ракета с космонавтом почти мгновеннно набирает скорость 0.999999с, относительно нас космонавт потратит время чуть больше 8 световых лет (4 туда, 4 обратно, ну и чуть-чуть из-за невозможности достичь скорости света), для космонавта расстояние м/у солнцем и альфой станет почти нулевым соответственно он потрати время примерно 0.000001 секунды для преодоления этого ничтожно малого расстояния (сокращение длин по Лоренцу).
- Ты статью ваааще читал? Судя по высеру, сказано-то достаточно, но много не прочитано.
Эйнштейн не включил в свои СТО и ОТО периодическую таблицу элементов, Число Авогадро, Постоянную Хаббла и ещё некоторые «мелочи»
Величайший гений человечества всех времён не снизошёл до того, чтобы марать свои труды периодической таблицей химических элементов, Числом Авогадро, Постоянной Хаббла и некоторым пакетом не достойных Его высочайшего внимания фундаментальной «мелочи». А ведь кто-то изрекал: «решение нерешаемых проблем скрыто в мелочах».
Проблемы избегаемые или изящно обходимые Эйнштейном — самодостаточность вселенной самосохранением и эволюцией материи; материальная суть вакуума; Постоянная Хаббла, как отражение фундаментального свойства материи — самосохранение на квантовом уровне с маленьким равным пропорциональным приростом объёма пространства вакуума и массы вещества, обеспечивающим процесс эволюционирующего бытия всего сущего. Подробности об этом изложено в этих статьях:
1. А. К. Макеев. Самовоспроизводство материи // Materials of the international scientific-practical conference: «Prospects for the Development of Modern Science» — Jerusalem, Israel: Regional Academy of Management, 2016. — 535 p. P. 213—220. UDC 001.18 BBC 72 P 93 ISBN 978-601-267-398-2
2. Макеев А. К. Всеобщая теория относительности // Труды Конгресса-2016. Фундаментальные проблемы естествознания и техники. Серия: Проблемы исследования Вселенной. — Санкт-Петербург, 2016, Т. 37, № 4. С. 177—268. ISSN 2304-0300. Makeyev (обсуждение) 00:18, 26 ноября 2016 (MSK)
- БУГАГАГА. Фрики написали очередной сборник юмористических рассказов.
Парадокс разбитого зеркала
Релятивисты, решите-ка такую задачку-парадокс — такой еще точно не было.
Пусть имеется неподвижный жесткий стержень. На одном конце этого стержня расположен излучатель фотонов, а на другом — зеркало. Вдоль прямой, на которой лежит этот стержень, движется наблюдатель со скоростью, равной половине скорости света. Наблюдатель подлетает к стержню со стороны излучателя. Когда наблюдатель и излучатель совмещаются, то излучатель испускает в сторону зеркала фотон. Фотон летит до зеркала, отражается от него и возвращается к излучателю. Наблюдатель летит ровно до середины стержня, которая отмечена флажком, быстро разворачивается и летит обратно к излучателю с прежней скоростью. Для простоты условимся, что ускорение наблюдателя при развороте сколь угодно велико. Это позволит не учитывать время, затраченное наблюдателем на разворот.
Из диаграммы Минковского, построенной для ИСО стержня, с помощью линий относительной одновременности наблюдателя очень хорошо видно: наблюдатель, еще не достигнув флажка, считает, что фотон УЖЕ отразился от зеркала. Однако сразу после разворота он начинает думать, что фотон еще не отразился от зеркала. Пусть, для наглядности, зеркало сразу же после отражения фотона разбивается. Тогда перед встречей с флажком наблюдатель уверен, что зеркало уже разбито. А после встречи с флажком он уверен, что зеркало еще не разбито.
Из диаграммы Минковского также видно: разбивание зеркала происходит всегда в тот момент (по мнению наблюдателя), когда сам он находится в одной и той же точке X между излучателем и флажком — это следует просто из соображений симметрии. Предположим сначала, что сразу после разворота наблюдатель переместился назад во времени, когда зеркало еще не было разбито. Но в таком случае в точке X он должен встретить самого себя из прошлого, который только направляется к флажку, со всеми вытекающими отсюда временными парадоксами (например, он может попытаться убить самого себя при встрече). Если же в точке X наблюдатель не встретит себя, это означает, что (по мнению наблюдателя) зеркало собралось из кусочков, а затем разбилось еще раз.
Пусть наблюдатель каждый раз, когда считает, что сейчас зеркало разбивается, отсылает световой сигнал другому наблюдателю у зеркала (который сидит весь эксперимент у зеркала). Если этот неподвижный наблюдатель получит два сигнала, он знает, что это означает: что по мнению двигающегося наблюдателя зеркало разбивалось дважды. Однако неподвижный наблюдатель, поскольку покоится в ИСО стержня, увидит только одно разбивание зеркала, и даже сможет документально его подтвердить, например, засняв на пленку.
После проведения эксперимента наблюдатели могут встретиться и выяснить, кто же из них все-таки был прав. Но кто бы из них ни оказался прав, теория относительности постулирует сразу два исхода эксперимента («зеркало разбилось однажды» и «зеркало разбилось дважды»), зависящих от системы отсчета, поэтому научной не является.
(Кстати, мысленный эксперимент взят из статьи Бузмакова «О некоторых проблемах релятивистской концепции времени».) Statut (обсуждение) 20:04, 2 декабря 2016 (MSK)
- Фрики в очередной раз пудряд голову себе и слушателям.
- Во-1-х. Что такое «линии относительной одновременности»? Это хуйня какая-то, которая встречается только у фриков на всяких говносайтах на народ.ру. Конечно, может быть их и можно определить строго, но строгих определений найти не удалось. Забыли про эти линии.
- Во-2-х. В чем-то быть уверенным можно только получив об этом информацию. А самый быстрый способ передачи информации — это свет, то есть фотоны. А наблюдатель получит отразившийся фотон только в пункте Б, то есть в конечной точке своей мировой линии, когда он встретится с началом стержня. И только один раз.
- Для лохов, типа Бузмакова поясняю более подробно.
- У нас есть три ИСО:
- А1 — связана со стрежнем, источником и зеркалом.
- А2 — связана удаляющимся наблюдателем.
- А3 — связана с приближающимся наблюдателем.
- И есть шесть событий:
- С1 — старт фотона
- С2 — старт наблюдателя
- С3 — поворот наблюдателя
- С4 — отражения фотона
- С5 — возвращение наблюдателя к источнику
- С6 — возвращение фотона к источнику
- События С1 и С2, также С5 и С6 нас мало интересуют — они (по парно) происходят одновременно и одноместно во всех ИСО.
- Что происходит с событиями С3 и С4?
- В ИСО А1 — они произойдут одновременно. И некий наблюдатель, гвоздями прибитый к А1 получит об этом подтверждение.
- В ИСО А2 — Сначала произойдет С4 (отражение фотона), а потом С3 (поворот наблюдателя). И некий наблюдатель, гвоздями прибитый к А2 получит об этом подтверждение.
- В ИСО А3 — Они поменяются местами. Сначала произойдет С3 (поворот наблюдателя), а потом С4 (отражение фотона). И некий наблюдатель, гвоздями прибитый к А3 получит об этом подтверждение.
- И это нормально, ибо эти события разделены пространственно-подобным интервалом, а значит:
- Не могут быть причиной друг друга.
- Можно выбрать ИСО, где они одновременны
- Можно выбрать ИСО, где одно будет раньше, чем другое.
- Можно выбрать ИСО, где другое будет раньше, чем одно.
- Что, собственного говоря, и имеем. Только нам греют голову «линиями относительной одновременности».
- Но у нас очень хитрый наблюдатель. Он ужеуверен, что событие С4 произошло, но еще не получил об этом подтверждение, и опа! перепрыгивает в другую ИСО, где С4 нельзя быть уверенным, что С4 произошло, более того, можно быть уверенным, что оно еще и не произошло.
- Ну и хуй с ним. Мы такому наблюдателю скажем следующее — чувак, мир для тебя поменялся, пока ты испытывал неебические ускорения. Ни в чем нельзя быть уверенным, пока не получил весточку-фотон об этом. А теперь иди нахуй, в обнимку с лохом-Бузмаковым.
- Это всё, на что вы способны?
- Во-первых, посмотрите, как в Википедии объясняется парадокс близнецов — как раз с помощью этих самых линий относительной одновременности: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов
- Во-вторых, теории за тем и разрабатываются, чтобы быть в чем-то уверенным. Например, в том, сколько раз разбилось зеркало. Если наблюдатель утверждает (согласно СТО), что зеркало разбилось дважды, но тут же отказывается от своих слов (посмотрев задокументированное камерой), то это не теория — это фигня какая-то.
- В-третьих, наблюдатель всегда покоится в системе отсчета, связанной с ним. По-другому и быть не может. Statut (обсуждение) 22:00, 2 декабря 2016 (MSK)
- Началось в деревне лето. Я тебе, дурачок, полный расклад дал, где твой дружок Бузмаков петухом стал. А ты вместо возражений по делу, какую-то метафизику загоняешь. Да, наблюдатель всегда связан со своей СО, вот только она не всегда ИСО. А в не-ИСО всякие чудеса могут происходить, например, может измениться число π (спойлер: см. парадокс
ЭрдоганаЭренфеста). - И да, картинка в википедии с этими линиями от херомантов ничего не объясняет. С какого хуя они там нарисованы, зачем, что должны обозначать, какое они имеют отношение к теме статьи — ничего не сказано. Видимо, тобой же или твоими событульниками по хроноложеству и притащены.
- FGJ, и дабы не было недоразумений. Я не утверждаю, что никакого физического смысла в «линиях относительной одновременности» нет. Может и есть. Но судя по тому, что встречаются они только (по крайней мере на нескольких первых страницах выдачи гугла) в креативах (которые — говно) фриков (которые — мудаки), эти линии не нужны и только забивают картинку.
- FGJ2. В англоязычной вики, картинка с этими линиями так же присутствует. Но там есть хотя бы текст, поясняющий их. Вполне годный текст, кроме одного момента — никак не объясняется, как они строятся. То есть, так иллюстрация… BTW, это никак не извиняет русско-язычных википидоров, притащивших картинку, но не смогших в перевод пояснения к ней.
- UPD. Вот интересно. В англоязычной вики, где эта херомантия с линиями поясняется. Говорится «When one transfers from the outgoing inertial frame to the incoming inertial frame there is a jump discontinuity in the age of the Earth-based twin». О как! Разрыв в возрасте Земли происходит. И никого это не удивляет. А когда два события, которые не могут быть связаны причинно-следственной связью, местами переставились — у кого-то рвет крышу. Хотя об этом (о такой возможности) чуть ли не в первых строках говорят, когда СТО объясняют.
- 1)Понимаете, ли, господин Анонимус, меня оскорблениями уже не удивишь. Но они демонстрируют прежде всего ваш собственный уровень общения и аргументации. Постарайтесь сами возражать по делу. Вы уж определитесь, кто там мои «дружки»: Бузмаков или википедисты. В википедии давно заседают одни релятивисты — это ни для кого не секрет. Они и сами об этом постоянно говорят: поскольку википедия является вторичным источником информации, в ней всегда будет отражена именно «официальная» точка зрения. И эта точка зрения сейчас релятивистская. Зато, поскольку в википедии отражена общепринятая точка зрения, то линии одновременности — не моя отсебятина, и не Бузмакова. Вы можете обратиться хотя бы к работе Минковского «Пространство и время», в которой он на первом же рисунке в координатной плоскости t(x) рисует наклонную ось времени t', а затем линию B'C', параллельную этой оси t', называет местным временем. Это и есть линия относительной одновременности.
- 2)Далее, если вы не понимаете чего-то, например, что означают линии относительной одновременности и как они строятся, надо просто спросить. Как они строятся, я могу объяснить. Берете преобразования Лоренца:
- t'=(t-vx/c²)/k
- x'=(x-vt)/k
- и из первого же уравнения при фиксированной константе t' получаете уравнение геометрического места всех точек x и t, соответствующих моменту t': t=(vx/c²)+kt'. Это линия с наклоном v/c² в координатах t(x). Или в координатах ct(x) это линия с наклоном v/c. Далее на мировой линии наблюдателя выбирается произвольная точка — это та точка, в которой наблюдатель сейчас находится (в момент t неподвижной системы) — и через эту точку проводится прямая линия с наклоном v/c². Это и есть линия относительной одновременности: все точки (x;t), соответствующие моменту t'=kt по часам движущегося наблюдателя.
- 3)Предполагалось, что диаграммы Минковского понимают хотя бы сами авторы статьи. Но если нет, можно попробовать поискать физический смысл в преобразованиях Лоренца, как это сам Эйнштейн когда-то пытался делать. Я даже пойду навстречу и предположу, что в ИСО стержня одновременно с разных концов стержня с одной и той же по модулю скоростью c/2 (относительно стержня) стартуют два наблюдателя навстречу друг другу. Один — от излучателя (A), второй — от зеркала (B).
- В системе A наблюдатель A видит, как на него со скоростью c/2 налетает стержень длиной kL (где L — собственная длина стержня). Когда наблюдатель поравняется с передним концом стержня, излучатель испускает фотон со скоростью c. Фотон и зеркало сближаются со скоростью c+c/2, а наблюдатель с флажком — со скоростью c/2. Поэтому нетрудно посчитать, что фотон достигнет зеркала раньше, чем наблюдатель A — флажка.
- В системе B наблюдатель B тоже видит, как на него со скоростью c/2 налетает стержень длиной kL. При этом известно, что в момент встречи наблюдателя B и стержня часы на заднем конце стержня (на конце с излучателем) покажут не ноль, а vL/c², где v=c/2. Это значит, что фотон из излучателя вылетел раньше встречи B и стержня и в момент их встречи оказался на расстоянии kL-vL/(2kc)=kL-L/(4k) от зеркала. Дальше уже нетрудно посчитать, что фотон достигнет зеркала уже после встречи B и флажка.
- А теперь нужно вспомнить, что наблюдатель у нас был всего один. И он никогда не покидал область между излучателем и флажком. Можно, конечно, рассмотреть и двух наблюдателей, A и B, но тогда придется предположить, что наблюдатель A при их встрече пересадил наблюдателю B свою память до момента встречи с флажком, и наблюдатель B после эксперимента будет «помнить», что зеркало разбивалось дважды.
- Понимаете, мы ведь исходим из принципа постоянства скорости света во всех ИСО. Система наблюдателя — не ИСО. Но любой расчет (с помощью диаграммы или «в ручную») показывает, что все равно скорость света принимается равной c. Разбитое зеркало не может отразить фотон. Исходя из постоянства скорости света неизбежен вывод, что зеркало разбилось дважды. Это при том, что можно ОПЫТНЫМ путем проверить, сколько раз на самом деле разбивалось зеркало. Зеркало — это в некотором смысле абсолютная «величина»: количество его разбиваний не может зависеть от системы отсчета. Если мы выяснили опытным путем, что зеркало разбилось лишь однажды — это значит, что гипотеза о постоянстве скорости света была неверна. Какие еще доказательства ненаучности СТО вам нужны?
- 4)Что вы имеете против метафизики? Вы себе представляете, как доказывается научность или ненаучность той или иной теории? С помощью философских критериев, разумеется (критерий Поппера, например). А философия априори лежит ЗА пределами науки, поскольку наука не может сама себе выдавать критерии научности.Statut (обсуждение) 22:15, 4 декабря 2016 (MSK)
- Разберем по пунктам, что ты тут написал
- 1. По моему опыту наблюдения за фриками, это такие зверушки, у которых моск состоит из минералов. Поэтому считаю в праве выбирать такой уровень общения и макать их головой в унитаз. БТВ, ты также демонстрируешь минерализацию МНУ, так как валишь в кучу уровень общения и уровень аргументации. Повторюсь — я тебе полный расклад дал, где Бузмаков лажу загоняет. Но ты же ниасилил.
- 2. Если я чего-то не знаю, то с начала задаю вопрос — а нужно ли мне это знание? Так вот, чтобы понять СТО ни про какие линии «относительной» одновременности" знать не нужно. А нужно, просто необходимо, в числе прочего — знать и понимать про интервалы и какие они бывают. БТВ, очередная стандартная разводка-повадка фриков: отрыть какую-то историческую работу известного афтора (Минковского, Максвелла, Эйнштейна), а в ней отрыть какую-то устаревшую аналогию, типа вихрей-шестренеок, а потом кричать на каждом углу «Максвелл утверждал наличие эфира!!! Его извратили!!!!1адын». Тоже самое с линиями относительной одновременности, начитались не того, не поняли о чем прочитали и несете какую-то пургу.
- 3. Нарисовали, блядь, картинку, смотрите на неё сверху и кукарекаете «наблюдатель А видит, наблюдатель Б видит». А нихуя смысла этих слов не понимаете. Линии относительной одновременности соединяют события с пространственно подобным интервалом, и нихуя наблюдатель их видеть не может. По построению. Ибо лежат они вне светового конуса. Весь ваш якобы парадокс построен на том, что в разных ИСО события с пространственно подобным интервалом могут переставиться местами. Но это нормально, нет никакого парадокса. Вместо того, чтобы это вкурить, понять и простить старика Эйнштейна, складываете камешки в своей голове в какой-то бред. С шестью событиями и тремя ИСО не разобрались, а кинулись усложнять систему.
- 3b. UPD. Зеркало — это «абсолютная» величина, да. Количество его разбиваний не зависит от СО. Правильнее говорить не «абсолютная величина», а «инвариант». И в любой ИСО, более того, в любой СО, зеркало разобьется ровно один раз. Другое дело, что в не-ИСО прогнозы, разбилось уже зеркало или нет, могут изменяться. В этом нет ничего парадоксального. Парадокс тут только в мозгах, работающих на основе глины и говна, для которых скорость света ограничена в любой ИСО, но при этом видеть они могут моментально. Телепаты хуевы.
- 4. Не надо подменять философию науки (к которой имеет отношение Критерий Поппера, кстати, я его не только читал, но и писал) и злоебучую метафизику, к которой критерий Поппера отношения не имеет.
- Для ясности: я — не тот, кто начинал тему. А если слегка видоизменить задачу: 1)наблюдатель никуда не разворачивается, 2) у источника света и у летящего наблюдателя ставим детектор отражённого от зеркала сигнала подключенного к бомбе — получил отражённый сигнал — взорвалось, 3) само зеркало независимо (по таймеру) подрываем в момент времени 0.75*L/c по времени неподвижной (источник-зеркало) системы отсчёта (время 0 — время испускания «фотона»). Тогда в неподвижной системе — зеркало взорвалось до того как до него долетел свет — все живы. В «подвижной» же системе наблюдателя свет успеет отразится от зеркала до взрыва (как за счёт того, что зеркало движется навстречу свету, так и за счёт замедления времени таймера) — все умрут. Так кто выживет, кто умрёт?
- Все выживут. Рассмотрим два события: С1 — взрыв зеркала и С2 — пролет фотона в точке, где есть\было зеркало. В ИСО «источник-зеркало», эти события разделяет времени подобный интервал. При переходе в любую ИСО он останется времени подобным, так как интервал — инвариант. А значит в любой ИСО сначала произойдет С1, а потом С2. При переходах между ИСО местами могут переставляться только события между которыми пространственно подобный интервал. Другое дело, что в других ИСО, эти события будут не одноместными.
- Но если рассуждать не общё, через интервалы, а честно ручками посчитать, то в движущейся системе: «фотон» пролетает до зеркала за время L/1.5c = 0.66 L/c . Таймер (эх! есть забавный парадокс с двумя независимыми таймерами обратного отчёта: один выставлен во времена динозавров, другой год назад), так вот таймер будет считать дольше примерно на 15% (замедление времени и всё такое). Пусть он был поставлен, скажем, на 10*L/c (то есть в неподвижной системе за 9,25 L/c до испускания фотона), значит в подвижной он будет тикать 11,54 L/c, причём выставили его в подвижной системе 9,81 L/c назад (всякое совпадение с g сугубо случайно). Итого зеркало взорвётся аж в 1,7 L/c после испускания «фотона» — то есть аж после того, как наблюдатель его давным давно пролетит. В чём я не прав? В цифрах если можно? Или время не замедляется?
- Легко видеть (с) Ландау, что при преобразованиях Лоренца интервал сохраняется. Можно устроить философский спор, что первично: инвариантность интервала, или преобразования Лоренца. По секрету скажу, что из преобразований Лоренца доказать инвариантность интервала проще, чем наоборот. Отсюда вывод: если Вы применяете преобразования Лоренца, а интервал не сохраняется, то вывод только один — Вы как-то хуево применяете преобразования Лоренца. Ищите ошибку в своих выкладках.
- Но если рассуждать не общё, через интервалы, а честно ручками посчитать, то в движущейся системе: «фотон» пролетает до зеркала за время L/1.5c = 0.66 L/c . Таймер (эх! есть забавный парадокс с двумя независимыми таймерами обратного отчёта: один выставлен во времена динозавров, другой год назад), так вот таймер будет считать дольше примерно на 15% (замедление времени и всё такое). Пусть он был поставлен, скажем, на 10*L/c (то есть в неподвижной системе за 9,25 L/c до испускания фотона), значит в подвижной он будет тикать 11,54 L/c, причём выставили его в подвижной системе 9,81 L/c назад (всякое совпадение с g сугубо случайно). Итого зеркало взорвётся аж в 1,7 L/c после испускания «фотона» — то есть аж после того, как наблюдатель его давным давно пролетит. В чём я не прав? В цифрах если можно? Или время не замедляется?
- Все выживут. Рассмотрим два события: С1 — взрыв зеркала и С2 — пролет фотона в точке, где есть\было зеркало. В ИСО «источник-зеркало», эти события разделяет времени подобный интервал. При переходе в любую ИСО он останется времени подобным, так как интервал — инвариант. А значит в любой ИСО сначала произойдет С1, а потом С2. При переходах между ИСО местами могут переставляться только события между которыми пространственно подобный интервал. Другое дело, что в других ИСО, эти события будут не одноместными.
- 1. Ваш уровень общения явно коррелирует с уровнем аргументации. За релятивистами тоже кое-что давно замечено, а именно их догматизм и неспособность видеть явные противоречия собственной теории: и по Попперу, и со здравым смыслом, и какие угодно. Точнее, паранормальная способность не замечать эти противоречия. Впрочем, я и не надеялся никого конкретно здесь переубедить. Лишь надеялся на конструктивную критику. Пока я ее не увидел.
- Кстати, я не думаю, что лурк — лучшая площадка для обсуждения подобных тем, хотя бы потому, что у меня периодически пропадает доступ к сайту. Так что я не обещаю, что буду продолжать отвечать. Но все же прочту то, что вы напишете.
- 2. Почему это линии одновременности — устаревшая аналогия, а интервал — нет? Интервал был не только у Минковского, но еще даже у Пуанкаре. И никакая это не аналогия, а мат. аппарат — как он может устареть? Эти линии, как и диаграмма, нужны лишь для того, чтобы лучше понять, что происходит в системе наблюдателя, хотя можно обойтись и без них. Кстати, я должен поправиться, чтобы не вводить никого в заблуждение: линии одновременности параллельны оси x', а не t' — слегка перепутал. Я Минковского, вообще-то, не очень хорошо понимаю, и упомянул его лишь за тем, что по факту эти понятия использовал уже Минковский. В своем же выводе уравнения линии одновременности я уверен — там просто негде ошибиться.
- 3. Я говорил, наблюдатель видит, как на него надвигается стержень. Движется стержень, или покоится — это вполне можно увидеть. Теперь посмотрим, что ПРОИСХОДИТ в системе наблюдателя. В системе наблюдателя наблюдатель покоится, а на него надвигается стержень, зеркало и флажок. А фотон наоборот от наблюдателя удаляется. Еще до того, как наблюдатель поравняется с флажком, фотон успеет отразиться от зеркала и пройти часть обратного пути к наблюдателю. Как только наблюдатель достиг флажка, стержень разворачивается (меняет направление движения), флажок разворачивается, и фотон… тоже разворачивается(!), летит опять к зеркалу, отражается от него второй раз, а затем возвращается к наблюдателю. Вот ЭТО-ТО вы как объясните? Как фотон второй раз отразился от уже разбитого однажды зеркала?
- 4. Как скажете, но слово «метафизика» упомянули вы, а не я. Что тогда вы имели в виду? По-вашему, получается, что нужно рассмотреть как минимум три системы отсчета: систему стержня, систему наблюдателя до разворота, систему наблюдателя после разворота. А при развороте наблюдатель «перепрыгивает» из одной системы отсчета в другую, и связать с ним систему отсчета, по-вашему, никак нельзя. Но это же явный абсурд! Даже в парадоксе близнецов можно обойтись двумя системами отсчета, связанными с каждым из близнецов. Просто одна из них инерциальная, а вторая — неинерциальная.Statut (обсуждение) 19:35, 7 декабря 2016 (MSK)
- Интервалы и их инвариантность — это фундамент СТО. А линии относительной одновременности — иллюстрации, картинки, никакого нового знания они не несут.
- «Метфизика», в негативном смысле, это когда долбоёбы, типа тебя и твоего друга Бузмакова, рисуют какие-то линии, нихуя не понимая, смысла этих линий. Картинны даунов и то бОльшей ценностью обладают. А также, когда строгие математические выкладки и применение мат.аппрарата заменяются словами ниочем: «летит стержень, очевидно же…»
- Что касается уровня аргументации, то в третий раз повторюсь — я тебе выше всё разжевал и в рот положил (а потом еще присунул, но это уже уровень не аргументации, а общения). Если твои мозги с минералами это асилить не в состоянии — нас не учили мертвых лечить. Мимо проходящие читатели, имеющие представления о четырех арифметических действиях, возведении в квадрат и извлечении квадратного корня (этого достаточно), аргументацию поймут.
- А теперь, съеби в туман. Можешь сходить на dxdy, там тебя тоже нахуй пошлют, но более вежливо. БТВ, если сподобишься сходить на dxdy, можешь кинуть сюда ссылку — я поржу, как тебя там будут опускать.
- UPD для мимопроходящих читателей, асиливших программу средней школы.
- Якобы-парадокс, который тут жуется, основывается на известном факте, что время таки относительно. И два события при определенных условиях (условия строго определены — интервал между событиями д.б. пространственно подобным) в разных ИСО могут происходить в разной последовательности. Ничего удивительного.
- Автор якобы-парадокса делает небольшой финт ушами, и выбирает события так: одно событие — фотон достиг зеркала, нуок, второе событие — разворот наблюдателя, переход его из одной ИСО в другую, и опа, зеркало разбивается якобы два раза.
- А вот это полная хуйня. В момент поворота разбивание зеркала не находится ни в прошлом, ни в будущем, ни для наблюдателя в точке поворота в ИСО1, ни для наблюдателя в точке поворота в ИСО2. Для мировой точки поворота мировая точка разбивания зеркала находится вне «светового конуса» в любой ИСО. Информация о разбитом зеркале не может достигнуть мировой точки поворота, ни в ИСО1, ни в ИСО2. Ибо информация не может двигаться быстрее скорости света. Информация об этом достигнет наблюдателя намного позже, в первоначальной постановке — только тогда, когда наблюдатель вернется в начальную точку (в системе излучатель-зеркало), и только тогда, разбитое зеркало станет прошлым наблюдателя.
- Нет никакого парадокса. Зеркало разбивается только один раз в любой СО.
- А точке поворота меняются прогнозы наблюдателя об области пространства Минковского, которая ему недоступна. Ну и что?
- Анон, хватит уже заклинать про относительность одновременности и интервал — ясно же, что не в них здесь дело. Я специально подобрал такой пример, где интервал не играл бы никакой роли. Вы бы просто задали себе вопрос, между какими событиями вы этот интервал вычисляете. И причем тут подтверждение информации, если я вас конкретно спрашиваю, что происходит в системе наблюдателя. Просто последовательность событий: сначала наблюдатель достигает стержня, затем фотон достигает зеркала, затем наблюдатель достигает флажка и т. д. На этот вопрос можете ответить?
- Ты — тупой быдлан. Ясно же и очевидно, что дело в относительности времени (и одновременности), и с помощью инвариантности интервала это решается как дважды два. Как ты, муфлон, тупорогий можешь «подобрать пример» из СТО, где «интервал не играет роли», если инвариантность интервала — это вся суть СТО. Насчет последовательности событий, тебе уже 100500 раз сказали, что она зависит от ИСО, а наблюдатель то в одной ИСО, то в другой. Последовательность может меняться. Но это не играет никакой роли, так меняются местами события, которые не могут влиять друг на друга.
- Ваше разрешение парадокса некорректно. Вы вводите три ИСО: ИСО стержня A1, ИСО удаляющегося наблюдателя A2, ИСО приближающегося наблюдателя A3. Это притом, что система наблюдателя неинерциальна, и никаких «ИСО» там нет. Ок, можно использовать такой технический прием с двумя ИСО, которые в конце «склеить», как и я сам это сделал в примере с наблюдателями A и B. Но смотрите, что получится. В A1 разбивание зеркала имеет координаты (x, t). Применяем к этой точке ПЛ для перехода в A2 и получаем в A2 координату разбивания зеркала (x',t'). Аналогично в A3 — это точка (x", t"). Теперь вспоминаем, что нет двух ИСО A2 и A3, а есть одна НСО A23, в которой зеркало разбивается дважды: в точках (x',t') и (x", t"). Можно без всяких вычислений сказать, что это две не совпадающие точки, что было несколько раз продемонстрировано ранее. Вот с этим вы что будете делать?Statut (обсуждение) 21:36, 8 декабря 2016 (MSK)
- Вот же тупица. Тебе 100500 раз сказали — разбивание зеркала это одна мировая точка, одна, блядь. Выбор ИСО — это всего лишь выбор ортонормированной системы координат в пространстве Минковского. В такой системе координат один набор координат — одна точка, и наоборот. А выбор не-ИСО, это сука криволинейная система координат со всякими загогулинами. И никто тебе не дал гарантии, что разные наборы чисел-координат, будут в ней обозначать разные точки. (x',t') и (x", t") — разные наборы координат, для одной и той же мировой точки, потому что ты, ебанашка, поместил наблюдателя в неИСО.
- ЗЫ, мне твоя сказка про белого бычка надоела уже.
- PPS Statut — яркий пример тупого барана-фрика. Вот по какой причине. Фрики абсолютно не могут понять, что им говорят, им предоставляют простой очевидный способ доказательства. Но понять его не могут, ибо в теме понимают, как свинья в апельсинах. Поэтому тупо повторяют одно и тоже, переставляют слова местами, как будто что-то поменяется. И ещё не маловажный факт — фрики совершенно не в состоянии не то чтобы найти ошибку в своей шизофазии, они даже не в состоянии её попытаться найти. Но почему-то считают, что собеседник обязан им доказать их ошибку именно в их терминах (которые зачастую выдуманы ими, или спизжены у кого-то без их понимания). Что мы и имеем во всей красе в лице этого долбоёбушки.
- Интересно, если фрик — это я, у вас-то откуда такой батхерт? Кстати, вы бы сбавили обороты. А то закончите однажды… как Ландау.
- Где ты батхерт увидел, болезный?
- Если вы считаете, что последовательность событий может меняться в одной и той же системе отсчета, это означает, что вы просто не знаете СТО. Зря, что ли, Эйнштейн давал определения тут-времени, там-времени и общего для «тут» и «там» времени? Общее время — это время, измеренное по разным, но синхронизированным часам. Их показания затем можно нанести на общую для этих часов ось времени системы отсчета и выяснить, в каком порядке происходили события в разных точках данной системы отсчета. Если вы априори не можете сказать, в каком порядке происходят события в системе наблюдателя, это значит, что вы эти события на одну ось нанести не сможете, не сможете построить график движения, диаграмму Минковского — словом, ничего не сможете сделать. Это означает, что неинерциальные системы отсчета попросту не существуют. Либо, что их нельзя привязать к ускоренному наблюдателю, что, по-моему, то же самое — именно к этому выводу вы сами и пришли: наблюдатель у вас «прыгает» из одной ИСО в другую, а систему отсчета с ним связать нельзя. И вот этот-то абсурд вас нисколько не смущает. Не смущает, что вы не можете назвать момент времени по часам наблюдателя, в который зеркало разбилось. Если СТО даже этого не может, это не теория — это фуфло.
- Ты читал, что тебе выше писали? Впрочем, в первых же словах пста — очередная мудацкая разводка фриков, «опустим слово „неинерциальная“, и получим абсурд»
- PS
- Полагаю, что ничего нового (кроме, быть может, новых оскорблений) я от вас не дождусь. Так что я ушел на dxdy. Если хотите, можете присоединиться к обсуждению этого парадокса на dxdy:
- http://dxdy.ru/topic113864.html
- Statut (обсуждение) 23:39, 10 декабря 2016 (MSK)
- ветер тебе в горбатую спину
- Интересно, если фрик — это я, у вас-то откуда такой батхерт? Кстати, вы бы сбавили обороты. А то закончите однажды… как Ландау.
- Анон, хватит уже заклинать про относительность одновременности и интервал — ясно же, что не в них здесь дело. Я специально подобрал такой пример, где интервал не играл бы никакой роли. Вы бы просто задали себе вопрос, между какими событиями вы этот интервал вычисляете. И причем тут подтверждение информации, если я вас конкретно спрашиваю, что происходит в системе наблюдателя. Просто последовательность событий: сначала наблюдатель достигает стержня, затем фотон достигает зеркала, затем наблюдатель достигает флажка и т. д. На этот вопрос можете ответить?
- Для ясности: я — не тот, кто начинал тему. А если слегка видоизменить задачу: 1)наблюдатель никуда не разворачивается, 2) у источника света и у летящего наблюдателя ставим детектор отражённого от зеркала сигнала подключенного к бомбе — получил отражённый сигнал — взорвалось, 3) само зеркало независимо (по таймеру) подрываем в момент времени 0.75*L/c по времени неподвижной (источник-зеркало) системы отсчёта (время 0 — время испускания «фотона»). Тогда в неподвижной системе — зеркало взорвалось до того как до него долетел свет — все живы. В «подвижной» же системе наблюдателя свет успеет отразится от зеркала до взрыва (как за счёт того, что зеркало движется навстречу свету, так и за счёт замедления времени таймера) — все умрут. Так кто выживет, кто умрёт?
- Началось в деревне лето. Я тебе, дурачок, полный расклад дал, где твой дружок Бузмаков петухом стал. А ты вместо возражений по делу, какую-то метафизику загоняешь. Да, наблюдатель всегда связан со своей СО, вот только она не всегда ИСО. А в не-ИСО всякие чудеса могут происходить, например, может измениться число π (спойлер: см. парадокс
Я вам круче парадокс приведу. Пусть два наблюдателя летять навстречу друг другу со скоростью с\2 и наблюдают какие-то события в окружающем мире. Например, взрывы сверхновых, альфа Центавры (А) и беты Центавра (Б). После проведения наблюдений наблюдателя встречаются, пролетают мимо друг друга и быстро-быстро обмениваются записями своих наблюдений.
Первый говорит, что сначала произошло А, а потом Б. Второй говорит, что сначала произошло Б, а потом А. Кто прав?
Правильный ответ — оба правы. Так может быть. Но только в том случае, если А и Б разделяет пространственно подобный интервал, и эти события не могут быть причной друг друга. Тогда никаких парадоксов не возникает.
Вкурите это, тогда станет очевидно, что и в первоначальной постановке никаких парадоксов нет и двойного разбивания зеркала нет. Есть три области пространства Минковского: прошлое, будущее, и «вне светового конуса».