Обсуждение:Хаецкая

Реквестую больше показательных цитат.

Реквестую расовый анализ пунэм Хаецкой. Она ъврейка? АфанасьевичИраэльАфанасьевич 00:00, 25 марта 2009 (MSK)

Согласен с предыдущим оратором. Не выпиливайте.

Сноски прекрасны, флюродрос прет изо всех щелей. Прозреваю грядущий срач! Впрочем, «Мракобес» и кое-что еще из «Анахрона» — действительно ничего, да. —Кощей 22:37, 24 марта 2009 (MSK)

Да и хер с ними, со сносками. Фраза, выделенная болдом, характеризует ее по самые уши и ставит на соответствующий уровень. Ну, где-то недалеко от Багирова.

Что показательно, она таки умеет писать. Не Громыко. Мне доставила «Космическая тётушка», хотя Шеффилд во все поля.

Имелся в виду какбэ этический уровень. Хоть убейте, не припомню ни одного классика или просто хорошего признанного писателя, который бы говорил «вы — говно, а я — Д'артаньян».

Это вполне в духе Хармса. И раннего Маяковского. Но вообще, да, без соответствующего битардовского образа звучит плохо. То есть можно смешать всё с говном, просто потому, что предлагаешь нечто совершенно новое, если у тебя есть нужный сплав мастерства, новизны и обаяния, чтобы вести очередную культурную революцию. Но таких человеков сейчас нет. Разве что Олди, которые, между прочим, провели свой переворот настолько мягко, что никто этого не заметил.

• «Вавилонские Хроники» и «Меч и Радуга» ничем не хуже.

Аффтар, давай отличие между «Учениками» и экскурсией Хаеца в мир Конана объясню здесь. Отличие банально. Псевдоним. Хаецкая продолжила Конана под псевдонимом, и не поимела с этого личного профита (не считая малой толики денег). А «Ученики», по большому счёту, банально примазались к мЭтрам.

Я не автор. И от ВУ ни разу не в восторге. Но примазываться к авторам, считаю, у участников ни разу не было интереса. Тот же Лазарчук с фанатами АБС ни разу не пересекается по творчеству. Воха, как к нему ни относись, ему это надо? Рыбаков? Да, о малой толике денег — негрописательство по деньгам на месяц всё-таки лучше, чем пропихивание «иронического фэнтези» в середине 90-х.

Профит бывает разным. «Рядом с гением постоять» — тоже профит нехилый. Особенно для перечисленных тобой авторов (кроме Лазарчука, пожалуй).

Воха? Геворкян? Амнуэль? Успенский? Пейсатель? Ахуеть, «все питаются прахом Щедрина». Скажу тебе правду, вдова писателя, да, сборник одобряет. Но сборник собирается не им, а Чертковым. Так что участие в сборнике — это именно что с тем же Кудрявцевым рядом постоять. Уровня тех же, прости г-споди, «Право на пиво» или «Спаси чужого».

Не понимаю, хуле там в сносках разосрались. Литературная деятельность этой личности тут ваще никого не должна ебать. Соль статьи в единственной цитате: «Дело в том, что я талантлива, а они бездарны.» Если человек позволяет себе так говорить всерьез — он мудло. И ваще, ящитаю, в подобных статьях про писателей, музыкантов и проч. нужно основной упор делать на поступки и высказывания поциента, а не его творческую деятельность. Понятно, блядь, что не всем все одинаково нравица. Я ваще лично не ебу, что это за шмара, более того, ебал в рот стругацких, лукьяненок, нф, фанфики и подобную хуйню. Только к делу это ваще никак не относица и относица не должно.

Удваиваю это

Извините, а у Вас ебало порвалось.

Забавно — играю в берсерк, читал Хаецкую, а об их связи и не подозревал.

Уже второй раз убиваю строчку «Еськов доставляет, а Хаецкая — нет». Аффтар, народ не ебёт, что тут тебе доставляет — объективно доставляют оба: Хаецкая — великолепным вледением языком и больной фантазией, Еськов — конспирологией и троллизмом. Нехуй тут, в общем.

«Объективно доставляет» — это хуйня. Доставлять что-то может только субьективно тебе. Или субъективно нескольким десяткам/тыщщам тебя, каждому в отдельности.

С одной стороны — ты, конечно, прав. С другой же — есть такая штука, как литературоведение, и у него есть определённые критерии. С его т.з. словосочетание «объективно доставляет» означет примерно следующее — аффтары весьма профессиональны, понимают что делают, и, соответственно, могут доставить не только школоте, ничего слаще Пейсателя не читавшей, но и компетентным читателям, умеющим отличать качественную литературу от графомании. Кактотак.

Ну, да, вообще верно.

Ваша Хаецкая — унылое говно. А про «вледение языком» ты прокурору расскажешь.

Унылое говно ты каждый день в зеркале видишь, троллик :)

Признавайся, это ты засрал всю статью фимозными сносками про гениальность сей пейсательницы?

Имя мне легион, блядь.

Елена Владимировна, залогиньтесь и не буяньте.

«Яркая представительница отечественного говнофэнтези, с претензией на некоторый небыдлизм. Популярна у толкиенистов и прочей подобной публики.» — выпилил полностью, поскольку не смог адекватно переформулировать. Понятно, что про «говнофэентэзи» надо убрать, ибо никак нет. Про популярность у токиенутых — аналогично. С другой стороны, небыдлизм и претензии на него надо подчеркнуть поярче.

оп-кун люто, бешено спердобивает спердобивающую Хаецкую

Хуевый высер атеист-кунов. Говно, такое говно. Сами почитываете небось, хуеплеты-критики?

По поводу фразы — но ведь реально Хаецкая талантливей Перумова-то. Хотя фраза мудацкая, по любому.

«Реально» талантливей? Мензуру Зоили покажите! :)

Хуйегознает.Но это одна из немногих,кто эзоповым языком,но осмелился сказать что в 93м власть начала пороть хуйню(Вавилонские хроники).Кстате она довольно забавно себя постулировала,если не ошибаюсь,"Лимонов в юбке". Oт этого и все заявления"вы все пидорасы,а я на коне".

Фотки

Vanger, что там за юзерпиги ты сегодня залил? Гуглом не умеешь пользоваться? Вот навскидку фотки нормального размера: [1], [2], [3], [4], [5]

Это всё, что я нашёл в гуглокэше по фантлабу. Понятно, что интересуют для раздела только они — чтобы были видно, что же потребовала удалить великая. Последней фотографией обновил, спасибо, остальные тоже использую. Найди мне, пожалуйста, нормальное разрешение первой фотографии. DISREGARD THAT. Doen.

извиняюсь что я быдло вмешиваюсь в разговор, но тем кто не знаком с данным персонажем из статьи ничего не понятно.