Обсуждение:Watchmen

Где мем-то, блять? Про Дональда Дака еще напиши.

А ты покликай минут 15 по рандомным страницам и ужаснись, что в Уютненьком не только про мемы пишут.

И, блядь, у нас где-то было про Дональд Дака. А если не было — будети, гарантирую. Другой ворос, что статья немного как всегда, педивикия с матами и лм-спиком. —Братец Способий 23:00, 9 февраля 2011 (MSK)

Убийца- дворецкий

Нахрена столько спойлеров?

У меня отчего-то не работают два последних спойлера про Роршаха. Сраная Опера такая сраная.

Это руки, такие руки

не перестаю удивляться

КАК блять, КАК в комиксах можно найти какие-то сюжетные подоплёки, глубинный смысл и прочее? это же набор картинок с редкими облачками текстов. лубки. какие-то характеры находят, изучают связи между героями… люди, вы пизданулись, люди.
PS: не троллю, действительно не понимаю.

КАК блять, КАК в книгах можно найти какие-то сюжетные подоплёки, глубинный смысл и прочее? это же набор букав с редкими знаками препинания. абзацы. какие-то характеры находят, изучают связи между героями… люди, вы пизданулись, люди.

КАК блять, КАК в фильмах можно найти какие-то сюжетные подоплёки, глубинный смысл и прочее? это же видеоряд с редкими спецэффектами. экран. какие-то характеры находят, изучают связи между героями… люди, вы пизданулись, люди.

КАК блять, КАК в играх можно найти какие-то сюжетные подоплёки, глубинный смысл и прочее? это же движок с редким рендингом. монитор. какие-то характеры находят, изучают связи между героями… люди, вы пизданулись, люди.

КАК блять, КАК в картинах можно найти какие-то сюжетные подоплёки, глубинный смысл и прочее? это же мазки кистью с редкими вкраплениями чего-нибудь. холст. какие-то характеры находят, изучают связи между героями… люди, вы пизданулись, люди.

КАК блять, КАК в манге можно найти какие-то сюжетные подоплёки, глубинный смысл и прочее? это же набор хентайных открыток с редкими тентаклями. статичное аниме. какие-то характеры находят, изучают связи между героями… люди, вы пизданулись, люди.

?????

Новый мем

юродствуете всё. делаете вид, что не понимаете разницы между «преступлением и наказанием» и этими вашими ватчменами. между «джокондой», которую сколько-то там лет лео рисовал, и самотёком, нарисованным за пару недель.

Ну ну… Из жанра «не читал, но осуждаю».

да в том-то и дело, что читал, изо всех сил читал и пытался понять, чего же такого сотни миллионов людей во всём мире в ЭТОМ находят, но дальше ассоциаций с известным миллиардом мух так ничего представить и не смог.

долгое время создания автоматически делает объект винраром?

долгое время создания говорит о том, что это как минимум не потоковое произведение для быстрого срубания бабла.

а "не потоковое произведение для быстрого срубания бабла" гарантированно лучше "потокового" патамушта ДУХОВНОСТЬ! ТВОРЕЦ НЕ ЗАБОТИТЬСЯ О ПРЕЗРЕННЫХ ДЕНЬГАХ! ДЕНЬГИЗЛО, ДЕНЬГИЗЛО, ДЕНЬГИЗЛО? или у тебя таки найдется аргумент получше? Алсо, сколько времени должно уйти у автора на создание произведения, чтоб в нем можно было искать "какие-то сюжетные подоплёки, глубинный смысл ... характеры, связи между героями?"?

упоротый? я бы понял подъеб про массовость этих самых комиксов, но такой аргумент - самое неожиданное, что я мог услышать. если тебя так волнует ВРЕМЯ создания, то, чтобы ты знал, Достоевский писал "на скорость", дабы успеть погасить долги. да какая нахуй вообще разница с помощью чего ты передаешь свои мысли - с помощью букав, мимики, видеоряда, музыки, картинок или картин - все это лишь СПОСОБ ПОДАЧИ мысли. НА САМУ МЫСЛЬ ЭТО НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ. (конечно, уебищная подача мысли портит восприятие, но отрицать что рисовка в хранителях хороша будет только человек с фгм). ага. аниме - это исключительно китайские порномультики (а если и не так - то исключительно про меха и пафос), боевик - это исключительно тупое мочилово, рпг - исключительно ебежка с цифрами... и вообще тебе сюда.

ага. аниме - это исключительно китайские порномультики (а если и не так - то исключительно про меха и пафос), боевик - это исключительно тупое мочилово, рпг - исключительно ебежка с цифрами... — ну так оно и есть в общем-то. и люди смотрят / играют в это с единственной целью — расслабить мозги и отдохнуть. а вот начинать вокруг этого выстраивать выдуманную вселенную, искать характерные стороны персонажей, додумывать их отношения — вот это уже и есть фгм. т.е. я не отрицаю, что характеры у персонажей там есть, но они настолько лубочны и прямолинейны, что расрывать-то там нечего. «этот будет хорошим, этот — плохим, этот — плохим, но ночью цинично превращается в хорошего». гессе в «степном волке» несколько сотен страниц пытался раскрыть образ своего главного героя, да и то так и не сумел. тот же достоевский также. вот где проработка образа. а когда на четырёх кадрах рисуют «родители главгероя погибают (тяжёлая утрата в детстве)» / «главгерой плачет (он сентиментален)» / «главгерой собирается мстить (он решителен)» — это извини, но о проработке характера тут говорить нельзя, а можно говорить лишь о лубке для тех, кто не любит думать. читать такое лет в восемь-десять — нормально, дети любят, когда много картинок, да и логические цепочки у них ещё плохо работают, поэтому всё надо подавать в ярких рубленых и прямолинейных формах. но уже в старшем школьном возрасте надо переходить на грина или островского, например. гоголя хотя бы.
PS: я ни разу не небыдло, я такое же быдло, как и вы, но по крайней мере люблю думать.

Ах, еще и объем страниц внезапно стал критерием... какая прелесть. Я даже не буду говорить о том, что суммарный объем комиксов про того же Ватмана превышает в 100500 раз Улисса и иже с ними или вспоминать Антошу Чехонте, которые в коротком рассказе умел прописать образ настолько яркий, что все ваши Гессе дохнут от зависти. Хотя нет, буду: "суммарный объем комиксов про того же Ватмана превышает в 100500 раз Улисса и иже с ними! Антоша Чехонте в коротком рассказе умел прописать образ настолько яркий, что все ваши Гессе дохнут от зависти". Но суть-то не в этом. Если супергерой будет заниматься избиением очередных Капитана Какашки, Доктора Сволочи и Профессора Гомосека на протяжении всего своего жизненного пути, то читатель быстро заскучает. И поэтому персонажи начинают думать о жизни до скрежета зубовного. Психологические комплексы всяких Спайдерманов, Ватманов и прочих Айронменов можно перечислять долго и со вкусом.

Чел, если ты тролль, то очень годный - с тобой уже четыре анонимуса спорят. Теряю нить разговора. Принципиально на "ну так оно и есть в общем-то" можно было бы разговор закончить, потому что ты реально упорот. Ну нельзя тебе доказать, что НЕ ИМЕЕТ РАЗНИЦЫ СПОСОБ ПОДАЧИ МЫСЛИ - будь то графика или букавки. Ты вообще этот аргумент пропустил. Спор ты начал, назвав абсолютно все комиксы "лубками без смысла и прочего". И не смей отрицать, что ты - воинственное эстетствующее не быдло. А-ля "вот достоевский (любое другое имя писателей прошлых столетий) - это труЪ, а ваши комиксы - отстой". Я надеюсь, ты понял, на что я намекаю? Впрочем, особую упоротость тебе придает тот факт,что ты называешь комиксы - картинками, при это сравнивая их с книгами. Я тебе совсем по секрету открою, только ты никому, что это НЕ КОМИКСЫ, А ГРАФИЧЕСКИЕ НОВЕЛЛЫ, БЛЯДЬ!!! ТАК И ВОСПРИНИМАЙ ИХ!!! И эти ваши научные фантасты, порой, пишут ничуть не хуже этих ваших классиков. А порой и лучше, за что их и любим. Мур сломал законы жанра - как в свое время уебищный классицизм был заменен на романтизм и реализм. Как в свое время Пушкин фактически высморкался на приверженцев Карамзина (индивидуализм) и Ломоносова (ресурсы языка) (речь идет о поэтических стилях). В общем - признай, что тебе комиксы просто не по вкусу, и ты предпочитаешь кичиться приверженностью "классикам", называя остальных, кто видит смысл в чем-то новом, "быдлом". Таких, поверь, на все времена хватало.

ок, ладно. тем более что беседа здесь всё равно оффтоп. графические новеллы блеать...

Фильм vs комикс

Несмотря на то, что образность комикса Мура в фильме, действительно, передана хорошо, в финале есть небольшое, но значительное отличие. В комиксе американцы и русские объединяются против кажущейся инопланетной агрессии, в то время как богоподобный скучающий Манхэттен покидает Землю в поисках мозговых приключений. В фильме русские и американцы объединяются в страхе перед богоподобным Манхэттеном, который, как они считают может им навалять, если они будут себя плохо вести. Короче говоря, в фильм протянули отсутствующую в оригинале христианскую мораль с приложением, что если бы бога и страха перед ним не было, то все бы погибли, потому что друг друга бы переубивали.

Но это то в любом случае как то реалистичнее чем адская инопланетная НЕХ из глубин далекого космоса. Поэтому лично мне кажется что концовка фильма все же лучше.

Коль скоро есть Манхэттен, о реализме можно и не вспоминать. Но с комиксовской Ктулхой заподлянка в другом - долго бы пришлось объяснять, что она такое, зритель бы заскучал.

ИЗЫДИ еретик! Верь в своих лживых божков! А Манхэттена не трогай!:)

В финале фильма есть еще одно отличие. В комиксе, Роршах уходит, а Манхэттэн его убивает. При этом, создается впечатление, что его немного накрыло и он не в себе. Вероятно, после распидорашивания на части Озимандией, не помню точно. Суть в том, что в комиксе всем было насрать на Роршаха в такой степени, что отряд не заметил потери бойца. В фильме Ночная Сова выбегает за ними на мороз и устраивает слезоточивую истерику в стиле Фродо в "Братстве Кольца". С замедленной съемке, естесно.

Хочу, чтоб взлетело

Очень прошу указать принципиальное отличие текущей статьи от статей: Transmetropolitan, Deadpool, Lenore_the_Cute_Little_Dead_Girl и вообще любой статьи категории Комиксы [[1]]. Я уже не говорю о категории Аниме [[2]]. И вообще любой другой категории, описывающий конкретный продукт культуры, а-ля книги, фильмы и т.д. Если уж где и пилить историю комиксов, так это в соответствующей статье, которая вообще суть перехода от супергероев к "героям нашего времени" не раскрывает.

Пожалуйста, приведи пример годной статьи из портала "комиксы" или, хотя бы, "книги", чтобы сделать эту статью по образу и подобию.

С аниме вопрос сильно-сильно сложный, отношение к нему здесь несколько нетипично. Дедпул присутствует за счет своего яркого образа - и речь в статье идет о героях, не о нем. Ленор популярна в интернетах и вообще няшка. Иерусалим сносили раза два; вернулся он за счет своей харизматичности. Главное требование - нужно так написать о предмете, чтоб читать было интересно даже тому, кто с ним до этого был не знаком. Алсо, пятиминутка личного мнения - Хранители вин безумный, но на лурке не нужны; максимум - как пример в большой статье о комиксах.

На взлёт!!!1

Я за взлёт этой статьи, хорошее описание, маловато комикс-постеров, но в целом хорошая, годная статья. Также я против того, чтобы в лурке описывались исключительно мемы-недомемы, уверен, что 95% аудитории ценят Лурк за альтернативное википедии изложение фактов и гордо записываю себя в эти проценты, какая в принципе разница о чём писать, а если еще весело и интересно ....жрать\срать\ржать... так вообще супер. Большая просьба модераторам таки пропустить статью в вольный мир.

Я тоже за взлёт. И коли уж у вас тут есть персонажота, потрудитесь напротив каждого персонажа добавить картинку из фильма/комикса, так будет смотреться намного лучше. И ещё можно поподробнее раскрыть тему искусственно созданной ктулхи из комикса.

Все удалисты - педерасты

Статью удалили удалисты. Все удалисты - криворукие педерасты, способные только удалять зачастую - годные статьи. Все педерасты не способные породить жизнь нормальным способом существа, способные только мазать хуи в говне друг другу. Вывод? Статью удалили педерасты.Пися

Немножко про удаление статьи

Ничего не понимаю… И это луркоёбы. Говно какое-то, пидоры, блядь. Админы им дали лурку — пили, пили статьи! Блядь... Не хочу, хочу жрать говно! Что такое? Это луркоморье? Это луркоморье?! Суки. Мудачьё. Луркоёбы! Статью удалили, говно жрут — пидоры, блядь, ёбаные…