Обсуждение участника:Арастиор/Хроники Амбера
Я благодушный идиот и не умею в заголовки
Винрар, особенно история Корвина, это первые пять книжек, ЕМНИП, ибо олдфаг хуй и дожил до склероза.
Накидаю сюда многа буков. Не силен в викифицировании, надеюсь местные грамарнаци поправят. И таки да, тема отменная.
Интересно из Вики про Желязны(который рассово поляк на службе ЮЭСАЙ):"а последние годы службы провёл в подразделении психологической войны, откуда и был с почётом уволен в запас."Т. Е.работа тельца заключалась в промывании твоих мозгов, анон.Op hop
У автора лурчанка в критической стадии, рекомендуется курс инъекций антилуркоебина в МНУ.
Поляк не расово чистый, а наполовину ирландец, да. А вообще «Хроники» — просто еще один добротно сделанный фэнтези-сериал, о каждом таком статью писать — много чести.
- Добротный фэнтези-сериал? Шутишь, наверное, такой редкостной хуиты еще поискать надо. Сюжет весь можно охарактеризовать как «за уши притянутый». Книга состоит из сплошной аллеи, по бокам кустики, а в кустиках рояли стоят. Да, и второе пятикнижие (без инсинуаций на эту тему, пожалуйста), это вообще хуита хуитам. Мудоебизм прямо зашкаливает от книги к книге. А стиль изложения во всех десяти книгах это, конечно, откровенный пиздец, профонация и ребячество. Я сначала на перевод грешил, но потом на английском первую книгу прочитал и понял, что зря я напраслину на надмозгов гнал, все они нормуль сделали. Оригинал просто говно полное. Помноженный на десять.
- Ты походу эпопею Муркока пор Вечного Воина почитай, вот где графоманское раздолье и хуета. А история про Корвина вполне себе ничего, хотя нужно признать, что второе пятикнижие реальный высер, за редким исключением.
- Вы оба, комментаторы хуевы, оба — мудилы конченые. Когда вам дают «Этот бессмертный» или «Князь Света», вы способны увидеть очевидные отсылки и прямые заимствования из популярных мифов. А когда старина Роджер запилил свою вселенную, создал свой миф — вы воротите ваши царственные носики; это, блядь, слишком скучно и сложно для вас. Мудоебизм зашкаливает не от книги к книге, а у вас в мозгах — ничего, кроме «аллеи и по бокам кустики» вы выдать не в состоянии, потому что вы даже не понимаете, о чём писал афффтар. Отсылки к кельтской и германской мифологии вам чужды, потому что кроме ПГМ вы ничего и не знаете, ну а про системы карт Таро и школы Каббалы вы и слыхом не слыхивали. И, не зная ничего про это, вы гордо говорите: «раз мы не поняли — значит, это хуита и мудоебизм». Да вы, блядь, не просто ни черта не знаете, но и знать не хотите — конечно, гораздо проще сказать «я не понял = говно» и пойти гыгыкать над Пейсателем, у которого всё примитивно. Возможно, конечно, что ваши МНУ способны вместить и несколько больший объём информации, но в таком случае получается, что то, что вы знаете, вы игнорируете, а то, чего не знаете — просто выдумываете. Только благодаря вам, непризнанные гении литературоведения, стало известно, что премии «Хьюго» и «Небьюла» были присуждены книгам Амберского цикла по чистой случайности (или, что было бы более привлекательно, по тайному жыдомасонскому сговору)! А истинное положение вещей открылось миру только с восходом таких ахуитительных звёзд литературной критики, как вы!
- Когда мне дают «Этот бессмертный» или «Князь Света», то я от этой хуйни буду также воротить нос, как от Хроник Амбера. Но я этой херни не читал, интуитивно понимаю, что не очень доволен останусь. Не совсем честно это с моей стороны судить об этих книжках, все-таки фактов на руках нет, чтоб засирать. А «Хроники Амбера» я прочитал. И как раз дохуя понял. Начнем вот с этой милой вещи как «отсылки к германской и кельтской мифологии». Это, бля, конечно, сильный аргумент. Критерий качественного чтива — написал отсылку к германской и кельтской мифологии и все пелотки твои. Из той же оперы каббала и таро — и то, и другое, херня постная. А еще мне срать на «Хьюго» и на «Небьюлу». Пусть что хотят кому угодно дают. Обама Нобелевку вручили, а я считаю, что это ангажированный шаг, а еще Оскара дали фильму Черный лебедь, который я считаю аналогом Шоугелс, которому вручили Малину. Наверное, знаешь про Закон Старджона и его десять процентов. Так вот, Желязны не входит в эти десять процентов. И не надо приписывать про жидомассонский заговор, про который тут никто не говорил. Если ты такой невротический и ничего кроме Амбера не читал и там увидел отсылку к германской и кельтской мифологии, то… Ну продолжай читать, может еще где найдешь эти отсылки (САРКАЗМ!). Может когда-нибудь поймешь, что когда тебе во второй книге заявляют, что выколотые глаза Корвина это такой хитрый план Эрика, то подумай о кустиках и роялях и о том стоит ли относить это к действительно оригинальному сюжетному ходу.
- И в чём претензии? Тебе не нравится стиль Желязны, а не только Хроники — вот и всё. Тебя не устраивают слишком явные (для 2010-х) отсылки и слишком — да пожалуйста, вот только для 1970-1980-х годов это было очень круто. Взять — и написать про Осириса в космостиле! Или объединить идеи кришнаитов и норманов! Это фишка Желязны — сплавлять, обыгрывать всевозможные мифы. Конечно, сорок лет спустя это видится как толстота и ВНЕЗАПНОСТЬ. Конечно, у Желязны ну ни разу нет Глубокого Психологизма и Тонкой Душевной Организации Героев — он в другом направлении работал. И вообще в другой эпохе, пойми ты это уже. Если для сравнения ты откроешь ту же Ле Гуин (как представительницу фэнтези того же времени), то глазки на лоб полезут с не меньшей скоростью — по современным меркам, пипец и несерьёзность. В «Земноморье» ты точно так же обнаружишь Лабиринт (со Злом в центре) и Путеводную Нить — казалось бы, при чём тут Минотаври Ариадна? И снова куча отсылок к разным мифологиям, и психилогизм, и ВНЕЗАПНЫЕ повороты сюжета… В «Хайнском цикле» будет то же самое + политика во все поля. Короче, этой дамочке тоже хуй знает за что премии давали, не правда ли? Может, вообще стоит тогда признать, что литературные премии — это тьфу и пшик, и выработать какую-то новую систему оценки фэнтези?
- Ничего, что критерии качественного фэнтези/фантастики (которое только поджанр литературы) с годами оттачиваются? Современные авторы фэнтези росли именно на таких книгах, и нет ничего удивительного, что в современной фэнтези-литературе отсылки к мифам стали тоньше, а герои проработаны лучше. Ты судишь вне исторического контекста, а это неправильно. До Желязны и ЛеГуин ничего подобного в принципе не было. Это сейчас прилавки завалены всякой фэнтези, а читатель избалован. Пойми — Толкин по твоей логике ведь тоже дерьмище редкостное! Просто сравни ВК с Артуровским циклом: есть Хорошее и Плохое королевства, находящиеся в состоянии войны. И есть некий Артефакт, который может привести одно из королевств к победе. И тогда Хорошие Парни собирают специальный Крутой Отряд, чтобы грамотно управиться с Артефактом. Ну и концовка — эльфы уходят, мир остаётся без магии и в руках людей. ТОЛСТОТА! Фу какое гамно! Хули его так любят, он всё скосопиздил с мифов, «пойди поищи ещё, может найдёшь ещё»! Да там половина сюжетных линий видна наперёд, а вторая предсказывается с точностю до стандартного отклонения! А всё из-за твоего наплевательства на исторический контекст.
- Серьёзно, кого тогда можно считать хорошими, годными американскими фантастами 70-80х годов прошлого века? Хайнлайна штоле? Перечитай — у него всё пронизано либо той же мифологией разной степени толстоты (для современного читателя, Толстой, Очень Толстой и Пиздец-Какой-Толстотенной степеней) или откровенной политикой. В «The Moon Harsh Mistress» — коммунизм и антиамериканский стёб (форменная толстота с неграми, клановыми браками и техаским дипломатом с гоп-привычками), а в «Starship Tropers» — вообще фашизм (Муссолини утёр слезу) во все поля. Или что — Бредбери? Его «Вино из одуванчиков» ты можешь спокойно назвать личной эмоциональной рефлексией, а не фантастикой в привычном смысле. «Марсианские хроники» — по твоей логике, крайне толстая политота америки 1950-х (с расизмом и ядерной войной). 451 по Фаренгейту — опять же, рефлексия и политота. Понимаешь, это было начало мирового фэнтези. Глупо ждать от него необычайно хитроумных ходов сорок лет спустя.
- Когда мне дают «Этот бессмертный» или «Князь Света», то я от этой хуйни буду также воротить нос, как от Хроник Амбера. Но я этой херни не читал, интуитивно понимаю, что не очень доволен останусь. Не совсем честно это с моей стороны судить об этих книжках, все-таки фактов на руках нет, чтоб засирать. А «Хроники Амбера» я прочитал. И как раз дохуя понял. Начнем вот с этой милой вещи как «отсылки к германской и кельтской мифологии». Это, бля, конечно, сильный аргумент. Критерий качественного чтива — написал отсылку к германской и кельтской мифологии и все пелотки твои. Из той же оперы каббала и таро — и то, и другое, херня постная. А еще мне срать на «Хьюго» и на «Небьюлу». Пусть что хотят кому угодно дают. Обама Нобелевку вручили, а я считаю, что это ангажированный шаг, а еще Оскара дали фильму Черный лебедь, который я считаю аналогом Шоугелс, которому вручили Малину. Наверное, знаешь про Закон Старджона и его десять процентов. Так вот, Желязны не входит в эти десять процентов. И не надо приписывать про жидомассонский заговор, про который тут никто не говорил. Если ты такой невротический и ничего кроме Амбера не читал и там увидел отсылку к германской и кельтской мифологии, то… Ну продолжай читать, может еще где найдешь эти отсылки (САРКАЗМ!). Может когда-нибудь поймешь, что когда тебе во второй книге заявляют, что выколотые глаза Корвина это такой хитрый план Эрика, то подумай о кустиках и роялях и о том стоит ли относить это к действительно оригинальному сюжетному ходу.
- Вы оба, комментаторы хуевы, оба — мудилы конченые. Когда вам дают «Этот бессмертный» или «Князь Света», вы способны увидеть очевидные отсылки и прямые заимствования из популярных мифов. А когда старина Роджер запилил свою вселенную, создал свой миф — вы воротите ваши царственные носики; это, блядь, слишком скучно и сложно для вас. Мудоебизм зашкаливает не от книги к книге, а у вас в мозгах — ничего, кроме «аллеи и по бокам кустики» вы выдать не в состоянии, потому что вы даже не понимаете, о чём писал афффтар. Отсылки к кельтской и германской мифологии вам чужды, потому что кроме ПГМ вы ничего и не знаете, ну а про системы карт Таро и школы Каббалы вы и слыхом не слыхивали. И, не зная ничего про это, вы гордо говорите: «раз мы не поняли — значит, это хуита и мудоебизм». Да вы, блядь, не просто ни черта не знаете, но и знать не хотите — конечно, гораздо проще сказать «я не понял = говно» и пойти гыгыкать над Пейсателем, у которого всё примитивно. Возможно, конечно, что ваши МНУ способны вместить и несколько больший объём информации, но в таком случае получается, что то, что вы знаете, вы игнорируете, а то, чего не знаете — просто выдумываете. Только благодаря вам, непризнанные гении литературоведения, стало известно, что премии «Хьюго» и «Небьюла» были присуждены книгам Амберского цикла по чистой случайности (или, что было бы более привлекательно, по тайному жыдомасонскому сговору)! А истинное положение вещей открылось миру только с восходом таких ахуитительных звёзд литературной критики, как вы!
- Ты походу эпопею Муркока пор Вечного Воина почитай, вот где графоманское раздолье и хуета. А история про Корвина вполне себе ничего, хотя нужно признать, что второе пятикнижие реальный высер, за редким исключением.
Надо запилить в список еще несколько рассказов от автора и срачи переводчиков про Лабиринт/Образ. А спискота мест не нужна, про Амбер и Лабиринт написать и достаточно.
- Поддвачну, про устаревание фантастики. Пытался почитать Азимова, что не читал в детстве. Начал читать Фаундэйшион — ниасилил. Если смотреть как на фантастику, то все безнадежно устарело, а если смотреть как на серьезную литературу, то мягко говоря не дотягивает.
- Собственно, статья не нужна. Единственное меметичное порождение автора, да и посредством переводчиков, это Кузинатра. Сериал особенной значимостью не обладает, да и сейчас интересен мало кому.
- Ребята, а как насчёт создания отдельной статьи про самого Желязны? Винрар же!!!! Реквестирую. Люто, бешено!
: Уже есть здесь ==http://lurkmore.to/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B7%D0%BD%D1%8B#.D0.A0.D0.BE.D0.B4.D0.B6.D0.B5.D1.80_.D0.96.D0.B5.D0.BB.D1.8F.D0.B7.D0.BD.D1.8B== .Статьи сабж заслуживает не более, чем любой другой из столпов жанра.
- Лурчанка, в определенных местах убийственная шизофазия вроде той, что во время переходов меж Теней или при рисовании пути Корвина. Сжечь, переписать.
Мода на завязку сюжета в виде: гг очнулся, ничего не помнит, никого не узнаёт и всё забыл, а потом половину сюжета пытается всё вспомнить — не отсюда пошла? Ведь, тысячи их.
Кто умеет вставлять картинки? Если надо, вставте эти:
Единорог http://world-of-amber.narod.ru/Edinorog.jpg Огненный путь http://amber.h11.ru/amber/pic/pattern2.jpg Тир-На-Ног http://amber.h11.ru/amber/pic/tirnanogt.jpg Рэмба http://amber.h11.ru/amber/pic/rebma.jpg
http://amber.h11.ru/amber/pic/rebma01.jpg
Мэрлин http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//58/658/58658332_75e9261facf29fcac86568f41451401b.jpg Оберон http://s001.radikal.ru/i193/1101/f4/8aedd76c7b71.jpg Дворкин http://amberworld.chat.ru/visual/dworkin.jpg Рэндом http://s010.radikal.ru/i314/1101/f7/917c21b8785c.jpg Бенедикт http://recenzii.org/uploads/posts/2010-06/1276203243_benedict1.jpg Жерар http://forums.ag.ru/photos/wRAR.jpg Эрик http://castle.kulichki.net/zelazny/amber/eric.jpg Козыри http://castle.kulichki.net/zelazny/images/cards.gif Некоторые сканы из путеводителя http://amberlit.narod.ru/lib3/visual.html
Это надо сказать
Помер же от анального рака и не дописал. И вообще видимо тяжко ему было, невмоготу писать. Слепящий вин когда читаешь в 15 лет, а 20 и после уже чуточку уныло. До «Созданий света, созданий тьмы» или «Знаков дороги» и Френка Сандау не дотягивает. Много лучше у него многое другое, «Дикие карты» ещё — эпизод в длиннющей эпопеи (ниасилил нихуя всю её). Такое ИМХО же.
- «Дикие карты» — Жорж Мартин, не?
- Там межавторский цикл.
Какой бляццкий долбоёб перевёл «Trumps Of Doom» как «Знамения Судьбы»???? Мне насрать на альтернативные переводы, «Trumps» с роду веков были «козыри» или же «карты»! Каноничный перевод — «Карты Судьбы», тем более что весь сюжет книги густо завязан на мистику Карт Таро, Каббалу и прочий оккультизм! Немедленно править!
- Сам бы и поправил. Фиксед.
Нахуя Мэндора удолили? В персонажах одни представители Эмбера (исключая Дару). А Дворы Хаоса кем представлены? Там тоже хватает народа.
- Моя бы воля, я б вообще большую часть этой голимой персонажоты снёс в жопу, она там только место занимает. Мандор — чувак значимый, но если его и возвращать, то вкупе с двумя-тремя представителями Дворов и вынести их в отдельный под-подраздел, не объединяя с Янтарными принцами. — ММ
- Запилил про Мэндора и разграничил. Не совсем понятно, куда девать Дваркина с его хаосским происхождением, пока сидит в Порядке. — ММ
- Дельно. Дваркин, имхо, пусть в Порядке и остается, ибо от Хаоса отошел, к Порядку примкнул и назад не собирается. Можно поделить на эмберитов. хаоситов, девайсы (Фракир, Грейсвандир, Колесо, например).
- Ок. — ММ
- Дельно. Дваркин, имхо, пусть в Порядке и остается, ибо от Хаоса отошел, к Порядку примкнул и назад не собирается. Можно поделить на эмберитов. хаоситов, девайсы (Фракир, Грейсвандир, Колесо, например).
Стоит читать?
Стоит ли анону дико котирующему Мартина и Сапковского читиать это? Судя по описанию, очень много НЁХ и прочего «антинаучного» говна. PS анону сильно больше 15 лет.
- Мартина и Сапковского не читал. Как раз в 15 лет хотел прочитать сабж, но не сумел достать: не судьба было, так что нашёл его лишь в 25. Понял, что произведение гениальное, Толкиен лично у меня ушёл на второе место из фэнтези-авторов. Тут всё куда научнее, чем у того же Перумова, например, есть рассуждения о химических и физических законах в разных мирах.
- P.S. Это касается лишь первого пятикнижия. Пятикнижие Мерлина тоже стоит читать, хотя оно не гениально, но хорошее.
- Все книги цикла более чем охуенны. Если же читатель не понимает, устаёт от этих книг… Дело не в «антинаучной хуйне» или «НЁХ» — просто не всякий читатель разгадывает, о чём именно пишет автор (это не СПГС, погоди агриться!). Цикл Амбера изобилует всевозможными аллюзиями, аллегориями и отсылками. Противостояние Пути и Лабиринта, Порядка и Хаоса — это лишь наиболее общая канва книг. Идея о том, что Земля есть лишь отражение иной, высшей реальности — это то, чем вдохновлялись некие браццы Вачковски при создании некоей «Матрицы». В «Хрониках…» постоянно встречаются отсылки к Древу Сефирот, картам Таро, еврейскому алфавиту, Кабале, мифологии кельтов и прочему, прочему, прочему… они есть везде, но больше всего их во 2-м пятикнижии. Пятикнижие Мерлина — это вообще свёрхтолстый стёб на тему легенды об артуровском Мерлине: в первом же томе ГГ оказывается запечатан в волшебную тюрьму, но внимательный читатель вполне способен угадать, что его туда посадил не «неведомый враг», а местный аналог Нимуэ (как и окажется в последнем томе). А вот ещё более глубокие отсылки, анон: герб Амбера — вставший на дыбы белый единорог на зелёном фоне; Путь Амбера противостоит Логрусу Хаоса. Сравни с: вторжение англосаксов на Британские острова; войска под стягом Белого Коня (коня Вотана, если что) выпиливают страну Логр (правильно, с расовым окончанием — Логрис). Ещё отсылочка: город Тир-на Ног'тх у Желязны — и Тир-нан-Ог у кельтов. Нещадно всплывающие, вроде бы несюжетные сравнения: «как там Дева со своим Озеров?», «Моя дева Нинианна», «вылитый Галахад» и прочее… Ещё: Арденский лес на подступах к Амберу — и Арденский лес ценральной Англии, в фольклоре являющийся средоточием чудес и волшебства (активно ссылался ещё некий У. Шекспир в «Как вам это понравится»). Оберон — бацько Амбера, и Оберон — верховный бацько Волшебной страны в английском фольклоре (то же использовал ещё Шекспир). Авалон в «Хрониках…» — и Авалон (Инис Авалон, «остров яблонь»)в кельтской мифологии. Отсылки к древнегерманской мифологии: Дикий Гон (Адские Гончие); греческой мифологии: страна Аверн. Отсылки к символике буддизма — например, описание мандал в «Руке Оберона» взято из тибетских ритуалов по методу «Ctrl C + Ctrl V». Герои постоянно цитируют если не Шекспира и Кэролла, то точно Блейка. Алсо, сам Желязны так отзывался о «Хрониках…»: «Амберский цикл — своего рода комментарии к моим размышлениям о природе реальности и к восприятию этой реальности людьми». Так что отсылок тут хватает, будьте покойны-с.
- Я вижу уже два бугурта на эту тему в обсуждении. Пишу здесь. Отсылки видны и ОЧЕ ЗАМЕТНЫ. Там и восточный дзен с всякими восточными практиками обнаруживается. И маги с йогами. Но это на уровне образованного школьника — школьники уже не те, да. Хорошее годное фентези, не боле того.
- Бля, я не про отсылки спрашивал, на них-то как раз посрать. Не отсылки же говорят за качественность чтива. Вот например в Тихом Доне нет никаких отсылок на кельтскую мифологию, но книга от этого хуже не становится. Я задал конкретный вопрос читавшим несколько известных фэнтэзи сериалов, понравились ли вам Хроники в сравнении с Сапковским и Мартином.
- Да я понимаю, что вкладывалось в вопрос. Но как отметил комментатор выше, этот сериал устарел в современных реалиях. Хроники не покажутся тебе такими же увлекательными и колоритными. Прочесть, конечно, стоит хотя бы потому что многие современные писатели вдохновлялись этим, НО! Если ты осилил уже много других сериалов, то здесь ты будешь видеть сюжет наперёд (по крайней мере, основную канву).
- Мартин — исписавшийся графоман, который резво начал ПЛиО, а теперь не знает как всю эту запутаную хню закончить. Желязны легко обошелся 10ю книжонками которые пегко помещаются в один том Игры престолов. Читается — не в пример легче Мартина, масштабом тоже не уступает, хотя мяса и ебли там конечно нету. Всё таки советую почитать Амберский цикл — хорошее фэнтэзи, которое ксати является одиним из родоночальников множества других «хроник».
- Чувак, который выше писал там, не ведись на эту пропаганду Амбера. Не обошлось там десятью книжонками, не законченные они эти хроники. А да, а то что к последней книге к финалу подходит просто адово-авоейший пиздец всем пиздецам пиздец. Накручивается так сюжет, столько мутных пятен, а под конец все сводится к какой-то тупой хуйне, например, зачем нужен было пердеть в лужу с тупейшей историей про Ринальдо, сына Бренда, которая в итоге ни во что толком не вылилась. Так что я тебе скажу, как читавший и Желязны, и Мартина, последний лучше.
- Желязны написал 10 полноценных книг, это факт. Плюс несколько рассказов, которые зачастую противоречат сюжету Хроник и потому не считаются каноничными. Всё остальное — доработки потомков и их же фантазии на тему. Точно так же «Дюна» Фрэнка Герберта является вполне законченным циклом, а все «Дома…» — вольные фантазии потомков (в первую очередь, его сыночка). «Властелин Колец» Толкина — законченная трилогия, а всякие «Хроники Хьёрварда» и «Чёрные книги Арды» — вольные фантазии потомков. Так что хорош путать кислое с толстым.
- Да просто анону нужно начать читать, если блевать от стиля автора не будет тянуть, есть все шансы, что понравится(мне даже несмотря на то, что поблевать периодически тянуло первое пятикнижье более-менее угодило).
- Внесу в общую кучу свои пять копеек. Читать стоит. Только если не сравнивать с книженциями производства пана Сапеги и Мартина, так как принципиально разные вещи. Вместо веселого мочилова с горами мяса, вёдрами крови, подробных сцен совокупления персонажей и ехидных насмешек над штампами героического фэнтези, взгляду предстаёт очередной микс из мифологии, мистики, философии и всего с ними связанного, с кучей аллюзий. Если по душе Толкиен и Льюис, так называемое «высокое фэнтези» — ознакомиться, если хочется экшона, обнажёнки и расчленёнки, офигенно хитрых сценарных ходов, а от очередной попытки поразмышлять над устройством вселенной в фантастически-фэнтезийном сэттинге тянет в сон — пройти мимо.
- Внесу в общую кучу свои пять копеек. Читать стоит. Только если не сравнивать с книженциями производства пана Сапеги и Мартина, так как принципиально разные вещи. Вместо веселого мочилова с горами мяса, вёдрами крови, подробных сцен совокупления персонажей и ехидных насмешек над штампами героического фэнтези, взгляду предстаёт очередной микс из мифологии, мистики, философии и всего с ними связанного, с кучей аллюзий. Если по душе Толкиен и Льюис, так называемое «высокое фэнтези» — ознакомиться, если хочется экшона, обнажёнки и расчленёнки, офигенно хитрых сценарных ходов, а от очередной попытки поразмышлять над устройством вселенной в фантастически-фэнтезийном сэттинге тянет в сон — пройти мимо.
- Да просто анону нужно начать читать, если блевать от стиля автора не будет тянуть, есть все шансы, что понравится(мне даже несмотря на то, что поблевать периодически тянуло первое пятикнижье более-менее угодило).
- Желязны написал 10 полноценных книг, это факт. Плюс несколько рассказов, которые зачастую противоречат сюжету Хроник и потому не считаются каноничными. Всё остальное — доработки потомков и их же фантазии на тему. Точно так же «Дюна» Фрэнка Герберта является вполне законченным циклом, а все «Дома…» — вольные фантазии потомков (в первую очередь, его сыночка). «Властелин Колец» Толкина — законченная трилогия, а всякие «Хроники Хьёрварда» и «Чёрные книги Арды» — вольные фантазии потомков. Так что хорош путать кислое с толстым.
- Чувак, который выше писал там, не ведись на эту пропаганду Амбера. Не обошлось там десятью книжонками, не законченные они эти хроники. А да, а то что к последней книге к финалу подходит просто адово-авоейший пиздец всем пиздецам пиздец. Накручивается так сюжет, столько мутных пятен, а под конец все сводится к какой-то тупой хуйне, например, зачем нужен было пердеть в лужу с тупейшей историей про Ринальдо, сына Бренда, которая в итоге ни во что толком не вылилась. Так что я тебе скажу, как читавший и Желязны, и Мартина, последний лучше.
- Мартин — исписавшийся графоман, который резво начал ПЛиО, а теперь не знает как всю эту запутаную хню закончить. Желязны легко обошелся 10ю книжонками которые пегко помещаются в один том Игры престолов. Читается — не в пример легче Мартина, масштабом тоже не уступает, хотя мяса и ебли там конечно нету. Всё таки советую почитать Амберский цикл — хорошее фэнтэзи, которое ксати является одиним из родоночальников множества других «хроник».
- Да я понимаю, что вкладывалось в вопрос. Но как отметил комментатор выше, этот сериал устарел в современных реалиях. Хроники не покажутся тебе такими же увлекательными и колоритными. Прочесть, конечно, стоит хотя бы потому что многие современные писатели вдохновлялись этим, НО! Если ты осилил уже много других сериалов, то здесь ты будешь видеть сюжет наперёд (по крайней мере, основную канву).
- Бля, я не про отсылки спрашивал, на них-то как раз посрать. Не отсылки же говорят за качественность чтива. Вот например в Тихом Доне нет никаких отсылок на кельтскую мифологию, но книга от этого хуже не становится. Я задал конкретный вопрос читавшим несколько известных фэнтэзи сериалов, понравились ли вам Хроники в сравнении с Сапковским и Мартином.
- Я вижу уже два бугурта на эту тему в обсуждении. Пишу здесь. Отсылки видны и ОЧЕ ЗАМЕТНЫ. Там и восточный дзен с всякими восточными практиками обнаруживается. И маги с йогами. Но это на уровне образованного школьника — школьники уже не те, да. Хорошее годное фентези, не боле того.
- Все книги цикла более чем охуенны. Если же читатель не понимает, устаёт от этих книг… Дело не в «антинаучной хуйне» или «НЁХ» — просто не всякий читатель разгадывает, о чём именно пишет автор (это не СПГС, погоди агриться!). Цикл Амбера изобилует всевозможными аллюзиями, аллегориями и отсылками. Противостояние Пути и Лабиринта, Порядка и Хаоса — это лишь наиболее общая канва книг. Идея о том, что Земля есть лишь отражение иной, высшей реальности — это то, чем вдохновлялись некие браццы Вачковски при создании некоей «Матрицы». В «Хрониках…» постоянно встречаются отсылки к Древу Сефирот, картам Таро, еврейскому алфавиту, Кабале, мифологии кельтов и прочему, прочему, прочему… они есть везде, но больше всего их во 2-м пятикнижии. Пятикнижие Мерлина — это вообще свёрхтолстый стёб на тему легенды об артуровском Мерлине: в первом же томе ГГ оказывается запечатан в волшебную тюрьму, но внимательный читатель вполне способен угадать, что его туда посадил не «неведомый враг», а местный аналог Нимуэ (как и окажется в последнем томе). А вот ещё более глубокие отсылки, анон: герб Амбера — вставший на дыбы белый единорог на зелёном фоне; Путь Амбера противостоит Логрусу Хаоса. Сравни с: вторжение англосаксов на Британские острова; войска под стягом Белого Коня (коня Вотана, если что) выпиливают страну Логр (правильно, с расовым окончанием — Логрис). Ещё отсылочка: город Тир-на Ног'тх у Желязны — и Тир-нан-Ог у кельтов. Нещадно всплывающие, вроде бы несюжетные сравнения: «как там Дева со своим Озеров?», «Моя дева Нинианна», «вылитый Галахад» и прочее… Ещё: Арденский лес на подступах к Амберу — и Арденский лес ценральной Англии, в фольклоре являющийся средоточием чудес и волшебства (активно ссылался ещё некий У. Шекспир в «Как вам это понравится»). Оберон — бацько Амбера, и Оберон — верховный бацько Волшебной страны в английском фольклоре (то же использовал ещё Шекспир). Авалон в «Хрониках…» — и Авалон (Инис Авалон, «остров яблонь»)в кельтской мифологии. Отсылки к древнегерманской мифологии: Дикий Гон (Адские Гончие); греческой мифологии: страна Аверн. Отсылки к символике буддизма — например, описание мандал в «Руке Оберона» взято из тибетских ритуалов по методу «Ctrl C + Ctrl V». Герои постоянно цитируют если не Шекспира и Кэролла, то точно Блейка. Алсо, сам Желязны так отзывался о «Хрониках…»: «Амберский цикл — своего рода комментарии к моим размышлениям о природе реальности и к восприятию этой реальности людьми». Так что отсылок тут хватает, будьте покойны-с.
Читать не стоит под угрозой разжижения мозга. Редкий антинаучный бред. Ниже — о творчестве сабжа в целом.
Мироустройство — Амбер
«Был запилен одной интересной личностью, то ли с бодуна, то ли как высокохудожественная инсталляция, с помощью сильного колдунства, куска красного стекла (он же глаз змея, талисман закона, камень правосудия и т. д.) и ведра крови неизвестной группы» — все это касается самого Образа (Лабиринта), но никак не города. Алсо, существует некий «Путеводитель по замку Амбер» — своеобразная энциклопедия по сабжу. —Мимо проходил
О статье в принципе
Луркоебство и петросянство же. Предмет статьи — вин, сама статья — фейл, читать невозможно. Еще и спискота с пересказом сюжета.. Никуда не годится.
- Запили сам, с Картами Таро и принцессами, делов-та
- Не надо карт и принцесс с принцами, опять спискота получится. Надо факты с лулзами, к примеру, факт рождения Оберона от зоофилического карлитоса Дворкина, или эпизод с разумной Фракир упомянуть, когда она предпочла утратить разум его наличию. А не родословные переписывать, блеан.
- Ну так, блядь, напиши!
- Не надо карт и принцесс с принцами, опять спискота получится. Надо факты с лулзами, к примеру, факт рождения Оберона от зоофилического карлитоса Дворкина, или эпизод с разумной Фракир упомянуть, когда она предпочла утратить разум его наличию. А не родословные переписывать, блеан.
Желязны как таковой.
Прежде всего — Желязны вообще не фантаст а фантазер. Фантазер, заметьте. Даже не писатель фэнтези.
В свое время «наше-все-Толкиен» сказал одну умную мысль — «ПРИДУМАТЬ ЗЕЛЕНОЕ СОЛНЦЕ ЛЕГКО; ТРУДНО СОЗДАТЬ МИР, В КОТОРОМ ОНО БЫЛО БЫ ЕСТЕСТВЕННЫМ…».
Так вот: Фантаст — это автор который придумывает мир давая ему НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ. То есть «зеленое солнце» обосновывается у него горением в короне лития (или что у нас там дает зеленый спектр — не помню), при этом листья на планете под этим солнцем у него красные (для пущего поглощения), и вообще — само наличие зеленого солнца учтено.
Фентезист — обосновывает это решением богов (+100500 томов интриг в результате которого остановились именно на зеленом — если у автора перк «графоман»). Мир при этом — так же будет соответствовать заданным параметрам. То есть тоже красные листья, ритуалы поклонения зеленому и так далее.
А фантазер просто заявит что у него зеленое солнце. И продолжит описывать обычный фентезийный мир, который вообще ничем не будет отличатся. Ну или вообще у него там люди будут ходить на боках и спать на головах. Вот просто потому что ему так захотелось.
Абсурдизм в полный рост.
И именно в этом стиле и пишет Желязны.
Все его книги — сильно напоминают пустой и дурной сон во время болезни. Знаете, не плотный, осознаваемый, «телесный», а еле уловимый, в котором все плывет и меняется.
Читая книги Желязны — НЕВОЗМОЖНО УВИДЕТЬ МИР. Это в лучшем случае подмостки с картонными декорациями сделанными трудами Остапа Бендера. С соответствующим художественным талантом.
На этом фоне — выступает пара — тройка более менее плотных персонажей. Все.
Сцуко, на фоне Желязны — вполне себе развлекательная фантастика Пейсателя выглядит как «Война и Мир».
Возвращаясь к теме данной статьи — «Амбер» это интересное чтиво для пубертатного возраста. Когда хочется романтики и «звона клинков», а качество и вменяемость романа оказываются на десятом месте.
Когда берешь эти книги годы спустя — охреневаешь и количеству роялей и бесплотности и нелогичности всего мира.
Тут вот в обсуждении заявили что Желязны, де — вселенную создал.
Ребята, вселенную создавал Хайнлайн в «Гражданине Галактики» или в «Истории будущего». Вселенную создавал Лукьяненко — в своем «ЛсПЗ» и смежном цикле рассказов или в тех же «ЗХИ». Вселенную создал Гарри Гаррисон (правда с оговорками — например та же «Нержавеющая крыса» — почти столь же бесплотна как и миры Желязны… Впрочем — я льщу Желязны.).
Желязны — тупо НАФАНТАЗИРОВАЛ МНОГАБУКОВ. Его «миры» — это обрывки, лоскуты, каждый — площадью не более чем нужно для ног ГГ и его приспешников.
Во «вселенной» Амбера — нет ни внутренней системы, ни структуры ни смысла ни законов.
Заявлено что есть Амбер и куча отражений. Заявлено что в них многое отличается, включая физические законы, как, например, негорящий порох и горящее чистящее средство (или это был зубной порошок?).
При этом — совершенно ни где не поясняются законы дисперсии, не поясняется чем же круче мир Амбера, не поясняется почему Земля — куда более развитой мир. Не поясняется как это так — порох не горит а горит зубной порошок (окисление отменилось? Так значит там и жизнь невозможна. Но разве это волнует фантазера-Желязны?).
Желязны действительно смешал кучу мифов. Но сделал это не бережно и вдумчиво, а тупо закинул их в миксер. Собственно — это его мы должны благодарить за современное американское «прочтение» мифов, типа «Битвы Титанов». Рецепт как раз роджеровский — тупо смешать, взболтать и подавать с соломинкой.
Попытки увидеть у Желязны глубину и философию — в чистом виде терминальная стадия СПГС.
Нет там глубины. Там есть миксер, энциклопедия мифов народов мира и, судя по всему, доступ к ЦРУ-шным веществам. Под приходом от которых весь этот бюд-трип и писался.
Вот такая хуйта, малята.
- Вот видишь, сколько буков ты накидал, а зачем? Что ты хотел этим доказать? То что ты умеешь писать капсом?
мимопроходил
Задумка хорошая, декалогия, опять же, гениальна, однако реализация никуда. Вы че, ребят, такое подробное описание, спискоту-персонажоту и красные ссылки никто и никогда не выпустит. Если уж писать про Янтарь, то не простыней, а чисто чтоб читатель заинтересовался и сам прочел Желязны. Плюс впихнуть пару знатных срачей на темы тролля Брэнда, тролля Оберона и тролля Дваркина (вообще, имхо, в книге каждый второй персонаж является тонким или сверхтонким троллем, и уже одно это дает произведению право на статью в луркморе), можно описать суть фанфиков в жанре инцест (Корвин + Дейрдре). И да, перевод Яна Юа с иллюстрациями Ашмариной — лютый вин, все остальные сосут Грейсвандир. — ММ
P.s. Если угодно, могу всё это сделать сам, как только появится свободный вечер.
- Яна Ашмарина и Николай Ютанов, которые Корвина превратили в Кэвина, а Амбер в Янтарь? В топку их. Если надо, имеется путеводитель по замку могу наделать сканов и выложить
на файлообменник.
- Кэвин? Нет, Корвин как был, так и остался. А название Янтарь мне даже нравится, хотя Эмбер или Янтарь — разницы особой для меня нет. А Ашмарина же ничего не портила, просто Козыри у нее здорово нарисованы. — ММ
- Не знаю - не знаю. У меня имеется первая книжка, янтарных хроник - Девять принцев в Янтаре, так вот там, оределённо, Корвина обозвали Кэвином. Да и Козыри, там не ахти нарисованы, по сравнению с рисунками Гамильтона из путеводителя. Даром что там Тимати Далтон в роли Корвина))
- Если че, у меня все десять книг издания вот такого, с эпическими картинками на лицевой части, и рисунки ч\б, но Корвин там был Корвином. — ММ
- Не знаю - не знаю. У меня имеется первая книжка, янтарных хроник - Девять принцев в Янтаре, так вот там, оределённо, Корвина обозвали Кэвином. Да и Козыри, там не ахти нарисованы, по сравнению с рисунками Гамильтона из путеводителя. Даром что там Тимати Далтон в роли Корвина))
- Кэвин? Нет, Корвин как был, так и остался. А название Янтарь мне даже нравится, хотя Эмбер или Янтарь — разницы особой для меня нет. А Ашмарина же ничего не портила, просто Козыри у нее здорово нарисованы. — ММ
http://castle.kulichki.net/zelazny/amber/yan.shtml -- никаких переводов Янов Юа. Лучше оставить Амбер ровно по той причине, что оно благозвучнее выглядит и звучит. Все равно по-английски звучит не Эмбер, а Эмбэ, и с русским вариантом произношения это просто вырвиглазно. Тем более в книге все говорят таки НЕ на английском
- А мне нравится. И книги мои, еще раз повторяю для особо тупых, в переводе Яна Юа, там так написано, буквами, и в этом переводе всё настолько ок, насколько вообще может быть художественный перевод. И да, Амбер (тем более с ударением на "е") - ну очень ушибленный вариант, Янтарь и то лучше. Не буду оставлять. — ММ
- Сколько переводов ты читал и сравнивал с оригиналом, раз так говоришь? Оо
- Несколько читал. Однако это бесполезный срач, тема переводов вообще достойна отдельной статьи. Кому что нравится, как говорится, атмосферы у всех переводов, мне думается, свои. Про переводы позже добавлю отдельным разделом, и в статье про ВК тоже не мешало бы поподробнее. — ММ
- Сколько переводов ты читал и сравнивал с оригиналом, раз так говоришь? Оо
Хорошая, годная
Допили конкретики, допили спискоту до ума, будет конфетка. Алсо, перечитывал, заметил любовь наших переводчиков к словосочетанию "коль скоро". Бля, бесит аж как "впрочем" лукьяненки.