Обсуждение участника:Гребец/Альтернативная энергетика

Ребят, может, в "Ниасилили" вынести? А то уже всё равно со всех сторон помощь... даже не рассчитывал, спасибо.

Да пили пока тут, потом плашку повесить недолго. ICAN 20:12, 21 августа 2013 (MSK)

В разделе с копипастой говорится о разведанных запасах

В разделе с копипастой говорится о разведанных запасах. Вот наглядный график: http://ic.pics.livejournal.com/danko2050/50777045/1750/original.jpg

5 кВт за 200000 руп

> Яндекс предлагает 5 кВт за 200 тысяч рупей

Ага, только повсюду, где я видел, 5 квт - это мощность инвертора, а пиковая мощность самой панельки - хорошо ежели 1 квт. Однако, можно отовариться 156-мм элементами в китайских инет-магазинах и спаять их самому, итого за те же бабки выйдет уже электростанция на честные 5 квт (хотя и всё равно пиковые).

АЭС

Что за пиздеж по поводу зелености АЭС? А куда деваются отработанные радиоактивные элементы? А каков срок утилизации и какова масса этих элементов за год работы АЭС? В нормальном рабочем режиме АЭС дает меньше радиоактивных выбросов, чем ТЭС на угле.

Ошибки в статье

На правах энергетик-куна заявляю, что ГЭС не является альтернативой.

На всякий случай, ядерка тоже не альтернатива.

По поводу отходов за год работы 2ГВт (это достаточно дохуя) АЭС выходит не более 10 тонн при терминальной стадии распиздяйства, но такого не бывает. Отработанное ядерное топливо можно заново обогащать, так как, по сути, выгорает менее 1% (кому интересно, пусть гуглит, как проистекает ядерный топливный цикл), но ученые работают над этим и предлагают гораздо более эффективные реакторы (гугли реактор на быстрых нейтронах). И вообще на ториевый цикл пытаются перейти. При штатной эксплуатации практически всех отходов можно, при желании, избежать. После Фукусимы требования к безопасности АЭС неебически возросли. Areva, по их заявлениям, строит АЭС с расчетом прямого столкновения крупного пассажирского самолета с электростанцией, но от высоких требований страдает стоимость постройки и обслуживания — и это главная проблема, а не ОЯТ. Если анализировать энергетические прогнозы, в частности BP, и планы по энергетическому развитию различных стран, то АЭ в жопе. Перспектив дальнейшего развития нет. Оно будет, но не в процентном соотношении. То бишь, ядерка в ближайшие несколько десятков лет будет составлять не более 10% в общемировом производстве энергии. А вот альтернатива будет понемногу выталкивать нефть и газ и в удельной массе даже немного опередит ядерку к 2030. Больше всех в общем энергопроизводстве, по вполне объективным прогнозам BP, вырастет уголь. Тому есть причины, но лень описывать здесь. Вкратце, вырастет его экологичность и КПД за счет новых технологий.

Гипотетически про термояд нам стоит забыть, по крайней мере, на ближайшие лет 50.

Среди винов альтернативы можно добавить неисчерпаемость ресурса и дешевизна в перспективе. (китайцы работают над этим)

Также, много довольно небогатых стран, таких как Индия и Пакистан, собираются активно налегать на альтернативу, даже больше чем на ядерку, и дело совсем не постфукусимской истерии. Пруфы гуглите в их энергетических планах.

Вроде все сказал.

> менее 1% (кому интересно, пусть гуглит, как проистекает ядерный топливный цикл), но ученые работают над этим и предлагают гораздо более эффективные реакторы (гугли реактор на быстрых нейтронах) Что, сука, характерно, так тоже процент выгорания небольшой — 8-9%. 10-11% — ебать какое достижение, а 12% — практически рекорд. Альтернативка в электроэнергетике в Рашке уж точно не шибко разовьется даже к 2030, да и в Европах не факт — слишком маленькие объемы производства у ветряков и солнечных, невыгодно это.

В несколько раз больше ок да, учитывая, что уже АЭС способны производить нехило, а уран стоит не так уж и дорого. На Рашку всем похуй, в Европах очень сильное зеленое лобби и практика таки показывает, что они очень нехило вертят общественным мнением, да и Европе дешевая энергия - не вопрос выживания, как Рашке. КПД, как уже сказал, растет. На Югах Азии и Америки много солнца, но часто очень слабая инфраструктура. Так что фотовольтаика очень даже актуальна для экваториальных районов. Да и посмотрите на график роста популярности альтернативы в мировой энергетике за последние 10 лет, охуеете, я гарантирую.

Добавьте биотопливо. Очень актуальный вопрос для Бразилии и не только.

С любовью,

тот самый кун

Вот не надо добавлять биотопливо. Биотопливо хуйня. Смотрим википедию http://en.wikipedia.org/wiki/Biodiesel . С одного квадратного метра в год получается в лучшем случае поллитра биодизеля, или же 5 кВт*ч. А солнечного света на тот же квадратный метр падает 2500 кВт*ч. Итого имеем фантастическую эффективность в 0,2% (которые затем ещё в три раза усыхают в двигателе имени Дизеля). Итого для биотоплива надо откуда-то достать дожуя посевных площадей. В несколько раз больше, нежели для производства корма для людишек. А это только вырубка лесов и прочих диких биотопов. При том, что солнечные батареи о 18% КПД уже сейчас продаются по весьма разумной цене.

Тем не менее, уже сейчас Бразилия может обеспечить весь мир топливным спиртом вместо нефти. Просто пока это недоразвито. В самой Бразилии по закону топливо, продаваемое на заправках, должно на четверть состоять из спирта и таки невозбранно состоит.

Как зелённый я против вырубки лесов => нахуй биодизель и биоспирт, а вот переработка отходов на метан = годный споспоб переработки отхдов.

Угу. Пускай лучше леса сгорают от пожаров: еба, это ж естественный процесс. И насрать, что эффект один и тот же, либо леса сгорят сами по себе, либо они сгорят в дизеле.

ТОЛСТО!

Сударь, вы ебанулись. Давайте посчитаем вместе. http://en.wikipedia.org/wiki/Ethanol_fuel_in_Brazil В 2010 году бразильские товарищи героически произвели 6922 средневековых галлона, сиречь 26,5 гигалитра эталона. Теперь смотрим, что такое бензин http://en.wikipedia.org/wiki/Gasoline, откуда узнаём, что одни только САСШ потребляют 1,3 гигалитра оного в день, что в 50 раз больше, нежели производит за тот же день Бразилия (а ежели учитывать калорийность, то и вовсе в 75 раз). Ну хорошо, быть может, это просто бразильцы ещё не раскочегарились, а потенциально они огого? Из той же статьи узнаём, что урожайность алкоголя 6000 литров с гектара в год, сиречь поллитра с квадратного метра в год. Площадь страны диких обезьян 8,5 миллиона км2, итого, коли всю её засеять сахарным тростником, мы получим 5109 гигалитров табуретовки в год. Это ежели мы полагаем, что на всей этой территории и всегда урожайность будет такая же, что нихуя не так. Мировое потребление нефти 70 мегабаррелей в день, или же 4062 гигалитра в год. Ну ок, бля, свели весь амазонский лес, отправили всех бразильцев на плантации, обеспечили мир спиртом. Я нихуя не зелёный, но на мой взгляд это пиздец. Приблизительно как пойти в горный поход и планировать питание с тем расчётом, что в первый день убиваем одного из участников и всё оставшееся время питаемся его мясом.

Кстати, как явствует из той же википедии, производство биотоплива в мире, слава Аллаху, уже начинает сокращаться. И биодизеля в Германии, и спирта в Бразилии.

Бразилия была вынуждена развивать биотопливо, т.к. окружена неблагонадежными потенциальными поставщиками нефти. Производство сократилось из-за того, что туда хлынул СПГ из Ближнего Востока после сланцевой революции в США пару лет назад. Амеры были основными импортерами СПГ из БВ, но появились свои источники газа, а т.к. контракты на СПГ обычно спотовые (по факту, а не "бери или плати", как у Газпрома), им не составило труда передумать, а СПГ-инфраструктура-то и сам СПГ у арабов уже есть, и его надо куда-то девать. Лично я не рассматриваю биотопливо как нечто революционное и сомневаюсь в его перспективах, но он есть, зачем удалять-то? Тогда давайте удалим и грозовую энергетику, ибо она еще более бредовая лол. Оставьте - лишним точно не будет.

Удаление чего реально стоит обсудить, это ГЭС, ибо гидроэнергетика - не альтернатива ни разу.В любом случае необходимо написать, что гидро не относят к альтернативной энергетике.

С любовью,

Ну вы понели

Да я ваще статью не имел в виду, просто высказал своё мнение об том, что биотопливо зло. На месте Бразилии я бы солнечную энергетику развивал, благо экватор.

Добавить слухов и прецедентов о противодействии властей установки ветряков частными лицами, типа этого http://news2.ru/story/326725/. Прокомментировать обсуждениями с форумов типа ганзы http://forum.guns.ru/forummessage/89/1022692.html.

Где, мать вашу, термояд?!!!

Термоядерный реактор — одно из самых перспективных, на сегодняшний день направлений исследований. Достоинства очевидны: 100% безопасность и экологичность: при неполадках реакция просто тихо-мирно затухает практически мгновенно, не производя вредных выхлопов и побочных продуктов, доступность топлива — дейтерий хоть и довольно редкий (около 4-5% всех запасов водорода), но водорода-то на земле просто дохуя. Недостатки — все еще маленький, если не сказать нулевой, выход энергии. Впрочем, через 10-15 лет прогнозируют постройку первого промышленного реактора, с выходом не менее 50%, что еще как много. Разговоры о «большей экологической опасности производства» — хуита. Если взглянуть на нефтяные шахты «Роснефти» и «Газпромнефти», то становится понятно, что ТАК засарать среду удастся разве что печально известному «ОАО Карабаш-медь». Ну а кроме того, при нынешней цене нефти около $120 за баррель, расходы на разработку и использование АЭ не смотрятся очень-то большими.

> Впрочем, через 10-15 лет прогнозируют — вот потому и нет. До сих пор только эксперименты идут и не факт, что проекты по ТР будут осуществимы экономически. — Мерцающий 16:58, 1 ноября 2013 (MSK)

Ну вообще-то, Европа щаз экспериментальную термоядерную станцию строит. Кстати, Путен тоже скидывался на этот проект. В сумме собрали 10 миллиардов евров, и вырыли яму под фундамент, и, насколько я понимаю, даже фундамент отлили. К двадцатому году обещают закончить строительство. К тридцатому взорвать всё к хуям, и построить на этом месте уже не экспериментальную, а самую настоящую станцию.

И да, ещё есть такая фишка как «холодный синтез». Наебалово чистой воды, но лулзов ради, стоит запилить.

Там полмира скидывалось на этот экспериментальный реактор во Франции. Только вот это ничего не значит. Может ничего не получиться, как и с реакторами на быстрых нейтронах — единственный остался в России, проекты в остальных странах были закрыты либо по техническим, либо по экономическим причинам. Токамаки же известны с 80-х годов, однако до сих пор никто не рвется строить и эксплуатировать термоядерные ЭС. Дорого это. А особо жесткого дефицита э\э пока не наблюдается, чтоб резво осваивать новые горизонты. — Мерцающий 15:55, 2 ноября 2013 (MSK)

Токамаки известны давно. Но технологий не было подходящих для строительства, да и AFAIK, до сих пор и нету в достаточном количестве. То есть, во-первых, помимо токамаков существуют и другие идеи, как запустить и поддерживать термоядерную реакцию. Во-вторых, технологически непонятно как это сделать. Куча быстрых нейтронов, разлетающихся в разные стороны, способна деградировать любой материал в кратчайшие сроки. Разные методы поддержания давления тоже порождают разные технологические сложности: магниты, например, можно засовывать в серединку реактора, создавая тороидальную область в которой протекает реакция, а можно расположить магниты кругом, что зело упростит охлаждение этих магнитов, но тогда магнитов надо гораздо больше и система становится резко сложнее, а значит чаще ломаться будет. Дальше больше: можно поддерживать непрерывную реакцию, можно устраивать череду микро-термоядерных взрывов. Вокруг этого ITER ведь драма была невероятных масштабов: есть масса различных подходов к созданию термоядерной станции, какой из них выбрать? Учёные срались не на шутку и дубасили друг-друга железобетонными аргументами, ведь тот кто победит, тот получит гранты, потому что его исследование вольётся в мейнстрим науки и техники, и будет востребованным, тот же кто проиграет, продолжит играться в своей песочнице. Короче хоть "токамаки известны с момента сотворения мира", но на практике всё это ближе к "неизвестно". Но накопленный опыт эксплуатации атомных станций, плюс 15 млрд. евро (обновил память -- там уже было принято решение попилить 15 млрд вместо 10) вкинутых в ITER должны сыграть свою роль. То есть, оно конечно по-всякому может обернуться, но вряд ли всё тупо загнётся -- это было бы совсем тупо. Тем более, что перспективы термоядерного синтеза невероятны. Например, если чисто теоретически поднять температуру и давление в реакторе ещё выше, и перейти к другим реакциям синтеза. Не дейтерий с тритием жечь, а, например, дейтерий с гелием-3 (которого на Луне залежи, что хуй освоишь, и, говорят, можно как-то из АЭС наковырять): при таком подходе не будет вылетать высокоэнергетических нейтронов, у которых потом ещё замучаешься энергию отбирать. Зато будут вылетать высокоэнергетические протоны имеющие неиллюзорный электрический заряд, ими можно крутить динамо-машину без промежуточной фазы перевода энергии в тепловую, а это меньше потерь, и, надо полагать, упрощение установки. Но эти планы, конечно, для далёкого будущего, сначала бы хоть какой-нибудь реактор собрать и лет десять-двадцать опыта эксплуатации поиметь.

Насчёт же дефицита э/э -- это сейчас дефицита не наблюдается, речь идёт о том, что будет лет через двадцать. Да и то, не наблюдается сейчас лишь теми, кто не в теме. Всевозможных разработок ориентированных и на высасывание энергии из пальца, и на накопление энергии с минимальными потерями (дабы сгладить, например, суточные колебания выработки солнечной эс, и уравновесить их с суточными колебаниями потребляемой мощности) -- их дохрена. Туда и так вкидываются огромные средства. Европа с США спят и видят, как они избавятся от бензина в качестве топлива для кредитопомоек -- и в этом направлении исследования не стоят на месте, новые типы батарей появляются в лабораториях с завидной регулярностью. До промышленности доходят считанные единицы, но процесс идёт. Некоторые даже дата-центры строят на ARM'ах (а не на x86), дабы сэкономить на счетах за электричество. Термоядерная эс может решить такие проблемы (сегодняшние и прогнозируемые) влёт удешевив электрическую энергию, ИЧСХ ничто больше не может. Все эти потуги гринписовцев, они скорее работают на удорожание электричества, поэтому нежизнеспособны. Хотя, может быть, "альтернативность" в данном случае, синоним "нежизнеспособности"? Тогда, быть может, термояд не стоит упоминать. Гы.

Собственно, объясните мне, с каких пор атомная энергетика перестала вдруг быть "альтернативной"??? Когда разговор заходит об "альтернативной энергетике", речь почти всегда идет об альтернативе сжиганию углеводородов и ни о чем больше. И об экологичности, кстати говоря, речи тоже не идет. Речь идет именно о дешевой, универсальной и более-менее повсеместно доступной замене нефти и газу, поскольку их поставки часто зависят от желания левой пятки не очень адекватных нацлидеров, которые могут ВДРУГ перекрыть клапан и оставить пол-Европы без отопления. UPD: А что касается "только эксериментов" - по всему миру уже научились строить установки, которые выходят "в ноль" - не потребляют энергии больше, чем производят. А это уже означает, что ТР на финишной прямой.

Тут имеется в виду энергетика, которая: а)не является крупным источником энергии в общемировом зачёте; б) проходит как "экологичная и инновационная"^тм. Атомке уже за полтинник, она активно юзается, во всяких франциях больше 70% общей выработки. Вопросы есть? А вот термояд-да, таки альтернативная. В перспективе, может, и повсеместная...

Кстати говоря, газовые ТЭЦ вполне себе соответствуют понятию "экологически чистых", в чем любой анон может убедиться, просто включив свою газовую плиту. Процент выгорания стремится к 100, побочные продукты - CO2 и H2O. Если не ебать мозг с парниковым эффектом - абсолютно безвредные вещества. Вот только британские экологи недавно снова подняли бучу на тему опасности добычи сланцевого газа...

Не стану спорить. Вот только газ имеет свойство заканчиваться со временем, а это ценное сырьё для химической промышленности. И КПД далёк от ста процентов.

Смерчи и вращение Земли

Это, кстати, ещё два способа (пока теоретических) вырабатывать альтернативную энергию.

Да, да… А ещё тороидальные соленоиды на активном флогистоне, гыгы.

Идея первого, создать торнадо над электростанцией которое будет крутить динаму: http://vortexengine.ca/english.shtml Идея не нова, но её ведь даже реализовать пытаются. Кстати, по-идее, такие электростанции будут бороться с глобальным потеплением, и устроят нам глобальное похолодание, поскольку они будут поднимать тёплый воздух с поверхности вверх и спускать холодный вниз, упрощая таким образом Земле процесс отдачи тепловой энергии в космос.

Вторая идея будет реализуема, если NASA-таки создаст когда-нибудь лифт на геостационарную орбиту. Хрень в том, что если к земле привязать длинную верёвочку, на конце которой груз, то вращением этот груз будет утягивать в космос. Только верёвка должна быть реально длинной. Конечно, на практике всё чуть сложнее, но на деле самым большим препятствием на пути реализации идеи является отсутствие достаточно прочного материала из которого можно было бы сделать столь длинную верёвку, чтобы она под своим весом не оборвалась бы. При желании, можно будет создать непрерывный поток грузов улетающих с Земли и крутящих таким образом динамомашину. Таким образом, можно превратить всю Землю в ротор динамомашины. Вращающийся в силу инерции и постепенно замедляющийся. NASA, правда, грезит о такой верёвке ради того, чтобы удешевить подъём грузов на орбиту.

Углеродные нанотрубки (или как там эта хрень называется) пытаются приладить под решение этой задачи. — Мерцающий 17:39, 2 ноября 2013 (MSK)

Очередной распил бабла. А они учли 16 тысяч объектов искусственного происхождения, в том числе отработавшие спутники, ступени ракет, разгонные блоки и их обломки, которые летают вокруг земного шарика?

Не надо демонстрировать тут свою хомячковую сущность, показывая всем неукоснительно работающую ассоциацию от приставки «нано» к слову «распил». Даже в пределах этой страны, «нано» — не всегда модная наклейка на очередном распиле бабла, хотя найти «нано»-не-распил в СМИ достаточно сложно, но можно. И не надо демонстрировать «ум и сообразительность» упоминая тут space debris. NASA неплохо справлялась до сих пор, работая в условиях этих debris, полагаю, справится и в дальнейшем. Тем более что, системы отслеживания этих debris'ов NASA тоже развивает.

Поток сознания или считаешь, что только твоя точка зрения истинная и имеет право на существование? Иди-ка ты нахуй, умник, со своими советами: что «не надо», а что «надо». Это обсуждение, а не втой личный бложиГ.

Твоя «точка зрения» висит в воздухе, не имея под собой никакого доказательного базиса. То, что ты считаешь своим «мнением» — это чужие слова, которые прилипли к тебе по недоразумению или были приклеены кем-то злонамеренно. Именно поэтому ты и являешься хомячком.

Да ты тряпка. Я же тебя жестоко оскорбил, послав нахуй, а ты мне сейчас втираешь за доказательный базис! У тебя с самоуважением всё в порядке?

Ты не можешь меня оскорбить, у тебя кишка тонка. Я не обижаюсь на детей, недоумков и животных -- они глупы, не понимают что делают, и вообще более похожи на неразумное явление природы. Поэтому обижаться на них -- то же самое, что обижаться на дождь или ветер.

Ещё о сквозняках

А я слыхал о двух коровах такой идее: построить громадную трубу от подножия Эвереста до вершины. Суть в том, что за счёт нехуёвой разницы давления в этой трубе будет постоянно гулять нехуёвый ветер — которым и предполагается накручивать турбины. Вопрос только где эти турбины ставить. Сверху, посерёдке, или снизу. — :::>^,,,,^<:::

А не бред? Это что, если я сделаю трубу в космос из неё вся атмосфера что ли вытечет? Тогда уж лучше делать горизонтальные трубы: где-то атмосферное давление выше, где то ниже, Кориолису вредить труба не даёт.

Бред-бред, вечный пёрдодвигатель же. Откуда разница давлений? От веса воздуха. Дык она и в трубе такая же. Если там воздух будет легче (подогреть его, например) — тогда да, обычная печка с трубой получится :) Лучше уж тоннель под Уралом, чтобы движение воздушных масс, натыкающихся на препятствие... нутыпонел.

Про "окупаемость фотоэлементов" и их несостоятельность

1. Когда говорим об "окупаемости" источника энергии, его КПД, подразумевается не деньги, а сколько суммарная энергия выданная этим источником к суммарной энергии потраченной на создание самого источника, его обслуживание, извлечение топлива (если таковое требуется). Для ТЭС, например, это коофициент был выше 100 в середине 20-го века и опустился до 20-50 (сланцевая нефть - газ) сейчас. У самых эффективных по этому параметру альтернатив, ветряков, этот параметро окло 10 и растёт. По прикидкам мудрецов туманного Альбиона где-то в 30-40х годах два графика пересекутся.
2. Для создания фотоэлемента требуется больше сотни довольно сложных в производстве и очень ядовитых химических соединений. Плавиковая кислота - идин из самых слабых ядов среди них. Требуется довольно чистый поликремний, на создание которого тоже требуется немалое количество киловат-часов.
3. При этом в отличии, например, от процессоров себестоимость не падает!!! С чего бы ей падать? Количество выделяемой энергии от нанометров не зависит - только от площади самого элемента. Производство фотоэлементов экономически рентабельно только постольку поскольку он делаются из брака остального полупродникового производства -соринка в 1 мкм фотоэлемент не испортит, так же как и крошка от бутерброда. Это, конечно, делает производство более простым и дешёвым, чем производство электроники. Но это означает, что это производство нельзя сделать ещё дешевле!. Оно уже и так дешевле некуда. В том числе и по энергии. Единственное направление роста - увеличение КПД. Туда и движутся.
4. Т.к. в производстве участвуют десятки тысяч факторов, то даже подсчёт экономической себестоимости - АД. А энергетическая себестоимость ≠ экономическая себестоимость. Это почему нет конкретных цифр. Есть данные конца прошлого века (при КПД фотопаналей 5%) что энергетическая окупаемость полупроводниковых фотоэлементов состоавляет 1/4. отсюда следует, что современные фотоэлементы (20%) уже вышли на окупаемость сам-раз (1/1). При обещаных 40% уже будет сам-два, что сравнимо, например, с послевоенными газгенами.
5. Сама по себе отрицательная энергетическая эффективность фотоэлементов не является препятствием к их широкому исаользованию и экономической эффективности. Есть замечательный пример из "традиционной энергетики": батарейка. Её энергоэффективность колеблеся от 10% до 50 %, что хуже чем у фотоэлемента. Однако сложно придумать что-либо более распростронённое.