Обсуждение участника:Писец

Упырь мел. В шансоне особенно. Алсо в левом нижнем углу формы редактирования есть славная кнопочка «Викифицировать» — каждый раз, когда ты ее нажимаешь, твой пинус растет на 0,01 мм (инфа 100%). Удачи!

Четыре слова для тебя: пошел нахуй пидр бля! Ты ваще кто такой, бля?

Посчитал слова. Получилось>4. И вообще, нихуя не понял. Что такое «упырь мел»?? И кому не лень посылать в обсуждении меня других людей??

Как оказалось послал правильно. Равшанчег весь моск мне высосал, по всему Лурку за мной бегает.

Да этот псевдохач вообще знатный хуесос. Пытался с ним как-то нормально поговорить, так он меня хуями обложил и ололокал, как умалишенный. Теперь везде, где его вижу, на хуй шлю. И не зря же!

больные, примите таблетки и успокойтесь, авось, и наркоманские сны попустят.

Динах, лохпидр!

если видишь хуйню — исправь. не надо писать смищные комментарии

Рабский менталитет и либералы

Я ж четко поставил ссылку на примечение в пруфе, что тебе не еще нравится, факты? ладно б это была ссылка на ололо важное мнение очередного политикана, но все ж с пруфами.

Это ссылка на фимозный сайт с простынями политинформации. Пруф — это документ, а не политинформация. Выкладывай платежки с подписями, по которым за подписантство указанные господа получили деньги или договор по которому они получили иные материальные или прочие блага.

Пруф — это доказательство.— Мимо проходил, ваш КО

Вот именно! А доказательствами могут служить либо документы, либо свидетельства очевидцев. И больше ничего.

Да сами же писали в известиях, «спасибо за бабос в такой трудный час», примечание 28 Mogilev Anonimus 20:35, 28 декабря 2012 (MSK)

> свидетельства очевидцев — говно, а не пруф. —Кэп

Однако все суды мира принимают.

Ага. А еще — какая-нибудь шмара может показать палцем в твою сторону, предварительно написав заявление, и сказть, что ты её изнасиловал. Проканывает же.

Еще раз, свидетельства очевидцев принимают все суды мира и своими ебанутыми примерами вы это не отмените.

Ты придурок? Этого никто не отрицает, и пример лишь подтверждает это.

А ты придурок? Не виляй жопой, ты своим примером хотел уесть меня, а когда понял, что обосрался, повернул в другую сторону.

И каким же образом этим примером можно уесть? А, ебан?. Он лишь подтверждает то, что иногда показать пальцем может хватить не просто как свидетельства, а даже как обвинения.

Этим примером ты, ебан, пытался девальвировать ценность свидетельств очевидцев. А когда понял, что обосрался, повернул в сторону и стал вилять жопой. Иногда может, особенно в странах с неразвитой правовой системой, дальше что? Если ничего, то пошел на хуй, баран, думай перед тем как писать.

Ты такая упёртая дура, что пиздец просто. Пример недвусмысленно указывал на недостатки правовой системы. И да, я по-прежнему считаю свидетельства очевидцев хуитой, а тебя (теперь) говном.

Не, упертая дура это ты. Что пиздец просто. + ты жидко обосрался. И своим взвизгом доказал справедливость моих слов. Насчет изъянов правовой системы, дура ты упертая, я ни с тобой, ни с кем другим и не спорил, ты не заметил? Что ты сюда еще за за хуй притянешь? Римское право мож или еще че? На то, что ты там считаешь мне нассать, насрать и нахаркать, это твое личное дело, мне это неинтересно, но все суды мира не считают свидетельства очевидцев хуетой. А раз ты таки считаешь свидетельства очевидцев хуитой, значит я был прав, ты своим примером хотел уесть меня, а когда понял, что обосрался повернул в сторону и стал вилять жопой. Я тебя считал и считаю говном. Причем унылым и неумным.

М&М ВОВ и ты

Во-1-х. Таки прочитай гаедлайны и не забывай жать кнопку «викифицировать». Заебало за всякими нубами (и за тобой) подчищать говно оформление. Это про форму.

Во-2-х. Про содержание.

1. Штрафбаты не воевали «одной винтовкой на всех», читай хотя бы Ивана Стаднюка «Война». Насколько помню там один из ГГ как раз командует ротой в штрафбате.
2. про заградотряды ты тоже хню тенденционзную притащил.

Вывод. Хочешь писать, чтобы статья была интересная и нормальная — пиши, но всякой либерстической хни не надо, впрочем, как и поцтретичесмкой. Но тебя лично в первую сторону заносит. Иначе — закидаю ссаными тряпками.

• • Ты глаза-то на название статьи подними и прочитай, что там написано, выделяю для нубов: Мемы и МИФЫ Великой Отечественной войны. Ку-ку! Вот я миф и запостил, а ты взял бы и развенчал, в соответствии с темой, а не удалял. Удолизм это болезнь. Про заградотряды я все правильно написал. И мнение фронтовика привел. Вывод: Я сам кого-хошь закидаю ссаными тряпками. Ты у меня уже в лужу сел, поздравляю. Будь в следующий раз внимательнее.
    • Во-1-х. Ты поляны не видишь. Уж что понималось под «мемами и мифами» — лучше знать мне, как автору заложившему этот эпичный запил. Для тебя объясняю, если миф — не надо его «постить», а надо бытоописать, в чем миф, от куда есть пошёл. Ты этого не можешь, а можешь только постить. Во-2-х. Ты сути не понимаешь. Воспоминайний не надо тащить в и так раздудую статью, хоть в рефах, хоть под катом, хоть как. Что-то не так? Велком в обсуждение. В-3-х. У тебя тайм парадокс в башке. Про заград отряды написано НИЖЕ, про приказ 227, нет ты хню про Ю-З фронт 42 года тащишь в начало. Вывод: съеби и не отсвечивай. С тобой больше суеты, объяснений, в чем ты не прав, и прочей хни, а не нормального развития статьи.
      • Во 1-х, что такое мифы нужно смотреть в словаре, а не спрашивать у тебя, даже если ты на эту тему статью пишешь. Не лучше тебе знать, что такое мифы. Мифы они мифы и в Африке. Это коллективное творчество, ты не заметил? Я запростил, а ты «бытоопиши», а не склоку бабью устраивай. «Откуда» пишется слитно, писатель. Насчет того, что я могу, а что нет у тебя ошибочное мнение. Во 2-х. Сути не понимаешь ты и пишешь всякую хуйню про разреженные патрули, что очевидно противоречит исторической правде. Я тебя носом ткнул в свидетельства очевидцев. Это тебя раздражает, я вижу. В 3-х, про заградотряды НИЖЕ ты вскользь упоминаешь самое главное, а именно то что они из, таки да, пулеметов стреляли в спину своим, отсюда и мои правки. Вывод: Не хами, киса, и съебни-ка лучше ты со своей глупой коммуноидно-подсирательной писаниной. Ты хто такой, чтоб брать на себя роль арбитра и пояснять мне где я не прав?:)) А мож всетки ты не прав?
        • Нет, ты (с).
          • Хрен с тобой, я не стал больше лезть в эту статью, увидев, что ты не просто сносил мои правки, а видоизменял, значит фимоз еще твой мозг не затронул.
            • Зато у тебя фимоз уже развивается — судя по тому, что выше тебе писали примерно тоже самое, но про другую статью. Хорошо, что стадия не терминальная, раз решил таки убрать свои ручки.
              • А ты внимательно читал, что там писали? Не примерно и не то же самое. Ты рано радуешься, придет вдохновение или замечу опять какую-нибудь дичь, снова напишу, хе-хе.