Обсуждение участника:Срикет

Несмотря на то что я - хуй который не умеет в заголовки, имхо, Срикет - один из наиболее объективных и беспристрастных индивидов на всем лурке. Определенно, он самый няшный человече с которым мне доводилось общаться (офк в одностороннем режиме) за всю свою никчемную жизнь, даже если он внезапно ирл распоследний омежный задрот или страхуебищен аки смерть. Я кончил и заку... ваще-то я бросил. — Мимо проходил — 04:03, 9 мая 2014 (MSK)

Срікет хуйло

Няш, я, конечно, всё понимаю, но не устраивай забег раньше времени из-за одного слова. Батхерт и ненависть, безусловно, вещи тесно связанные и взаимодополняемые, но давай-ка сначала дадим высказаться афтару (хотя, что-то не верится что он доведёт статью до логического завершения), а потом будем дополнять понемногу своим неоценимым мнением, ок?

Насколько я вижу, он уже высказался. Там элементарно больше нечего сказать, на мой взгляд. Я, конечно, могу ошибаться, но... Окей, давай подождём, время покажет кто прав. Срикет 14:00, 30 апреля 2014 (MSK)

А, и да, я требую подтверждения утверждения "Срикет -- хуйло" такой же видяшкой "стадо баранов исполняет..." Срикет 14:04, 30 апреля 2014 (MSK)

Не пиздеть, Срикет нормальный.

С точки зрения ватно-марлевых повязок — да, нормален вполне.

Аккуратнее, не забрызгай меня своим свидомитским баттхёртом. Срикет 19:46, 5 мая 2014 (MSK)

Аккуратно вспрыснул на тебя свидомитской уринкой.

Лол. Слушай, а ты школу закончил вообще или как? Чёт твои попытки оскорбить и обидеть, по-моему, к лицу 15-ти летнему. Срикет 11:52, 6 мая 2014 (MSK)

> баттхёрт баттхёрт баттхёрт свидомит баттхёрт баттхёрт свидомит Ну а как с тобой ещё разговаривать? Хотя, вот, школьником обозвал. Можешь ведь, если захочешь! Я уж было думал ты совсем безнадёжный.

Я говорю, что вижу. Что вижу, то и говорю. Так что не стоит переводить стрелки безнадёжности. Ты намекаешь на то, что я не прав? Ну так расскажи тогда мне, что, если не баттхёрт, так свербит у тебя, что ты не ленишься потратить время на то, чтобы написать что-либо здесь? Срикет 18:44, 6 мая 2014 (MSK)

Ты очень забавный тип, так чому бы и не? Понаблюдать за поведением персонажа, здоровски описанного в Butthurt#Деградация всегда интересно.

Я рад, что тебе понравилось. Срикет 20:18, 6 мая 2014 (MSK)

Ты забыл добавить что у меня баттхёрт.

А мне кажется, что это уже не является необходимостью. Предыдущие замечания подействовали видимо, и ты уже выглядишь не баттхёртящим свидомитом, а заурядным хомячком, который влез в срач и не знает теперь как из него вылезти. Срикет 23:05, 6 мая 2014 (MSK)

Бугуртнутый свидомит, позже 15-летнее школоло, а теперь хомячок обыкновенный. Какой следующий образ родит твой воспалённый ватный фимозг? Давай, детектируй меня полностью!

Напиши что-нибудь ещё. Я ж говорю, я пишу что вижу. Сейчас ты ничего нового не показал мне. Срикет 00:31, 7 мая 2014 (MSK)

что-нибудь ещё.

Нот энаф минералс.

Предлагаю амнистировать Срикета, господа. — Мимоходик — 22:29, 27 мая 2014 (MSK)

Война… Да, и эта тоже. Но я про другую войну.

Как быстро вы обнаруживаете, что ваш собеседник — тролль? И какие меры принимаете? — Madness ^дискас 16:38, 30 июля 2014 (MSK)

Любопытные вопросы. Во-первых, потому что неожиданно и непонятно к чему, во-вторых, потому что распространяться на этот счёт я могу часами.

> Как быстро вы обнаруживаете, что ваш собеседник — тролль?Практически сразу. Хотя, всё зависит от того, что называть троллингом. Если считать троллингом целенаправленную деятельность по скатыванию дискуссии в СО, то, конечно же, детектировать целенаправленность действий сложнее, чем сами эти действия. Но, как правило, я без труда угадываю мотивы, движущие людьми. Бывают исключения -- но такой праздник редкость.

> И какие меры принимаете?Вообще всё зависит от ресурса, на котором происходит баталия, моего настроения, темы и оппонента. Точнее не совсем так, мои цели в дискуссии могут быть разными в зависимости от начальных условий, методы же плюс-минус одинаковы -- рациональность. Нужно занимать рационально обоснованную позицию. Знакомство с такой вещью как рациональная дискуссия помогает отсекать демагогию и вести оппонента к тому, к чему мне хочется. Игра на эмоциях -- скрытые оскорбления, лесть, демонстрация истинного или мнимого превосходства интеллекта -- для 95% это как красная тряпка для быка -- всё это не входит в список рациональных методов ведения дискуссии, но я, всё же, ими грешу иногда. Цели же мои... Я никогда не задумывался об этом серьёзно, но думаю такая классификация целей даст общее представление:

• приведение оппонента к Истине
• выяснение Истины
• тыкание человека носом в ошибки мышления, которые он совершает -- быть может с моей стороны это наивно, но я верю, что люди способны обучаться, и что человечество (в целом и я в частности) от этого выиграет
• СО. С одной стороны дискуссия в интернете вообще -- это скорее всего СО, но я к тому, что мне случается участвовать в ней и ради победы, то есть исключительно для того, чтобы оппонент слился и свалил из дискуссии куда подальше.
• анти-СО. Почти предыдущий пункт, но с целью слить всех. В смысле прекратить дискуссию. Ляпнуть что-нибудь такое, чтобы всем стало бы неясно куда дальше развивать беседу. Это может предыдущий опыт модераторства сказывается: для модератора ведь, полезно умение завершить дискуссию без банхаммера. Хотя и не без недостатков: в случае провала плана А, приходится переходить к плану Б и карать своих же оппонентов и соратников по СО, что вызывает дополнительную бурю эмоций.

Впрочем, что-то из этого списка может выступать в роли средства, а не цели, и не всегда моя цель сводится к чему-то одному из списка. И чем дольше я думаю, тем больше убеждаюсь, что эти цели определяют ровно одну утилитарную функцию, максимизация которой и ведёт меня сквозь каждую (или почти каждую) дискуссию. В общем, я разочаровался в себе. Что полезный опыт, посему премного вас благодарю за поставленный вопрос. Срикет 17:58, 30 июля 2014 (MSK)

Ах да, встречный вопрос: зачем вы спросили? Только честно. Для того, чтобы я разочаровался в себе или с какой-то более прозаической целью? Срикет 17:58, 30 июля 2014 (MSK)

Быть может вопрос был к этому? Во-всяком случае, это неплохой пример. Именно эта правка и является для меня финальным доказательством троллинга. Промытостью мозгов это уже не объяснить. Глупостью можно, но такие запредельные уровни глупости довольно-таки редки. Предыдущих же сообщений в том треде моему детектору было недостаточно. Срикет 18:08, 30 июля 2014 (MSK)

В «Майдан»

закинь, пожалуйста:[1] (знаю, что очередное «бла-бла-бла», но свидетельство, что у загнивающих не все так однозначно) — АффКа

Довольно любопытная видяшка. Но я не знаю как её загрузить. На страничке upload ограничение 3Mb (исходный файлик 60Mb, если пожать до 3Mb то там наверное кроме звуковой дорожки ничего не останется), плюс дурацкое ограничение на расширение, в котором я не вижу ни одного расширения под которым можно было бы спрятать видео. Короче, попробуй убедить кого-нибудь другого. :) Срикет 17:44, 6 августа 2014 (MSK)

Срик, залей на ютуб. — Мимо

А-а-а... Понял. Не дурак. Дурак бы не понял. Ща попробую. Если у меня остался хоть один рабочий аккаунт на ютубе. Срикет 22:37, 6 августа 2014 (MSK)

Не выйдет, я безрукая скотина. Гугл требует от меня действительную дату рождения, но какую бы я не вводил, он мне не верит. Правильно делает, тут я не спорю. Но как мне его наебать я не знаю. Срикет 22:47, 6 августа 2014 (MSK)

Не трогай…

Не трогай чужие постинги. Научись сам не вести себя как отбросное Web-быдло, тыкающее в кнопки вебморды и не отвечающее за результат. Тогда я, пожалуй, прочту твою стену морализаторства. — Incnis Mrsi 12:56, 27 марта 2016 (MSK)

Иди нахуй. Я не с тобой разговаривал. — Срикет

Психолог

Поясни за откат, я чет не понял.

Я сейчас немало общаюсь с психологами, в том числе и психологами старой советской закалки. Преимущественно с работниками СПбГУ, эпизодически МГУ, и крайне редко с другими. И я не заметил того, чтобы когнитивная психология не нравилась бы именно «психологам старой советской школы». Она не нравится много кому, но это связано не столько с тем, где и когда психолог учился, сколько с тем, какие задачи он решает. Вон, Брайан Роджерс учился психологии в рамках когнитивной парадигмы, занимался исследованиями иллюзий в рамках когнитивной парадигмы, а сегодня критикует когнитивную психологию за то, что она занимается туфтой, изучает сферическую психику в вакууме, создавая ей в экспериментах чуть ли не условия сенсорной депривации.

Не ожидал такого в ответ. А ты ссылку-то открывал? Цимус в том, что уподобление мозга компьютеру это третий позитивизм и далее, который причиняет баттхерт любому настоящему последователю Выготского, то есть диалектику. Я не знаю, что за советской школы ученых ты имеешь ввиду. Я хотел только лишь вкратце отразить в статье критику такого подхода «мозг это типа машина».

Ну хуй знает. Может просто мне не повезло, и я не встретил ни одного труЪ последователя Выготского? Те которых я видел, ручкались с Брайаном Роджерсом и организовывали исследования в рамках когнитивной психологии. — Срикет (обсуждение)

Вполне возможно. Примазаться к Выготскому кошерно, а назвать себя марксистом — не очень. Давай решим вопрос с правкой как-нибудь. Можешь написать про когнитивную психологию и телегу «мозг = машина» более развернуто? А я на подхвате.

upd. Удваиваю свой реквест.

Сорри, я упустил это обсуждение. Ты хочешь отразить в статье, что идеи «мозг == машина» противоречат совковым доктринам, так? Я с радостью расписал бы это подробнее, но я не достаточно понимаю, что не нравилось совкам. Как они со своим материализмом могли понимать психику не как машину? Может дело в культурно-исторической теории, и в том, что «машинность» психики сама по себе пустое место, и чтобы психика стала бы психикой нужна культура, история и деятельность, причём социальная, что подчёркивает значимость коллектива. Если то же в рамках компьютерной метафоры высказать: психика без культуры/истории — это как компьютер без программного обеспечения. Так может быть? — Срикет (обсуждение)

Да. Не как когнитивисты. Будь добр, почитай ссылку, которую откатил.

А-а-а… Я понял. Это не бездарный scifi, а рассуждения пидараса Ильенкова, чьими блядскими рассуждениями почему-то набиты все сборники текстов для ЕГЭ по русскому языку. И раз так, то видимо надо понимать, что Ильенков нарисовал когнитивиста в образе еврея, а сам за кадром рассуждает о том, что он не способен рассуждать о психологии, в силу глубинного непонимания работы психики, но всё равно прав, потому что еврей всегда неправ. И видимо из этого надо делать вывод, что психологи советской школы рассуждали также? Почему? Какое отношение безмозглый Ильенков имеет к психологии? Если он высказался о психологии, и назвал евреями всех, кто пытается построить какую-либо теорию психики, то значит он высказал мнение советского психолога? Мне не кажется это логичным. Но если тебе кажется… Я высказался, если это не убеждает, я не намерен убеждать дальше. Просто верни правку на место тогда. Я не буду больше возражать. — Срикет (обсуждение)

Какие евреи, какое ЕГЭ? Я в недоумении от твоих высокоинтересных заявлений. Ты видать его с кем-то спутал. p.s. В исправленном варианте сделал.

При этом, психология — это такая штука, которая не имеет ни одной законченной теории, которая бы объясняла всё. Поэтому даже самый упёртый когнитивный психолог, должен быть хорошо знаком с бихевиоризмом, гештальт-психологией, с исследованиями Пиаже, Выготского и ряда других психологов, которых я затрудняюсь отнести к какой-либо конкретной психологической теории. В случае психолога выращенного в этой стране, он будет ещё знаком с теорией деятельности и расовой грузинской теорией установки Узнадзе. Психолог сколько угодно может быть когнитивным, но он просто не сможет конструктивно разговаривать обо всех известных науке свойствах психики, не владея языком всех тех теорий: каждая из них опирается на огромную базу исследований, проведённых в рамках этой теории, и для того, чтобы понимать эти исследования и обсуждать их, придётся понимать и принимать идеи исследователя.

Ценность теории не в том, что она «объясняет все», а в том, что она не косячит на уровне теории, не противоречит себе в методологии. Совсем необязательно знать языки всех теорий, чтобы впитать факты ими найденные. Разве что для критики.

В том-то и проблема, что невозможно впитывать факты не имея общей парадигмы. Это невозможно наблюдать, скажим, в физике, потому что там есть господствующая парадигма, которая впитала в себя всё. И даже научные фрики имеют её в виду, когда лезут со своими опровергающими «фактами», поэтому вовсе не обязательно знать все теоретические идеи фрика, чтобы понять его факты или претензии на факты. Психология же за 150 лет болталась между совершенно разными парадигмами, и чтобы понимать какой именно хуйнёй занимались исследователи, чтобы понять что именно они нашли в своём исследовании, надо понимать, что именно они искали в своём исследовании.

Ты мутновато пишешь. Общая парадигма? Общая между кем и кем? Зачем мнп общая парадигма с психоаналитиками? То ли не понял, то ли согласен.

Чтобы понимать друг друга нужна либо общая парадигма, либо способность мыслить в терминах собеседника. Если тебе не надо понимать психоаналитиков, ты можешь не знать о психоанализе ничего и не иметь с ним общей парадигмы. Но если понять хочется, то придётся знать, что такое ид, эго, бессознательное и всё остальное. Либо психоаналитику придётся изъясняться пользуясь только словами понятными тебе. Впрочем, это может не избавить от необходимости понимать психоанализ — просто твоему собеседнику придётся изложить его непосредственно в беседе.

Впрочем, мне, я признаюсь, лень заводить здесь дискуссию о закономерностях познания. Можно я прибегну к ad hominem? Я сейчас книжку читаю — Categorizing Cognition. Очень современная книжка, в которой авторы пытаются категоризировать познание, выделить в нём ключевые элементы на основании которых можно будет построить математически строгое описание любого психического процесса. Так вот, они цитируют вообще всех, вплоть до психологов XIX века с их ассоцианизмом. И они там даже объясняют почему это неизбежно, и почему пиздец как вредно для психолога-исследователя жить в своей маленькой уютной парадигмочке не зная других и не видя параллелей. И, отмечу, что это не уникальные рассуждения для этой книги, они попадаются практически в любой книге, посвящённой психологии, которая претендует на фундаментальность, или хотя бы приближается к этой претензии. — Срикет (обсуждение)

Типичная позитивистская манера.

Типичный ad hominem, причём самого низкого пошиба. Мой хоть конструктивен, ибо отсылка к книге, куда можно сходить и почитать. Твой же заслуживает лишь одного ответа: ты так говоришь, будто это что-то плохое.

Не понел. Я имел ввиду, что описанное тобой это норма для позитивистов, из которых выросла когнитивная психология.

Впрочем, давай я буду честным: я не могу объяснить абсолютно внятно и понятно зачем нужно знать все эти школы. Я могу лишь напихать мутных объяснений, сводящихся к идее, что психология — нихуя не имеет никакой парадигмы, ибо взялась за очень сложный предмет исследования, и 150 лет потраченных на это (и предыдущие несколько тысячелетий бессистемных исследований) — это ни о чём. Поэтому чтобы двигаться дальше, чтобы знать куда двигаться дальше, или куда не надо двигаться ибо туда уже ходили, нихуя не нашли, надо знать кто, куда и зачем ходил. Что нашёл, что не нашёл. И можно ли делать вывод, что раз он не нашёл там X, значит там нет X?

Ты прав, чо. Имхо Выготский это научная психология. Научный метод это метод получения научных понятий. Выготский этому критерию удовлетворяет.

Но это научные исследования. На практике же всё ещё хуже: на практике психотерапевты используют всё подряд, вплоть до казалось бы давно загнувшегося психоанализа. И там роль играют личные предпочтения психотерапевта, плюс закон «лучшая теория — это та, в которую верит клиент». Что ещё раз говорит о том, что психология — не математика, где есть единственная истина, в психологии вообще нет истины, и поэтому личное отношение к доминирующей когнитивной психологии определяется не местом и датой рождения, а тем зачем человеку нужна психология.

о да, ты прав.

И да, возвращаясь к советским психологам: они своим отношением к когнитивной психологии ничем не выделяются среди остальных. Ну, может в США чуть больше когнитивного догматизма, но мне кажется, что психология США уже один раз обожглась на догматизме во времена бихевиоризма, и сегодня она стала либеральнее, так что разница не столь велика. — Срикет (обсуждение)

В продолжении темы. Срикет, ты — хуй, говно, резонер, но никак не психолог. Даже рядом с психологами не стоял. Ибо каждый психолог знает, что создание двухметрового хуя — это признак легкого долбоебизма, а жестокое обращение с животными — это симптом протекших мозгов.

15 РУБЛЕВЫЙ ОХРАНИТЕЛЬСКИЙ ХУЕСОС

Антисоветчик-пидор и просто даун как со всеми кремлеботами и бывает, в качестве аргумента против СССР высказался ЧТО ТАМ НЕ БЫЛО СМАРТФОНОВ. ЕБАНУТЫЙ ХУЕСОС КАК МИРОВИЧ.

Олололололо — Левый чел (обсуждение)

Анонимусы

[2] Тут ты весьма эмоционально описал, как сраный Анонимус катится в сраное говно и туда же тащит лурк. Хочу тебе сказать, что на взгляд со стороны в старую, пердящую бабку превращаешься именно ты. Nothing personal. 1) Мир меняется постоянно, как и большинство людей. Старые битарды, которые были по твоей логике солью Анонимуса, умерли, как и положено, не оставив потомства. Also нельзя забывать, что разум анонимусов подобен разуму гетов из Mass Effect: чем их больше рядом, тем общий анон продуктивнее. Роскомнадзор и постоянные блокировки по ай-пи всякими хуями типа Стокера тоже сделали свое дело, в итоге Легион отупел. 2) Понятно что именно тебя так раздражает: полностью свободный от каких бы-то ни было рамок Анон ВНЕЗАПНО сам на себя напяливает цепи, да ещё и других типа уговаривает поступать так же. Тебе ближе вот этот Анонимус [3] из обсуждения статьи про днепропетровских маньяков. Ну чтож, ничто не вечно под луной. Тем не менее, зря ты сравниваешь такое любовное и прельстивое (хоть и общественно осуждаемое) явление как эксгибиционизм, или скульптуру (пусть и фаллическую), или прочие (любые) безобидные девиации с бытовым живодерством и бытовой же психопатией. Детектор, знаешь ли. — Мимо проходивший член интернет-стада, сосущий у Путина и РПЦ

> ты весьма эмоционально описал> тебя так раздражаетТы путаешь эмоции и эмоции. Да, я пишу эмоционально, но если ты думаешь, что любая эмоция — это раздражение, то, спешу тебя огорчить, ты совершенно безосновательно проецируешь особенности своего внутреннего мира на меня. Меня ситуация не раздражает, а радует: я люблю кормить Анонимуса с ложечки. И чем тупее он и предсказуемее, тем проще это делать. Чем глубже он скатывается в моралфажество, тем смешнее становится. Сейчас я понял, что можно кормить анонимуса уже не просто его моралфажеством, а тем, что грань между анонимусом и ватником давно стёрлась. Причём его можно не просто единожды накормить, но многократно тыкать носом его в это дерьмо, и он многократно будет сглатывать. И ещё придёт ко мне на страничку обсуждения за добавкой. Особенно я люблю кормить именно Анонимуса, потому что среднестатистический Анонимус мнит себя троллем и целенаправленно приходит ко мне кормиться: наши цели дополняют друг-друга, подходят друг другу как хуй пизде, и мы реально можем сделать друг другу хорошо и прельстиво.

Поэтому не надо думать, что я раздражён ситуацией, ровно наоборот. Просто в этой ситуации есть тонкий и неуловимый юмор, который настолько тонок и неуловим, что мне не достаёт петросянских талантов, чтобы превратить его в шутку. Когда я начинаю кормить Анонимуса-тролля тем, что он больше не Анонимус, и в то же время я могу наслаждаться происходящим именно потому, что он Анонимус… Это веселит. Но — увы, — мне не удаётся облечь эту мысль в слова так, чтобы превратить в шутку юмора, чтобы можно было бы посмеяться вместе.

> Роскомнадзор и постоянные блокировки по ай-пи всякими хуями типа Стокера тоже сделали свое дело, в итоге Легион отупелПсихологи такую хуйню называет «внешний локус контроля», подчёркивая идиотскую манеру искать виноватого на стороне. Легион отупел не потому, что Роскомнадзор там что-то сделал, Легион, вообще-то, исходно был достаточно квалифицированным для того, чтобы обойти любую блокировку. Но как только слово «Легион» ушло в массы, так сразу массы пришли в Легион. Точнее не сразу, а постепенно приходили, и в определённый момент включился естественный процесс: чем больше процентное содержание тупости в каком-то месте, тем меньше там интеллекта в абсолютном выражении, потому что умные не хотят ассоциировать себя с тупостью и уходят.

И я бы тебе тоже порекомендовал не ассоциировать себя с Легионом, Анонимусом или ещё какой хуйнёй. Я не ассоциирую себя и тебе не рекомендую. Пока ты самостоятелен и независим, тебе не придётся искать оправдания Легиону хомячков, объясняя их тупость Роскомнадзором. Хомячьё тупое не потому, что Роскомнадзор им интернет порезал, а потому что их родители были тупые и не научили своих детей думать, не выработали в них мотивацию думать, не показали им, что думать прикольно, здорово и вообще втыкает покруче яги. И дети этих хомяков будут такими же тупыми. Но меня, пока я не ассоциирую себя а Анонимусами, тупость Легиона ни к чему не обязывает. Хотя… Это же возрастное — желание быть членом какой-нибудь значимой группы, так ведь? Тебе наверное важно мнить себя анонимусом… Да-да, я помню, мне в какой-то период было важно мнить себя линуксоидом, потом меня достала тупость среднестатистического линуксоида, его неспособность справиться с быдло-убунтой, и я теперь просто пользуюсь линуксом, не считая себя линуксоидом. Короче, со временем необходимость быть членом группы перестаёт быть необходимостю, так что ты не переживай, всё пройдёт. — Срикет (обсуждение)

ох лол, ты настолько не раздражен, что не смог в лаконичность, описывая какой ты независимый и тонкий, а остальные отупели и ватные линуксойды, что мой купол неба пошатнулся от графоманства ЧСВшной тупой пизды.

Нуок. Если ты говоришь, что многословность и раздражение — это одно и то же, то наверное ты прав. Тебе оттуда виднее конечно, чем мне отсюда. — Срикет (обсуждение)

> И я бы тебе тоже порекомендовал не ассоциировать себя с Легионом, Анонимусом или ещё какой хуйнёй. Анонимусом быть прикольно. Не благодаря статье на лурке, или, упаси Б-г, творчеству. Среднестатистический анон — это тупой школьник-пидорас, и это — факт, поэтому когда пишешь мнение из-под анона в обсуждении, или предлагаешь правку, а тебя обливают говном, это кажется нормальным, это не воспринимаешь лично, весь негатив на себя принимает безликая маска. Ей не привыкать. Вот, например, я не испытываю совершенно никаких эмоций, когда ты описываешь взаимодействия с Анонимусом и кормление его с ложечки. Совершенно равнодушен к твоей неприязни к ватному анонимусу, хоть мне лично и ближе вата (при всей её уёбищности) чем либерасты. Кстати, будешь смеяться, но я тебя тоже считал скорее ватой, глядя на бомбление свидомого идиота в твоём обсуждении. Возвращаясь к теме: будучи аноном можно съехать с неудобного обсуждения или не отвечать на плевки в свою сторону, не опасаясь, что тебя уличат в этом, запомнят, и потом будут тыкать носом. Если же ты сам, или какой-то анон сделал что-то годное, этому искренне радуешься, как своей победе. Будучи аноном можно не испытывать угрызений совести за то, что ленивый мудак, не генерящий контента, и анонимус защищен от аргументов в стиле «сперва добейся». Чтобы чувствовать себя комфортно в шкуре неймфага, надо постоянно работать, причём на виду. Чтобы чувствовать себя комфортно будучи аноном, достаточно не быть дегенератом: не хамить без веской причины, не вандалить, делать мелкие правки. Анон ничего от тебя не требует и ни к чему не обязывает. Как там у Никольского: «И ты гордишься — вот потеха — тем что ты не хуже всех! Хороший парень, и больше ничего.» Отнюдь не горжусь этим, но в такой раковине проще жить. Такие дела. О, крайний вопрос тебе хотел задать: а причем здесь вата и неприязнь к двум тупым пёздам-живодеркам за живодерство? — Анонимус которому ты ответил

А здесь ты демонстрируешь нам, как ты не видишь разницы между Анонимусами и анонимусами. Я тебе выше привёл пример: я пользуюсь линуксом, но я не линуксоид. Можно соблюдать анонимность, но не быть Анонимусом. И вот тут вот, вдруг выходит, что я более анонимен чем ты, потому что я не заполняю каптчу от гугла и не отмечаюсь таким образом на серверах гугла о том, что я работаю с луркмором. На самом деле эта каптча — единственная причина, почему я регался тут. Я не люблю когда за мной следят, но когда гугл нагло пялится на меня — это уже откровенно раздражает. Причём даже если рассмотреть твои бонусы от анонимности — ты ж понимаешь, что я в любой момент могу сменить аккаунт? Мне сложнее будет сменить некоторые привычки и стиль письма, по которым меня можно узнать, но у меня есть опыт и я думаю, что даже с этим я могу справится. Можно быть анонимом, но не быть Анонимом. Можно в конфликте Рашка/Украшка выбирать Россию и не быть при этом ватником, можно выбирать Украину и не быть при этом свидомитом. Можно голосовать за Путина и не быть ватником — да-да, реально. Ты совершенно упускаешь из виду возможность быть свободным от общепринятых и навязываемых штампов. Всё что для этого надо — систематически работать над тем, чтобы мыслить своей головой, чтобы любая мысль в твоей голове была бы обдумана тобой и отслежена вплоть до фактического материала из которого она выведена, чтобы получать информацию из разных источников, ну и тд… Но для этого надо думать, для этого надо любить думать, и для этого надо любить думать лучше, чем умеешь. И любить настолько, чтобы систематически думать и развивать своё мышление.

> какой-то анон сделал что-то годное, этому искренне радуешься, как своей победе.Иди лучше футбол смотри. Ну реально, радуйся победе победившей команды. Того же уровня эмоциональная мастурбация. Хочешь испытать эмоции от победы? От победы в команде? Займись любым командным спортом: всегда можно найти соперников примерно своего уровня и побеждать их самым натуральным образом. Поверь мне, это доставляет гораздо глубже, чем резиновый футбол из телевизора, или резиновые Анонимусы™ с экрана монитора. — Срикет (обсуждение)

Ты так на вопрос и не ответил.:) Впрочем, оно и не нужно. Спасибо тебе за беседу. Некоторые ценные мысли я таки почерпнул. К слову о спорте, собираюсь записаться на рукопашный бой. Не чтобы там нагибать кого-то, нет, просто чтобы толику уверенности и спокойствия в конфликтах получить. Хоть ты и прав, говоря, что здорово быть свободным от общепринятых и навязанных штампов, и я свободен от некоторых, особо лицемерных из них, все же Ленин был прав: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Полностью — никогда. Да и судить тебя будут таки люди с одномерным, плоским мышлением и к этому надо быть готовым. Поэтому пока что мне проще писать из-под анона. Всех благ, Срикет.

> Ленин был прав: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя"Прав. Был. Но эта правота — вовсе не повод одеваться всем в одинаковые робы и шагать строем. Мир не чёрно-белый, как думали (и думают) коммунисты, можно быть не только свободным или не свободным, но ещё и более свободным или менее свободным. Невозможность быть абсолютно свободным — это не повод отказываться от стремления к свободе.

> О, крайний вопрос тебе хотел задать: а причем здесь вата и неприязнь к двум тупым пёздам-живодеркам за живодерство?> Ты так на вопрос и не ответил.Я его не понял. Но если тебе так важно… Я целый день думал, где и при чём же вата и неприязнь к двум тупым пёздам-живодёркам, и ничего не надумал. Вопрос поставлен так, будто я где-то связывал эти две вещи, но я не помню такого за собой, и поиск по странице ничего мне не подсказал. Может вопрос в том, как я от живодёрства перешёл к Анонимусам и к тому, что для анонимности не обязательно быть Анонимусом? Если вопрос таков, то, вкратце, мне странно, что Анонимус выбрал своей целью двух живодёрок, а не баттхёртящих хомячков. Точнее, «странно» — не совсем то слово: сегодня именно такого и следует ожидать от анонимуса, который теперь всегда выбирает самые простые цели, а не самые способные к производству шлакоблоков. Мне кажется, хомячки, насмотревшись на кошачьи кишочки, могли бы весь интернет завалить стройматериалами, если бы их должным образом стимулировать. Сам Путин бы выступил по телевизору, доказывая что нельзя котиков разбирать на запчасти. А если как следует постарались бы, может быть даже Обама его поддержал бы. Но вместо реально интересного проекта, вместо реального влияния на развивающийся процесс, Анонимус выбрал простой путь — плыть по течению вместе с остальными хомячками.
Теперь я ответил на твой вопрос? — Срикет (обсуждение)

> Может вопрос в том, как я от живодёрства перешёл к Анонимусам и к тому, что для анонимности не обязательно быть Анонимусом? Да, пардон, что точнее его не задал. Теперь понятно. Мне кажется, ты немного ошибся, думая что живодерки стали целью травли из-за лени. Говорю не за себя (ибо в принципе никогда никого не травил) и не за анонимов в этом процессе, просто логику я улавливаю. Процесс производства шлакоблоков несомненно интересен, но хомячки - цель массовая. Неинтересная. Их реакции легко прогнозируемы, они производят тонны копипасты на той же политоте. Это просто убийство времени и ежедневная еда для троллей. Рано или поздно они все становятся на одно лицо. Настоящий же маньяк или живодер или педофил - это цель штучная, уникальная. Затравить, довести до самоубийства, прикончить или посадить в тюрьму такого - такое будешь помнить до конца дней, и не со стыдом или отвращением, а с гордостью. Ачивочка такая, рога на стену, если хочешь. Не лулзов или признания ради, ЧСВ для. Впрочем, их реакция порой тоже доставляет. Тут, помнится, статейка была, как какой-то кулхацкер ломанул почту какой-то малолетки, ну и когда выяснились подробности совсем не платонических отношений одного дяди и его друзей с этой девчулей, анонимус организовал яростную травлю этих господ и в интернетах и ирл, и таки довел дело до логического завершения, кто-то там как минимум сел. Здесь мне кажется дело также в этом. Не ради респекта и уважухи посонов, или ради моралфажества, а для себя лично. Впрочем, я тоже могу ошибаться.