Обсуждение участника:Mikhail1994

Я правильно понимаю, что «1994» — это год рождения?

Правильно, и я вовсе не стыжусь этого.

Срач со Смитом

Срач 

Пообщаемся?

Ты — идиот. Уйди из луркмора сам, пока тебя не «ушли».--Смит 18:17, 17 февраля 2010 (MSK)

Никакой благодарности. Я ему вычистил полстатьи, а он теперь претензии предъявляет. Ну так слушай: если ты хочешь, чтобы прокатчики превратились в унылый обрубок прежней статьи, они превратятся. Только нужно ли? Алсо, другим видите-ли нельзя добавлять примеры, а сам загрузил целых 2 изображения! О чем это говорит? Правильно, о двойных стандартах. —Mikhail1994 18:08, 17 февраля 2010 (MSK)

• Ох фейспалм, двачую Смита Navin 18:10, 17 февраля 2010 (MSK)
• Я для кого тут буквы набирал? Именно для представителей 95 %, к которым ты относишься. Качество статьи на ЛМ не измеряется ее длиной. Будь твой список хоть на мегабайт, статьей он все-равно не станет. И конкретно статью Прокатчики еще много чем можно дополнять, но только не примерами, количество которых не намного меньше количества локализованных в этой стране иностранных фильмов. К тому же ты настолько туп, что не смотришь куда впихиваешь свой текст. Читал это: «Часто придумывают новое название, чтобы „лучше звучало“»? А ты вроде приводишь примеры вовсе не удачных переводов. --Смит 18:17, 17 февраля 2010 (MSK)

Почему же. Лесная братва звучит по-любому лучше, чем «Через забор». И еще раз пытаюсь вразумить: кроме списка фильмов добавлять туда просто нечего. История изменений свидетельствует о том, что только ты один считаешь, что в статью не надо добавлять «пострадавшие фильмы». Все остальные считают, что надо. —Mikhail1994 18:54, 17 февраля 2010 (MSK)

А это не ты писал: Подводная братва (The Shark Tail). Оригинальное название «Хвост акулы» или, с учетом того, что tail близко по звучанию слову tale, — «История акулы». Каким боком здесь «братва», не скажет даже Онотоле.? И почему ты решил дополнить подраздел с наибольшим количеством примеров, а не пополнил, например, список отцензуренных названий, где только один пример? А история изменений показывает только одно: что уже упомянутое мной правило 95% — универсально. Повторяю: съебись, Луркмор — не детский ресурс. Школота часто полезна и не дает сообществу скатиться в сборище старперов, но ты — худший представитель школия: унылый задрот, буквоед, будущий представитель вида «эстетствующее педрило». Ты бесполезен.

1.Я. Дальше что? 2.Потому что не знаю примеров отцензуренных названий. 3.Это показывает, что ты действуешь по принципу Все пидорасы, а я Д'Артаньян. 4.Никак нет. По крайней мере, мой вклад не состоит из бесконечных откатов. Добавлять больше, чем удалять — тебе это знакомо?

Ёбаный кретин.

Аргументы закончились — переходим на личности. Все в соответствии с Правилами демагога.

Не стоит располагать обсуждения так, как Вам хочется. Викификация, ошибки — пожалуйста. Вклад хороший, годный. Продолжайте в том же духе, с обсуждениями осторожней, тут не любят, когда их трут или переносят. Navin 18:04, 17 февраля 2010 (MSK)

Картинки на кириллице

Прошу обратить внимание на все красное Navin 13:30, 23 февраля 2010 (MSK)

Сорри, случайно получилось.

Пила

• Увы, нет. Шаблончики скорее остались после правок уже несуществующей статьи. Статью выпилили то ли за немеметичностью, то ли за кривым написанием, однако на канальчике обсуждали необходимость статьи, но точно не той, которая была. У вас есть желание заняться? На данный момент занят написанием статей про число 13 и пистолет ТТ, однако буду всячески способствовать появлению Пилы. Navin 11:00, 25 февраля 2010 (MSK)
  • Да, хочу написать. Если вы соблаговолите посетить обсуждение Dellirium'a (второй раздел сверху), вы найдете там заготовки. Был бы рад, если б вы подсказали, чем дополнить.
    • Прошел, просмотрел. Рекомендую в своем неймспейсе создать страничку и попилить там, чтобы выглядело кошерно и уже как готовая наработка (Скелет, так сказать.). Никто вас там трогать не будет. После того, как решите, что статья готова, стучитесь в обсуждение первому попавшемуся администратору для аппрува. Алсо, если таки начнете, буду заходить, смотреть, может что дополнять. Главное начать Navin 11:12, 25 февраля 2010 (MSK)
      • Старт дан. Скопировал то, что уже было
        • Хорошо. Рекомендую появляться на канале в чятике, там вы всегда можете спросить интересующую вас информацию по любому вопросу вопросу пилы. Navin 11:29, 25 февраля 2010 (MSK)
          • Упс. У меня страница вообще не открывается, что делать?
            • Ну, собственно, правильно не открывается. Качайте КВирц, соединяйтесь с сервером(utf.rusnet.org.ru), заходите на канал (/join #lurkmore) Navin 11:37, 25 февраля 2010 (MSK)
              • У меня в списке серверов Rusnet, но в нем нет lurkmore
• Таки лучше в основную статью добавить пару изображений, чтобы ее было нескучно читать. Повесят же плашку народ требует зрелищ. Алсо, Dellirium доставил годную картинку-жабу. В галерею советую запилить фотожаб на эту как-раз тему. Navin 11:32, 28 февраля 2010 (MSK)
• алсо рекомендую годный сайт Navin 11:58, 28 февраля 2010 (MSK)
  • Navin, я просто пока убрал картинки в галерею, чтобы отструктурировать текст по разделам. Потом я их помещу обратно. А про сайт я знаю — спасибо. —Mikhail1994 13:05, 28 февраля 2010 (MSK)

памятники вандалам

[13:30:38] <Beerman> не нужно
[13:31:09] <@Finstergeist> "не увековечивайте вандалов" (с)

Нуф все сказал? Navin 13:34, 3 марта 2010 (MSK)

А почему всяких там зайчиков Шнуфелей оставили? Если бы это произошло не с вами, а скажем в чьем-нибудь ЖЖ, в статье Вандализм обязательно бы было отражено. Хотя, что я спорю?

• Как маленький, ей б-гу. Почитай, чем запомнился зайчик шнуффель и сравни с этим вчерашним вандалом, ну хуйня хуйней. Тут каждый день вандалят чью-нибудь страницу юзербоксами "малолетний долбоеб", ну что теперь, о каждом писать что-ли? Navin 17:54, 3 марта 2010 (MSK)
  • 1. Про этого Шнуфеля на lm, кстати, ни слова. Как и том, чем он Луркоморью запомнился. Пара строк, что писали статьи из двух слов и все.
  • Может и каждый, но не каждый осмелился вандалить святая святых - ВУ, да еще умело защищаться от бана с использованием прокси.

• Не обязательно день начинать с воспоминаний о вандалах, очевидно же. Шнуффель с дыхотуном запомнились, да. Найти пару рабочих прокси сейчас - как два байта переслать, нет в этом ничего удивительного. Navin 18:02, 3 марта 2010 (MSK)

• А что произошло с этим шнуфелем такого, что о нем написали в вандализме?

• Ну в статье же написано, что сделал. Тут же мы имеем одного упоротого анона, который посрет, посрет и ему надоест. Navin 18:10, 3 марта 2010 (MSK)

• Подвожу итог: Тали попала на глагне, талибы вроде успокоились. По мне, так Вин. Mikhail1994 17:42, 13 марта 2010 (MSK)

Фильмы 80-х

Шалом! Может быть, есть желание сделать статью о переводчиках той эпохи, а то ведь быдло так и будет думать, что вся тема ограничивается гнусавым Володарским или матерящимся Гоблином, из-за чего выбирает ду@#%ж или, в лучшем случае, многоголоску?

Тут такое дело... ВО-первых, я сам хорошо могу написать только об Андрее Гаврилове, и то потому, что в детстве часто слышал его перевод. Во-вторых, Володарский все-таки был первым среди "переводчиков с прищепкой", который добровольно деанономизировался и выступил по телевизору. Предлагаю сделать так: дописать, но в статью Леонид Володарский, создав раздел типа "Коллеги по цеху". Подходит? —Mikhail1994 17:26, 8 марта 2010 (MSK)

Володарский просто больше всех известен, и то — благодаря своему голосу (я, кстати, фильмы с ним вообще смотреть не могу). Моё мнение, придавать столько значения только ему всё же не стоит, есть ведь и другие. Касательно Гаврилова — пишите, а я тогда займусь Михалёвым, как раз только что набросал про него кое-какие заготовки. В общем, предлагаю назвать статью «Переводчики зарубежных фильмов», чтобы потом туда и про остальных дописать, и ссылок на какие-нибудь хорошие их работы накидать, и ду@#%ж с многоголоской на место поставить, и про современных переводчиков рассказать тоже. А то в статье про Володарского всему этому будет явно тесно. Кстати, вот хорошая ссылка для изучения: ссылка.

Ну клюква же

Зачем ты черт возьми пихаешь свои разоблачения? Ты думаешь никому не понятно, что это все стереотипы?

• Двачую. Получается, мягко говоря, не разоблачение, а латентное рефоебство. Хорошие примеры использования спойлеров есть в статье Death note, например. Navin 16:38, 18 марта 2010 (MSK)

>пихаешь свои разоблачения< - Не я их пихаю, их написали до меня и никто ПОЧЕМУ-ТО не возмутился, а теперь вдруг ты решил их удалить??

>Ты думаешь никому не понятно< принцип тот же, что и в Avatar'e: берутся вопросы (здесь- примеры), а в спойлерах даются ответы (здесь - разоблачения). Обрати внимание, что в случае с Грозным почти все уверены, что Грозный=Жестокий. А в спойлере дается пояснение.

UPD: в том спойлере, где пояснение в "Водке" и вовсе важная информация.

UPD2: Если вам обоим не нравится САМ ФАКТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПОЙЛЕРОВ, я впишу пояснения просто так.

Нет, ты просто молча пойдешь нахуй со своими пояснениями.

Для тупых повторяю дважды: пояснения не мои. И да, я уже запутался, сколько вас там? Monolit, ты что ли?

Нет, это был не я. Правда. Но анон сказал хоть и грубо но правильно. Пояснений я раньше просто не заметил по этому не откатил. Они не_нужны. Смирись с этим.

Какбэ есть такая доктрина "Добавляй больше, чем удаляй". Отвечаю обоим: часть спойлеров я вписал в основной текст, один (про водку) оставил как есть. Будете по-прежнему удОлять, буду жаловаЦЦа.

Я говорил, что ты зануда? Да, кажется говорил. Можешь идти плакаться.--Смит 18:39, 18 марта 2010 (MSK)

Оп-па, и этот набижал. Ну так вот, буду стоять на своем.

	Так ты определись: жаловаться будешь или обороняться?

А он уже пожаловался же. Смотри обсуждение Мопца.

Ага, и пока так и не услышал от вас НИ ОДНОГО разумного довода того, почему САМ ТЕКСТ должен быть выпилен (я уже не говорю про спойлеры, все равно от вас не добьешься нормального ответа)??

Тебе дали вполне четкий ответ: Они не_нужны. "атомные бомбы —— это последнее, чем воспользуется любая страна, чтобы разрешить конфликт" - плащ КО на себя меряешь?

Не я писал это, но раз уж вы прицепились, то отвечу так: эти тексты (оставим в покое спойлеры) показывают среднестатическому читателю, как все обстоит на самом деле.

>Между тем на самом деле «Грозный» в понимании русских того времени означало «Могучий», «Великий», но не «Страшный» и изначально прозвище принадлежало Ивану Третьему, но всем похуй< - как думаешь, сферический читатель лурка знает об этом? НетЪ. Вот специально для него и написано. >плащ КО на себя меряешь?< - да ничуть, это ни разу не очевидно для наших читателей.
И какого хрена ты вообще приперся сюда? Ты же ни одной правки в статье не сделал!

Здесь тебе не Педивикия, чтобы рассказывать как все было на самом деле и что на самом деле обозначало прозвище Ивана Грозного, понимаешь ты или нет? И вообще, что ты количеством правок меряешься? У меня вот например в этой статье тоже их мало и что теперь?

Правильно, но ты забыл про тезис факты-> лулзы. Факт: прозвище было неправильно понято. Следовательно, чтобы у луркоебов не возникало заблуждений (а ты про это знал? признайся же, что не знал!), это в свое время было отражено. И вторая часть поста: ты не понял, я спрашивал Смита, зачем он вступил в спор, произошедший между тобой и мной?!

Ты не просто тупой уёбок, а еще и феерический мудак, не дружащий логикой. Допустим, это не ты писал; допустим, я до этого не правил статью. И что? К чему эти аргументы? Тебя еще не отчислили за тупость из СТЖТ?

Ну конечно, когда вам больше нечего сказать, вы прибегайте к флейму. Знакомая тактика.

P.S. Похоже, что к компромиссу мы так и не придем. И это печально.

Администратор нас поддержал. Дальше будешь воевать или опомнился наконец то?

Давайте просто найдем компромисс, который устроит всех нас - тогда конфликт будет исчерпан.

Меня устроит полное исчезновение этого текста.

А меня не устроит полное исчезновение этого текста. Ну, самому не смешно?

Пила (продолжение)

Скажем так, я, поскольку пилофил (первых трех частей исключительно, потом наступил совсем адъ и израиль), за. Особенно с учетом того что статья мое мнение разделяет:))) Но есть несколько гмъ. Парочку самых очевидных я щаз и поправлю (добаыление параграфов Значимость и Меметичность на самом деле всех модеров жутко бесит, хотя в народе популярно мнение что статье это добавляет шансов). Конструктор бесит уже меня, это блядь кусочек паззла, кусочек вашуврот паззла = jigsaw! Обычный русский переврот, ничего с оригиналом не имеющий.

Я бы вообще предложил сосредоточиться не столько на фильмах, сколько на образе Крамера. Потому что фильмы-то, кхм, куда что, а вот свое место в списках "самых харизматичных злодеев кинематографа" джигсоу уже застолбил. Надо будет проверить, есть ли у нас статья про Лектера!!!

Самый же потц в том, что я конечно могу выкатить статью и попросить никого ее не трогать. Но это, гмъ, не архикрасиво с моей стороны. Посему предлагаю так: я щаз немного кагальчик попинаю на предмет претензий, ежели их не объявится - то вуаля!

Алсо, в любом раскладе контролировать чтоб статью не засрали и при этом не мешать писать людям (ака "монополизировать статью") - догадайся кому? :)--Братец Способий 18:42, 21 апреля 2010 (MSD)

Ганнибал Лектер - есть. Кстати, еще из пилофагов я знаю Навина и Mts78. Ящитаю, что вместе можно довести до кондиции. А, ну еще Dellirium - пилофаг. Я кстати, потому и обратился к вам, потому что знаю, что вы неравнодушны к Пиле. Постараюсь расписать подробнее по Крамеру, благо материал есть. Mikhail1994 18:49, 21 апреля 2010 (MSD)

Ок. прошелся по статье под тот самый превед зепп, бо он у меня в дефольтном плейлисте. По крамеру желательно надыбать все эти "топ злождеев кинематографа" и "главные маньяки с экрана" от разных понтовых буржуйских журналов в качестве ззылог. Ссылку на Лектера однозначно воткнуть, кстати.

Главное расписывать не "подробнее" а "содержательнее". Основной пиздец, из-за которго мы так не любим игроту и фильмоту - это что статьи превращаются в нечитабельные простыни с пересказом сюжета, персонажей, свойст оружия и локаций и тепе. А самый пиздец - с креатиффом фоннатов на тему. Собственно оригинальная статья про пилу так и выглядела. Читать все полученное интересно бывает, как правило, тока аффтару. Важно же, чтобы статья оставалась инетресной и - вот ирония-то - в некоем смысле энциклопедичной для постороннего. Т.е. что к чему да почему.

То есть, еще нужно пилить? (каламбур) А что говорят на канале? Понятно, снимаю вопрос.

Да, ещё нужно. Причем в сторону уменьшения:))) Ну то есть не совсем уменьшения. но и без распухания. Безо всех этих "кагбе намекает" (ДВА во втором же абзаце. нахуя?) Ну а пока что поздравляю, (Журнал переименований); 20:26 . . Братец Способий (Обсуждение | вклад | заблокировать) («Участник:Mikhail1994/Пила» переименована в «Пила»: ГОДНО.)

Спасибо. Буду писать еще (пока что одно "кагбе" заменил).

Собсенно на этом покидаю уютный чятег, дальше меня надо из моего же обсуждения доставать (а то я нынче занят ИРЛ и нечастый гость). Пару идей для статьи: как-то выделить подмножества "популярности в интернетах", в идеале не тупым режущим глаз списком. Засунуть "любовь и обожание" к Крамеру в отдельный подабзац "философия", а то сейчас "нормальный человек" смотрится... гмм... ну обычно ,как будто ебанутый фаг писал. Можно упомянуть, что мы видим в фильме клеыую идею (типа крамер никого не убивает, убивает их собственное лоховство), но из-за главной проблемы муз.. тьфу, сценаристов во всем мире, уже в первом фильме эта идея проебана, поскольку несколько ловушек именно что убивают (и это без "ривилов" из третьей части, это именно как показывается. Т.е. идея что крамер типа не убийца уже подпроебана.) И все это надо разместить в изящном, некрупном, хорошо читающемся и понятном тексте :))))))

Отдельно относительно нобигов (оне конечно будут), если ситуация примет совсем ппц вид - зови, но по возможности просто шлите их нахер. И in unlikely but possible event что кто-то другой из модеров такидакнет статью - тоже напиши, буем отстаивать свои яйца.

Ещё просьба, если в истории правок "Пилы" ещё хоть раз отметится Лурик, плиз, ткните весточку мне в дискас. Давнёхочко я никого не бессрочил. --Братец Способий 16:47, 5 июня 2010 (MSD)

???

Ох сдается мне, что я тебя знаю ИРЛ.

Вряд ли.

Увы мне и ахъ!

Вай ме, вай ме! Что сделал я не такъ?! Немножка вставил материал в статью, читай, радуйся,Э! А статья , походу,никогда не опубликуется, блджад. Сучья жизнь, сучьи времена, товарищь!

А плашка на странице участника тебе ни о чем не говорит? Правильно, она какбы намекает «Здесь никого нет», так что допиливай сам статью, если захотелось. —Мимо проходил

Спасибо

Спасибо за пост моего дема о педивикии. У самого руки не доходили. С уважением, Armanx64 лично.