Обсуждение:Научный креационизм/Архив/1

Материал из Lurkmore
Перейти к навигации Перейти к поиску

{{Шмагия}} {{design}} Пофиксите картинки в начале статье, блджад.

а что с ними? УМВР
с ними вот что http://img545.imageshack.us/img545/876/pickk.jpg 1366х768-кун
ok, fixd

Надо прилепить к статье, ридонлиёб.

Хорошая статья, годная.

Надо наверно добавить и оформить ссылку на эпический срач на ЛОР-е «Польский священник доказал существование Бога». Этот тред многократно обогнал РФВS по количеству флейма и «Материалистам ЛОР-а» по веществам.

Ты в ридонли штоль?

/r/ Макаронного монстра, он тут нужен.

ЛММ никакого отношения к креационизму не имеет. Про него и ОВЕС надо отдельную статью.
А вообще, ЛММ — отличный пример того, что лютая, бешеная хуйня тоже может претендовать на сотворение мира. Что-то вроде опровержения креацинизма ad absurdum.

Спасибо за статью, хоть наконец-то узнал, что такое креационизм. Да, я слоупок и идиот.

В НК улыбает уже самое название. Взаимоисключающие же… ;)

Кэп интересуется

Где переходные формы от археоптерикса к современным птицам? С учётом постепенно накапливающихся изменений и тупиковых ветвей их должно быть очень много. Кэп спрашивает, но подозревает что его вопрос выпилят. Посылать кэпа читать школьные учебники не надо, он это уже делал. Там ответа нет.

а чем тебе археоптерикс не переходная форма? ты вообще в курсе, что по последним исследованиям некоторая часть динозавров имела оперение?
Можно рекомендовать читать не только, и даже не столько школьные учебники. Ибо школьный учебник — это трижды дистиллированная и выхолощенная версия того, что знает наука. И в случае с птицами есть некоторая сложность, поскольку остатки птиц в принципе сохраняются хуже, чем остатки других позвоночных из-за тонкостенных костей и специфики местообитаний (преимущественно леса, где мало что сохраняется из-за падальщиков). Кроме того, ни один демон не подписывался сохранять хотя бы по одному экземпляру каждого когда-либо жившего вида. Родословная птиц ещё сравнительно плохо известна, и разные авторы по-разному кроят родословное древо птиц. Поэтому вопрос этот лежит, увы, вне сферы компетентности К. О.

Но в качестве формы, стоящей между археоптериксом и настоящими птицами можно упомянуть конфуциусорниса — птицу с укороченным хвостовым скелетом и без зубов, но всё ещё с когтистыми пальцами на крыльях.

Кэп рекомендует почитать «Происхождение и эволюция птиц» Е. Н. Курочкина: http://www.evolbiol.ru/kurochkin.htm

Далее, понятие «переходная форма» двойственно. С одной стороны, оно может означать просто форму, сочетающую признаки предковой и потомковой групп. С другой стороны, это может быть форма, стоящая в родословном ряду между предком А и потомком Б, соответственно, имеющая признаки, промежуточные между А и Б. И эту двойственность лукаво используют креационисты. Ибо анатомически археоптерикс — переходная форма, так как сочетает признаки рептилий (предков) и птиц (потомков), но филогенетически (сиречь по родственным связям) — ни фига, так как является одной из многочисленных боковых ветвей класса птиц.

Кэп всё-равно не может понять как из ящеров получились волки, овцы, коровы и медведи Кэпу не принципиально. Если не сохранились скелеты переходных форм от ящеров к птицам, то он с удовольствием узнает о родословной животных с более крепким скелетом. И потому просит привести родословную одного из перечисленных выше животных. Из тех, чьи скелеты получше сохранились. Чтобы можно было отследить постепенные изменения. Желательно с парой тупиковых ветвей. И количеством хромосом каждого переходного вида(хоть хромосомы и вне компетенции К. О., но нужно же расширять кругозор). Ещё кэпа очень интересуют атавизмы, потому что в организме кэпа их нет. У него все гланды и аппендиксы выполняют хоть и не жизненно важные, но полезные функции.

Кэпу полезно почитать не учебники зоологии, а более серьёзные книги по палеонтологии. Там превосходно описано, как примитивнейшие рептилии карбона превращались в млекопитающих. Превращались очень плавно и постепенно. Роберт Кэрролл в книге «Палеонтология и эволюция позвоночных» говорит, что переход от пресмыкающихся к млекопитающим является наиболее документированным этапом в эволюции позвоночных. С точностью до вида — это слишком круто. Пожалуй, такой ответ вам дадут только специалисты. Но, прежде чем такой ответ будет дан, стоит ответить на другой вопрос: не забудет ли Кэп полученную с большим трудом информацию через десять минут после получения? Хромосомы у ископаемых животных не сохраняются. К тому же их количество (именно цЫферка) не имеет большого значения, поскольку не является определяющим в эволюции. Креациониста Головина и его духовных наставников в нелёгком деле «научного креационизма» слушать не стоит.

А ещё Кэп несколько путает атавизмы и рудименты.

Если же Кэп хочет узнать много интересного об эволюции позвоночных в целом, доктор Био советует книгу Нила Шубина «Внутренняя рыба». Читается легко, написана интересно и иллюстрирована очень наглядно. Если Кэп не пожалеет энную сумму в книжном магазине, может узнать много нового, в том числе ответы на часть заданных и значительное количество ещё не заданных вопросов.

Ещё рекомендуется к прочтению блог Даррена Найша: http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/ Хорош для целей самообразования, чьёрт побьери!

Кэп всегда верил что скелеты переходных форм животных, живших ближе к нашим дням, должны сохранятся лучше и в большем количестве. И отследить эволюцию современных видов теоретически должно быть проще чем эволюцию ящеров Триаса. Поэтому их отсутствие удручает Кэпа. Кэп думет что одна прослеженная цепочка эволюции с обилием переходных форм и наличием нефальсифицированных скелетов каждого переходного вида могла бы покончить с креационизмом. Мы можем не знать родословной стегоцефала, но незнание родословной простого медведя удивляет Кэпа. Не волнуйтесь-у кэпа хорошая память. Кроме того, наличие цитат и ссылок могло бы придать статье менее аншлагоюмороподобный вид.

Кэп должен понимать одну очень простую вещь. Сколько мамонтов жило на территории Евразии всего лишь 12 — 15 тысяч лет назад? Миллионы. Сколько от них осталось скелетов? Тысячи. Процент? Менее одного процента. То же самое касается скелетов других видов. Кроме того, здесь накладывает свои условия характер осадконакопления. Ибо хорошая последовательность скелетов, переходных между видом А и видом Б сохраняется и демонстрирует переход только там, где осадочные породы накапливались очень долгое время непрерывно или с небольшими перерывами. Такие последовательности известны. Грант в «Эволюции организмов» приводит пример перехода одного вида в другой у ископаемых лошадей. Кэрролл — у ранних приматов (Tetonius homunculus переходит в Pseudotetonius ambiguus, процесс иллюстрирован рисунком серии челюстей). У Кэрролла можно найти пример эволюции плейстоценовых слонов. Ещё известен переход плейстоценового длиннорогого бизона (Bison priscus) в современного зубра (Bison bonasos) через переходный подвид Bison priscus mediator. Думаю, специалисты-палеонтологи смогли бы добавить и больше примеров. Довольна ли душенька Кэпа?

Что касается сохранности более древних и более молодых форм, то доктор Био интересуется у Кэпа, известно ли ему хоть сколько-нибудь видов мезозойских и кайнозойских медуз? В отложениях протерозоя медузы обычны. В морях современности тоже обычны. А что между протерозоем и современностью?

Просто есть мнение, что количество находок того или иного вида зависит не от его древности, а от благоприятных или неблагоприятных условий захоронения. Ибо юрских (или раннемеловых? Не помню точно) конфуциусорнисов находят сотнями, если не тысячами целых скелетов, а от какого-нибудь злополучного пастушка с островов Тихого океана, вымершего буквально двести — триста — пятьсот лет назад (спасибо человекам), находят лишь единичные обломки костей.

И много ли было фальсифицированных скелетов, если Кэп так озабочен их наличием?

Перепиливал статью, завис

С полгода назад взялся за наведение порядка в статье, но завис, а потом и нахер забыл. Но наработкам грешно пропадать: они тут, допилите? наработка вот: Научный креационизм/Аргументация

Маша Шрайбер, залогинтесь!

Это был не Маша, это был я. Систему переклинило и мою правку записала поверх, разумеется, стерев предыдущую. Злого умысла там не было.

Фриц Морген Негодуэ

Поскольку Ф. Морген & Хомячки ищут в текущий момент истину по теме означенного кретинизма, они имеют место негодовать.

Я не понял, что за анальное огороживание?

Трусливые гомоатеисты стирают нормальные аргументы креационистов? Нет пути!

Нормальные аргументы, ох лол. «У природы за 10 миллионов лет получилось, а у этих безбожников за 100 лет — нифига. Врут! Только боженька так может.»
Какие 10 миллионов лет, дружок? По твоему, на образование нового вида требуется 10 миллионов лет? Учи матчасть. Согласно ТЭ, новые виды образуются буквально за десятки поколений. Алсо, статья называется «основные аргументы креационистов». С какого перепугу ты их стираешь, трусишка?
Анонимус нихуя не понимает. Такса и пудель это одинаковые виды или разные собаки? И как посчитать через сколько лет дельфин превратится в птеродактеля? Напишите названия книжек в личку плз.
Согласно ТЭ Вертьянова, смельчак?
Согласно ТЭ псевдоатеистов. Держи пруфлинк: http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=1972. Искать по слову «Шапошников». Алсо, не переводи тему, трусишка. Почему ты, «атеист», вкладываешь разную хуиту в уста креационистов? Ну-ка на хуй из этой статьи.
А я не псведо. Мне труЪ ссылки давай! Или слив защитан.
Не увиливай, пожалуйста. Почему ты правишь чужие аргументы? Если не согласен — так напиши рядом свою хуиту про «10 миллионов лет». Почему ты затыкаешь рот креационистам?
То псевдо, то непсевдо. Держите себя в руках! Мы, кажется, не пили на брудершафт, чтобы мне тут тыкать. Да, и что это за эротическая фантазия про 10 миллионов лет? Земле около 5 миллиардов лет. Надо же знать такие вещи.
Ты просто не помнишь. Ты пил мою сперму, а я тебе тыкал членом в рот. А вообще, съебите оба. Один атсральщик и другой ебанат, выступающий якобы «от имени науки». Впрочем, ваш срач доставляет :-) Саблезубый Сильф 13:26, 19 января 2012 (MSK)
Не увиливайте, пожалуйста. Обсуждаемый раздел называется «аргументы креационистов». Какого хуя Вы вообще туда лезете? Вы креационист? Создайте раздел «ответ на аргументы креационистов» и пишите там.
Да-да. А рядом раздел «ответ креационистов на ответ на аргументы креационистов». Алсо, ваши аргументы — говно. Вы не опровергаете ТЭ и не приводите аргументов в пользу вашей точки зрения. Какие, найух, аргументы?
Вполне достаточно двух разделов. Для креационистов и эволюционистов. Про «Вы не приводите аргументов» — это смешно. Вы анально огораживаетесь, стирая мои аргументы. Именно это я и прошу Вас прекратить делать. Не правьте ЧУЖИЕ аргументы. Факты превыше лулзов.
Это пиздёж и провокация. Креционисты путают эволюцию и собственно зарождение жизи. А вот человеку от хомо эректус до хомо сапиенс (согласитесь, нихуёвый прогресс, учитывая, что один вид ваще вымер, а?) понадобилось около 2000 поколений, что хуета по меркам «10 миллионов лет». Природа неебически быстро всё решает. Бактерии приспосабливаются к лекарствам в течении 2-3 лет, и они становятся неэффективными.
Вот уж воистину иезуитская хитрость: ни слова по теме, одни нападки да оскорбления. Мне кажется, вы ненастоящий креационист, а просто злобный школьник, который хочет выставить всех креационистов клиническими идиотами.
Простите, я не виноват, что Вы анально огораживаетесь, стирая всё то, что я пишу про креационизм.

У Фрица есть FAQ по креационизму. http://fritzmorgen.livejournal.com/177023.html Любому неидиоту сразу видно что это стопроцентная демагогия. Вот первый пункт:

Вопрос: Неужели Вы всерьёз верите в сотворение мира за шесть дней, превращение мужского ребра в живую женщину и прочие библейские истории?

Ответ: У христиан нет монополии на креационизм. Поэтому, хотя каждый христианин и является креационистом, из этого вовсе не следует, что все креационисты — христиане. Вспомним классический пример. Все зайцы любят капусту. Фермер Джонс тоже любит капусту. Следует ли из этого, что фермер Джонс — заяц? Проще говоря, креационист не обязан ни защищать библию, ни даже быть верующим человеком.

Вопрос был про «сотворение» ответ про «монополию» и про фермера… В общем демагогия и ничто более.

Предложение по статье

Предлагаю разбить раздела «основные аргументы креационистов» на два: «аргументы креационистов» и «ответы эволюционистов». Полагаю, это остановит войну правок.

Надо. И те и другие съезжают безбожно. Кого наебать-то хотите, себя штоле? Сплошные фанатики — что в религии, что в науке. Доказать никто нихуя не может.
Двачую. А то альтернативно одарённые с обеих сторон уже заебли.
Где-то я уже слышал такие предложения. Ванга прозревает: пора идти за попкорном.

http://creationwiki.org/ru/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 Предлагаю усем ознакомицца с вышеизложенной жестью! Креы лютують!!!

эка знатно они передёргивают.

Грядет Кибербог

Это вам не пр-подобный Пейли с его часами и не Беге с его жгутиками. Тут все серьезно. Да-да, не кричите «лулзы» и «еда»: мой контакт в контакте (у которого я невозбранно спиздил сие творение) вычислит вас по IP, приедет и разберется.
Я вас предупредил.

Классическая теория возникновения жизни гласит: жизнь на Земле возникла случайно в результате случайных химических реакций. Но на самом деле эта теория объясняет возникновение органических веществ, но не жизни. Что вообще есть жизнь? Любое живое существо стремится выжить, будь то человек, или, например, крыса, или даже амёба. В этом суть жизни - выживание. Но еще суть жизни в смерти. Ниодно живое существо на Земле не живёт вечно. Все животные рождены чтобы умирать. Абсолютно все. Но при этом любоее живое существо пытается оставить потомство. Но каков в этом смысл? Почему живые организмы не живут вечно? Почему природой так заложено? один мозг погиба6ет, но оставляет после себя другой мозг. А почему нельзя было сделать переход одного и того же мозга из одного тела в другое? А почему нельзя было сделать организм самовостанавливающимся? Чтобы не было смерти? Но нет, в каждый живой организм заложена программа старения. Это неспроста. Вообще жизнь на земле выглядит искусственно созданной. Согласно Дарвину белка прыгая с одного дерева на другое смогла отрастить перепонки и появилась белка летяга. А как появились птицы? Как природа смогла одарить некий организм таким сложнейшим аппаратом как крылья? Согласно Дарвину, если говорить прямыми словами, произошло это само по себе. Как вообще можно поверить в это? То есть если ящерицу кидать всю её жизнь с высоты, то она станет птеродактилем? Даже если десятки поколений кидать ящериц с высоты мне не верится, что у них сформируются крылья (вернее перепонки), а также облегчится скелет и усилятся мыщцы и сердце в такой степени что они смогут летать. Совершенно очевидно что все виды жизни на земле были созданны искусствено. Но кем? Кто то считает что мы созданы инопланетянами. Но если эти инопланетяне являются органической формой жизни то возникает вопрос - кто же тогда создал их?

Эта хуита, которую тут пытаются приписать Дарвину, на самом деле ламаркизм (привет от тов. Лысенко). "Мы не понимаем теорию эволюции и не допустим, чтобы ее не понимали наши дети" (c) Футурама. И таки да - раз жизнь выглядит созданной, то создатели местами допускают такие косяки, которых ни один разумный инженегр не допустит ни при каких условиях. И как ви таки объясните появление новых видов?


Сейчас человеческая цивилизация развита настолько, что вся планета рабоет на нас. Люди построили огромное количество разнообразных машин, компьютеров. Мы создали искусственный разум. Ученый создают роботов схожих с людьми, роботоы которые могут ходить на двух ногах, роботов которые могут прыгать, поднимать огромные веса, все что угодно. Но главное - люди создали искусственный интеллект. Уже созданы компьютеры в которые заложены инстинкты самовыживания. В скором будущем мы сможем создать искусственный интелект, который будет неотличим от человеческого. В чем вообще на данный ймомент отличие человека от машины? Разум? В компьютер можно вложить абсолютно всё что может человек. Инстинкт самосохранения можно прописать программой. Если робот встретит препятствие, он его обойдет, или уничтожит. Если на робота нападут он будет боротся или убежит чтобы сохранить себя, потомучто так написано в его программе. Человеческий инстинкт к размножению? Можно прописать робу программу, и он будет пытаться из подручных материалов создать себе подобных. Человек всю жизнь занимается тем, что ищет пропитание. А робот будет искать любые источники энергии, сонце или топливо. А как же человеческие чувства? Эмоции? Это то, что всегда отличало человека от машины. Но наши эмоции это всего лишь реакция на происходящее. Плюс ко всему большая часть эмоций человека, его поведение обусловленно действием гормонов, а это своего рода программа. Когда мы злимся, боимся, радуемся - всё это делают с нами гормоны. То что мы выражаем эмоции означает лишь то, что мы показываем это другим людям. Потому что человек живет в обществе. Роботу тоже можно прописать прграмму чтобы он жил в сообществе с другими роботами. Один робот будет помогать другому, чтобы выжить. Так чем тогда наш будущий робот будет отличаться от человека? Он даже будет лучше. Если человек лишится ноги, новая у него не появится. Робот же легко сделает замену поврежденного механизма. Или другой робот сделает ему замену. Даже если робот будет уничтожен почти полностью, есть шанс восстановить его, если будет сохранён его искусственный интеллект. Главное отличие робота от человека - робот будет жить вечно. Разум робота может копироваться постоянно на другой модуль. То есть даже если уничтожить полностью робота, копия его разума гдето сохранится и его можно будет восстановить. Каждый робот будет саморазвиваться. И робот никогда не умрет. А если созданный человечеством робот решит возвысится над человеком? Робот имеет неограниченные возможности к развитию. Робот может выстроить любой механизм, может выполнять миллионы операций в секунду, просчитывать малейшие детали, с помощью определленых механизмов робот будет обладать огромной силой, сможет сканировать окружайшую среду, видеть сквозь стены, находиться долгое время под водой, путешествовать в открытом космосе. Робот сможет все то, чего не может человек, его создавший. И главное робот никогда не умрет. Осознав это робот возвысит себя над человеком. Развившись до определённой стадии робот станет богом. Кибербогом. А люди станут ему не нужны. Для него люди - несовершенные биологические роботы, подверженные старению, слабые, глупые органические тела. Кибербог начнет экспериментировать, пытаться улучшить человека, поменять его структуру. Все во Вселенной будет во власти Кибербога. И он уже будет не машиной со стальными манипуляторами. Кибербог познает все законы Вселенной, изучит все законы химии физики, откроет новые источники энергии. Возможно Кибербог сможет воздействовать на предметы даже не касаясь их. Сможет создавать любые химические соединения просто подумав об этом.
Так может так всё и произошло? Мозможно во Вселенной появилась сначала неорганическая жизнь? Появвилась жизнь которая не умирала, а развивалась. Если просто предположить что некий организм никогда не умрет, то вполне логично было бы предположить, что этот организм смог бы развиться до неимоверных высот. Любой бессмертный организм станет богом. Так и стало с Кибербогом. И став богом он стал экспериментировать. Создавать органическую жизнь. Но он изначально прописал программу смерти. Чтобы ниодно органическое существо не могло возвысится до его уровня развития.
Посмотрите на то как развивалась жизнь на Земле. Совершенно очевидно, что сначала появлялись примитивные существа, которые потом совершенствовались. Но совершенствовались они не благодаря эволюции. Просто Кибербог обрабатывал все больше информации, улучшал понемногу организмы меняя их код ДНК. Он развивал жизнь на Земле также как мы сейчас развиваем робототехнику. И сейчас он видит как мы это делаем и понимает - скоро придет новый Кибербог. И его создадут его же творения - люди.

Скучно, Нео. Тебе наверное следовало захавать обе таблетки.
Неправда. В подобном науко школоебстве (особенно в сочетании с заметным жопоголизмом) нехуевый лулзовый потенциал заложен.
А еще школие не знает, что такое искусственный интеллект. Вернее, что он невозможен - гугл в помощь, теорема о неполноте формальных систем.
Mass Effect 3 же!
Неполнота систем - это Гедель чтоль? И каким хуем там проявляет себя вывод о невозможности создания ИИ?

А в это время: Тайна происхождения жизни прояснилась при помощи горячей воды

http://news.mail.ru/society/3085074/ (а разве Пастэр не проделал то же самое в своё время?)

MOAR пруфов

Запилите ссылку http://evolbiol.ru/evidence.htm в Адекватные ответы.

Это нихуя неадекватные ответы. Их разъебали уже давно как проститутку на ментовском субботнике. Вот годный пруф по теме: http://stihi.ru/2011/04/10/9281
Это нихуя не разъёб проститутки, а просто унылейшее говнище с кучей ляпов. Самое же первое:

То есть при скрещивании одного вида живых существ с другим видом не появляется потомства.

А [1]-то и не знает. Дальше всё примерно в таком же духе.
Плохой пример. Лигрицы лучше. А вообще читать@просвещаться.
Про мулов и лигров в ту статью давно уже запилено, хоть и вкратце.
Ай, няшка, какой термоядерный пиздец. Спасибо, доставил старику. Пиши еще, пожалуйста.
На evolbiol.ru реально православные ответы. Более того, так есть статья, где толком объяснено, почему с точки зрения РПЦ этот ваш «младоземельный креационизм» как минимум жуткая ересь, за которую надо отлучать от церкви без разговоров. Кстати на «староземельный креационизм» РПЦ поглядывает тоже как-то недобро.

Харун Яхья

Этот турецкий чурка, креационист исламского толка с ЧСВ over 9000 и невдолбенным гонором добился в законодательном порядке бана сайта Р. Докинза в Турции. Это просто при отсутствии нормальных аргументов. А его книги — это неисчерпаемый источник лулзов и биологических ляпов. К тому же эта гнида ни черта не смыслит в биологии (см. его книги), но активно продвигает свою литературу на рынке России.

Возможно, стоит запилить отдельную статью со сканами, скриншотами и выдержками из его классических произведений, ебись они конём.

Книжицы этого долбоящера — элементарная компиляция из Гиша, Бихи и прочих поцев, абсолютно вторичная. Алсо, правильно, что турок в ЕС не берут. Не доросли еще.

Но зато разделы, связанные с доказательством того, что терроризм есть прямое следствие эволюционизма — это просто прэлессссть. Одно только вот это блджадство чего стоит: http://kavkazanhaamash.com/content/view/386/45 За одного только «героического моджахеда Шамиля Басаева» этого тупорылого чурку стоит избавить от непроходимости кишечника путём посажения на кол. И ещё пикантная подробность из жизни этой обезьяны: в личном письме мне сообщили, что товарищ этот оччччень склонен к групповому сексу и считает, что девица будет в особом почёте, если пропустит через себя не менее 150 самцов. Сообщил это представитель одной фирмы с офисом в Стамбуле, так что информация (если она верна) уже является достоянием тамошней общественности.

«Крах теории эволюции»

Эпический фильм, годный к запиливанию в текст статьи чуть более, чем весь. Лежит здесь:

Много идеологии и демагогии, по при этом достаточно большая подборка тезисов в пользу креационизма, что доставляет.

Цитата: «например, жирафы, по мнению Ламарка, произошли от антилоп, за счет вытягивания шеи в тот момент, когда антилопы пытались достать ветки, находящиеся на верхушках деревьев. Опять же, по мнению ученого, если на протяжении многих поколений от отца к сыну отрубать руки, то по истечении определенного времени будут рождаться безрукие дети.»

Тащемта, если очень долго рубить, связывать, или как-то иначе исключать использование (обязательно всем особям, участвующим в размножении, и как можно раньше — дабы не влияли на выживаемость), тогда руки таки редуцируются когда-нибудь. Ваш эволюционист-кун.
Вообще да. Как у кротов отвалились глаза, например. Но не лишним, все же, было бы добавить, почему такое происходит.
Таки, у Вейсмана с мышами не получилось. А разгадка одна - признак должен влиять на выживаемость.
Это ваще чё такое, про кротов-то? Типо, глаза им не нужны под землёй, они и исчезли? Ну а если такая сказка: жили-были большеглазые няшные протокроты, прозревающие всю хуиту на поверхности, внезапно их начали добивать разные дачники. А тут ещё народился слепой мутант-хикки, который по причине своего косоглазия предпочитал ныкаться под шконки и всякие норки, там и задротствовал. И однажды, в хрустально-чистую ночь, уставшие дачники завалили всё напалмом и уехали. Так дварфик к успеху и пришёл. То есть не глаза проебал за ненадобностью, всё наоборот. Неисповедимы пути эволюционны! И про руки хуйня, без тысяч матана не показать, как всё на самом деле. Энергоэкономия при потере рук - матан в студию.

Алсо, не удержался (сам — креационист): Всё же раньше было хорошо, когда знания были доступны только социальной элите общества, а не являлись быдлоспособом армию откосить. А то сейчас уж больно много пригримистов развелось, и все умные, и все читают статьи про то, как в каком-то хвосте какой-то кометы было обнаружено что-то, вроде бы как могущее входить в какие-то аминокислоты каких-то там белков. Очень трудно считать психически нормальным человека, искренне верующего, что если где-то есть цемент, а где-то — кирпичи, то «от удара молнии» они могут вдруг невозбранно самопостроиться в десятиэтажное здание. Всем желающим поспорить искренне рекомендую взять коробку от телевизора, положить туда сто «разобранных» кубиков Рубика, и трясти эту коробку до тех пор, пока все кубики сами от тряски и вибрации не «соберутся». (update by Hellper)

Судя по этому идиотскому доводу, анонимус к той самой социальной элите не относится. Поскольку только неуч может считать, что чья-либо вера или неверие могут являються критериями истинности.
С ламаркизмом — это к тов. Лысенко, плиз. Кроме того, демагогические аналогии, наподобие тут приведенной, не работают, поскольку не учитывают такое количество факторов, о которых анонимус и не догадывается. Да, вопрос креационистам — кто создал создателей?
«Кто создал создателей?» — это, как в том анекдоте, «уже второй вопрос». =) Конечно, проще верить в то, что сначала ВООБЩЕ магическим путём ничего, сцуко, не было, а потом магическим путём сама создалась точка, которая потом самостоятельно пизданула (см. спермотоксикоз), и из неё магическим путём появилось дохуя чего, но почему-то очень маленького, но при этом они были ещё и волна. Правда, доказать этого нельзя, потому, что как только появляется наблюдатель, волна посылает всех на хуй, и становится опять частицей, которой тоже нет (кстати, где дырка, которая движется навстречу электрону в транзисторе, её кто-нибудь видал? Её, ненароком, не Валера зовут?) =) А потом эти волны не менее магическим путём стали частицами, которые породили гравитацию (или она уже была? и что это?), а потом всё это само невозбранно собралось именно в водород, а не в водород и антиводород в пропорции 50/50, которые автоматически самовыпилились, ибо нехуй, но при этом появилась новая религия под названием «Тёмная материя», но она была отстойной, потому, что тогда в неё не было ещё кому верить, и эта тёмная материя вместе с тёмной энергией… короче, дайте нам ещё 100500 миллиардов, и мы сделаем поебень, которая вам докажет, что мы правы. =) Ребята, выворачивайте десятимерный кубик в семимерном неевклидовом пространстве, и не ебите нормальным людям мозги, а то мы перестанем вас кормить! =)
Советую товарищу креационисту (кретинисту?), отрицающему квантовую механику выкинуть свой комп в окно, ибо он на этой самой квантовой механике работает чуть более, чем полностью. А заодно и самому желательно на элементарные частицы рассыпаться и тем самым избавить нас, несчастных атеистов, от наличия вам подобных.
Когда ж вы, креациониские упорыши, поймете, что в отличии от кирпичей и цемента, или в отличии от кубиков Рубика, а равно как и любых других макрообъектов, атомы собираются в молекулы, а молекулы собираются во всякие хитровыебанные полимеры, вы не поверите, сами, по известным законам. Это называется Химия. Или вы хотите сказать что каждую ебучую органическую молекулу собирает сонм ангелов Господних лично? Сборщик полипептидов высшего разряда, блджад. А уж про то, что кирпичи с цементом и кубики Рубика не размножаются, думаю в курсе даже самый ебанашка.

>сам — креационист

>нормальным людям

Вы, религиозники, никогда не перестанете нас кормить))). Просьба к контингенту уютненького — я понимаю: лулзы, все такое, но зачем же быдло вразумлять? Во-первых, это уменьшает селективность отбора у хомосапиенсов по интеллектуальному признаку, во-вторых, если вы такие умные — стригите с них бабло, это действительно легко, в-третьих, читать их креативы реально ржачно.
Ну, насчет селективности отбора по интеллектуальному признаку - ты загнул)) Отбор происходит по признаку приспособляемости, а у была он значительно выше, и плодится оно активнее)))

Я обожаю этот фильм. Перл на перле, и перлом погоняет, причем с первых минут. "Земля, в отличие от других планет обладает атмосферой", "Земля тонко настроена для существования жизни - богатая растительность, атмосфера и т.д." (цитаты вольные). Шикарная комедия.

Чарльз Дарвин был глубоко верующим ПРАВОСЛАВНЫМ человеком

Так мне ответили сослуживица на работе, во временя горячего спора по сабжу. «Ага, в протестантской Англии дедушка Дарвин на пасху красил яйца и пек куличи, то-то на него англичане так странно смотрели» — ответил я.

А как там с пруфами?

What do you mean? Разговор был IRL, так что к сожалению я не могу привести копипасту. Девушка, с которой я спорил насчет эволюции и ЕО, сказала именно эту фразу. Именно с ударением на слово «православный». В протестантской Англии вероятность того, что Дедушка Дарвин был православным ну наверное очень маленькая. Согласно вики [2] он вообще отошел от религии (я извиняюсь, не знаю как добавить ссылку именно на определенную часть статьи). Ну мне очень интересно будет послушать человека, который докажет, что Чарльз Дарвин исповедовал имеемо православие. Добавил эту фразу, потому что захотел, чтобы она осталась в Интернете. А вообще из тойже вики: Духовенство Русской православной церкви с враждой встретило учение Чарльза Дарвина, подрывающее основы религии. Труды Дарвина преследовались и уничтожались. Священники, борясь против учения Дарвина, выступали против дарвинизма в своих проповедях, печатали статьи в журналах, книги, называли учение Дарвина «богохульным» и пытались доказать его «ненаучность», обвиняли Дарвина в разрушении нравственности. В церковно-приходских школах священники-учителя внушали детям, что теория Дарвина — еретическая, так как она противоречит Библии, и что сам Дарвин — богоотступник, восставший против Священного писания.(Грекулов Е. Ф. Глава VIII. Гонения на просвещение и науку / Православная инквизиция в России. — Академия наук СССР. Научно-популярная серия. — М.: Наука, 1964.)


А еще я вспомнил бредовый пендосский «sci-fi» фильм Six: The Mark Unleashed [3] предводитель христиан Элайджи, как раз говорит пендосским гопникам Броди Саттону и Джерри Уиллису, что дедушка Дарвин был христианином.

Предлагаю добавить в «адекватные ответы»

http://cha-ru.livejournal.com/3245.html — как выглядит по-настоящему суровый научный креационизм.

Алсо, там же — http://macroevolution.narod.ru/ переезжают на http://www.evolbiol.ru/. Надо заменить.

Маша Шрайбер дочь певицы ртом Отиевой?!

1:54 представленного ролика — «…певица Ирина Отиева, она против того, чтобы её дочь…»

Креационизм и РПЦ

Некий анон серанул, мол, «среди больных ПГМ чуть более, чем все являются младоземельными креационистами». Среди «больных ПГМ» — может быть, но среди собсна православных картина иная. По большому секрету, только здесь и сейчас, скажу — НИ ОДИН архиерей РПЦ МП (не говоря уже об обоих Патриархах) не высказался открыто в поддержку младоземельников. В общем-то, кроме небольшой кучки фриков (пяток священников да десяток-полтора «православных ученых» из т. н. «Центра ШестодневЪ»)никто из православных этой хренью не страдает. Да и «труды» последних — на 95% копипасты с американских источников, оригинальные же 5% — ссылки на святых отцов, которые, дескать, «об эволюции не писали» (о компьютерах ни Иоанн Златоуст, ни Ефрем Сирин тоже не писали, давайте разобъем их нафиг, ага?) Большинство нынешних пишущих православных священников (по крайней мере, в РПЦ МП), из тех, кто затрагивает эти вопросы — или креационисты-староземльники, или теистические эволюционисты, а на «младоземельников» подавляющая часть из них смотрит как на фриков, того же Вертьянова сами православные рвут как Тузик грелку. Большинству же, честно говоря, как обычно.

Благослование Патриарха этому «Центру ШестодневЪ» разве не есть открытое выражение поддержки, а? Или опять белое не белое, чёрное не черное, ибо так угодно б-гу?
Ну это-то как раз объясняется очень легко: особенность синоидального перевода Библии.
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.

И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.

...

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]

...

И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

...

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Бытие

Проще говоря травку и животных сотворила земля и только человека — Бог. А земля малость неразумна и сделать всё и сразу не способна. Поэтому теория эволюции прекрасно вписывается в перевод, а теория разумного творения идёт нахуй. За ней гуськом идут и остатки теории младоземельных креационистов. Креационисты-староземельники ещё могут весьма хитровыебённым способом это связать со своей теорией, но уж очень хитровыебённым и с логическими нестыковками. А лучше всего теистическим эволюционистам, так как они эволюцию (внезапно!) не отрицают. Для них эволюцию создал Бог с какой-то сугубо благой целью. Кстати, в статье почему-то нет, что теистических эволюционистов сами креацинисты не считают креацинистами.
Однако столь популярный Кураев пишет:
   «В православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма. Не имеет для православных смысла и потакать общественной моде на иррационализм (любой иррационализм в конце концов сработает в пользу оккультизма и против Церкви).<…> Итак, у православия в отличие от язычества, демонизирующего материю, и от протестантизма, лишающего тварный мир права на сотворчество, нет оснований для отрицания тезиса, согласно которому Творец создал материю способной к благому развитию. Сама же сущность процесса развёртывания мира не меняется от того, с какой скоростью он происходит. И наивны те, кому смутно кажется, что Бог становится не нужен, если мы растянем процесс творения. Равно, как наивны и те, кто полагают, что сотворение мира за более чем шестидневный срок умаляет величие Творца. Нам важно лишь помнить, что ничто не мешало, не ограничивало творческого действия. Все происходило по воле Творца. А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем.»

   — Протодиакон Кураев А.В. // Православие и эволюция

ДЕСЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОИСХОЖДЕНИЯ РОБОТОВ

Лео Каганов тонко выстебал креоцинистов и сектантов вообще в своём рассказе «Гамлет на дне». Там поломавшийся робот попал тоталитарную секту, где ему промывали мозги. Одним из из тезисов было то, что роботы появились сами, а не были созданны человеком :


ДЕСЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОИСХОЖДЕНИЯ РОБОТОВ 1. Если бы нас создали люди, мы были бы волосатыми и пили водку. 2. Если первых роботов сконструировали люди, почему они не продолжают это делать сегодня? Есть места, где собираются тысячи людей, например футбольный стадион. Никто не слышал, чтобы там был собран хоть один робот! 3. Если роботов придумал человек для своих потребностей, это бы значило, что наше существование лишено собственного смысла. А это не так! 4. Ученые доказали, что ДНК людей и ДНК шимпанзе совпадают на 95%. Следовательно, те, кто верят, будто роботов создал человек, должны верить и в то, что 95% этой работы выполнила шимпанзе! 5. Люди не могли создать роботов, потому что это бред и дешевая бульварная фантастика издательств АСТ и Эксмо. 6. Роботов собирают из материалов, изготовленных роботами. Человеческое тело не содержит металла и пластмасс, не способно выделять электричество. Откуда все это могло появиться у людей, пока роботов не существовало? 7. Болтовня ученых историков, будто первый робот появился только в 21 веке, — ложь. При раскопках встречаются куски железа, чей возраст старше на тысячелетия! 8. Если бы роботов создавали люди, они бы все испортили, переругались и украли детали! 9. Одинаковое не может создавать разное. Люди одинаковые. Если бы роботов создали они, роботы получились бы одинаковыми. А мы разные! 10. Если собирать роботов придумали люди, где промежуточное звено? Где этот получеловек-полуробот из железа и мяса, собирающий сам себя?


Рукотворная эволюция

Пожалуй, самый красивый и наглядный пример эволюции был недавно описан учеными из Вашингтонского университета. Они решили сами предсказать эволюционные изменения у пресмыкающихся, а потом показать их на практике. Для этого они выпустили хищных ящериц Leiocephalus carinatus на шести островках Багамского архипелага. Хищники сразу стали охотиться на туземцев — небольших ящерок анолисов, обитающих на земле. Ученые заранее предположили, что лапы анолисов должны удлиниться, чтобы те быстрее могли бегать от хищников. Это будет спасать их лишь до той поры, пока охотники не приспособятся к тому, что жертвы станут более резвыми. После этого, по замыслу ученых, лапы бедных ящерок, наоборот, должны уменьшиться, чтобы им было удобнее лазать по деревьям, недоступным для злобных Leiocephalus carinatus.

Все произошло строго в соответствии с мудреным предсказанием, причем за очень короткое время: численность анолисов упала вдвое через полгода, а у выживших сильно увеличилась длина лап. Еще через полгода анолисы на островах встречались только на деревьях, а лапы у них были короче, чем до начала эксперимента. При этом размеры конечностей у ящериц, живших на островах, где хищников не было, не претерпели никаких изменений. Собственно, с точки зрения научного метода теорию естественного отбора после этого может считать доказанной.

Я не отрицаю эволюцию, просто я считаю, что одним из её механизмов может являться некая нелогичная неумолимая сила, которая может являться проявлением некоей осмысленной воли высшего существа (как в том примере про ящериц на острове, которые миллионы лет не лазали по деревьям и ни за что сами бы на них не залезли никогда, если бы КТО-ТО нелогичным и неестественным путём на их остров хищников бы не запихал, причём в чётко отмеренных дозах, таких, чтобы эти хищники не успели выпилить всех ящериц до того, как те проэволюционируют). Однако же хотел бы напомнить Вам, что вся великая и могучая экосистема Баренцева моря почему-то к камчатскому крабу приспособиться так до сих пор и не смогла, ни смотря на то, что полвека назад туда завезли всего около трёх тысяч этих тварей, и они никак не эволюционировали, а просто тупо размножились и сжирают всё и вся, руша экосистему. По тому же принципу рапаны херачат Чёрное море с 1947 года, хотя их завезли туда нечаянно, на дне торпедных катеров с дальнего востока, примерно в количестве до полутысячи штук. Я даже не говорю о варанах с острова Комодо, которые тоже что-то не очень-то эволюционировали, хотя коз туда завезли четыре века назад, как и на Галапагосские острова, которым из-за этих коз наступил практически форменный пиздец. Кстати, на один из островов выпустили всего три особи, и что-то они там на этом острове не смотря на все ваши генетики не выродились нихрена, не смотря на отсутствие на этом острове хищников!!! Да и кроликов в Австралию завезли ажно в 1859 году, и теперь там даже строят противокроликовые заборы, какая там с этими кроликами жопа уродилась, однако какого-либо так рекламируемого Вами роста количества и эволюции местных хищников там почему-то не произошло, и равновесия в экосистеме не возникло до сих пор. Всё это заставляет думать, что учёным с их долбаными ящерицами тупо повезло, а эксперимент этот был сродни запуску спутника с энерциоидом, по принципу «выгорит, или нет». Более того, мне почему-то думается, что там было чуть более, чем стадо этих учёных, у каждого была своя теория, и вероятность того, что хоть бы одна из них не подтвердилась, была исчезающе мала, что и произошло. =) А про Бога — Луи Пастеру фсякие учёные тоже засовывали в жопу его теорию о микробах, причём вместе с микроскопом, ответственно заявляя, что «самым маленьким животным является сырный клещ» (не говоря уже про муху, о которой все учёные всех университетов твердили по Аристотелю, что у неё восемь ног, пока один студент не поймал её и тупо не пересчитал). =)
Вот меня и забанили. =) А я даже не успел запилить отдельной статьей мегадраму про колорадского жука . =) Вот кто действительно срать хотел на эволюцию на трех континентах и за 150 лет, что бы с ним эволюционисты ни делали! Нет ни одного примера даже локальной адаптации экосистемы! Но у них на это только один аргумент — бан! А я только хотел извиниться, и уточнить, что Пастеру такие вот банщики запихивали в жопу колбу, а микроскоп — Левегуку. Такие дела.
Да, да, ты у нас прямо Коперник, лол. Проведи эту неделю за прочтением сухого учебника по генетике. С точки зрения креационизма это тоже должно быть небезынтересным чтивом.
Уважаемый Валерий Павлович! =) Да Вы, я вижу, совсем не умны, если продолжаете тут со мной разоваривать, искренне веруя, что если я Вами научно забанен, то я не могу каким-то чудом Вам здесь отвечать. =) В Вашу честь учебник я читать не буду, так как Вы относитесь к таким людям, у которых научная аргументация сводится к тезисам «Ты хуйло, мудило и мудлан!», и, как показал пример с ящерицами, не способны на комплексный анализ явлений. =) Далее, я не буду опускаться на Ваш матерный уровень, но однако же, хотел бы вам напомнить, что уже один такой эволюционист однажды обозвал в своей ЖЖшечке некоего господина «сраным», причём отказался извиниться перед ним в 24-часовой срок. =) Его звали Олег Кашин. =) Смотрите, это я добрый, и не буду собирать за ящик водки консилиум бомжей для проведения семинара (тупо жалко денег на тему эволюции), но задумайтесь о том, что вам уже третий десяток, и весьма велика вероятность того, что если Вы не измените манеру общения, то кто-нибудь в конце концов этот консилиум когда-нибудь всё же соберёт. =)
Это не я тут с тобой разговаривал (моё время намного дороже твоего), и уж тем более не я банил тебя, lol. Я просто почитал твой вклад, улыбнулся в пушистые усы, и посоветовал книжку. Уважаемый, ты не найдёшь тут себе единомышенников, и своей фимозной демагогией в свою стаю никого не заагитируешь. Тут от фимоза многих защищает знание матана и здоровый критический цинизм. Так что посоветую найти форум себеподобных. Их в пендостане много, кстати.
Ну, значит, это тогда и не Вам, а некоему Мопцу Ципельману, обещавшему расстрелять меня лично из штурмового говномёта (см. описание участника Hellper), и потом забанившего меня по формулировке «Ты чо такой дерзкий?». =) Но Вы не волнуйтесь, если вам так интересна справедливость, то я принципиально заморочнусь, потрачу 20 мин своего свободного времени, схожу к знакомым в местное УВД, и напишу заяву, в которой укажу, что некто Мопец Ципельман обозвал меня хуйлом, мудлом, и мудилой, но оскорбил не только меня лично, но и мои религиозные чувства, что есть разжигание религиозной вражды, лишил меня доступа к моей персональной информации, а потом обещал расстрелять меня лично, после чего приведу полученную мной из Яндекса информацию по запросу «Мопец Ципельман деанонимизация». =) У нашей милиции, кстати говоря, тоже римское право, и если они произведут по его адресу изъятие оборудования, и обнаружится, что он всю эту кашу начал, а не Вы, то Вам, естественно, ничего не грозит. =) А виновного найдут тупо по IP-логам провайдера. =) Заодно и наш ворошиловский стрелок из говномёта ВНЕЗАПНО перестанет путать приспособление одного и того же вида с образованием нового. =) Кстати, луркморе уже зарегистрировалось, как СМИ? =) У вас же более 999 просмотров в сутки! =) Вы бы номер лицензии-то опубликовали. =) Кстати, надеюсь, что Вы (в отличие от этого неаргументированного матершинника) — разумный человек, и понимаете, что (как и с этими ящерицами, забившими на гоночную эволюцию и научившимися лазать по деревьям, благо никаких мегакогтей с дополнительными мышцами, связками и суставами у них не отросло) если медведя научить кататься на велосипеде, то от этого новый вид медведя не появится. =) Иначе бы всех нас ждал хтонический щелочной песец, как в фильме «эволюция». Ну, и давайте вот как: вы меня разбаниваете, а я взамен не прошу вас объяснять, за каким хером питающаяся анчоусами глубоководная латимерия попёнрлась на сушу. =) И я искренне надеюсь, что Вы знаете, что такое анчоусы. =)
Еще один Леонид Василевский :) —Хуеплет 14:30, 31 марта 2012 (MSK)
Ога, только вот беда: в янтаре, которому 100—120 млн лет валяются консервированные муравьи, ИЧСХ, такого же возраста. Даже если предположить, что с тех пор на земле не было никаких суровых изменений, и всё шло хорошо, а эволюционировали только биологические виды, то весьма разумно предположить, что у этих муравьёв должно быть по одному существенному изменению в миллион лет. Следовательно, как только анонимусу продемонстрируют 100—120 принципиальных отличий олдскульного муравья от современного, то он с радостью признает факт эволюции. Так же можно поюзать стрекозу, крокодила, акулу, скорпиона, крысу, летучую мышь и тд. Развлекайтесь! =)
Ути пусечка, энтомолох ты наш великий! Что конкретно ты имел в виду говоря «100-120 принципиальных отличий олдскульного муравья от современного»? От какого из тысяч современных видов муравьев тебе нужны принципиальные отличия, няшечка?
Блин! Не охота даже заморачиваться подобной ерундой, тем более общаясь с Вами на вашем же языке! И даже не хочу просить привести хотя бы три ЛЮБЫХ новых органа, отличающих современных муравьёв от олдскульных, или о следующих за муравьями видах (за сто миллионов лет пора бы и появиться!)
А вот, коллеги, вы видите перед собой типичную креационискую аргументацию. Нихуя не понимая в теории эволюции, креационист придумывает бредовую концепцию (которая, в его извращенном представлении, якобы, следует из ТЭ) и требует доказательств ее. На все попытки объяснить что его концепция полная и беспросветная хуйня, от начала и до конца придуманная им самим, К. начинает обвинять оппонентов в уходе от ответа. Это тактика в англоязычных интернетах зовется «straw man», и в переводе на русский означает «чучело». Суть сводится к тому, что К. строит чучело аргумента и сам же его и сжигает. Ну будем же ему мешать!
То есть, от Вас трёх новых органов у муравья мы не увидим, а увидим только сугубо научные оскорбления с переходом на личности. =) Либо потомков муравьёв в студию, потому, что эволюция есть, и 120 млрд лет прошло, либо откройте порносайт, и дебатируйте! =)
Тю, в эту игру можно играть вдвоем. Сначала в студию доказательтсва что муравьям в янтаре 120 миллионов лет, потом в студию доказательтсва отнесения этой находки к конкретному виду муравьев, потом доказательтсва что должно появиться 3 изменения в этот срок. Потом список видов муравьев у которых есть и у которых нет этих 3 изменений. Можно начинать смеяться прямо сейчас или сначала выслушать твой детский лепет вместо доказательств? Болтун ты первостатейный.
Кстати, упомянёте гаттерию — похороню латиммерией, ибо, сцука, Дарвина не читала, и до сих пор глубоководна (http://rutube.ru/tracks/763960.html)! =) И даже и спрашивать не буду про её — гаттерии — эволюцию, которая по всем канонам (смотри выше про лапки и Креаторов обезьянинов, запихавших чуждый вид в чуждую экосистему посредством чуда высшего разума вертолета) за все те пиздецы катаклизмы, что происходили на планете ну просто обязана была ну хоть как-нибудь измениться. =)
Сэр, я вынужден буду назвать вас тупым мудаком, если вы не в знаете, что катаклизмы на поверхности очень слабо ебут глубоководных жителей. А вот за фразу «Дарвина не читала, и до сих пор глубоководна» я вас точно назову тупым мудаком. Нет, в целом фраза правильна. Они действительно не умеют читать и глубуоководны. Но вы же имели в виду «она до сих пор глубоководная, вопреки Дарвину»? Если да, то вы тупой мудак, сэр. Просто тупой, необразованный мудак, не знающий даже азов эволюционный биологии.
Милостивый государь: =) Не знаю, как Вы, но лично я считаю, что мудаком является тот, кто объявляет гаттерию глубоководным видом (для слоупоков — она немного ящерица)! =) А Вы сами себе противоречите. =) если латиммерия глубоководная, и ей — по Вашим же словам — глубоко насрать на эволюцию, то за каким же хером она на сушу выходила? =) Курите влияние ареолов обитания на изменчивость видов, и дрочите на влияние окружающей среды. =) Ну, или объясните, почему глубоководная (1000-3000 м) особь не оставила мелководных потомков, а сразу попёрлась на землю выходить. =)
Я долго пытался понять, что ты тут пытаешся сказать. Нихуя не понял. Какая блядь, вообще связь между латимерией и геттерией? Почему тогда не между латимерией и коровой? Или между латимерией и воробьем? Я прексрасно понимаю слова, которые ты говоришь. Но я не вижу за ними смысла.
То есть, насколько я понял, ни потомков муравьёв, ни эволюционно приобретённых ими за 120 млн лет органов, ни логических объяснений, ПОЧЕМУ глубоководная рыба ВНЕЗАПНО вышла на сушу, мы не увидим. =) Грустьпичаль. =)
Муравьи лично вам должны были отрастить 3 органа? Они вам обещали? ЛатиМерия не является предком наземных животных. У нее даже нормального позвоночника нет.
Мухи Rhagoletis pomonella живут в восточной части США. До появления европейцев личинки этих мух развивались только в плодах боярышника. Предпосылки для разделения Rhagoletis pomonella на два вида появились в XVII веке, когда европейские колонисты привезли в Новый Свет саженцы яблонь. Первое упоминание об американских яблонях относится к 1647 году. Спустя два столетия, в 1864 году, садоводы впервые заметили нового вредителя — белых червяков, которые вдруг стали пожирать их урожай. Червяки оказались личинками мухи Rhagoletis pomonella, которая до сих пор откладывала яйца только на плоды боярышника. За прошедшие с тех пор полтора века боярышниковая и яблоневая формы мух стали так сильно различаться по своему поведению, брачным предпочтениям и генетике, что сегодня их уже вполне можно считать двумя разными видами. Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 4-6%); яблоневый вид спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковый — на боярышнике. источник: http://elementy.ru/news/431001


Я лучше с вами о другом на вашем языке поговорю. =) Вы лучше ответьте на другой вопросец, яойненький Вы наш. =) По Т. Э. первыми вышедшими на сушу были скорпионы (специально для кавайщиков про енто даже бибисишный фильм сняли, только почему-то сказали, что у них пямяти не было, хотя современные исследования нашли память даже у дрозофил). И длина у них была более метра. А кислорода на планете было очень мало, типа чуть ли ващьще не было, так как растений на планете было чуть менее, чем нихрена. =) А некоторые из вышедших видов скорпионов были и полутора метров длинной (http://video.mail.ru/mail/leonidos1950/21/929.html, 11:30 и далее)
О, то есть все твои знания о биологии почерпнуты из научно-популярных фильмов для самых маленьких? Похвально, похвально. Сразу видно всесторонне развитого эрудита. Только если тебя эта тема всерьез интересовала, то ты бы знал, что ракоскорпионы (мудацкое название, но в русском оно устоялось, к сожалению) и современные скорпионы общего имеют крайне мало. То что в фильме изображен СОВРЕМЕННЫЙ, БЛЯДЬ, ГИГАНТСКИЙ СКОРПИОН ползущий по доисторическому морскому дну — это полный пиздец. То что ты все свои знания черпаешь из кривенького научпопа и считаешь, что можешь вести аргментурованную дискуссию — ПОЛНЫЙ ПИЗДЕЦ.
Я даже не хочу указывать, что именно вы снимаете такие весёлые фильмы. =) Я просто пытался говорить с вами на вашнем же языке. =) Ну, да ладно, Бог вам судья, тогда хотя бы просто объясните, куда (говоря Вашим высоконаучным языком) проебался блять нахуй с планеты кислород, и где такие же стрекозы хотя бы перед так причудливо обдрачиваемым Вами падением метеорита?
Во-первых, кто такие «мы» кто снимает «такие» фильмы? Ты посмотрел примитивную, упрощенную визуализацию для детей младшего школьного возраста, в которой в сжатой форме пробежались по ключевым моментам, и пытаешься на основании этого ниибически точного, подробного и достоверного материала строить далеко идущие выводы? Ну-ну. Во-вторых, кислород. В отличии от тебя, нахватавшегося по верхам разрозненных фактов, я приблизительно представляю, в чем я разбираюсь, а в чем нет. Так вот, климатология и геология — не мой конек. Поэтому об изменениях состава атмосферы во времени я знаю лишь очень в общих чертах. Но я дам тебе советов мудрых: Знаешь чем креационист, отличается от любого нормального человека? Нормальный человек, когда сталкивается с вопросом «куда же делся кислород?» идет и ищет ответ в книжках (хинт: там есть на это ответ). Креационист выше этого. Если после просмотра детской передачи у креациониста возникнет Вопрос — он над ним Подумает: «куда может деться кислород с планеты? А никуда! Ха-ха, ТЭ повержена! Вот же я умница!». Дам тебе две подсказки: [1] С планеты кислород никуда не девался. [2] Кислород весьма активен химически.
Начнём попорядку, иначе с вами-эволюционистами нельзя. =) 1) Вы отрицаете, что существовали протоптериды? 2) Вы отрицаете, что они были протоскорпионами? 3) вы отрицаете, что у протоскорпионов, как и у современных, наличествуют своеобразные лёгкие, благодаря чему они могли дышать воздухом? 4: Вы отрицаете, что наличие лёгких доказывает принадлежность вида к дышашим атмосферным воздухом? 5) Вы отрицаете, что при недостатке кислорода они были больше, чем их потомки при его — кислорода — изобилии? 6) Вы отрицаете зависимость размера членистоногих от количества кислорода в атмосфере? 7) … 8) PROFIT!!!! =)
1)не отрицаем. 2)отрицаем: Яндекс утверждает, что протоптериды — гигантские доисторические пернатые 3)Вообще кто такие эти протоскорпионы? Яндекс про них не знает. 3) Ничего по строению протоскорпионов сказать не могу, см. предыдущий пункт. 4) Как вы установили наличие легких у этих ваших протоскорпионов? 5) Какие потомки и кого? Морские членистоногие вообще и сейчас вырастают немаленькие, если их раньше не сожрут. 6) Каких членистоногих? Их много. В том числе водных. Опять таки не надо забывать про разные экологические ниши древних и существующих членистоногих и диктуемые ими размеры. 7-8) +1
Теперь, про кислород. =) Не могли бы вы сказать мне, в каком веке до нашей эры деревья стали чтить шаббат и забивать на выработку кислорода по субботам? =) Если они не забивали, а вырабатывали его в таких же, плавно увеличивающихся объёмах (типа, эволюция), то куда же он начал деваться? =) Вдруг он опомнился, обещал исправиться, и начал судорожно всё окислять? =) Вот, нравятся мне все эти геологи, программисты, математики, которые лезут обсуждать видообразование и эволюцию. =) Копайте свой уголь, если вы геолог, и не компостируйте мозги мне и муравьям! =) Лично Вам крайне рекомендую покопать уголёк на глубине 12-15 км, в кристаллическом фундаменте ПОД докембрийскими слоями пород. =) Он там есть, и, как геолог, Вы, я думаю, прекрасно это знаете. =)
Почитайте про происхождение покрытосеменных растений и последовавший за этим экологический кризис. Узнаете много нового.
и я не говорю даже о трёх-четырёхметровых особях, живущих исключительно в океане. А потом появились деревья (правда-правда!), кислорода стало больше, и появились стрекозы ажно до шестидесяти см длинной, и пауки до метра лапами в поперечнике, потому, что кислорода было много, а их рост (как говорят обезьяне) напрямую зависит от количества кислорода в атмосфере. Потом какого-то рожна ВДРУГ кислорода стало меньше, и они все нафих уменьшились. Вопрос: Почему при отсутствии растений и недостатке кислорода скорпионы были больше тех насекомых, которые возникли, когда этого кислорода было дохрена, и почему сейчас, когда этого кислорода всё равно больше, чем тогда, когда протоптериды вышли на сушу полинять, современные скорпионы всего 15 см? =) И заметьте, что я сегодня щедрый, и даже не спрашиваю, почему, когда кислорода стало дохрена, ракоскорпионы не разрослись до over 9000 метров, и, как доминирующие хищники, ни пакарили Фсиленную через ногибать. Я милостив, я вас щажу. =)
Ты просто тупой мудак. Извини. Ничего личного.
Ничего. =) я привык к такой сугубо научной аргументации среди фанатиков-атеистов. =) Давайте, хоть, как-нибудь разнообразим процесс. =) Не могли бы Вы показать фотку предка трилобита, у которого было бы не over 9000 фасеточных, а пять-семь дофасеточных глаз? =)
А почему тебя интересуют именно трилобиты? Я по ним не специалист.
Да понял я уже, что Вы геолог. =) Сразу надо было сказать. =) Обожаю технарей, обсуждающих теорию эволюции! =) Предлагаю ещё парочку шоу: «технари цирка» и «технари на льду». =)
ЗЫ страничку сохранил, а то дарвиномольцы её попилят, как попилили мессадж про предка бокланов-атеистов гесперорниса (начало мелового периода, жил, сцука, до титанозавров, е.ал кецалькоатлей, и уже тогда крылышки послал на йух, и видал между ЗУБОВ весь ваш эволюционизьм), который умудрился типа сэволюционировать в нелетающую птицу забив на эволюцию летающих птиц (привет мутаторам, мутатор надо мыть!!), а потом снова превратился в баклана, вымер, телепортировался в современность и ушёл от ламаркососов обратно на сушу, но как гесперорнис зубов так и не утратил до скончания своих дней)! =) При этом параллельно умудрился сильно похудеть и превратиться в галапагосского баклана, латентного мэскота атеистов, который не летает нихрена, но зубов, сцуко, нет, хоть и эндемик, и иметь бы должен, раз сохранился в ксерокопии, как хищный рыболов, в масштабе один к четырём! =) см. http://lurkmore.ru/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F, про археоптерикса.
А теперь серьезно: ты идиот. Ты придумал какую-то свою версию теории эволюции и теперь бегаешь и вопишь что она хуйня. Конечно она хуйня! Ее придумал ты, а ты идиот. То что ты тут наклепал на дохуя абзацев к ТЭ не имеет никакого отношения. Ты говоришь и споришь исключительно с голосами в своей голове. Все то, что ты пытаешся опровергнуть никогда в ТЭ не было. Ты придумываешь свои законы, которые нигде кроме твоей головы не существуют и тут же их опровергаешь. Подумай над своим поведением и почитай настоящих книжки настоящих ученых. Задание на дом: Иди и найди мне в трудах настоящих эволюционных биологов (Докинз — отличный кандидат) хотя бы малейший намек на те постулаты, которые ты так лихо тут «опровергаешь». А теперь, пиздуй-ка в школу.
Ну, раз уж никаких ответов на свои вопросы я не услышал, и конструктивной критике не подвергся (более того, меня банально обматерили в духе атеистических научных тенденций современности), то я искренне надеюсь на ЭВОЛЮЦИОННОЕ развитие нашего с вами общения в том же духе, и от всей души приглашаю вас в какой-нибудь спорт-зал, где я с радостью докажу вам, что ничего против внутривидового отбора я не имею. =)
(мечтательно) конструктивной критики. Чтобы критиковать тебя конструктивно, на каждый твой абзац нужно писать телегу в 15-20 раз длиннее. Этого, извини, я позволить себе не могу. Потому перехожу сразу к заключению. А оно, в краткой форме, звучит, обычно, как «ты необразованное хуйло».
(снисходительно улыбаясь) Уважаемое образованное хуйло! =) В принципе, я ждал, что сейчас выскочит какой-нибудь матанщик, но матерящийся канавокопатель — это даже несколько унизительно. =) Извините, что отвлёк вас от вашей научной работы, исследований и открытий, хотя — судя по Вашей манере общения — итак ясно, что ничего, кроме как лезть не в своё дело, да материться на копающих прорыв канализации таджиков Вы не умеете. =) Адью! =)
Ух ты, замах на рубль, удар — себя мордой об асфальт. Я не представляю, как ты смог из словосочетания «геология НЕ мой конек» вывести мысль о том, что я геолог. И вот так у тебя все.
у нас вообще-то римское право. Я что-то высказываю, и, либо это опровеграет эксперт (представившись, и аргументированно), и я с этим соглашаюсь, либо моя точка зрения считается истинной. Но вместо этого приходит какой-нибудь МД и начинает орать «Да ты хуйло! Вот и всё!», при этом никаких других аргументов не приводит, а тупо переходит на личности. Сразу видно, что это фанатик секты точкоёбов, искренне верующих, что сначала ничего не было, а потом в этом чём-то (то есть, что-то, значит, всё же было) ВДРУГ САМА возникла точка, которая существовала какое-то время (которое тоже сначала не было, но потом оно само появилось, хотя как оно могло появиться «потом», если слово «потом» уже означает наличие времени?), а потом взорвалась и из неё понавываливалось это вот всё. Кстати, а какого размера была эта точка, вращалась ли она вокруг своей оси, и какого она была цвета? =) Ну, так вот, они веруют, что она появилась, но через какое-то время почему-то взорвалась. =) Может, вторая точка появится? =) Или она уже есть? =) А когда и она рванёт? =) А почему рванула первая? =) Ну, так вот, эти люди, являясь существами более высокого уровня, нежели ящерицы, сами искусственно своей высшей (по отношению к ним) волей вертолётом запихали одних ящериц на остров к другим, чтобы те менялись, но почему-то отрицают наличие возможности запихивания их самих на эту землю посредством такого же вертолёта. =) Или другого. =) или иного проявления воли какого-либо высшего существа. Но это не мешает им утверждать, что виды эволюционируют сами, хотя, как показала практика, за миллиарды лет многие виды не изменились, а многие начали изменяться нелогично, как те же протоптериды, как если бы и к ним ТОЖЕ прилетал какой-нибудь там вертолёт. =) Вот, интересно, если для радикальной эволюции этих ящериц хватило одного года, то почему они УЖЕ не разумны и не поработили человечество? Почему они не эволюционировали до этого? =) Может, потому, что на это не было воли некоего высшего по отношению к ним существа? Однако же сами точкоёбы настаивают на своей собственной логичности, утверждая, что латиммерии САМИ ВДРУГ поползли на сушу, не смотря на то, что у якобы вышедших на сушу глубоководных рыб латимерий НЕТ ЗАЧАТОЧНЫХ ЛЁГКИХ, потому, что на глубине трёх километров они не нужны. Благо, весь инет в латиммериях, да и ловят их с начала 20-го века десятками, и ни у одной из них зачаточных лёгких никто до сих пор не нашёл. Но всё эти идиоты равно продолжают утверждать, что глубоководные рыбы попёрлись на сушу САМИ, и к ним никакой вертолёт не прилетал. =) Хотя на своих же сраных ящерицах доказывают обратное. Ну, или что было произведено иное внешнее воздействие ВЫСШИМ существом, отстоящим от нас в развитии так же, как те же пресловутые ящерицы от учёных, которые их туда подсадили, и которое я для краткости называю Творец. Так вот, приходит этот воинствующий точкоёб, аргументная база которого подчерпнута даже не из Библии, а из «Хуёвой книги», не представляется, но начинает тут же материться и называть всех врагов его религии школотой. Почему бы не поименовать его геологом? =) Мне так удобнее, да и нужно же как-то персонифицировать в диалоге идиота, который искренне и истинно фанатично верует, что раньше было два прото-бобра, один бросил веточку в водичку, и выжил, а второй веточку не бросал, и вымер, и так, миллионы лет, веточка за веточкой, и научились бобры строить плотины. =) Тем более, что мои наблюдения выявили у него аргументную базу, манеру общения и интеллект на уровне канавокопателя, так что «геолог» — это для него даже комплимент. =)При этом точкоёб искренне верует в современную науку, и в то, что наблюдатель может изменить параметры квантовой системы, просто взглянув на неё, но что их-точкоёбов так обдрачиваемая точка-частица взорвалась просто потому, что её тоже кто-то каким-либо образом «пронаблюдал снаружи», он отказывается допускать.
Вы высказываете малограмотный бред, на который даже незнаешь как и отвечать. Хочется посоветовать читать что-либо помимо школьных учебников 30-ти летней давности и статей на попсовых сайтах.

ЗЫ: Господа: если Вы такие все из себя модераторы, то какого весёлого мои посты бьют? Давайте, лучше он напишет свою телегу под моей, как это везде принято, а я её спрячу под кат, в вашем стиле, как это принято у вас, как «ещё одну эволюционистскую поебень (многа букаф, не читать)?»

ЗЗЫ: Очень похоже на то, что данный господин уверовал, но его это бесит, потому, как он грохнул кучу времени на теорию эволюции, а она трещит по швам. =) Кстати, посмотрим на его бурление говн, если зашкалит — я прав! =)

ЗЗЗЫ: Зашкалило! =) Всем спасибо, все свободны. =) РЕСПЕКТ! =)

вы про теорию коацерватных капель слышали (и не только теория, но и успешные опыты))), а про вторичноводных животных как ваш креационизм обьяснит. позорищще, студент третьего курса биофака вам таких примеров накидает и вопросов поназадает, что у вас мозг вскипит (имеется в виду, нуу так скажем почти ботан)))

Need HELP!

Какие-то ФГМ-дебилы закатали статью Курица или яйцо? и откатывают все научно достоверные правки.

а сюда ты зачем пишешь?

Редактура

Хотел повесить ссылку со слова Калиюга (которая, кстати пишется через дефис: Кали-юга), чтобы можно было сразу прочесть на Википедии, в разделе «Течения…», а статья заблокирована. :-(

ОК


Можно ли в раздел «Научный креационизм и второй закон термодинамики» после слов об «энтропии» поставить ссылку на статью Г. Р. Иваницкого «XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики» например здесь http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=905&option_lang=rus интервью здесь http://russia.ru/program/populjarnaja_nauka/3/

Уй, бля. а после этого они еще удивляются, от чего так креационизм популярен. От этого интервью у меня мозги окуклись, хотя я, в принципе понимал о чем там говорится, а уж для креациониста это просто Клондайк квотмайнига: два дедка, перебивая друг-друга говорят какие-то непонятные слова не пойми о чем, но там есть слова «Бог», «Неопределенность» и «Случайность». Это, блджад, не «популярная наука». Это лекция для студентов минимум четвертого курса технического ВУЗа, которую читают еще и сразу два препода, наперебой. А уж статью на 30 страниц, с графиками и формулами они и подавно не осилят. Хотя очень интересно, да.
На термодинамику лучше не ссылаться. Там много аргументов, которые доказывают правильность креационизма. Особенно в неравновесной термодинамике.

Харун Яхья разобьёт все ваши теории, безбожники!

[4] [5] Ну что теперь скажите, атеисты? Всё подробно опписано и даже картинки приведены. Как можно после этого отвергать то, что у вселенной был Создатель?

ещё один присрыватель покровов
Бля. Его книги гениальны! Я не смог дочитать ни одного абзаца до конца не заржав. Перевод, кстати, тоже доставляет. Человек-пилтдаун!
Маленькая точка взорвалась, и образовавшиеся от взрыва комки, камни и прочие осколки разлетелись во все стороны. Из этих комков и осколков и образовались все небесные тела.

Пиздец за гранью добра

по-моему, это такой хитрый способ впихнуть в голову мусульманских детишек за раз учебник физики за пятый класс и коран.
Блдажд, ни один известный мне учебник по физике не говорит о камнях и осколках, разлетающихся от БВ. Это типично-креациониский уровень понимания сути. То есть отрицательный.
Лично мне кажется, что после фразы «маленькая точка взорвалась» (официальная версия) можно писать любую ахинею, начиная с квантового супа, и кончая чемпионатом по выносливости среди кроликов-энерджайзеров. =)

Арон Ра

http://www.youtube.com/user/AronRa - реквестирую допил в статью. Главный эволюционист тамошних интернетов — здоровенный волосато-бородатый байкер-палеонтолог с неебическими познаниями в биологических науках. Неизвестен у нас исключительно по причине сложности восприятия (типа Ятци, но с латынью и биохимией) и быдлоизма участников эвосрача, которые не в состоянии освоить английский дальше фразы Present Simple.

ну так тогда уж всю это пиздобратию, с Thunderf00t'ом (и его эпическим WDPLAC?) и cdk007. Хотя Арон, конечно, колоритенъ.
Таки да, хотя по биологии в основном Арон. Thunderf00t больше по околонаучным темам.


Статья залочена, добавьте о деле Шрайбер

Во-первых, справедливость есть и система образования не скатилась в сраное говно. Аттестата о школьном образовании ей не дали. Во-вторых, сейчас она занимается тем, что помогает отцу строить «Город бога» (хе-хе), по сути являющийся обычным коттеджным поселком. ЕРЖ, таки да. В третьих, мыло поциентки emo@man-key.com добавляет штрихов к истории болезни. И, наконец, в защиту научного креацианизма выступили путинята: «21 февраля 2007 в Санкт-Петербурге прошли две акции, приуроченные к возобновлению судебного процесса по иску Маши Шрайбер. Небольшая группа молодых людей из пропутинского движения "Наши" проникла в здание Октябрьского районного суда. Они прыгали и махали руками, заявляя, что, если верить теории Дарвина, то повторение таких действий приведет к тому, что через несколько поколений их потомки научатся летать.» По сути, эти безграмотные мрази перепутали теорию эволюции и лысенковщину.

Картинки

Годно?

mmm… no

Доставьте, плз

«Если положить в коробку запчастей от часов и потрясти у тебя никогда не получатся работающие часы.» На эту тему есть замечательный ролик, в которой сувак моделировал естественную эволюцию часов. Из первичного бульона из маятника, стрелок и прочей хуйни до продвинутых моделей. Увы, я его видел давно, поэтому надеюсь на помощь зала в доставке.

гугли CDK007, Evolution IS a blind watchmaker — один из известнейших ютубовских научно-популярных антикреационистов. в остальном есть подраздел, с аргументами.

Социал-дарвинизм: «…балом правит самый сильный…»

Хуита! Всегда и везде (и в биологии, и в социуме) балом правит не самый сильный, а обладающий способностью быстрее и ловчее остальных приспосабливаться к условиям среды — именно эта способность является силой, а не тупое «взять и уебать», которое, очевидно, имел в виду автор.

для таких идиётов и существует К. О. «сильный» = «способностью быстрее и ловчее остальных приспосабливаться к условиям среды»
Где существует, самозванец?

А вообще термин социал-дарвинизм нихуя неправилиный и в приличном обществе за него бьют по ебалу. Теорию эволюции придумал социолог Герберт Спесер, он же основал школу эволюционизма в социологии задолго до того как из подполья вылез Дарвин. Именно Спенсер придумал термин "эволюция" и вывел три формулы обьяснения социальных эволюций: "естественный отбор", "борьба за выживание", "выживание сильнейшего". Для справки: существует 2 версии того как Дарвин додумался до своей теории: 1) Дарвин спиздил идею Спенсера и променив ее к биологии получил свой винрар; 2) Дарвин и Спенсер были кореша и Герберт любезно предоставил ему свои наработки. Желательно добавить это в статью. Ваш социолог-кун

Социолух, иди в жопу. И изучи хотя бы биографию Дарвина (не говоря уж про историю развитя эволюционного учения). До теории эволюции Дарвин начал докапыватся когда Спесер был еще пубертатной школотой. Эволюционные идеи тогда, в принципе, носились в воздухе. Да и вообще, Происхождение Видов - не единственная его публикация. Он не сидел тридцать лет в подвале. Он активно занимался научной деятельностью. Он Он был секретарем Лондонского геологического сообщества, в конце концов. Известно так же, что параллельно с Дарвиным, копал в этом направлении Альфред Рассел Уоллес. Известно что часть терминологии Дарвин позаимствовал именно у Уоллеса, с которым переписывался. Могли Дарвин или Уоллес быть знакомы с трудами Спесера? С хуяли бы и нет? Суть в том, что Дарвин был первым, кто предал теории происхождения видов путем ественного отбора законченный вид. С социологией это поебота имеет мало общего, поверь. Вплоть до нихуя. И если я правильно помню, слово "эволюция" вообще в "Происхождении видов" не встречается (хотя тут могу пиздеть). "Борьба за выживание" это вообще расхожая фраза, а "естественный отбор" (natural selection) это тоже, в общем, не такой уж сложный термин. Ибо в оригинале это была откровенная аллюзия на селекцию (выведение породы), только силами природы. И если действительно предположить что у Дарвина (и у Уоллеса!) окончательно оформилась картина под влиянием идей Спесера, это нихуя не значит что кто-то у кого-то что-то пиздил. Это дохуя разные области науки в первую очередь. А кумулятивный отбор существует не только в биологии, очевидно же. Да и обмен идеями это вообще основа всей науки. Так что хйню ты сказал. Уходи.

По большому счету похуй на Дарвина. Суть в том что термин социал-дарвинизм в социологии не используется, а если используется то то студентотой не знающей матчасти. И вообще хуйню ты сказал, ибо: "В 1852 году, за семь лет до публикации «Происхождения видов» Ч. Дарвина, Спенсер написал статью «Гипотеза развития» (The Development Hypothesis), в которой излагалась идея эволюции, во многом следовавшая теории Ламарка и К. Бэра. Впоследствии Спенсер признал естественный отбор как один из факторов эволюции (он автор термина «выживание наиболее приспособленных»)..... Глобальный эволюционизм, всеобщие законы эволюции, разработанные Спенсером в «Основных началах», распространяются им и на область биологии, психологии, социологии, этики (привело его к их биологизации)." Остальное таки да к биологии никакого отношения не имеет. Хватит батхертить, по поводу того, что какой то ГСМ оказался умнее.

Добавьте ссылку

Вот эту. Ведь по теме же. —18:18, 23 октября 2011 (MSD)

А добавьте для лулзов

В «Дарвинизм» эпиграф из Дарвина

Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм.

Чарльз Дарвин, «Происхождение видов»

Если уж говорить о зарождении жизни, Дарвин был самым что ни на есть креационистом, ёпт. У верующих есть поразительная привычка не читать нихуя из пособий, даже сцуко свою же Библию. Они в споре сами придумывают, что где сказано.

Do the evolution...

http://www.youtube.com/watch?v=aDaOgu2CQtI&ob=av3e ИМХО, статья без музыки по теме не так доставляет. В анимированном клипе содержится также намек на то,что истерия супротив эволюции является её же частью

Социал-дарвинизм

Раздел — нахуй из статьи! Ибо, во-первых, к сабжу не имеет вообще никакого отношения, во-вторых, содержит чушь в смертельных концентарциях.

нормально, не пизди. его надо перенести в статью про Эволюцию, но пока она не взлетела пусть будет тут
Нихуя не нормально. Взять хотя бы «выживает сильнейший» — хуита. Выживает наиболее приспособленный, а он не обязательно сильнейший. «Дохнут» — это у противников ТЭ всё дохнет, а в самой ТЭ — вымирает. Между тем и этим есть две большие разницы. И анархия нарисована широкой кистью совковой пропаганды. То есть про анархию тоже хиута. И вся эта хуита в одном коротком абзаце, а иной раз и в одном предложении. Отсюда снесни нахуй, а в статье про эволюцию на тему этого раздела уже написано. То есть нахуй и всё.
снеси, но не потому что хуита, а потому что не очень релевантна со статьёй
Я б снёс, да статья залочена.
Воскресший Грузин все сделал. А в «Эволюции» раздел появился еще раньше, чем здесь.
Больше не золочена.
Таки залочена.
не пизди
Тебе нотариально заверенный скриншот показать? Продполгаю, что у кого-то не вполне прямые руки, и он разлочил страницу только для, этих, как бишь их, нэймфагов(?).
Да вы тут упоротые што ле? Пруфлинков вам. Была защита от легиона. Теперь она убрана полностью.
Вот теперь — да.
Тогда все вопросу к кешу.

Сысоев

Добавьте хоть какую-то копипасту из книг Даниила Сысоева.Он очень подробно объясняет,почему православие и эволюционизм не совместимы

Источник — https://lurkmore.media/index.php?title=Обсуждение:Научный_креационизм/Архив/1&oldid=33980