Обсуждение:Т-34/Архив/1

Зойчем срамить такой хороший годный танк столь фейловой статьей?

Может поставить {{gracedel/support|6|мая|2009 | безблагодатность. }}

Так допили, хуле.

Дваченутым онанимусам, ставящим «удалить»

Да, тут нет копро, гуро, Черного властелина, но это не причина удалять статью. Лулзы не только в говне, я гарантирую это! Trast

Вы прямо сейчас сосете хуй и незнаете об этом??

Сноскота!

Ахтунг, камрады! Объем примечаний уже больше чем сама статья. Нет, я канешна понимаю, что проблема двигателей это ужасно интересно, но не пошли бы вы со своими дизелями на специализированные форумы? Вести полемику в сносках — это маздай! Trast

Юный путинец

Статью писал юный путенец. Я гарантирую это. Алсо, Т-34 был неимоверно уебищен, это капсула смерти. И брал танк количеством, а не качеством. Впрочем, эта страна и выиграла войну количеством.

Не совсем. Он таки да, был мягко говоря неидеален. Однако обладал пушкой, способной подбивать немецкие танки (что по состоянию на первую половину войны само по себе вин). Плюс к тому — относительно прост и дешев. что и позволило наклепать их в вышеупомянутых количествах. Ежели мне не изменяет маразм, это самый массовый танк в истории. Клепать лягушек пачками тоже уметь надо:)))

Хуй там был. Самый массовый танк в истории — Т-54, которого в ебенячьих количествах клепали все совковые страны. Наклепали в общей сложности 100000 штук. Бабы новых не нарожают — пизда отвалится.

Ну был как был, лишь бы крепкий. Ну тридцатьчетверка наверняка в десятке и неебет:)

Ну сказки-то про 100 тыщ не надо рассказывать. В СССР их сделали всего чуть менее 17 тыс. (см. «Техника и вооружение» № 10 2008).

Т-54/55 всех модификаций — как раз 100000.

Ути-пути, толстячок :3

А мне смешно

Считайте меня путинцем поцреотом, но статья доставила. Алсо, танк эпичен, не пиздите — гроза Третьего Рейха и кошмарный сон всего кабмина Гитлерга. Всем сосать!Ешо про Катюшу надо б запилить — не, я про реактивный миномет которая.

вот уж от кого они ссали кипятком, так это от Катюш и от КВ,который снаряды толко не брали

Ну так от всяческих градов до сих пор люди неврничают. А КВ… ну что КВ? Мало, мосты и переправы не держат, с жд-вагонами тоже надо секасом заниматься… На поле боя да, оно, но во все остальнео время — чемодан без ручки. Общая беда тяжелых танков как класса, кстати.

Особенно доставляло, когда у КВ башня не вертелась, если он под уклоном стоял — силенок не хватало…

КВ унылы. Может если бы год-два КВшки вылизывали вышло бы что то полезное… Но история запуска в серию, запредельного заказа и загрузка КБ эпическими мастодонтами КВ-4 — КВ-5 просто не дала этим танкам шанса. А что до вращения башни — у пантеры тож с этим туго было. И по той же причине (дело вовсе не в моторчике, если что). Да и вообще с башенными установками это и за полста лет до обсуждаемых танков случалось.

Танк задуман был хорошо, пушка, броня, бесплатная постройка силами останавливающих на скаку коня бабищ на заводах (это немцы дурни танки за рейхсмарки строили и ныли что мол дорого, а у нас было ненапряжно).. но внутри была хуйпизда начиная со связи и обзора (при задраенных люках — нифига не разглядеть, а наши так и ездили постоянно полувслепую, читайте немецкие книжки).

Угу, однако из сабжа совершенно ясно, что идеальный танк никто так и не создал. Что радует.

Рассреляйте меня из говномёта, но КВ был эпик вином. Даже сейчас понимаешь, что конструкция для тех лет была очень ладная. Ну не без недостатков - это есть у всех танков. Ходовая часть послужила основой для почти всех знаменитых шушпацнеров, всяких СУ и ИСофф. Грамотное бронирование, хорофая пуфка - что ещё танкисту надо чтобы достойно встретить противника?

У КВ-2 был фатальный недостаток: гаубицу влепили во вращающуюся башню. Поэтому её и колбасило от использования бронебойных и бетонобойных снарядов, всё-таки 152 мм это не хухры - мухры. Но это скорее маразм военных, а не разработчиков.

Историебы и танкофаги, идите нахуй!

Статья говно, танк — хуйня, автор сей затеи — патриотичный школьник. Зачем тут ОНО надо? Вся эпичность сабжа на самом деле уложится максимум в паре строк:
1)сия железка до фига пиарилась в советских фильмах и почих совковых псевдоисторических патриотческих высерах
2)в стране дохуя памятников (где в виде собственно памятника установлен сей танк)

некоторые памятники в наши дни принимают участие в народных гуляниях http://www.youtube.com/watch?v=FwB9pBG8QK4

Хотите я тут напишу тыщщу подробных статей о кораблях японского флота во ВМВ (там более, все они такие японские и кавайные ^____^)?
Зачем тут творить этакую свою «википедию для тех, кто в курсе»?
И где, блядь, лулзы? CocoN FabErGE 18:21, 6 мая 2009 (MSD)

Танкочую. Лучше бы рассказали об около Т-34 холиварах, вместо того, чтобы разводить их тут.

Например о том что начал разворачиваться в обсуждении этой статьи, ваш К. О.

О кораблях ипонского флота — можно, (Линкор Ямато — тот еще мем был). Ы. Особенно кавайны были эсминцы типа «Кавасаки» — кто знает тот понимает…

Может «Акидзуки»?

Могу врать за давностью лет — там для экипажа вообще место не предусмотрено было, камбуз, жрат на палубе, спать — там же.

Ммм, узнаю япошек.

Запилите, с удовольствием почитаю.

Что касается бытовых условий, то «Ямато» казался неизбалованным японским морякам образцом комфорта. Действительно, по сравнению с ранними линкорами он имел 3,2³ метра жилых помещений на члена экипажа, а его предшественники от 2,2³ до 2,6³ метров. Ещё более комфортным линкор казался на фоне тяжёлых крейсеров (1,3³ — 1,5³ метра) и тем более эсминцев (1³ метр). Неслучайно «Ямато» и «Мусаси» были прозваны в японском флоте «отелями» — ведь на них имелись даже большие чаны для купания команды — гигиенические процедуры на подавляющем большинстве японских кораблей сводились к обливанию водой на верхней палубе. [1]

Мне Ямато доставляет тем, что потоп от одного налёта, наших, с позволения сказать — «союзников». С учётом того, что немецкий Тирпиц «союзники» долбали полгода, но его не потопила даже бомба как раз предназначенная для потопления линкоров — думайте кто умеет строить. Ещё прикольнее история с каким то там японским авионосцем, который утоп едва выйдя в море почти без вражеского вмешательства.

Касательно статьи — наш Т-34 боевую задачу выполнил. То что союз задавил немцев числом и экономически — тоже пиздёж потому что СССР в целом был слабее европы как экономически так и в людских ресурсах(или может кто то ещё думает, что противь нас воевала одна только Германия), не говоря уж о том, что немцам достались в первые месяцы войны самые густонаселённые области. Так что подотрите слюни, господа фапальщики на Германию с косой чёлкой. Германию разгромили благодаря стойкости наших солдат, военному умению полководцев и советской идеологии.

Оккупация соседнего государства, даже очень развитого, отнюдь не означает моментальный профит. В данном случае не действуют законы математики 1+1=2. Что бы поставить захваченную промышленность себе на службу нужно поставить так же энное количество солдат охранять объекты от диверсий, пресекать саботаж, завозить ресурсы. Что означает распорошивание а не концентрацию сил и ресурсов. Поэтому Германии приходилось, хотя она и рассчитывала немного на другое, наносить удар одной рукой, и одновременно второй управлять захваченными территориями.

Аффтар мудаг, не отличающий пушку от гаубицы. Впрочем местным задротам похуй.

Срач

А хуле не лучший? Лучший в том, что его успевали клонировать быстрее, чем немцы сжигать :) Затоптали.

Претендует на звание лучшего танка Второй мировой войны.

всеми признан

Всеми — это каналом Discovery?

Не только, ещё Military Channel и Popular Mechanics.

Discovery & Military Channel — родственники

Хуй там был. Т-34 — самый пропеаренный танк Второй Мировой. Этакий бренд. Оттого его и считают «лучшим» тысячи быдла и хомячков. А на самом деле без таких машин, как КВ, ИС-2 или СУ-152 Советский Союз воссрал бы полным фейлом. Т-34 — всего лишь относительно сбалансированная, дешевая и массовая машинка, чтобы бросать их в бой в огромных количествах, бабы новых нарожают.

ЩИТО? ис-1 пошел в эксплуатацию в 44 (как и кв-85), когда германия уже катилась в сраное говно, кв — однозначный фейл (ненадежность, слабость двигателя, пиздец тяжелый), су-152 еще куда не шло, но ису-152 по-винрарней будет…

Это КВ фейл?! Дайте, дайте мне подержаться за горло этого знатока! КВ — это самый эпический танк начала войны! Немцы от одного его вида срали так, что эвакуационные люки сносило! Trast

Ага. Это от 76-мм пушки-то? Дык, у т-34 такая же. А уж весь геморрой от ОХУЕННОЙ по тем временам тяжести вы можете себе представить. Иначе не стали бы делать КВ-лайт. А уж про неуязвимость пиздеть не надо — сам дох отменно, ибо бета-версия

Ещё как срали! Главное, чтобы хоть один из десятка КВ до немцев таки умудрился доехать!

Доезжали. По крайней мере в начале войны. Почитай как Клейста на Юго-Западном драли в хвост и гриву!

А разгадка одна — по соотношению цена-качество Т-34 действительно лучший танк ВМВ. И исключительно по нему.

Правда только в представлении школоты, которая о войне знает только по РТС в лучше. А так Т-34 гораздо лучше подходил для дерзких рейдов и грабежа корованов с топливом и боеприпасами, без которых не особо навоюешь. И Гудериан именно поэтому хотел его, а не из-за его пиздатых противотанковых свойств.

Гудериан просто хотел больше танков, блять лишь бы больше было. Любых, желательно новых, но главное побольше и побыстрее ибо: «к весне 1944 г. должен быть достигнут следующий уровень ежемесячного производства: легких разведывательных танков леопард — 150 шт., танков пантера — 600 шт., танков тигр — 50 шт.» (его цитата) война уже просрана фактически, а танков так и нету. Так что всё правильно написано — чугунием банально задавили фошистов.

По поводу давления количеством. Нехер лезть не в свой казан. На войне, дорогие мои, как раз и выигрывает тот у кого всего больше. Это главное правило всех мочиловок — накопить побольше ресурсов и айда раздавать пилюлей. Шо? Никто в стратежки не гулялся, А? Че? Одним крутым морпехом зерги не валятся, да? А особенно эти ресурсы (танки, самолеты, патроны, туловищя, партянки, ложки и т. д.) нужны в наступлении (из окопов легче выкашивать бегущую нечисть). И если Германия не смогла обеспечить себя ресурсами — сосите! Что в принципе и произошло…

Т-34 — лучший танк ВВ2 по той простой причине, что все остальные танки — дерьмо ещё большее. И между делом, распеареное в собственных странах производителях.

В приницпе то, наравне с ним на звание лучшего среднего танка Второй Мировой могут претендовать немецкий T-IV и американский Шерман

Пфф, что Шерман, что Pz. IV (дада, быдло,школие настоящий индекс «Pz.Kpfw. IV»"Pz"и только) — оба бензиновые, оба намертво просасывают против Т-34 по проходимости, технологичности, тяговооруженности, рациональности бронирования, а если смотреть на Т-34-85 — еще и по огневой мощи.

А вот хуй тебе. Были Шерманы с дизелями(и в СССР поставлялись), а у немцев дизелей не было по причине того, что дизель шел для флота (а что это меняет?), а танчикам — синтетический бензин, бензин! (то-то радовались лётчики под конец войны. Им-то тоже нужна была продукция заводов по синтезу бензина, ага. В том числе и для защиты оных) Ну и снаряды что у немцев, чото у амеров были гораздо лучше, чем у нас. Увы.

(Да, увы. Но имея пятидесятикалибровую пушку 85 миллиметров, можно ебать всех на кинетической энергии её снаряда, блджад)

Фактически, Pz. IV — это среднего качества предвоенная поделка, из которой выжали все соки (и даже больше) еще к 43-му годутанк с хорошей оптикой, радиостанцией, неплохим бронированием к концу войны.

Я вас правильно понимаю, что тактика немцев сводилась к наблюдению из-за кустов в отличную оптику и радирование по этому поводу командованию? Типа «Алё шеф мы тут в кустах с неплохим бранированием в хорошую оптику наблюдаем как наших русиш швайн на сосиски заготовляет и радируем вам по хорошей радиостанции. Чё не подъехать к месту огребания пиздюлей не можем там болото, а у нас танк нихуя туда ехать не может.» Алсо, единственный танк, в котором сменили орудие на гораздо более мощное без смены башни

ага, совсем короткоствольную 75 мм на человеческую 75 мм — фактически это не апргрейд, а доделка до уровня стандарта уже в условиях войны.

Шерман — высоченное нечто с авиационным двигателем воздушного охлаждения (sic!) (кстати меньшей мощности, чем расово правильный для танка дизель на Т-34. О тяге я даже не говорю. Кстати, учи историю. Было дофига дизельных Шерманов — вот тока изначальный выбор двигателя предопределил компоновку, ага. И вообще заипали распространять резуноидные (что??? При чем тут? Суворова — на костер!)байки о великой силе дизеля и гениальном выборе Кошкина.

(но дизель-то и впрямь куда лучше — дело только за реализацией)

и перетолщённой броней(гораздо лучшего качества, нежели у Т-34 — тпрф, тем более можно было сделать поменьше оной) для такой машины. Вообщем, есть много танков хороших и разных, но Т-34 — очень эффективен (эффект/цена — улавливаете?), и если уж говорить о близких по эффективности машинах, то это явно будут не Шерман и не Pz. IV

Сосите хуй, уважаемый. Русские обозначали немецкие танки как Т. Тигр, например, Т-VI или Т-6.

Есть мнение что самым лучшим танком 2 мировой войны был расовый британский А-34 Комета, единственный недостаток которого- это то, что британцы с ним люто прослоупочили, ибо доделывали его аж до февраля 45(!). Но школота об этом не знает. Так-то

Мнение сосет. Где он повоевать-то успел?

Если сравнивать с другими танками 45-го года, то «Комета» — шасси ведомой ёбаной хуйни в лице «Кромвеля» (невозбранно худший средний танк ВМВ), которому воткнули в задницу пушку от «Пантеры». Так-то!

Скорее уж тогда «Центурион», единственный приличный английский танк. Но не успели…

А буква «А» обозначает «Автострадный»!?

Агрессивный же!

Мнение, естественно, самх британцев? А с другой стороны можно её назвать «лучшим танком 2 мировой войны» в войне этой участия не принимавшим.

Это просто кто-то не в курсе. Первые «Кометы» появились в рядах 11-й бронетанковой дивизии в декабре 1944 года (единственная дивизия, полностью перевооруженная на «Кометы» к концу войны) и успели повоевать против немцев, начиная с форсирования Рейна в марте 45-го.

Во 2 мировой, нигде. Я ж говорю прослоупочли англичане.

Ну тогда, доча, лучшим танком второй мировой войны, был ИС-3, с которым тоже «люто прослоупочили», и собственно посмотрев на который в деле (не в боевом к сожалению)Пиндосы хорошенько посрали кирпичами

Почему именно ИС-3 ? ИС-4 как кандидат получше будет (особенно для таблицодрочеров), а если впомнить действительно шедевральный ИС-7…

Я бы добавил, что лучшим танком 2 Мировой все же были Мамонты GDI американские Абрамсы и наши Т-85. Алсо, лучшим вертолетом была КА-50 Черная Акула. Но и те, и те просто зело прослоупочили. Так-то бы, конечно, — все по-другому могло сложиться, да…

лутший танк второй мировой войны таки Меркава

ИС-3 хорошо что не успел повоевать, ибо впоследствии в нем обранужили более 9000 багов несовместимых с жизнью. Но выглядел красиво и грозно — это даааааа!

да не больше там было багов чем в КВ ;). Хотя все равно слишком дохрена. но дрочить на КВ (особенно на ублюдочный КВ-2) тру, а ИС-3 плохой… Не понимаю

ATMTA, читаем Свирина. Проблем у ИС-3 было ничуть не больше и не меньше, чем у всех остальных советских танков тех лет (они, по правде сказать, все были довольно ненадежны и с трудом доходили 1000 км до капиталки — это двойной запас надежности по стандартам военного времени, долбоёбы). Просто после войны пересмотрели требования к надежности, одновременно собираясь принять в серию куда более навернутые машины.

НЕ ПИЗДЕТЬ НА ИС3, ИС3 ногебаэ!!!!!!!!!!!!!!!!1111адынадын

Безмерно уважая Свирина за благое дело просвещения околотанковой общественности, стоит заметить, что ряд моментов он освещает сильно предвзято. Случай с надежностью ИС-3 — один из таких моментов.

Маус и Е-100 по своим характеристикам уделывали ИС-3 во все дыры и щели. В них даже багов было поменьше. Просто прослоупочили… Война слоупоков, блджад.

Про безбажность недостроенных вундервафлей очень хорошо рассуждать в отсутствие не только серийного образца, но даже неползающего прототипа. конечно багов меньше, ибо откуда баги в полуслепленном корпусе да кульмане взять то? если бы они еще и там бажили…

Хуй там. Надрачивание калибра пушки и милиметров брони — к концу войны уже не помогало. Алсо, насчет багов — тоже хуй там, чего стоит хотя бы упомянутая в соответствующей статье аппаратная несовместимость с мостами. Алсо, танки с танками не воюют.

Толерантны друг к другу?=D

Т-70 (из кустов): Бже ж мой, шо ви такое говоpите? Шоби ви знали, танки с танками не воюют. Танки воюют с пехотой, я извиняюсь. А ви што-то все вpемя к нам лезете... Ви

што, танкосексуалист?

Ничо не могут по-нормальному устроить!..Даже Войну запороли, блджад!..А какие вундервафли могли б столкнуться на поле боя!Эх…

Блин, аж обидно стало. Анимуфаги подавились бы от зависти, когда такие мегаагрегаты воевать начали бы.

Камрады, Т-34 - это наша икона для всего мира во 2WW. Как всегда у нас бывает, есть много желающих эту икону измазать дерьмом. Просто так, потому что гладиолус. Та же история с Ил-2 и "Катюшей". В конце 80-х/начале 90-х все говнометатели дружно открыли рты - гласность хуле, демократия. И под вентилятор с говном попали именно эти наши иконы. Оказалось что Т-34 - говно, "Катюша" косо пуляет/танк пробить не может, Ил-2 для смертников (стрелка нет, броня слабая, летуны мазилы и т.д.)

Фрицы же не стали метаться из крайности в крайность, а продолжали (и продолжают) утверждать что иваны нагибали их (фрицев) очень хорошо, и Т-34 вин, и "Шварце Тод" вин, и Катьуша - вин.

Анчоусов мне, блядь! И побольше.

СРАЧ!!! Больше срача!

Танкофаги идите спать

Давись килькой, пехота!

А чё так мало срача про высеры Резуна? Про летающие автострадные танки, про прыгающие и бегающие, типа мехи из "звёздных войн". Хотя книжки Резунчика сами по-себе сплошной лулз.

Полностью переписать

С нуля. Тема благодатная, а писали мудаки. Причем переписать нормальным русским языком блджад!

А чо тебя не устраивает в языке-от?

А какой уебан воще пишет про то что Т34 рулил засчет своей [s]технологичности и крутизны[/s] эпичности? мы тут на досуге не обломались, порасспрашивали ветеранов-танкистов. Пришли к выводу, на основе услышанного, что танк так себе, а рулил не он а его экипаж.

К. О. объясняет, что здесь ветераны-танкисты грамотно похвалили самих себя. Так-то!

Эпипаж-то рулил, а вот за счет технологичности им было ЧЕМ рулить.

Следует заметить, что технологичность действительно достоинство этого танка, поскольку в атмосфере лютого пиздеца 1941 года связанного с потерей многих заводов и производств и с эвакуацией того что удавалось, танки таки выпускали. Безусловный ВИН.

ИМХО, конечно, но какие могут быть достоинства у вкопанного в землю танка, замаскированного по саме не могу и ждущего пока на расстояние в сотню другую метров подползет «тигр»? достоинства только в экипаже и в грамотных мужиках, которые понимают, что в лобовой атаке на превосходящие силы противника сосать будут все, и мыслит стратегически. И воще, бля, какой мудак обзор по играм и фильмам пишет? Хуита детектед, танки юзали по назначению, в большинстве случаев.

Друк, танки обычно наступают, их для этого придумали, а не для того, чтобы их закапывать и ждать, пока мимо Тигр поползет. И очень хорошо наступали, кстати. Очень. И ваще, лучше иметь 5 Т-34, чем один Тигр.

Имхун, когда был выдуман тигр и когда — Т-34? Ты, блджад, ещё FT-17 с Т-80 сравни и заключи, что первый — говно. На тигры КВ-85 ходили успешно, а после них Исы ещё успешнее.

КВ-85 не особо успешно. А вот СУ-100 и ИСУ-122, 152 — на ура :)

С чего это ИС успешно если IRL зафиксировано всего 5 (прописью ПЯТЬ) эпизодов боестолкновений между ИС-ом и Тигром.

Михаэль Виттман смотрит на твои 5 Т-34, как на говно.

Правильно. Виттман меньше 5 Т-34 за раз никогда не подбивал. Причем это только из пулемета, пушка просто не успевала наводиться на цель. Такие дела, да… Про Руделя я вообще молчу!

И Белтер также. Только это гении танкового боя, а не «рабочие средние ребята»

А Зиновий Колобанов и Дмитрий Лавриненко смотрели как на говно на всех. Ибо до появления Тигра Т-34 и КВ выпиливали всех и вся.

Да, стёб детектед: при прочтении высеров Руделя или Хартмана совецкая пропаганда нервно курит.

Выбор дизеля

Блджад, как меня затрахали все эти эксперты — по три раза убирать за ними срач. Предлагаю выпилить этот абзац здесь и больше не трогать. Все замечания говорите здесь.

Выбор дизеля объяснялся слабостью химической промышленности СССР — несмотря на то, что прямогонный бензин (низкого качества, но другого тогда ещё не потребляли) получается так же как и солярий (представляющий из себя всего лишь раствор парафина в керосине) (блджад, истчо один писталист… соляр — ниже керосина на прямогонной колонне, лигроин это), а выход и цена этих продуктов примерно одинаковая ,— в СССР бензин требовался всем, от авиации до автотранспорта, а солярку можно было отдать на халяву пахарям и прочим рокерам на тапках (на то что половина нефти при такой перегонке идет в мазут всем похуй — патамушта мазут жрёт флот, котельные на берегу и паровозы; кстати, блджад, чуть не забыл, до войны в массе на липиздростанциях, фабричках и на колхозных трахторах с машынно-трахторных станциев фапалидействовали калоризаторные двигатели, которые тоже жрут мазуту).
Забавный факт, но выбор бензинового двигателя на немецких танках также был обусловлен слабостью химической промышленности сырьевой базы Германии. Химпромышленность СССР не могла перегнать нефть на бензин в достаточных количествах, и его приходилось завозить из Америки танкерами под немецкими бомбами и торпедами, а химпромышленность Германии не могла в достаточных количествах синтезировать этот соляр, ибо нефти у них почти не было (соляр ака лигроин из угля сделать даже через оппу райха не получится, синтез дорог и уныл чуть более чем полностью).

Я так понимаю что этот абзац вообще введен только для того чтобы отозваться о химической промышленности СССР. Ибо несерьезно обосновывать выбор танкового двигателя в пользу дизеля слабостью химической промышленности. И про сотни ленд-лизовского бензина из той же оперы. Если оставить советскую химическую промышленность в стороне, то бензин завозили авиационный, для лен-лизовских же самолетов, которые на нашем летали плохо. Вот здесь и можно пожурить нашу промышленность — поцчему не подготовились к производству авиационного бензина для иностранных самолетов, который больше никому и не был нужен. Ну а если кому-то серьезно невдомёк почему на советских тяжелых и средних танках использовался дизель В-2, то ответ прост — потому что он был. Его успели спроектировать еще до войны, успели наладить серийный выпуск. Конечно, если бы кто-либо из руководства СССР в то время мог предположить, что этот выбор не одобрят на Луркоморье в 21 веке, то конечно бы, конструкторов В-2 расстреляли, и танки стали бы выпускать с авиационными бензиновыми двигателями (а не было других двигателей достаточной мощности — спорткары были тогда не в почете, ЗИСам и ГАЗам же хватало и 40-90 лошадок). Даже упомянутая здесь СУ-76 (она же «сучка», она же «голожопый фердинанд» и прочая, прочая, прочая) выпускалась с 2-мя бензиновыми двигателями — два последовательно сопряженных движка от грузовика. И объяснялось это не внезапно развившейся химической промышленностью, и не поставками сотен ленд-лизовского бензина, а доступностью оных двигателей.

Это к танковым историкам, так, собственно, написано во всех книгах, считающихся достоверными. У Свирина тоже.

Как ни парадоксально, но ведущая нефтедобывающая страна мира не могла обеспечить себя бензином ввиду отсталости химпромышлености и репрессий среди ученых и инженеров-химиков. СССР не мог наладить толком крекинг и риформинг нефти, производство тетраэтилсвинца. Поэтому нехватка бензина была единственной причиной выбора дизеля для танков в СССР. Вот вам аргументы:

1. Бензина не хватало даже перед началом войны для советской армады из 25 тысяч самолетов и 24 тысяч бензиновых танков (т.е. 24 - это без дизельных танков; для сравнения: у немцев было всего 7 тысяч самолетов и 6 тысяч танков http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/12.html). Танков у Сталина было в несколько раз больше, чем у всех стран мира вместе взятых - ведь Сталин готовился к мировой революции и мировому господству, а танчики - это первейший аргумент в пользу мирового пролетариата. Самолетов тоже дохуя - так что можете себе представить катастрофу с бензином. Больше СССР так не лажался и в будущем старался клепать только дизельные танчики.

В первые месяцы войны немцы уничтожили эту армаду советского металлолома, чем сняли остроту нехватки бензина в СССР, но проблема тем не менее осталась. Спасли только союзники поставками высокооктанового бензина и тетраэтилсвинца. Красные бодяжили импортный бензин со своим гавном, плюс добавляли ТЭС, пытаясь добиться приемлемого качества адской смеси углеводородов, которую в СССР называли бензином и от которой свечи махом покрывались нехилым слоем свинца - чистка свечей была настолько же обыденна как сходить в туалет. Аналогично сейчас в России бензин не ахти - за 70 лет ничего не изменилось! До войны также была попытка поставить дизели на самолеты, но ввиду крайней ненадежности советских двигателей эта попытка провалилась.

2. Стоимость дизеля В-2 по отношению к бензиновому М-17Т была больше чем в пять раз (17 против свыше 100 тысяч рублей). Дизель составлял до половины стоимости танка. С учетом общей политики на одноразовость и дешевизну советских танков дизель на них был просто невероятной роскошью.

3. По статистическим данным октября 1942 г. дизельные "Т-34" горели немного чаще, чем бензиновые "Т-70" (23% против 19%), что опровергает миф о большей горючести бензиновых танков.

4. Ресурс В-2 на стенде не превышал 100 часов, а на танке снижался до 40-70. Для сравнения: немецкие Майбахи отрабатывали на танке по 300-400 часов, отечественные ГАЗ-203 (спаренные агрегаты Т-70) и М-17Т поздних серий - до 300 часов.

5. В стране крайне не хватало алюминия даже для самолетов (выпускались даже цельнодеревянные ЛаГГи). Но приходилось тратить алюминий на дизели для танков ввиду еще большей нехватки бензина. После захвата Днепрогэса и Тихвина были начаты работы по замене алюминия на чугун, но выпустить первые чугунные В-2 удалось только к середине войны.

6. Использование дизельного двигателя усложняло снабжение армии, т.к. увеличивалась номенклатура запчастей, топлива, смазочных масел и прочих технических жидкостей для различных употребляемых двигателей. У союзников это была практически единственная причина отказа от дизельных танков.

7. Дизель труднее заводится в зимних условиях.

8. Парафинизация дизтоплива в зимних условиях.

9. До войны топливную аппаратуру для В-2 закупали в Германии у фирмы Бош (так же и сейчас - за 70 лет ничего не изменилось, как я уже писал выше). С началом войны это вызвало острую нехватку дизелей (пришлось использовать авиационные бензиновые двигатели на Т-34), а также привело к еще меньшей надежности В-2 ввиду замены Бошевской аппаратуры на советскую. При отладке производства ТНВД скопированной с немецких ТНВД «Бош» очень много проблем было с тонким сверлением отверстий форсунок малого диаметра требовавшими значительной точности. При сборке двигателей не удавалось обеспечивать герметичность соединений трубок высокого давления с насосами. Текущие соединения и в 21 веке отличительная особенность отечественных гидропневматических устройств – за 70 лет …. Проблемой форсунок для В-2 занимались даже высшие руководители СССР в лице Сталина, Жданова, Молотова, Лихачева (Личачева потом сменил Малышев), Ворошилова, наркома обороны Тимошенко, начальника генштаба Шапошникова, заместителя наркома обороны Кулика, начальника ГБТУ Павлова. Интересно узнать, решал ли когда либо сам Рузвельт или Черчилль проблему форсунок????

10. Изношенный карбюраторный двигатель будет чихать, кашлять, коптить, но ехать. С дизелем такая шутка не пройдёт. При падении уровня сжатия он не работает.

11. Ремонт дизеля гораздо дороже и сложнее карбюраторного двигателя.

12. Емкость аккумулятора для заводки двигателя должна быть в несколько раз выше, чем у карбюраторного двигателя при равной мощности (примерно в 8 раз).

13. Дизель тяжелее аналогичного по мощности бензинового двигателя.

14. Независимо от нагрузки дизель потребляет примерно одинаковое количество воздуха - значит, очистка воздуха в дизеле должна быть на порядок выше, чем в карбюраторном.

15. Ну и наконец, все основные воющие страны выпускали только бензиновые танки. Дизель экономически оправданно ставить на боевые машины только в мирное время. В военное время малый срок жизни танка на поле боя делает установку дизеля невыгодной.

Таким образом, у дизеля на Т-34 была огромная куча проблем и недостатков по сравнению с бензиновым аналогом. Практически единственное преимущество – это экономия бензина, которого не хватало в СССР. У кого то еще есть сомнения в причине выбора дизеля на Т-34?

Большое количество Т-34 выпуска 1941-42 годов первых выпусков было оснащено авиационным бензиновым мотором М-17 мощностью 420 л.с не по причине нехватки алюминия и откровенно говенного качества В-2, а по причине нехватки топливной аппаратуры для него, которую до войны закупали у фирмы Бош в Германии. И эти танки плохо себя показали не из-за того, что были бензиновые, а потому что на них ставили списанные авиационные двигатели после многократных капитальных ремонтов, а отнюдь не новые М-17. Нехватка алюминия - это вообще не аргумент, т.к. и В-2 и М-17 - оба были алюминиевые.

Хуй с ними, с дизелями

Давайте лучше фоток найдем годных, редких, а то статься смотрится как говно.

Трапециевидный Т-34 в вакууме [2]

Правда про КВ — но Т-34 такой же был…

Тов. МЕХЛИС! Считаю своим долгом ознакомить Вас с положением дела по машине «КВ» на Кировском заводе. Судя по ходу событий и специальным правительственным постановлениям этот вопрос, очевидно, недостаточно точно освещен перед Правительством. Хотел это сделать раньше, но не был полностью уверен в некоторых вопросах и предположениях технического порядка. По материалам испытаний, проведенных в течение 10 месяцев на 5 машинах с общим километражем 5. 270 км видно, что характерными дефектами, повторяющимися на каждой испытуемой машине, является: 1. Негодность воздушного фильтра мотора, фильтр необходимо делать другой. 2. Мала эффективность охлаждающей системы мотора. 3. Слаба коробка перемены передач, необходимо делать новую. 4. Ненадежны в работе бортовые фрикционы. 5. Недоработаны тормоза (часто подгорают, трудно регулируются). 6. Необходимо доработать ходовую часть в сторону ее усиления (катки, траки, торсионный вал). … По материалам испытаний, проведенных в течение 10 месяцев с общим километражем 5270 км видно, что характерные дефекты, о которых говорилось еще в перечне конструктивных изменений от 4 февраля 1940 года, и которые подтвердились испытаниями, не устранены и систематически повторяются на каждой испытываемой машине. Это объясняется тем, что вместо трезвой оценки дефекта и действительного его устранения завод занимается «замазыванием» этих дефектов. Завод проводит не требуемые радикальные меры по устранению дефектов, а легко выполнимые полумеры, либо совсем ничего не делает. Например, вместо усиленной работы над улучшением узлов в коробке перемены передач (у нее слабы шестерни, ненадежны некоторые подшипники, плохо работает насос), завод улучшил термообработку нескольких шестерен. Результаты испытаний показали абсурдность этого мероприятия. Еще при защите проекта, а также в перечне конструктивных изменений от 4 февраля был выдвинут вопрос о необходимости замка в коробке перемены передач, но завод не хотел ничего делать, пока не потерпели аварию две коробки перемены передач. До сих пор также недоработан вопрос с облегчением переключения скоростей.

Такого ужоса с Т-34 не было и близко. Начиная от того, что танк еще до принятия на вооружение прошел полностью все необходимые испытания (КВ их пройти не мог и через полгода после принятия на вооружение), до того, что КБ сопровождало Т-34 от самого рождения довольно чутко и оперативно реагируя на пожелания заказчика. Ситуации как на ЛКЗ, где выпускали танки по техдокументации, не согласованной с АБТУ (!) в Харькове не было. Конфликт дирекции завода с военпредом, пытавшимся заставить завод хоть как то озаботиться не только попытками свести концы с концами по плановым показателям выпуска закончился… увольнением военпреда завода. А что до плановых показателей выпуска КВ — их проваливали с завидным постоянством, несмотря на махинации с оформлением приемкой-сдачей незаконченных танков. Отгрузка брака была в порядке вещей: только что какбе успешно прошедшие заводские испытания танки сцали маслом прям в ночь перед отгузкой заказчику, в новых машинах в частях обнаруживались разрушения подшипников, элементов трансмиссии, подвески и тд. Там много веселого было. Более того, после того как скандал (уволенный военпред ессно стал искать справедливости) дошел до СТО и наркомата госконтроля (приведенный отрывок из письма «тов Техлису» именно по линии этого наркомата) это ведомство провело проверку по указанным фактам. Проверка подтвердила практически все изложенные факты, но… но тут началось самое забавное: вздрючили представителя АБТУ (как соучаствовавшего в махинациях с приемкой КВ), но дирекция завода вышла сухой из воды.

у Т-34 были, правда, схожие технические проблемы (в основном касательно фрикционов и двигателя) но гораздо менее остро проявляющиеся. Да и завод не смотрел на заказчика как на говно, что способствовало довольно быстрой эволюции Т-34 на фоне ущербного КВ. Решения совещаний НКСМ и АБТУ по улучшению конструкции выполняли достаточно оперативно, постоянно тработали над развитием машины. Тож не ангелы, конечно. Но все же…

Срач в сносках

 6. Почему нету срача про воздушный фильтр? "Только саботажник мог придумать такую конструкцию"

Т-34 — лучший не потому, что типа сам танк охуенный и типа порвет 1 на 1 кого-то там. Это нахер никому не надо, здесь вам не Радалерт, чтобы экспу до генерала набивать. Он лучший, потому что блядь при охуенной разрухе в стране, нехватке материалов и квалифицированной рабочей силы мог производиться тысячами, ибо был так спроектирован, чтобы быть охрененно простым и при этом не уступать своим конкурентам. — альтернативное мнение. И при всем при этом мог невозбранно кататься по фошиздским небронированным целям и ловить лулзы.

Это его во время войны доработали напильником так, что цена раза в два сократилась. 22 июня Т-34 просто альтернативы не было. КВ в количестве over 9000 производиться не мог в принципе, автострадные танки с производства сняли, дешевый Т-50 запустить в серию пустить не успели, а хороший годный Т-34М был только на бумаге. Ну а дальше по принципу «лучший в мире танк — тот, который есть здесь и сейчас». Поэтому Т-34 лучший в мире. А второй лучший в мире — Т-60, хотя в мирное время этот эрзац и в кошмаре не представляли. Вот только они лучшие в мире для условий именно СССР и именно 1941 — 45 годов. Для немцев лучший в мире будет Pz-III, для янки — Шерман и т. д.

ШКОЛОТА

WHEAR IZ TEH T-28???!!! A-A-A-A???!!! ДА ЭТОТ ТАНК НЕВОЗБРАННО ПРЕВОСХОДИТ ЭТОТ ВАШ ПАНЦЕРКАМПФВАГЕН АУСФ А!!! Т-34 — ГОВНО!!! А Т-28 НЕ УСТАРЕЛ ПО МЕРКАМ СОРОКОВЫХ, БЛДЖАД!!!

Свирина читал?

Читал Резуна, блджад! Хоть в чём-то у него есть плюсы:

• Доказывает, что Хеншельского Монстра до позднего 1942-го не существовало, как и остальные тяжёлые несоветские танки времён ВМВ(Ну кроме «Черчилля»).
• Плавающие танки Панцеркампфваген 4 — бред. И несколько экспериментальных советских плавающих танков — тоже. А вы всё воспеваете «тридцать-четвёрки»!

Какая связь между тяжелыми, лёгкими плавающими и средними немецкими? И как они связаны в твоём понимании с Т-34?

А как по вашему Т-34 был эпичен?! Тем, что легко строился и дёшево продавался?! Если да, то «Климы Ворошиловы», Т-28 и Т-35 эпичны по одной причине — умножение немецких танков на ноль. Ладно-с, летом я сделаю реванш, когда ко мне вернутся энциклопедии авторами которых являются Фред и Лилиан Функен. И повезло, что про РККА они ничего не забыли.

Нет, с моей точки зрения вообще надо было строить не танки, а бомбардировщики. Я придерживаюсь доктрины Дуэ.

Что-то плоховато знали умножение эти ваши Т-28 и Т-35. На 1 умножали-то.

Всё руSSкое лучшее и не хуй пиздеть. Не беда, что за основу взяты конструкция пендоса Кристи и французского Renault. Хуйня, что из всех танков Второй мировой у него самая большая смертность членов экипажа на одно пробитие — бабы новых наражают. Насрать, что ресурс двигла в 1941 году — 40 моточасов к 43-му с трудом дотянули до приемлемых 150, что отсутсвие нормальных приборов наблюдения превращала его в гроб на гусеницах — зато пушка 76 мм. Он НАШ — а своё не воняет. Любой мало мальски технически грамотный школьник увидя Т-34 на ходу в реальности поймёт — что это шайтанарба эпический фейл и тем более проникнется уважением к советским танкистам, которые на таком Г. воевали и побеждали. А то, что он, якобы, послужил прообразом современных ОБТ — высер безграмотного уёбка, серущего всем что не удержал и где приспичело.

Нам всем пиздец, это же Гитлер анонимный иксперт решил испепелить нас светом своих познаний.

Добавлю немного: ОЦЕНКА ТАНКОВ Т-34 И KB РАБОТНИКАМИ АБЕРДИНСКОГО ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ПОЛИГОНА США, ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ФИРМ, ОФИЦЕРАМИ И ЧЛЕНАМИ ВОЕННЫХ КОМИССИЙ, ПРОВОДИВШИХ ИСПЫТАНИЯ ТАНКОВ

Состояние танков:

Средний танк Т-34 после пробега в 343 км окончательно вышел из строя и не может быть отремонтирован.

Причина: вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле в мотор набилось очень много грязи и произошла авария, в результате которой поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать. Танк с испытаний снят и намечено обстрелять его пушкой танка KB и своей 3" пушкой танка М-10, после чего он будет направлен в Абердин, где его разберут и оставят как экспонат. Тяжелый танк KB все еще ходит и его продолжают испытывать, хотя имеется очень много механических неполадок.

Силуэт/Конфигурация танков

Форма корпуса наших танков нравится всем без исключения. Особенно хорош Т-34. Все сходятся во мнении, что форма корпуса Т-34 лучше, чем на всех известных американцам машинах. KB — хуже, чем на любом из существующих в Америке танков.

Броня

Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку, тогда как основная масса броневой плиты представляет собой мягкую сталь.

В связи с этим, американцы считают, что, изменив технологию закалки броневых плит, можно значительно уменьшить толщину ее, оставив ту же стойкость на пробиваемость. В результате этого танки могут быть облегчены по весу на 8-10% со всеми вытекающими отсюда последствиями (увеличение скорости, уменьшение удельного давления и т. д.)

Корпус

Основным недостатком является водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней части во время дождя. В сильные дожди в танк через щели натекает много воды, что ведет к выходу из строя электрооборудования и даже боеприпасов. Расположение боеприпасов очень нравится.

Башня

Основной недостаток — очень тесная. Американцы не могут понять, каким образом наши танкисты могут в ней помещаться зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, очень перегружен и страшно искрит, в результате выгорают сопротивления регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестеренок. Рекомендуют переделать на гидравлическую систему или просто на ручную. Вооружение

Пушка Ф-34 — очень хорошая. Проста, безотказно работает и удобна в обслуживании. Недостаток — начальная скорость снаряда значительно ниже американской «3» (3200 футов против 5700 футов в секунду)

Прицел

Общее мнение — лучшая в мире по конструкции. Несравним ни с одним из существующих (известных здесь) или разрабатываемых в Америке.

Гусеницы

Идея стального трака очень нравится американцам. Но они считают, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе и других активных фронтах, нет оснований отказываться от своей идеи — резиновых.

Недостатком нашей гусеницы, с их точки зрения, является легкость ее конструкции. Может быть легко повреждена снарядами малых калибров и минами. Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются и гусеница часто рвется. Идея забивания пальцев об упор на корпусе танка — вначале очень понравилась, но во время эксплуатации, после некоторой сработки пальцев, их начало гнуть об упор, что вело к очень частым обрывам гусениц.

Считают, что за счет уменьшения толщины брони следует утяжелить гусеницы. Нравится также ширина гусеницы.

Подвеска

На танке Т-34 — плохая. Подвеска типа «Кристи» давно была испытана американцами и от нее безоговорочно отказались. На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и в результате заметно уменьшается клиренс. На танке KB подвеска очень хорошая.

Двигатель

Дизель хороший, легкий. Идея применения на танках дизелей целиком разделяется американскими специалистами и военными, но, к сожалению, все дизельные моторы, выпускаемые заводами США, забирает Военно-Морской Флот и поэтому Армия лишена возможностей устанавливать дизели на своих танках. Недостатки нашего дизеля — преступно плохой воздухоочиститель на танке Т-34. Американцы считают, что только саботажник мог сконструировать подобное устройство. Для них непонятно также, почему в нашем наставлении его называют масляным. Испытания в лаборатории и испытания его показали, что: воздухоочиститель вообще не очищает воздуха, попадающего в мотор; пропускная способность его не обеспечивает приток необходимого количества воздуха даже при работе мотора вхолостую.

В результате этого, мотор не развивает полной мощности и попадающая в цилиндры пыль ведет к очень быстрому срабатыванию их, падает компрессия и мотор теряет еще больше мощности. Кроме того, фильтр изготовлен с механической точки зрения чрезвычайно примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжен, что ведет к вытеканию масла и т. д.

На танке KB фильтр изготовлен лучше, но и он не обеспечивает притока в достаточном количестве нормально — очищенного воздуха. На обоих моторах плохие стартеры — маломощные и ненадежной конструкции.

Трансмиссия

Вне всякой критики — плохая. Произошел интересный случай. Работавший по ремонту трансмиссии танка KB, был поражен тем, что она очень похожа на те трансмиссии, с которыми он работал 12-15 лет тому назад. Была запрошена фирма. Фирма прислала чертежи своей трансмиссии типа А-23. К всеобщему удивлению, чертежи нашей трансмиссии оказались копией присланных. Поразило американцев не то, что мы скопировали их конструкцию, а то, что была скопирована конструкция, от которой они отказались 15-20 лет тому назад. Американцы считают, что со стороны конструктора, поставившего ее в танк, проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). На танке Т-34 трансмиссия также очень плохая. Во время ее эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья (на всех шестернях). Химический анализ зубьев шестерен показал, что термическая обработка их очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам для подобных частей механизмов.

—Мимо проходил Доподленно известно, что когда, 34ка находилась на марше либо необходимо было включить третью передачу, то на кочергу наваливались всем аулом (мехвод, радист и т. д.) и командир въёбывал по оной с ноги, что дастовляло ребятам. После сего действа третья таки включалась.

Бортовые фрикционы

Вне всякой критики — плохие. В Америке от установки фрикционов, даже на тракторах, отказались несколько лет тому назад (не говоря уже о танках). Кроме порочности самого принципа, наши фрикционы имеют чрезвычайно небрежную механическую обработку и плохие стали, что ведет к быстрому износу, облегчает проникновение грязи в барабаны и ни в коем случае не обеспечивает надежной работы.

Общие замечания

Танки, с американской точки зрения, тихоходные. Оба наши танка преодолевают склоны лучше, чем любой из американских танков. Сварка броневых плит чрезвычайно грубая и небрежная. Радиостанции при лабораторных испытаниях оказались неплохими, однако из-за плахой экранировки и плохих защитных устройств после их установки в танки не удалось иметь нормальной связи на дистанцию большую, чем 10 миль. Компактность р/станций и их удачное расположение в машинах очень нравится. Мехобработка деталей оборудования и частей за редким исключением очень плохая. Особенно американцев возмутила безобразная конструкция и чрезвычайно плохая работа кулисы передач на танке Т-34. После долгих мучений они сделали новую и ею заменили нашу. Все механизмы танков требуют чрезвычайно много регулировок.

Выводы/Предложения На обоих танках немедленно заменить воздухоочистители моделями с большей пропускной способностью и действительно очищающими воздух. Следует изменить технологию закалки броневых плит, это увеличит стойкость на пробиваемость при такой же толщине или же при уменьшении толщины — уменьшит вес, следовательно, расход металла. Утяжелить гусеницы. Заменить существующую трансмиссию устаревшей конструкции американской «Final Drive», это значительно повысит маневренность танков. Соответственно отказаться от применения бортовых фрикционов. Упростить конструкцию мелких деталей, повысить их надежность и максимально уменьшить необходимость большого количества регулировок. Сравнивая американские и русские танки — очевидно, что вождение последних значительно труднее. От русского водителя требуется виртуозность при переключении передач на ходу, особый опыт в пользовании бортовыми фрикционами, большой опыт механика и уменье поддерживать танк в ходовом состоянии (регулировка и ремонт непрерывно выходящих из строя деталей), что сильно усложняет подготовку механиков-водителей. Судя по образцам, русские при производстве танков мало уделяют внимания тщательности обработки, отделке и технологии мелких частей и деталей, что приводит к потере всех преимуществ, вытекающих из хорошо, в общем-то, продуманной конструкции танков. Несмотря на преимущества применения дизеля, хороших контуров танков, толстой брони, хорошего и надежного вооружения, удачной конструкции гусениц и т. д. русские танки значительно уступают американским по простоте вождения, маневренности, силе огня, скорости хода, надежности механических конструкций и простоте регулировок.

ВЕРНО: Начальник 2-го управления ГРУ Красной Армии Генерал-майор танковых войск ХЛОПОВ

Автор нихуя не понимает в Харькове

В 1937 году КБ при Харьковском танковом, простите — тракторном заводе (бывший ХПЗ, КБ им. Морозова, ныне завод им. Малышева)????? Блядь, автор ни разу не был в Харькове. ХПЗ — это теперь завод им. Малышева, КБ им. Морозова — это немного отдельно от него, а тракторный и танковый заводы вообще в других концах города.

• Автор нихуя не понимает в Харькове
  ты так говоришь как будто это что-то плохое

Автор нихуя не понимает в памятниках

«в Н.Тагиле его даже иногда заводят, сьезжают с пьедестала и ездят на парадах» А еще по ночам в Мавлозее Ленин встает и чернильницы из хлеба есть. А на День Космонавтики Буран из ВВЦ в космос запускают. И Петя Первый рукой машет с коня в Питере. Я сам все это видел и вещества тут не при чем.

    Если не видел - не говори, и не свети "остроумием"

Автор нихуя не понимает в наклоне брони

Раз уж автор задетектил в себе школоту, Поможем Тупым Учиться.

Иванов! Да, ты. Представь себе вертикальное сечение этой самой наклонной брони. Представь, даже твоей тупой башки на это хватит. Теперь раздели эту броню на бесконечно тонкие… нет, нет, не падай… ладно, просто тонкие. Горизонтальные полоски. Теперь сдвинь их так, чтобы полоски оказались точно друг над другом… Да не руками! Мысленно, дубина!! Теперь доходит? Класс, доходит? Те, до кого не доходит, так и останутся в ПТУ на второй год, так и знайте.

Ты сам проделай данный эксперимент, дибилушка. Или ты берёшься утверждать, что, к примеру, путь по нормали и путь под углом имеют равную протяженность? Давай я тебе расскажу, как оно на самом деле. Берёшь кубик из брони. При наклоне в 0 градусов путь снаряда от задней стенки до передней равен ребру куба. Наклоним его на 45 градусов. теперь путь равен диагонали стороны куба. Просветился? Не переживай, в седьмом классе начнётся геометрия и тебе учительница расскажет, что в прямоугольном треугольнике гипотенуза — самая длинная сторона.

↑↑↑↑↑↑↑↑ЧТО ЭТО??↑↑↑↑↑↑↑↑ Блядь, ну кто выпустил идиота, который ничего не понимает векторах, передаче импульса и том, что экипажу танка глубоко похуй на ебаный кубик, в интернеты? Ну вот чего ты позоришься со своими знаниями по геометрии за седьмой класс? сьеби, иначе мои глаза не выдержат смотреть на разгул гнусной сопливой школоты и лопнут.

У-уу… Да это не просто отсутствие образования, это банальная идиотия. Повтори в голове свою фразу «наклони куб» сто раз. Неужели не доходит?

Я извиняюсь, что вмешиваюсь в ваш высокоинтеллектуальный спор, но пока не выясните, кто же из вас прав, статью не трогайте. Советую привести хоть какие-то источники, а не ограничиваться вашими ущербными «мысленными экспериментами». Я вам сейчас наглядное пособие загружу, а от него и танцуйте. Только геометрическими способами вы там много не навыясняете, вспоминайте сопромат и металловедение. Для справки: стойкость металла к пробитию при наклоне от нормали на 60 градусов возрастает не в 2 раза, а 3,4-3,8 раз.

Вертикальная и наклонная броня

Да собственно мысленного эксперимента, для того, у кого есть хоть капля мозгов, было бы достаточно. Алсо, мне объяснять, что ты можешь сделать с сопроматом и металловедением? Для особо одарённых — речь шла только о толщине. Любители весёлыхкартинок могут ограничиться любой из трёх, приведённых в первом разделе статьи в англопедивикии. С цифрой «3,4-3,8» можешь сделать что-нибудь ещё более нехорошее, так как это написаная вилами на воде хуита. Вась, если у тебя не хватает мозгов даже понять, о чём идёт обсуждение, ты можешь просто быстро и решительно съебать, вместо того, чтобы изображать пророка, поднявшись из лужи на струе газа?

Если ты не в курсе, как связан наклон брони и металловедение с сопроматом, то удачи тебе в изучении танков по педивикии и дальше.

Вася, если ты кое-как выучил умные слова «сопромат» и «металловедение», не надо носиться, размахивая ими, как дурень с писанной торбой. Эффект будет именно такой.

То есть ты всё же не знаешь, зачем там они? Всё с тобой ясно, кроме педивикии ты ничего не читал.

Да, «такого загнивания мозга давно не видел». Вася, полудурок, перечитай, о чём вообще речь шла, прежде чем быть анальным клоуном.

Ты потерял нить дискуссии? Перечитай.

А что, всё это время диалог шёл с тобой? Где-то к середине ответа на твои посторонние высеры в стиле «не читал, о чём речь, но словесный понос удержать не в силах» было ощущение, что говорю с Семёном, ведь не могут два таких сказочных долбоёба как ты и кубовёрт-кун внезапно одновременно оказаться в обсуждении одной статьи. Так и вышло.

Я про твоё утверждение, что моя фраза о том, что стойкость увеличивается более чем в два раза, — ЛПП. Ты не привёл ни своей цифры, ни нормальных пруфлинков.

Лол. Сперва сам извлёк бред из глубин своей тупой башки, потом его же и приписал другим. Про стойкость сотрясал воздух только ты, дубина. Речь шла вообще-то о толщине. Впрочем, «3,4-3,8» — полноценный ЛПП.

Назови свою цифру и обоснуй, хули.

>> Назови свою цифру

>> цифру

Ох, хорошо, легко и просто быть Васей и жить в стране покемонов и крузисов…

Ты не смыслишь в предмете более, чем написано о нём в педивикии, что и требовалось доказать.

Не плачь, не плачь. Если окончишь школу хотя бы на тройки, сумеешь поступить в Мухосранский инженерно-заборостроительный, где, если постараешься, сумеешь узнать, что же скрывается за умным словом «сопромат». Вася, мне уже страшно, но я люблю ужастики: откуда же ты черпал свои сокровенные познания о танках, если думаешь, что существует некая волшебная цифра на все случаи жизни? Судя по этому примеру — их нашептали инопланетяне, когда ты дрочил на фотки «Тигра».

Алсо, вас преследует педивикия? Она висит зомби-процессом в вашем мозгу, занимая все мысли? Вы хотите об этом поговорить?

Успокойся, я уже понял, что ты по делу более ничего толкового сказать не можешь.

Enjoy your butthurt. :3

Слив засчитан.

Нет, за счёт наклонной брони теоретически можно сэкономить за счёт убранных участков крыши и днища (что заметно для Т-34, где крыша 20 мм, а лоб — 45). Но те, кто говорит, что «наклон брони позволял увеличить толщину брони в прямом сечении, при той же массе», могут смело передать своему учителю: «Вон из профессии!».

Афтары нихуя не понимают в наклонной броне и Т-34. Наклонная броня действительно может помочь лишь при калибре снаряда, меньшем, или на крайний случай соизмеримом с толщиной брони (тут нелишне будет напомнить, что Т-34 проектировался в конце 30, когда ПТ-артиллерия представляла из себя Бальшие Ружья, или маленькие хуевинькие пушки 37 мм калибра). В случае, когда калибр снаряда начинает превышать фактическую толщину листа брони, срабатывает эффект нормализации к листу и что 45 мм прямых, что косых — монопенисуально. Собственно оно и видно из статистики: ПаК-36/37 (37мм) можно было в расчет фактически не брать, ПаК-38 (50мм) — с дистанций полрядка 300—400 метров нада было уже остерегаться. ПаК-40 (75мм) — это был реальный пиздец спасти от которого мог только счастливый случай. ПаК — это обозначение гансовских противотанковых пушек.

При калибр_снаряда > толщина_брони срабатывает валшепный триггер на −3 к защите, знаем-знаем.

Физик-кун (не обременённый знанием сопромата и металловедения) имеет скромное мнение, что наклон брони «помогает снаряду» изменить импульс путём изменения направления скорости, уменьшая при этом передаваемую танку энергию от снаряда. Всё просто.

Расставляю все точки над Е

Итак Т-34 действительно был лучшим танком мира, а был он таким из-за сбалансированности конструкции, тот-же Тигр был мощен, но неповоротлив до ужаса, а Пантера была дорога в производстве, а потом влепили на Т34 85-мм Д5Т тот бил и Тигры и Пантеры притом не потеряв основных качеств, а модернизационный ресурс у него был огромен, взять хотябы его потомок-Т44.

Сперва расставь знаки препинания правильно, а лучше вообще чем-нибудь полезным займись, уроками например. Специально для школьников со свербящим в заднице компетентным мнением: Т-44 к «модернизации» Т-34 отношения не имеет.

O RLY?

Общего между ними — чуть больше, чем, скажем, между M60 и абрашей. Пушка и двигатель, которым альтернативы тупо не было, и элементы ходовой, на которых сэкономили. Свой «модернизационный ресурс» Т-34 практически полностью исчерпал ещё в 1944-м, причём прежде всего из-за принципиальных недостатков компоновки. Поэтому и пришлось делать полностью новый танк, пускай и с использованием некоторых готовых узлов.

Раздел «Воспоминания»

Возможно, стоит добавить вот это:

Советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказывавшими своё преимущество. (Г. Гудериан, октябрь 1941 года)

Я составил доклад о данной ситуации, которая является для нас новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество Т-34 перед нашим Pz.IV и привёл соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение (Г. Гудериан после войны)

Источник — Исаев.

и еще вот это:

Командир машины был, как работник цирка. Правой рукой он поворачивал башню, левой рукой пушку, и ножной спуск был механический, — и на этом одном ножном спуске стояла правая нога. Идешь, тебя вот так трясет: видно кусочек неба, кусочек земли. Стоишь фактически на одной левой ноге, и так работаешь. А механический спуск — это же система рычагов. Пока эти рычаги сработают, — цель уже ушла. … Я шел, маневрируя туда-сюда этаким зигзагом: мы с механиком-водителем эту систему еще раньше отрабатывали. Одна нога должна была работать на рычаг, да еще на механика-водителя, давать ему толчки в голову, вправо, влево. (командир Т-34 П. П. Кулешов. Источник: http://www.iremember.ru/content/view/527/2/1/1/lang,ru/ )

PS: Это я ослеп, или статья огорожена от правок? Тогда где соответствующая плашка?

Про игры двойной fail: 1) «Стальная ярость» ни разу не на движке «Бакланов в окне» (хотя разработчики те же, да); 2) «ТпТ» ни разу не труЪ-сим, а голимая забагованная УГ-аркада с кривыми модельками, декоративной пихотой и спецэффектами уровня CoD (первого).

«А карбюратор зело славно горел…»

Поясните дилетанту, у дизелного двигателя есть карбюратор?

Нет.

Якобы хуёвый обзор из Т-34

Один битый ганс в интервью на канале Дискавере пизданул про "плохой обзор" из этого вашего Т-34 и понеслась. На самом деле у всех танков того периода был хуёвый обзор, блять! Поэтому и присутствуют на всех танках смотровые щели и перископчики, через которые нихуя не видно. И даже сейчас не могут запилить танк с нормальным круговым обзором, ибо этот самый круговой обзор даёт только открытый нараспашку люк, блять! В который легко летятъ гранаты и пули снайперов. Командирская башенка лишь частично решает проблему, ибо фактически представляет выпуклый прышь с теми же триплексами для глаз. Поэтому и нужна поддержка пихоты которая всё видит гораздо лучше. Любой танк без поддержки пехоты - слеп, проверено временем, так-то!

Башенка - хоть и не идеал, но огромный шаг вперёд по сравнению с говноскопами ранних Т-34. Жаль, тебя там не было, просветить тупых конструкторов, зачем-то воткнувших башенку на Т-34-85.

Бугого. Уважаемый анон, командирская башенка изобретена МПХ знает когда, я к тому что не надо в статье акценты делать мол проектировали Т-34 школота и метробабки, и у них мозгов не хватило запилить в башню сие великое изобретение. Тем более по-мнению некоторых танкистов толку от неё чуть менее, чем нихуя. А в случае попадания вражеского снаряда голова командира отправляется в свободный полёт. Повторюсь, только открытый люк (даже на современных танках, к сожалению) даёт хороший, годный обзор.

P.S. Я понимаю, что тут все теоретики, видевшие танки в World of Tanks. Просто советую сходить в музей, попроситься пролезть внутрь того же Т-34-85 и попробовать что-нить разглядеть снаружи, а потом напишИте ваше ИМХО туточки. C уважением, Borka aka 408.

Мальчик, я понимаю, что ты как минимум будущий гудериан, а все, кто с тобой не согласен — школота из вотки у тебя вместо знаний только бофорс на тему РЛО, но я лично предпочитаю верить опыту мирового танкостроения, а не ссылкам на анонимных танкистов, которые обиделись на комбашенку за то, что она оторвала им голову. Впрочем, студёные былины неанонимных — тоже источник уровня британских учёных бабок. Между «зашибись какие пейзажи!» (открытый люк) и «блядь, где мы? и какая сука засадила в нас уже десятый снаряд» (тридцатьчетвёрка), не страдая юношеским максимализмом, можно выделять и градации. То, что в 30-е обзору из танков (почти во всех странах, кстати) не уделялось достаточного внимания, и новинки вроде танковой комбашенки внедрялись с оперативностью розового зверя, ещё не повод выдавать нужду за добродетель.

О якобы дешёвом Т-34

Уважаемые анонимусы, узнайте стоимость ОДНОГО готового Т-34 по деньгам того периода, вы просто ахуеете. Там одних металлов на 40-50 грузовичков ГАЗ или ЗиС. И если вставка деревянных деталей с самбиками и грузовичками ещё прокатывала, то с танчиками нихуя не. Т-34 делался по современным технологиям тех лет, и нихуя небыл дешёвым. Как и любой танк того (или нынешнего) периода. Речь скорее идёт об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ дешевизне, поэтому не надо думать что гансы пилили свои Pz аккуратненько аки Мерседесы, а иваны лепили из говна и поэтому дёшево. Так-то.

И что ты этим хотел сказать? Что грузовики ГАЗ или ЗИС делались так же говённо и упрощённо, и даже более? Говённое качество тридцатьчетвёрок, которые частенько собирались школьниками, лучше всего демонстрируется никаким моторесурсом и мучительной послевоенной «программой устранения конструктивных недостатков». Но учитывая тогдашние обстоятельства, нужно быть блохастым приматом вроде тебя, чтобы этого стыдиться.

Блохастый примат говорит, что любой танк (самолёт, корабль) стоит чуть более или менее чем д-о-х-у-я, о какой-либо дешевизне может рассуждать только теоретик. Именно поэтому привёл в пример грузовички для наглядности. А о качестве в военное время заикаться несколько забавно. Школьники и метробабки собирали танки по простой причине - мужики на фронте. Грузовички взаправду делали предельно упрощенно, я гарантирую это. Не потому что конструкторы сказочные долбошлёпы, а из-за экономии материалов, Кэптэн Очевидность намекаэ. Это очень лёгкие машинки, кабина наполовину из дерева, кузов полностью деревянный - вот вам и дешевизна. В ЗиСе анонимус даже покатался в своё время, но сабж о Т-34. У танка нельзя сделать деревянным корпус или ещё что-нить, ибо это уже будет неведомая йобаная хуйня, а не танк. И не нужно фантазировать (это германофилам адресую), что иностранные танки были лучше. И Pz-4, и "Тигр", и "Пантер-а" и все прочие шушпанцеры (о которых холиварят на форумах) являлись военными машинами, какое нахрен качество в военное время.

японов во время гражданской войны длившейся полтора столетия качество мечей упало настолько, что мечи выкованные в мирное время стали считаться истинным сокровищем

Из твоей шизофазии я понял только то, что ты победил в споре сам с собой. Поздравляю, что ли. А, ну из твоей сверхценной идеи про замену стали на деревяний — что стоимость танка и возможности её снижения ты представляешь на уровне ртс: 30 единиц железа, 10 единиц пищи и 20 золота. Но на будущее всё-таки советую определиться с показаниями: то ли это всё вражеские голоса лгут, а тридцатьчетвёрка была сделана так, что роллс-ройс отдыхает, то ли «А о качестве в военное время заикаться несколько забавно», о чём статья, собственно, и говорит.

> И не нужно фантазировать (это германофилам адресую), что иностранные танки были лучше.

Конечно не нужно, они и были. И американские, и британские, и немецкие. Было бы странно, будь это не так — первые две могли это себе позволить (бриташка, впрочем, героически преодолевала свою индустриальную мощь маразмом конструкторов и запуском в серию едва работающих прототипов). А гермашка очень долго думала, что может. А потом в суп попала.

Еще раз про наклонную броню

Если это был такой лютый вин, то куда она подевалась после войны? Последний танк, на котором она была — Т-10. дальше — только на БТР-ах. И не говорите, что наши танки и так держали удар, несколько тысяч египетских и сирийских танкистов с вами в корне бы не согласились. Ладно, если она так уж сильно уменьшает внутренний объем, можно было хотя бы сделать лоб как на ИС-ах.

О_о покажи мне хоть один современный танк с прямой бронёй.

Лол, я про борта, если искать наклонный лоб, то он и на самом первом ФТ-17 был.

Ох, школологика такая школоло. Если 45-мм броня тридцатьчетвёрки была таким лютым вином в 1941 году, то куда она девалась после войны!?

Линейное нарашивание милиметров — это одно, а технические решения — совсем другое.

Здесь это одно и то же. Для совсем тупых поясню: если какое-то решение, например, 45-мм броня или наклонные борта, было актуальным в 1941 году, это ещё не значит, что оно останется актуальным хотя бы к 1943. Кстати говоря, про наклонные борта «Леопарда» с «Чифтеном» и AMX-30 в книжке «Танки для малышей», полагаю, не сказано?

http://en.wikipedia.org/wiki/Leopard_2 Вот леопард, где там наклон? вот чифтен, ладно, АМХ-30 согласен, но он никогда самым винрарным танком не был. И еще раз повторяю — наращивание толщины брони либо калибра орудий это одно (всем ясно, что 200 мм лучше, чем 45) а компоновка и пр. — из несколько иных сфер. Хотя впрочем, мне пофигу, можешь считать себя победителем этого забега.

> Leopard 2

С радостью, мой маленький друг. :3

Да просто с пойвлением всяких вундервафель, стреляющих ракетками, тробивающими 400 мм броню, смысла лепить более сложную конструкцию с наклонной броней нету, ибо и так и эдак — пиздец. а в дремучем 41 это было решение

Наклонная броня была хороша против бронебойных болванок начала 40-х, менее эффективна против подкалиберных снарядов и совершенно бесполезна против кумулятивных. Сменился принцип пробивания брони — сменилась и сама броня. Сейчас она преимуществ не дает никаких, но недостаток — уменьшение заброневого объема или увеличение размера танка — никуда не делся. А активной защите и кумулятивным экранам вообще пофиг на наклон брони к которой их цепляют.

Фсё верно — сейчас нет смысла наклонять броню, ибо кумулятиву похуй на наклон, угол встречи и прочую хуйню из WOT же (школота, блять!). Кумулятивную струю из РПГ надо отсекать, поэтому конструкторы и лепят динамичку (коробочки) по всему корпусу.

таки вы несете хуйню, выстрел, например, РПГ таки частенько рикошетил под определенными углами, не детонируя при прикосновении. Да и сам наклон таки увеличивает мм брони, которые кумулятивной струе необходимо пройти

Да, те старые гранаты иногда рикошетили, при углах градусов так в 70-80. А мм брони при сохранении массы остаются неизменными, хоть раком ты её наклони. Есть, правда, эффект рассеивания кумулятивной струи о наклонную броню (да, это не ёбаный луч бластера, её даже тонкая пластинка ДЗ рассеивает дохуя), но сучки о нём не знают, так что лучше забудь.

Ребзя, открою секрет: «наклонная броня» это одна из теорий, на самом деле нет никакого увеличения брони из-за наклона. А чтобы снаряды рикошетировали, её нужно наклонить под очень малый градус, но тогда такое расположение съест всё внутреннее пространство танка. Наклонной бронёй увлекались не только у нас, посмотрите например на «Крусейдер», точнее его башню.

Да вы тут все ебанутые, блять!!!

Как можно сравнивать Т-34 (средний танк) с «Тиграми» и «Пантерами» (тяжелые танки)? С таким же успехом можно сравнить, например, хуй с носом или, если вам угодно, жопу с пальцем. Т-34 действительно был лучшим, но только лучшим СРЕДНИМ танком Второй мировой.

С чего ты взял что "Пантера" это тяжелый?И не надо забывать о том что у "Тигра" был охеренный вес,плюс перегруженная ходовая.Если 34-ка по грязи проезжала легко,то тигра вяз нафиг.Мораль:меньше задрачивайся в WoT.Mauritz

Т-34

Кто писал эту статью? Это же полный пиздец, извиняюсь. Очень много лжи и ошибок. Вот одна из многих ошибок, в разделе «конструкция»: "Бензобаки — На 34-ке баки располагались в боевом отделении сразу по бортам под броней. И если вдруг болванка прошибала таки чугуний, то дальше танк либо загорался (если баки были полные, либо близко к тому), а потом делал красивый Бабах, когда огонь добирался до боеуклада (при этом у танка сносило башню), либо (если баки были пустые чуть более чем наполовину), мог рвануть прям почти сразу, ибо пары дизтоплива взрываются в ограниченном пространстве ничуть не хуже паров 95ого. И тогда можно было лицезреть «танк в разрезе, вид сбоку» — полностью отрывало по сварке лобовой, или бортовой броне листы. " Энергия взрыва дизельного бака в ограниченном пространстве танка не способна повредить броню, разорвать её и подбросить башню. Более того, взрыв топлива в общем отсеке танка не способен повредить гильзы снаряда или перегреть их, так как взрыв происходит за очень короткий миг. Взрыв топлива, может вызвать пожар, который в свою очередь нагреет гильзы со снарядами и они взорвутся. Вероятность пожара после взрыва дизельных паров зависит от пропитанности топливом, и др. ГСМ элементов танка: сидения и одежда людей, масло на стенках и т. д. Чаще всего пожар бывает не от взрыва паров, а от проводки. Есть ошибки в истории создания.

ну возьми да поправь

Да эту статью не поправлять нужно, а переделывать. У меня такое ощущение, что писал человек испытывающий злость и зависть к создателям танка к его победам и самому танку в частности. Откуда в вас столько дури? Вот ещё одна глупость, про сварочные швы: мол они были очень слабые. На самом деле они были прочнее брони и рвались не сварочные швы, а участок стали к которому они присоединены. Создателя сверхпрочной сварки для брони танка наградили какой-то там сталинской премией.

• просто в эту статью несколько раз набигали поклейщики танчиков и устраивали танкосрач. при этом загадили до такой степени, что статью даже выносить собирались (вроде бы). текст чистят по мере возможности, но следы срача разного уровня компетенции видны конечно невооружённым глазом, да. впрочем, первоначальная версия была ещё большей хуитой, так хоть что-то есть.
• Эту статью писало множество людей — и таких поцретов, как ты и ксенопоцретов, каких ты описал. Но так как сухая задротская выкладка параметров БМ, перемещающаяся со слюнявым флюродросом бесит гораздо сильнее, чем малокомпетентная критика — побеждает кривая Ненависть, а не фагготрия. Статью не помешает переписать, но перед этим из нее надо выкинуть 90% нахуй ненужной спискоты тех-данных. Аффтарам нужно понять, что тут не tanki.ru и не педивикия — здесь описывается культурная значимость. Факты важнее лулзов, но все равно все ради лулзов — другими словами: если есть некий интересный исторический момент или что-то значимое, отложенное в сознании масс, что нельязя понять, не описав технические тонкости — тогда они описываются, а просто полный перечень из чего состоит танк — здесь нахуй никому (кроме таких фагготов, как ты, которых КРАЙНЕ мало) не нужно. Капиш?
• Хуйню написал, мальчик, я гарантирую это. Со сваркой броневой стали в СССР трахались десятилетиями, но довести прочность шва до прочности окружающей брони удалось только к появлению Т-64.

Ну, так напишите культурное значение танка и историческое, и разумную критику добавьте, то что я указал на ошибки и неточности, не значит что я «дрочу» на этот танк, либо его ненавижу. А без истинных ТТХ никакого культурного значения не будет. Основных ТТХ на один абзац хватит, больше ничего-то и писать не надо, чтобы понять, какое культурное значение имеет эта машина, для тех кто её создавал, строил, катался на ней и отстреливал.

> Вот одна из многих ошибок, в разделе «конструкция» (про бензобаки) Товарищ, а есть, чем подтвердить слова? http://i057.radikal.ru/1007/55/f9f212cd6c2a.jpg http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/T34/T34130.jpg Это баки, они родимые. Кстати посмотрите, как бронелист по вашей любимой сварке вырвало. Про значимость: Двачеры, ГТФО. Никто не подвергает сомнению важность статей про всякую хуету типа Адошева и вы сюда не лезте. Статья норм, единственно что мне не нравится — раздел «апгрейд» не отображает всю значимость того события. ну да и хрен с ним.

Да подтвердить есть чем. Простым расчетом. При взрыве бензобака происходит детонационное горение паров топлива и кислорода в воздухе. Так как бензобаки находятся в ограниченном пространстве, а это даже меньше 3-х кубических метров воздуха, то энергии недостаточно для разрыва, даже бортовой брони. Тут просто посчитать, во-первых предел прочность стали, и во-вторых выделяемую теплоту взрыва, давление и т. д. Вот взрывается бак в автомобиле, его что по кускам разрывает? Нет.

Что касается сварки, то она, ещё раз повторю, не рвется. Разрыв происходит по кромке брони, которая соединяется со сваркой. Это происходит из-за локальных напряжений структуры стали, кот. устраняется отжигом. А статья ужасная.

На фото — типичные последствия взрыва боекомплекта. Каким идиотом нужно быть, чтобы думать, что это взрыв баков?

Как это сиденье мехвода и прочее осталось после взрыва боекомплекта? Это взрыв баков, однозначно. http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/T34/T34130.jpg

просто цитата

"Еще одно событие ударило по нас, как тонна кирпичей: впервые появились русские танки «Т-34»! Изумление было полным. " — Кариус О. «Тигры» в грязи. Воспоминания немецкого танкиста.

57 мм пушка

Извиняюсь спросить, но откуда инфа, что пушку эту порезали? На танк ставилась пушка ЗиС-4, доработанный для этого дела вариант пушки ЗиС-2. А у ЗиС-2 имелась одна маленькая проблемка, ее охуенно длинный ствол было технологически сложно изготовить с приемлимым процентом брака, и этих пушек, когда их запустили-таки в массовое производств до конца войны все равно не хватало. Грабин предлагал сократить ствол на 10%, но этот вариант в серию не пошел.

Проеб легирующих добавок.

Вот не надо пиздеть. Когда на вундервафли со 180 мм броней выдавали ТЗ (ЕМНИП 1942 год) о проебе легирующих материалов еще никто и не помышлял, он лишь летом 44-го проявился, а не когда немцы довольные перли к Волге. Вообще нет ничего странного, что заканчивая проектировать «Тигр» немцы уже начали думать о создании ему более мощной замены, а не ждать, пока иваны не нашпигуют свои части 85 мм зенитками.

85-мм пушка

«Авторитетные источники» (не Википедия, в которую один хуй что-то писанул, а другой в него ткнул хуем) сами не могут договориться, какой длины был ствол у ЗИС-С-53, ололо. Но в любом случае, максимальная разница — это в 3 калибра, а начальная скорость снаряда (как и бронепробиваемость) у них по всем таблицам одинаковая, что говорит о том, что даже максимальные 3 калибра на это влияют в пределах статистической погрешности. Если так хочется, там может быть разница в бронепробиваемости в какой-нибудь миллиметр, зато партия снарядов от нонейм-завода, где их изготавливали школьники молотками из спичек и желудей (я не особо преувеличиваю) легко даст все 5—10, ИЧСХ не в большую сторону.

Дружок, вики ссылается на Широкорада.впрочем на вики же и утверждается про Д5Т пробивающей 100 с 1000 метров.

Про то, что таблицы бронепробиваемости при переводе в IRL легко дают погрешность процентов этак ±30 (а иногда и поболее), ты, надеюсь, уже в курсе, мой маленький друг, и не повторяешь ошибки школьников и лиц, к ним приравненных, воспринимающих эти цифры как статы в компьютерной поигрушке? Смотреть надо на результаты испытаний обстрелом реальных шушпанцеров, а их у нас есть — 500 метров в лоб.

PS: И ах да, святая вики может ссылаться хоть на папу римского, что не мешает пишущим в неё пиздеть, противоречить друг другу, а представителям интеллектуального большинства — исправлять произвольным образом циферки под ссылками на источники. Многие из последних правок потом висят месяцами, а многие не исправят до распада протонов.

Т-34-85 — нагибатель Тигра?

Ребзя, поймите — то что 85-мм пушка била все панцеры в лоб скорее всего правда. Савецкие конструкторы пошли тем же путём, что и фрицы — запилили в танк зенитное орудие. Конечно в танковом варианте, ибо стоковый вариант просто не влезет. Это те зенитки, предназначенные для уничтожения бомберов на большой высоте. Иными словами 85-мм снарядик сохраняет все свои боевые качества при полёте на несколько километров (и это при зенитной стрельбе по-схеме «снизу-вверх»). Т-34-85 остался конечно средним танком, но с очень хорошим орудием. Это я пишу для любителей срача «Т-34 vs Тигр».

Справедливости ради, модификация Т-34-85 и появилась-то только в начале 44 года. Так что этот танк не так уж и много повоевал.

а про это че молча

А то что ходовая часть эпического агрегата — прямое развитие идей(ели не откровенное копирование) американского конструктора Кристи, воплощенная в двух шасси, вывезенных из Американии под видом тракторов?

А сколько раз это в статье надо написать, чтобы ты заметил? Введи «Кристи» в поиске по странице и ВНЕЗАПНО найдешь. Это, кстати, к недостаткам повлиявшим на компоновку относится.

По каким книжкам «Танки для самых маленьких» по-прежнему распространяется этот миф? Уже ведь давно всё расписали и ткнули вас носом в то, что кристийные танки закупили в СШП совершенно легально и столь же легально оттуда вывезли.

Ребзя, на самом деле ничего криминального нет в том, что где-то на бумаге танк проходил как трактор. В то время для большинства людей "танк" как таковой выглядел неведомой хуйнёй, и гораздо проще его назвать трактором, чтобы всем было понятно.

Рудель гасит Т-34 пачками

Раз уж упомянули вскользь этого летающего барона мюнхаузена, то фапающим на то как Рудель гасит "тридцатьчетвёрки" пачками школоте рекомендую посмотреть сходить на ТыТруб: Ju-87 c подвесными 37 мм пушками ведёт огонь по наземным целям. И представьте каково было пилоту (Руделю или Гансу Пупкину, не суть) вести огонь одиночными (!) снарядами, да еще по движущейся хорошо бронированной (!) цели. Даже союзники, вытащившие по-сути его "воспоминания" в свет оговариваются, что цифры уничтоженных Руделем танков мягко говоря завышены.

Школота наигралась в WOT

Пиздецъ, вы хоть можете своими геймерскими мозгами осилить, что КВ-2 и ИСУ-152 фактически являются самоходными гаубицами. Бронебойных снарядов такого калибра ваще небыло, блеать! И узнайте как происходило заряжание (так называемое "раздельное"). Наигрались в детский World Of Tanks где любой танчик стреляет аки пулемёт, и потом лезут в обсуждения, бугога!!!!111

> Бронебойных снарядов такого калибра ваще небыло, блеать!

Как там погода в стране невыученных уроков? Бронебойные снаряды в СССР были ко всему, кроме разве что мортир и осадной артиллерии.

Опять эксперты по педивикии прискакали. В интернете всё было, тогда просто интернета небыло и World of Tanks, бугога.

Ссылка на воточку — последнее прибежище поцреота? Впрочем я понимаю, когда ты с фронта просил бронебойные для своего КВ-2, тебе ответили, что их нет. :<

Да фуфло это всё. Если бы НА САМОМ ДЕЛЕ у этих шушпанчиков в боекомплекте были бронебойные снаряды, то они были бы страшным сном Витмана и прочих руделей. Повторюсь, это - самоходные гаубицы (как бы вы там не заигрывались в WoT) и основной боеприпас - фугас. Как стреляет гаубица, надеюсь, знаете. Сколько весит 152 мм. снаряд + гильза, надеюсь, понимаете.

Создатели танка

В 1941 году танковое конструкторское бюро завода № 183 (отдел 520) состояло из 106 человек (12 конструкторских групп).[2] Главные конструкторы М. И. Кошкин (1939—1940), А. А. Морозов (с 1940) Заместители главного конструктора Н. А. Кучеренко, А. В. Колесников, И. С. Бер, М. И. Таршинов Конструкторская группа вооружения и башни А. А. Молоштанов (руководитель), М. А. Набутовский, В. С. Календин, У. Е. Хлопенко, В. М. Шевченко, П. А. Трушин, Б. Ю. Филишев, Г. Тищенко, Ю. Цыбин, Н. Терехова, С. М. Риц Конструкторская группа приводов управления П. П. Васильев (руководитель), В. Д. Волков, Е. А. Борщевский, В. Д. Листровой, М. Я. Штительман, П. И. Махоткин, В. С. Брыльков, И. Кипаренко Конструкторская группа корпуса Б. А. Черняк (руководитель), В. А. Гаплевский, М. П. Сорока, А. Ф. Толстиков, П. Ф. Топольский, Р. И. Райкель, Р. А. Риц, Г. П. Фоменко, Г. П. Воловой, И. И. Росинский, В. С. Седак, А. С. Серикова, А. Я. Политыкин, Е. Т. Колтыпина Конструкторская группа смотровых приборов В. Г. Байдаков (руководитель), Н. Г. Изосимов, Р. Маркирер Конструкторская группа ходовой части В. Г. Матюхин (руководитель), Т. Ф. Андронова, В. М. Кричевский, М. Б. Митник, С. М. Брагинский, М. Б. Шварцбург, Ю. А. Ходулин, И. С. Аккер, К. Ф. Абросимов, В. Родинов, Р. А. Пономарёв Конструкторская группа трансмиссии Я. И. Баран (руководитель), А. А. Шур, А. И. Зеленская, Б. И. Либина, Н. Дудник, А. И. Шпайхлер, Ю. С. Миронов, Н. М. Чистяков, И. И. Шевченко, И. З. Ставцев, В. П. Каплин, Л. С. Перельмутер, П. Ф. Таратин, И. А. Набутовский Конструкторская группа электро-радиообрудования В. И. Курасов (руководитель), К. И. Сурженко, А. А. Горбачёв, В. Е. Моисеенко, П. Т. Вернигор, М. Я. Кацнельсон, К. И. Зеленов, Л. Н. Капитановский Конструкторская группа силовой установки А. Я. Митник (руководитель), В. Л. Юшкевич, В. И. Белозёров, А. А. Майборода, А. Ф. Савенко, С. М. Гельфрат, М. И. Котов, Н. С. Коротченко, М. Г. Кизин, Ф. Н. Козлов, П. С. Сентюрин, А. Л. Леваковский, В. А. Семененко, Г. Л. Помогайбенко, И. Л. Цапенко, М. К. Кубато, Е. И. Розенберг, Т. Ф. Козлова Конструкторская группа общего оборудования А. С. Бондаренко (руководитель), Н. Г. Поляков, Ю. А. Деринг, А. А. Гутниченко, А. Д. Мотрич, В. О. Дроботенко, И. Гашинский, Б. Б. Броун Ведущие работники опытного цеха Н. С. Гутник (руководитель), А. В. Колосовский, Ф. Д. Свиридов, Д. Е. Колпаков, А. Н. Бондаревский, А. Г. Дудник, П. К. Куплевацкий, М. В. Бабкин, И. Г. Битенский, В. В. Амирагов, И. Ф. Настека, Б. А. Каганер, Е. Я. Папирный, О. А. Федотов, Е. К. Левчук, А. А. Радивилов, Г. П. Поховцев, П. И. Тюрин, И. Г. Чернобай Группа стандартизации Л. Г. Вульфович (руководитель), И. С. Козаченко, Г. Е. Яшуткин, А. И. Мурмыло, Д. Ф. Бобров, Н. П. Смороков, Г. И. Ромалис, С. П. Тимонина Руководители вспомогательных служб П. Н. Горюн, Г. С. Панин, Е. З. Волкова, Н. В. Шаров, Л. М. Ржавская, И. И. Воскобойников, В. Г. Кириленко, А. Н. Гузеева, А. П. Зеленская, Л. В. Диденко, П. С. Ушаков.

Блджать

А давайте еще статью про Т-54 запилим? А потом про Т-62, Т-72 и про Т-80,что бы никто обиженным не ушел?

Смысла нет, т-34 легенда, да ещё вокруг него тонна мифов и срачей. Про т-90 есть между прочим. — Don Valentino 23:32, 26 июля 2013 (MSK)

Лулзов, больше лулзов. Остальное похер. Танк лучший патамуша танк победившей страны… Кого хотят, того бля лучшим и назначают.

Не знаешь? Лучше молчи

Уважаемые анонимусы, вся проблема и самой статьи, и этого обсуждения - банальное незнание предмета. То есть написать што-то надо, а вот что конкретно написать, если автор даже не видел Т-34 в реале - вот вам и фэйл. Ну вот надо автору написать про приборы наблюдения или прицел, а он его видел тока в WOT или - хуже - только в Battle City. So, cсылки на мемориз америкосов или битых фрицевских дженералов конечно рулят, но этого ИМХО недостаточно для обьективной картины. Фрицы ваабще необъективны, ибо отгребали от Т-34 неиллюзорных и поэтому предвзяты. Самый правдивый источник (ИМХО) - самих танкистов, т.е. воспоминания ветеранов. З.Ы.Я например НЕ катался на реальном Т-34 (хотя за деньги это возможно), однако вовсю облазил его внутри и снаружи (разные можификации) и могу вставить свои пять копеек и про якобы плохой обзор, и про якобы тесноту башни и т.д. Но писать например про двигатель, не зная его работы - хотя я видел его на стенде, и в разрезе - я не буду, просто из уважения и к предмету, и к самому танку. А главное - чтобы не засирать мОзги другим людям своими додумываниями и фантазиями. Со времён перестройки они и так застраты, и не только Резуном-Cуворовым.

ВСЕМ!!!!

Вы все УГ. На 100 % То обсасываете какой дизель то обсасываете какой танк мог башню повернуть а какой не мог. Если Вы думаете что войну выигрывает танк который одобрили Анонимусы вы ошибаетесь.

Танки были оптимальны для экономики СССР и оптимальны для выполнения задач которые перед ними ставились.

Если Вы школота не способны мыслить глобально, это Ваша школьная проблема.

Вы также идиоты не помните что война это не стрелялки. Это маневры и война в первую очередь экономик. А уже потом всех остальных. Стрелялки пукалки и прочее детский сад, для уничтожения живой силы и техники противника. Которые кстати защищают свое народное хозяйство, которое кормит их семьи.

Вы настолько тупы что даже больше не хочется писать.

Значит станете героями в той нищете в которой Вы сейчас находитесь. Аревуар.

Ах да да. Перед танками не ставится задача уничтожать другие танки. Так то.

И каково оно, вносить "оц" в слово "патриот"?