Обсуждение:Физики vs лирики
Мне нравится статья. Пошёл я на хуй.
Отличное начинание!
Кто мем, ёпта? Ты мем! Это достояние истории давно. Последние винрарные врачи первых с последними - времена Луговского.
Если кто-то разбирается в этих ваших интернетах, запилите пожалуйста примечание [1], - оно почему-то не всплывает внизу (текст спрятан - можно увидеть в режиме "правка"). Ну, или выпилите, если оно не в тему.
Блджад, а чтож никто не запилит копипасты из обсуждения матанкапчи? Соббсно, были замечены как сферические технари, так и вакуумные гуманитарии. Обильный баттхерт с обоих сторон. И все же, у физиков есть один железный аргумент: истребитель - это тоже произведение искусства, а вот на картине не полетаешь. Зато есть такие картины, которые можно продать и за эти деньги купить целую эскадрилью.Тащемто, самая дорогая картина стоит 140 млн гринов, а Ф-22 - 200 млн.
Пару ласковых слов
Лев Термен был физиком и виолончелистом, Иван Ефремов-палеонтологом и годным писателем, Чехов совмещал медицину и литературу,+9000 аналогичных примеров.
И в том, и в другом прийти к успеху кишка тонка?)
Возможности преобразования
Не буду разводить срач, но многие технари могут стать экономистами и финансистами, а те, в свою очередь, стать музыкантами, пейсателями и прочими филозофами, о чем есть масса пруфов IRL, а вот много-ли мы видели обратных преобразований? Придется повспоминать, да и то профит будет невелик. Посему, видимо, приходится признать, что лирики чувствуют иррациональный страх от полной зависимости себя от "клятых" технарей, а физики, считают их тупыми. Ну да я не об этом! Кто бы сделал табличку преобразований по типу:
| X | Физик | Экономист | Философ |
|---|---|---|---|
| Физик | = | > | > |
| Экономист | < | = | > |
| Философ | < | < | = |
А возможность преобразования определять путем подсчета примеров IRL! Вот веселья бы было... )
- А разве имеет значение, кто кем был изначально? Если человек закончил два вуза, какая разница, в каком порядке он их закончил? IRL же получается вообще чуть-чуть по-другому: и физики, и философы, и даже врачи часто по второму кругу идут на экономический или юридический, потому что это
модноприносит профит и необходимо в этом жестоком мире. Дипломированные физики идут на филфак так же редко, как и дипломированные философы - на физмат. Ну просто разные интересы у людей априори. Очень мало таких задротов, которые хотят освоить всё-всё-всё в этом мире. Справедливости ради: теоретически изначально физику поступить на филфак будет легче, чем изначально философу на физмат, потому что философ за минимум 5 лет вуза, скорее всего, начисто забыл школьный курс математики и физики, и ему придётся очень постараться, чтобы всё это вспомнить. А по поводу музыкантов, которых тут упоминают, вообще история отдельная. Чтобы стать профессиональным пианистом или скрипачом, надо (за очень-очень редкими исключениями) 7 лет отпахать в ДМШ, потом 4 в училище (как вариант, вместо всего предыдущего - школа-десятилетка), потом 5 лет в консерватории, и ко всему этому ещё и какие-никакие данные иметь желательно, так что данный вариант одинаково труднодоступен как для физиков, так и для философов. На дилетантском же уровне одинаково просто освоить что физику, что лирику, что музыку. An. 17:08, 14 февраля 2010 (MSK)
Срач говно
Нет никаких физиков и лириков, а есть годные и негодные технари и годные и негодные гуманитарщики. Так-то!--Кот Епидофор 21:31, 5 июня 2009 (MSD)
- Проблема в том, что многие физики и некоторые гуманитары не готовы это признать. Годный гуманитар, кстати, не будет участвовать в таком холиваре, ибо знает, что Вселенная есть течение монад, да и ааще Мировая Воля там и экзистенциальная катастрофа всех уравнивают.
Срач-то провоцируют "физики": почему-то многие из них уверены, что материальное полностью исключает нематериальное (типа "чайник важнее Аристотеля"). Эту идею такие горе-мыслители и продвигают, начиная срач. Фишка в том, что уровень технической компетентности практически никак не связан с культурным уровнем. Можно быть ахерным физиком-ядерщиком, химиком, прогером и ставаться быдлом, презирая все, что выходит за рамки твоих интересов. В противовес этому настоящее гуманитарное образование подразумевает определенный уровень.. терпимости что ли.. широты восприятия мира и человека (humanum - типа "человеческое" же). Про то, что "физик" может стать "лириком".. 1) такой физик уже изначально не совсем физик:) 2) он не будет "чистым лириком" - отпечаток предыдущей профессии и шаблоны мышления никуда не деваются. (как яркий пример - механистическая проза Мюзиля: чел из математика переквалифицировался в пейсателя, если не в теме). Все предметы Специальной Олимпиады объединяет одна наивная уверенность, пережиток детства:
одна только твоя принадлежность к некоторой категории (технари, женщины, москвичи, автовладельцы - нужное подчеркнуть) ОБЯЗЫВАЕТ всех, не принадлежащих этой категории, смотреть на тебя снизу вверх. : Баттхёрт детектед.
Мама дорогая, тут что, не обсуждение сабжа, а сам по себе сабж? Ваши категории такие категории! Вот вам всем:
Мозги как функция денег
В статье, жуткая несправедливость, а том, что якобы словопоносцы чаще вылизают в крупные быдлу-приказчики, чем эксперты теоретической механики и сопромата. Дайте и мне поучавствовать в сраче.
Для примера возьмем 10 самых напиздивших насосавшихбогатейших наебизнесменов России, и 10 — богатейших бизнесменов мира
| Бизнесмен | Образование | Технарь или Гумманитарий | Сколько денег(МЛРД.$) |
|---|---|---|---|
| Михаил Прохоров | Московский фининститут | Гумнонитарий | 9.5 |
| Роман Абрамович | 50/50 | 8.5 | |
| Вагит Алекперов | Институт нефтехимии | Технарь | 7.8 |
| Михаил Фридман | МАИ(В МФТИ не взяли как ЕРЖ) | Супер Технарь | 6.3 |
| Владимир Лисин | Металлургический институт | Технарь | 5.2 |
| Александр Абрамов | МФТИ | Супер Технарь | 4.4 |
| Алексей Мордашов | Инжэкон | 50/50 | 4.3 |
| Леонид Федун | Военно-Командное училище (Армия) | Гумманитарий? | 4.3 |
| Герман Хан | МИСИС |
Технарь | 4.0 |
| Олег Дерипаска | МГУ физфак | Супер-Технарь | 3.5 |
| ИТОГО РОССИЯ | Технари Круче, чистых ГСМ нет! | 6 Технорей, 2 гуммонитария, 2 лица потенциально не способные принять участие в сраче | 31.2/13,8 Физики Пиздят Лириков |
| Билли Гейтс | Суко-Необразованный | Супер-Технарь, ЕГЭ по матану он сдал в 10 лучших в пиндосии | 40 |
| Уоррен Баффет | Университет линкольна | Говнонитарий (Экономист) | 37 |
| Карлос Слим | Национальный Мексиканский университет | Инженер, НЯ | 35 |
| Лоренс Эллисон | Университет в Иллинойсе парень незакончил | 50/50 | 22,5 |
| Ингвард Кампрад | Неуч | 50/50 | 22.0 |
| Карл Альбрехт | Неуч | 50/50 | 21.5 |
| Мукеш Омбани | Университет Бомбея | Инженер-Химик | 19.5 |
| Лакшми Митал | Колледж в Калькутте | Экономист ГСМ | 19.3 |
| Тео Альбрехт | Неуч | 50/50 | 18.8 |
| Оманчио Ортега | Неуч | 50/50 | 18.3 |
| ИТОГО Мир | Весь мир неучи! | 3 Технаря, 2 гуммонитария, 5 неопределённых старперов | 94.5/56,3 Инженеры круче экономистов! 103.1 - Гопники! |
Вывод - эти наши инженеры учат интегралы и берут деньги, эти их ГСМы берут наши интегралы по французски, и тоже берут деньги
Пару ласковых: Во-первых, на Физтех ЕРЖ всегда брали, берут, и будут брать. А если ЕРЖ, что якобы его не взяли на Физтех только потому, что он ЕРЖ — пиздит как Троцкий. На самом деле, его не взяли только потму, что он недоумок и гумманитарий, пусть идёт на хуй. Во-вторых, дебилгейтс такой же технарь, как свинья — балерина. На самом деле, это типичный мажористый менеджер, наебизнесмен.
- Ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как склонность обсуждать чужую жизнь и считать деньги в чужих карманах. И чего это быдломатиков тянет поучать людей гуманитарным вещам, в которых они ни бельмеса? Типичная спесь быдломатиков: раз я быдломатик, то все ваши гуманитарные глупости подвергну лагранжиану, найду кривую и снисходительно этак вам всем объясню. Удивительное невежество. Казалось бы, профессионал должен уважать профессионала в другой области, но быдломатики вообще отказывают другим областям в праве на самостоятельное от быдломатики существование. Они, будучи наивно-глупыми во всем остальном, считают, что за пределами быдломатики нет ничего стоящего, и пытаются судить других с умным видом. Между тем философ Гегель говорил примерно так: чем сложнее и запутаннее становятся явления, тем нелепее оказываются попытки представить их в таких простых формах как числа.
- Мало ли что там считал Гегель: он ведь до мозга костей был гуманитарием. Математика больше работает с буквами, а не с числами. С буквами как с обобщением чисел. Ты должен был это заметить ещё в школе: математические выкладки, порождаемые решением задачи, содержат больше буковок, чем циферок. Если ты копнёшь глубже и заглянешь в лагранжиан, то там числа опосредованы ещё дальше, потому что под буковками прячутся вектора. И нет никаких законов, который бы запрещали нам повышать уровень опосредованности и дальше, усложняя те элементарные единицы, из которых мы строим мысль, подниматься до теории категорий, и, таким образом, описывать сколь угодно сложные явления. И если Гегель этого не понимал, то это лишнее подтверждение тому, что гуманитарии — тупое быдло, которое на фоне получения диплома в/о, возомнило о себе невесть что. — Срикет
- Математика не способна описать алогичное, субъективное, иррациональное поведение — хоть на языке цифирок, хоть на языке буковок. Нет формулы «неловкого молчания» или «предчувствие паники». И математика никогда не сгенерит картину или симфоню от которой люди будут плакать. И даже если такое описание появится (и сгенерит), то оно явно будет не «на пальцах», а пару (десятков) томов. Так что уподабливаться британским учёным действительно не надо: у матописания есть существенные ограничения и не надо выходить за «границы применимости».
- Если математика логична, то она не может описать алогичное? В этом мире всё подчинено причинно-следственным связям, даже «алогичное» поведение. И если описание этого алогичного поведения будет на пару десятков томов — ну и что с того? Это будет поводом выйти на более высокий уровень обобщения, на котором будет проще описывать, чтобы уложиться не в пару десятков томов, а всего в два. Истинно говорю тебе: сложность задачи не является поводом опускать руки и сдаваться гуманитарщине, сложность задачи — это повод развивать себя и своим методы. И не надо путать математику с «британскими учёными»: британские учёные — это, в первую очередь, специфичное использование матстатистики, без понимания того, что такое матстатистика. Кстати это в частности потому, что матстатистика недостаточно математична, слишком гуманитарна. Её применения на практике требуют от учёного много неформализуемого имплицитного понимания матстатистики. И это не повод сдаваться гуманитарщине — это повод разрабатывать матстатистику, формализовывать её, делать её эксплицитным знанием. Собственно такого рода развитие наблюдается, в том числе и чисто прикладное развитие: формальные принципы проверки научности научных статей сейчас под большим вопросом и речь идёт об ужесточении этих принципов. — Срикет
- Другой луркопидорский быдломатик в статье про детерминизм отрицал наличие причинно-следственных связей объективной реальности. Типа кругом случайности на микро и макроуровне. Быдломатики между собой не в состоянии договориться, но лезут со свиным рылом в калашный ряд.
- Вот в этом-то и претензия ко всем гуманитариям. Ты сейчас выполнил логическую операцию под названием «трансдукция». Дети годам к 10-12 прекращают пользоваться этой операцией, затем их учат математике и отучают окончательно от этого, объясняя что есть дедукция (движение от общего к частному), есть индукция (от частного к общему), а трансдукция (от частного к частному) — это ересь. Но гуманитарии этого не улавливают. Если ты увидел двух похожих людей — это не значит что они похожи во всём. Если ты проводя категоризацию категоризировал их одинаково, и внезапно оказалось что у этих людей есть различающиеся свойства, то это говорит не о том, что люди противоречивы, а о том, что ты твоя категоризация не стоит выеденного яйца. — Срикет (обсуждение)
- У тебя аморфная демагогия, не достойная даже гуманитариев. Примерно такое же словоблудие ты писал в обсуждении детерминизма. Отрастил бы ты себе парочку дополнительных извилин, да пообщался бы с учеными, а не со своей компанией луркопидоров, и понял бы, что вещи далеко не такие, какими они тебе кажутся. А насчёт детерминизма, просто забей и не пытайся других назидать тому, что тебе понять не дано, чтобы дураком не выглядеть.
- Да, я знаю, что это демагогия. Но я не знаю как ещё можно разговаривать с человеком, который трансдукцию путает с рассуждением. Вообще, я верю в то, что способность к мышлению — это свойство которое можно приобрести. Поэтому я тебе и рассказываю о трансдукции: может это поможет тебе начать мыслить? — Срикет (обсуждение)
- У тебя аморфная демагогия, не достойная даже гуманитариев. Примерно такое же словоблудие ты писал в обсуждении детерминизма. Отрастил бы ты себе парочку дополнительных извилин, да пообщался бы с учеными, а не со своей компанией луркопидоров, и понял бы, что вещи далеко не такие, какими они тебе кажутся. А насчёт детерминизма, просто забей и не пытайся других назидать тому, что тебе понять не дано, чтобы дураком не выглядеть.
- Вот в этом-то и претензия ко всем гуманитариям. Ты сейчас выполнил логическую операцию под названием «трансдукция». Дети годам к 10-12 прекращают пользоваться этой операцией, затем их учат математике и отучают окончательно от этого, объясняя что есть дедукция (движение от общего к частному), есть индукция (от частного к общему), а трансдукция (от частного к частному) — это ересь. Но гуманитарии этого не улавливают. Если ты увидел двух похожих людей — это не значит что они похожи во всём. Если ты проводя категоризацию категоризировал их одинаково, и внезапно оказалось что у этих людей есть различающиеся свойства, то это говорит не о том, что люди противоречивы, а о том, что ты твоя категоризация не стоит выеденного яйца. — Срикет (обсуждение)
- Другой луркопидорский быдломатик в статье про детерминизм отрицал наличие причинно-следственных связей объективной реальности. Типа кругом случайности на микро и макроуровне. Быдломатики между собой не в состоянии договориться, но лезут со свиным рылом в калашный ряд.
- Если математика логична, то она не может описать алогичное? В этом мире всё подчинено причинно-следственным связям, даже «алогичное» поведение. И если описание этого алогичного поведения будет на пару десятков томов — ну и что с того? Это будет поводом выйти на более высокий уровень обобщения, на котором будет проще описывать, чтобы уложиться не в пару десятков томов, а всего в два. Истинно говорю тебе: сложность задачи не является поводом опускать руки и сдаваться гуманитарщине, сложность задачи — это повод развивать себя и своим методы. И не надо путать математику с «британскими учёными»: британские учёные — это, в первую очередь, специфичное использование матстатистики, без понимания того, что такое матстатистика. Кстати это в частности потому, что матстатистика недостаточно математична, слишком гуманитарна. Её применения на практике требуют от учёного много неформализуемого имплицитного понимания матстатистики. И это не повод сдаваться гуманитарщине — это повод разрабатывать матстатистику, формализовывать её, делать её эксплицитным знанием. Собственно такого рода развитие наблюдается, в том числе и чисто прикладное развитие: формальные принципы проверки научности научных статей сейчас под большим вопросом и речь идёт об ужесточении этих принципов. — Срикет
- Подменять удобные и интуитивно понятные большинству людей гуманитарные категории на бессмысленные крякозябры — сказочное фричество, на которое способны только быдломатики, поехавшие на абстрактных измышлениях. Ну и дрочите на свои закорючки, только не надо других агитировать, извергая тупой быдлизм. Обсирая специалистов гуманитарного профиля, вы позиционируете себя дегенератами, которые в своей ущербности обвиняют других. Поймите уже, сколько бы вы не визжали, реального состояния вещей это не изменит. Гуманитарии были и будут всегда востребованы, ибо приносят реальную пользу, а спермотоксикозные фантазии быдломатиков никому не нужны кроме них самих.
- Как показывает история науки, наука только выигрывает, когда в неё приходят люди знакомые с матаном. Биология, например, прекратила быть описательной гуманитарщиной и стала естественной наукой тогда, когда туда пришли физики — а они массово туда пришли в первой половине XX века. Бессмысленнось же кракозябр — это глупость, которой даже современный гуманитарий должен бы стыдиться: смысл кракозябр будет таким, каким ты его увидишь. И если ты не видишь смысла там, где его видят другие, то это свойство твоего интеллекта, а не свойство кракозябры. — Срикет (обсуждение)
- Докатился ты со своей быдломатикой и бесконечным срачем в сети до ручки. Ты по своей глупости не допираешь, что объекты исследования большинства наук представляют собой бесконечно сложные системы, где бесконечно много условий, а исходные параметры досконально не известны. Изучение таких систем всегда начинается на «гуманитарном» уровне, быдломатикам на заметку. Математизировать возможно только те объекты изучения, которые сначала были как следует формализованы самими «гуманитариями». Философы формализовали закономерности человеческого мышления в виде логики. Стало возможным создание программируемых компьютеров и технологий искусственного интеллекта. Филологи и лингвисты формализовали естественные языки. В результате были созданы технологии машинного перевода и распознавания речи. То же самое происходило в естественных науках. Вообще чистой «физики» не бывает, «лирика» обязательно предшествует формулам и сопровождает все естественные науки испокон веков. А околонаучные потуги быдломатиков, основанные лишь на своих абстрактных измышлениях, всегда терпели фейл. Вот поэтому быдломатики от бессильной злобы охотно становятся луркопидорами, анонимно пописывая грязные статейки и комменты. Они не умеют ценить чужой труд и своим зловонием лишь позорят реальных ученых, изобретателей, новаторов.
- Ты меня убедил в моей бесцельности. «Быдломатик» — это такое обидное слово… Ой-ой. Я не могу больше жить, после того как меня столько раз подряд назвали этим словом. Пойду повешусь. — Срикет (обсуждение)
- Срикет, вот ты опять развел дискуссии на 100500 килобайт, вместо того, чтобы просто послать фрика нахуй тремя словами. Что за небережное отношение к словам? Для информации: этот «быдломатик» уже давно тут бродит по около научным статьям, был не однократно отпидорашен в квантах, СТО, в его любимом Катющике, и еще в некоторых местах, типо привокзального туалета. После чего его лексикон обогатился словом «луркопидоры». — Мимо проходил
- А ты наверно тот самый говноед, поехавший на околонаучных фантазиях и готовый за них удовиться. Досталось тебе от меня, правда? Ты до сих пор продолжаешь исходить дерьмом. Успокойся, на вот, поклюй закорючки, подрочи на них: ∑ῇῷ(Ö+Ü)͛ ͛ = ψαε℮ᶢᶹᵞᵏ. Подрочил? Съешь свою сперму, как бы противно это не было, и так всякий раз. Метод терапии заключается в том, чтобы выработать у ярых быдломатиков отвращение к объекту пристрастий, однако есть риск опидореть. Сразу говорю, что стебусь, дабы потом не было ко мне претензий. Удачи.
- Срикет, вот ты опять развел дискуссии на 100500 килобайт, вместо того, чтобы просто послать фрика нахуй тремя словами. Что за небережное отношение к словам? Для информации: этот «быдломатик» уже давно тут бродит по около научным статьям, был не однократно отпидорашен в квантах, СТО, в его любимом Катющике, и еще в некоторых местах, типо привокзального туалета. После чего его лексикон обогатился словом «луркопидоры». — Мимо проходил
- Ты меня убедил в моей бесцельности. «Быдломатик» — это такое обидное слово… Ой-ой. Я не могу больше жить, после того как меня столько раз подряд назвали этим словом. Пойду повешусь. — Срикет (обсуждение)
- Докатился ты со своей быдломатикой и бесконечным срачем в сети до ручки. Ты по своей глупости не допираешь, что объекты исследования большинства наук представляют собой бесконечно сложные системы, где бесконечно много условий, а исходные параметры досконально не известны. Изучение таких систем всегда начинается на «гуманитарном» уровне, быдломатикам на заметку. Математизировать возможно только те объекты изучения, которые сначала были как следует формализованы самими «гуманитариями». Философы формализовали закономерности человеческого мышления в виде логики. Стало возможным создание программируемых компьютеров и технологий искусственного интеллекта. Филологи и лингвисты формализовали естественные языки. В результате были созданы технологии машинного перевода и распознавания речи. То же самое происходило в естественных науках. Вообще чистой «физики» не бывает, «лирика» обязательно предшествует формулам и сопровождает все естественные науки испокон веков. А околонаучные потуги быдломатиков, основанные лишь на своих абстрактных измышлениях, всегда терпели фейл. Вот поэтому быдломатики от бессильной злобы охотно становятся луркопидорами, анонимно пописывая грязные статейки и комменты. Они не умеют ценить чужой труд и своим зловонием лишь позорят реальных ученых, изобретателей, новаторов.
- Как показывает история науки, наука только выигрывает, когда в неё приходят люди знакомые с матаном. Биология, например, прекратила быть описательной гуманитарщиной и стала естественной наукой тогда, когда туда пришли физики — а они массово туда пришли в первой половине XX века. Бессмысленнось же кракозябр — это глупость, которой даже современный гуманитарий должен бы стыдиться: смысл кракозябр будет таким, каким ты его увидишь. И если ты не видишь смысла там, где его видят другие, то это свойство твоего интеллекта, а не свойство кракозябры. — Срикет (обсуждение)
- Математика не способна описать алогичное, субъективное, иррациональное поведение — хоть на языке цифирок, хоть на языке буковок. Нет формулы «неловкого молчания» или «предчувствие паники». И математика никогда не сгенерит картину или симфоню от которой люди будут плакать. И даже если такое описание появится (и сгенерит), то оно явно будет не «на пальцах», а пару (десятков) томов. Так что уподабливаться британским учёным действительно не надо: у матописания есть существенные ограничения и не надо выходить за «границы применимости».
- Мало ли что там считал Гегель: он ведь до мозга костей был гуманитарием. Математика больше работает с буквами, а не с числами. С буквами как с обобщением чисел. Ты должен был это заметить ещё в школе: математические выкладки, порождаемые решением задачи, содержат больше буковок, чем циферок. Если ты копнёшь глубже и заглянешь в лагранжиан, то там числа опосредованы ещё дальше, потому что под буковками прячутся вектора. И нет никаких законов, который бы запрещали нам повышать уровень опосредованности и дальше, усложняя те элементарные единицы, из которых мы строим мысль, подниматься до теории категорий, и, таким образом, описывать сколь угодно сложные явления. И если Гегель этого не понимал, то это лишнее подтверждение тому, что гуманитарии — тупое быдло, которое на фоне получения диплома в/о, возомнило о себе невесть что. — Срикет
Комментарии
По поводу первой таблицы, от лица оскорблённого гуманитарного общества выскажу несколько комментариев:
- 1. Самый богатенький Буратино, всё же, гуманитарий, поэтому с качественной стороны (а не с количественной) технари берут свой интеграл сами.
- 2. Касательно тех, кто 50/50. Ви таки думаете, что этому вашему Абрамовичу именно Губкинка помогла захапать полстраны? Нет. Всё исключительно благодаря юрфаку, иначе он сейчас был бы там же, где Ходорковский. Таким образом, Абрамовича-миллионера смело можно считать гуманитарием, что усугубляет выводы, сделанные в предыдущем пункте.
- Да что б стать богатеньким одного только образования ой как мало. Тут дело не в ГСМ или ТСМ. Вы таки лучше посмотрите, сколько стало ГСМ и как они все устраиваются по специальностям.
- Так потому и устраиваются хреново, что «кризис перепроизводства». Гуманитариев больше чем это нужно. Я вчера об этом в статье дописал.
- Хороших гуманитариев сейчас ой как не хватает, особенно в Роисси. Ибо нерешенных социальных проблем в обществе в 100500 раз больше чем технических. Но хуже того, что ГСМы решать эти проблемы не способны в принципе, отсюда макдональдсы и ощущение перепроизводства гуманитариев. Одна из причин как раз в том, что лириков травили с совка и травят до сих пор, в результате в СССР в те же экономисты шли двоешники, а как оказалось, что икономистов к рулю пустить все же надо (это Госплану Партия указывать может, а при «рыночной» икономике так не выйдет), у руля как раз эти двоешники и оказались. Потом двоешники шли в чиновники и когда Пу начал строить вертикаль… ну опять все повторилось Ждем когда двоешники массово попрут в инженегры, в ойти их и так дофига (хотя ИТ те еще середина на половину и к гуманитарщине таки ближе чем к физике).
Я могу ещё докинуть комментариев от лица Талеба, который тут разрубил гордиев узел срача «физики vs лирики», заявив, что образование — зло. В целом он как раз эту табличку и описал, сказав, что заточенность общества на образование приводит к переоценки академической успеваемости, что лишает возможностей продвижения тех, кто не может в академическую успеваемость, зато офигенен в деле наёбывания окружающих и мог бы быть охуенным дельцом. — Срикет
- Образование (количество проёбанных лет на освоение одной профессии) не мешает экономическому успеху. Например, у многих миллиардеров и в помине нет никакого специального образования. А российским олигархам оно лишь помогло оказаться на нужной административной или государственной должности во время прихватизации, ничего кроме хаоса и случайностей. Гарантией экономического успеха является ушлость, хитрость, безжалостность к другим приматам, а не высокий интеллект или любая другая характеристика. Даже самки часто бывают успешными в экономической деятельности. Как говорил профессор Сергей Савельев, гениальные люди редко занимаются бизнесом и практически во всех жизненных случаях высокий интеллект им только мешает.
- Можно смотреть на это так, как ты говоришь. А можно смотреть иначе. Различия между США и Россией вполне вписываются в идеи Талеба. Россия, следом за СССР, дрочит на образование: без бумажки ты какашка. Если у тебя нет диплома, то хуй ты поработаешь офисным планктоном. Куча народа рождается с искажённым восприятием, считая что те, кто без диплома — недочеловеки. Вместо того, чтобы идти и учиться на сварщика, они идут получать очередное нахуй никому не нужное ГСМ-образование. Попробуй у нас добейся чего-нибудь без бумажки о в/о. Без этой бумажки нет ни уважения, ни связей. А если связи есть у родителей, то это такие родители, которые впихнут своему чаду образование, вне зависимости от того, нужно оно ему или нет. И в то же время в США важнее способность зарабатывать денег — всем похуй какое у тебя образование: если ты можешь доказать потенциальному инвестору, что ты можешь зарабатывать денег, то он вложится в тебя, если ты не сможешь доказать ему свои способности, то он не будет ставить на тебя. И ему похуй, сколько там у тебя бумажек о высшем образовании, потому что инвестор распоряжается своими деньгами, и он будет доверять задачу оценивания качества стартапа тем профессорам, которые тебе выписывали диплом о высшем образовании. Инвестор будет смотреть на то, что у тебя реально есть, на то, с чем ты будешь зарабатывать денег. Диплом сам по себе не приносит денег. Знание матана (которое ещё проверить надо) тоже не приносит денег само по себе. Денег может приносить хорошая идея и способность впахивать. Именно это будет интересовать инвестора, и поскольку об этом ничего не написано в твоём дипломе, то он туда даже не заглянет.
- Талеб говорит о том, что дроч на в/о приводит к тому, что людей оценивают по бумажке, а не по тому, что они реально из себя представляют. Талеб говорит, что само по себе в/о — это полезная штука, которая пригодится любому, но когда общество начинает дрочить вписядку на в/о, то это общество скатывается в сраное дерьмо,
потому что дрочить вприсядку неудобно, ноги разьезжаются.— Срикет
Примечания
Одного запроса на выделение из них сути мало. Нужно - берите из истории правок и выделяйте. Bednij iorik 01:34, 24 октября 2009 (MSD)
Добро?
Не смог поверить, что нашел в Лурке статью, не выливающую на всех, причастных к сабжу, >9000 говна. Слегка непривычно, но приятно.
- Согласен, в некоторых статьях, кроме унылых попыток максимально живописно описать свою ненависть, ничего и нет.
Быдло-физики и быдло-лирики
Они тоже бывают. Пример первых - работяги, вторых - разнообразная обслуга (массовики-затейники, официанты и т.д.) На этот счет лженаука соционика имхо права.
Однако
Кто там говорил о неспособности поэтов к точным наукам? http://www.lenta.ru/news/2011/04/28/verse/
- Так это не поэт, способный к точным наукам, а биолог и программист, способный к поэзии. А последнее - вполне нормально.
Про "небыдло"
Интересно, что в некоторых статьях лурки, например в данной, термин "небыдло" употребляется в отношении человека, не являющегося быдлом, как понятие обратное понятию быдло. Но при том в статье про "небыдло" сабж описывается, как подвид быдла - получается противоречие:частный случай быдла не принадлежит множеству быдла. Поэтому, в данной статье неплохо бы вместо "небыдла" писать как-то иначе.
Переписываю статью
Откатите, если не нравится. Пока перекроил историю появления. Но все же надеюсь на ее кошерность. Может, вообще нахуй удалить альтернативное мнение а разгадку? Имхоебство и баттхерд, ИМХО.
Аффтар - ты убог!
Скажи мне, недалёкий друг мой, почему ты везде пытаешься найти почву для ксенофобии? Это не про статью, это про попытку считать своё понимание творчества известых пейсателей единственно верным.
Лев Толстой о науке
Годно вбрасывал старик, надо добавить копипасты из его слов о науке, пример:
Науки первого отдела: астрономия, математика, в особенности столь любимая
и восхваляемая так называемыми образованными людьми биология и теория происхождения организмов и многие другие науки, ставящие целью своей одну любознательность, не могут быть признаны науками в точном смысле этого слова по двум причинам. Во-первых, потому, что все эти знания не отвечают основному требованию истинной науки: указания людям того, что они должны и чего не должны делать для того, чтобы жизнь их была хорошая.
- Точно, нахуй науки, мы просто возьмемся за руки, будем водить хороводы и петь песенки. И сено косить.
- Да, так от тебя хоть какая-никакая польза будет.
На самом деле
Только школоте неизвестна сентенция времён кооператива „Озеро“: «В споре физиков и лириков победили юристы)».