Обсуждение участника:Счастливый Будильник/Политбот

Типа наш ответ вафелу

Этот коммент писал не я, если что. Счастливый Будильник

канешна не ты, ахахахаха, статья хотяб читабельна, пили дальше

статья не то чтобы читабельна. Она охуенна. Срочно допилить и в топ яндекса. Есть некоторые вопросы по частностям. Но потом.

Охрененненько… Кстати это лучшее, что я читал про ботоводство. — Ниграёб

Ну вы и дебилы… Сами с собой разговариваете. В статье про кремлеботов раздел 'обсуждение' в несколько раз больше, а тут всё настолько уныло, что даже и не смешно! Эта статья — просто попытка залечить баттхерт и не более. Естественно она не нужна никому. — Мимо прососал

Завидовать хорошей статье нехорошо.

статья написана

Ботоводоведами. И плашку.

Пока что выглядит так, будто статья написана нелохом. Объективности там не больше, чем в статье оппонента. Именно что «наш ответ».

Корованер, ты о какой объективности говоришь? И нету у этой статьи «оппонента». Если ты про «кремлеботов» в инкубаторе, то это не оппонент.

При первом прочтении обоих черновиков сложилось впечатление будто у одного под кроватью кремлеботы, у другого лоховоды. Сейчас статья в этом плане уже несколько лучше, чем была.

При первом прочтении обоих черновиков ты не понял простую штуку: одна написана политботом, а другая — про политботов.

Я-то как раз всё понял: одна написана человеком, неравнодушным к теме политботов, другая написана человеком, неравнодушным к теме политботов. Один взялся рассматривать частность, другой попытался чуть обобщить. Но оба одинаково являются частью того постсовкового общества, про которое пишут. То есть пишут про то, что их так или иначе затрагивает, и разумеется без какого-либо НТЗ. А ещё одну или обе этих статьи таки кто-то будет читать, и это тоже окажет какое-то своё влияние на общество. Так что деятельность второго автора это точно такая же «политика», как и деятельность первого, даже если ему самому так не кажется.

Статья про политботов — это статья о сферическом коне в вакууме. Просто рассуждения без каких либо пруфов. Кремлеботы — это мем, который на слуху. Не говорю уже о том что это писанина каких то нашистов-кремлеботов.

А вафлеров тут никто не спрашивал. Иди играйся в своей помойке.

> кто-то будет читать, и это тоже окажет какое-то своё влияние на обществоЭто называется софизм серого. И это либо вызывается полностью отключенными мозгами, либо используется как демагогический приём. В данном случае очевидно в политизированном вопросе. Так кто тут занимается политикой? — Срикет

Как цитата выше и то, что по ссылке, связаны между собой я, честно говоря, не понял но > Мир не черный и белый. Не существует чистого добра и чистого зла. Все серое. Таким образом, нет никого, кто был бы лучше другого вот это называется обобщение. Ну или изменение масштаба при взгляде на проблему. Вне контекста смысла большого не имеет. Ну а софизмом это становится только если из рассмотрения при этом пропадут не малозначимые, а наоборот очень существенные для рассматриваемой проблемы детали. Политикой же тут невольно занимаются почти все, с тех пор, как Лурка стала популярной. Сказать чего-то на кухне и написать то же самое в статье на авторитетном и посещаемом ресурсе — это несколько разные вещи. И разный уровень ответственности, кстати. Не в смысле, что потом по айпи вычислят, а в смысле как оно на все эти толпы читателей повлияет.

А говоришь, что понимаешь. Да всем насрать на ответственность. Политикой тут занимаются исключительно политикобляди с весны прошлого года (это я запасом взял), набижавшие на фоне известных событий.

Где-то я читал, что безответственность — признак психологической незрелости. Вроде бы даже прямо здесь, на Лурке читал.

Ты о5 нихера не понил. безответственность за свою жизнь — признак психологической незрелости. безответственность за свой пост в камментах — похуй, и даже наоборот.

> Как цитата выше и то, что по ссылке, связаны между собой> Политикой же тут невольно занимаются почти все, с тех пор, как Лурка стала популярной.Лол. Сам спросил, сам ответил. Но я поясню, если ты сам не понял, что ответил. Можно делить людей на тех, кто занимается политикой, и тех кто не занимается политикой. А можно сказать, что любая деятельность так или иначе влияет на общественное мнение, а значит все занимаются политикой. А раз так, значит автор статьи — тоже политбот. И ты политбот. И я политбот. Все политботы. Но если все политботы, то это тавтология, и нахуя тогда утруждать себя тем, чтобы высказывать это? Вопрос риторический: при прочтении исходного сообщения ответ становится очевидным. Очень хочется принизить достижения одних в деле стремления к НТЗ и наоборот замаскировать предвзятость других.
А теперь слушай сюда внимательно. Если тебе кажется, что все вокруг занимаются политикой, то это говорит не столько обо всех, сколько о тебе. Дело в том, что ты, как и любой человек, смотришь на мир через призму своего мировоззрения, и если мировоззрение это политизированно, то для тебя весь мир будет выглядеть политизированным. По-хорошему, если копнуть поглубже, то можно увидеть, что человек называет наблюдаемой реальностью не саму реальность, а модель этой реальности построенную его мозгом на основании информации полученной от органов чувств. Подавляющее большинство не видит разницы между реальностью и тем, что они видят. Но модель реальности построена мозгом. Если мозг имеет сдвиг по фазе, то и модель будет иметь сдвиг по фазе. И человек будет наблюдать сдвинутый по фазе «мир» и полагать, что весь мир сошёл с ума, а он последний сохранивший здравый рассудок. Но это сложно, наверное, да? Вернёмся к более простой формулировке: если твой мировоззрение политизированно, то и весь мир для тебя выглядит полизитированным. А когда ты начинаешь говорить о том, что все политботы, это наводит на подозрения о том, что у тебя в голове клинический случай, и что помочь может только принудительное медикаментозное лечение. — Срикет

Эту непростую тему постараюсь раскрыть в той главе, которая пока только в виде оглавления. Дело не в политике (просто некоторые секты вербуют по другим каналам), а в современном способе вербовки масс для организаций с бюджетом. Например, в современной РФ тебя поймут, если ты агитируешь за Навального, но не поймут, если ты агитируешь за KFC. Поэтому, к примеру, KFC рекламирует себя не в комментах, а на биллбордах. При этом есть у нас и потребительские секты, разумеется, только не такие буйные. В главе постараюсь объяснить ещё раз и с примером, что засирание групп и постановочные дискуссии — это самый тупой, дешёвый и неработающий метод вроде почтового спама. Настоящие гешефтмахеры не шлют спам, а делают Предложение От Которого Ты Не Можешь Отказаться С Доставкой На Дом — Счастливый Будильник

Так, теперь понятно где разночтения. Одного из авторов назвали политботом. Но поскольку он всё-таки похож на идейного, а не на того, кто заказ за деньгу отрабатывает, я в данном случае воспринял это как синоним просто чувака, занимающегося политикой. Собственно и слово я в ответе употребил «политика», а не «политбот». А что же до влияния призмы мировоззрения, то тут забавный момент — это уже вторая тема на Лурке, где мне чуть ли не цитируют мною же упоминавшееся на бордах. Про генетически обусловленные симпатии/антипатии из тех же источников случайно ничего не поступало?

Вообще не знаю, что там на бордах. А в статье — только ориджинал контент, серьёзные экспериментальные данные и полезные советы для утонувших в сети. — Счастливый Будильник

Ты нихрена не понимаешь. Всё время пытаешься судить через оценки («объективно-необъективно», «неравнодушен»), а оценки всегда субъективны и эмоциональны. «Неравнодушным» можно быть по разному. Вот например, глисты. Кто-то неравнодушен, потому что болеет. Кто-то неравнодушен, потому-что выковорял палочкой аскариду и тыкает её всем в рожу (это вафлер, причем сам он болеет бычьим цепнем, которого холит и леет). Кто-то неравнодушен, потому что блевать тянет. Кто-то неравнодушен, потому что делал на них гешефт в виде средств для похудания. Кто-то неравнодушен, потому что делал гешефт на излечение от средств от похудания. Кто-то неравнодушен, потому что делал на них гешефт через диагностику по Фолю… — ОП

Нет, я как раз таки всё понимаю и про способы оценки, и про границы применимости.

А говоришь, что понимаешь. Ну попытаюсь более подробно объяснить на глистах. Эта статья — попытка описать как они устроены. Типа этого, или этого. А вафлер пишет отдельную статью про аскарид. Да хуй бы с ним, есть же статьи про тараканов или конская. Но он её пишет в контексте «аскариды хуже бычьего цепня». Чем вызывает ржач, цинизм уже не в отношении предмета статьи, а в отношении автора. Вообщем, дурак, зря ему деньги платят, нихуя не осваивает бюджет.

На глистах, так на глистах. Один пишет «аскариды хуже бычьего цепня», другой пишет «глисты хуже кого-то там». Плюс к этому в аскарид и глистов так и норовят записать даже дождевых червей.

Ты о5 нихера не понил. Один пишет «аскариды хуже бычьего цепня», другой пишет «у глистов есть рот и жопа, а жрать они любят мягкие мозги».

UPD: «дождевых червей» — это фоннатов канала Дождь? Вот это личинки бычьих цепней и свиных сосальщиков и есть.

И ещё много чего ты путаешь. Например, «постсовесткое» общество и постиндустриальное. — ОП

Имелось в виду общество русскоговорящих, населяющих Роиссию и «дружественные» страны.

Я-то понял, что ты имел (хотя отнести к «постсоветским» исключительно русскоговорящих — это надо умудриться, тебе на мозговых паразитов надо анализы в поликлинике сдать). А вот ты не понял. Опять же объясняю. Все технологии сейчас делаются в Одессе, зачеркнуто, в Штатах. Sad but true. В том числе технологии по разведению глистов в мозгах хомячков. Через 1,5-2 года они (технологии) в Европе, через 3-5 лет они у арабов и в россиях.

Ты понял — значит слово, которым я сократил более длинную фразу, я подобрал удачно. А разговор таки был не о том, кто придумывает технологии, а о том, как их описывают те, кто явно не в штатовской социокультурной среде так долго варился.

Ты в школе алгебру учил? Это где цифры заменяются буквами. Похоже, что нет. «Социокультурная среда» в этих технологиях и есть те «цифры, которые заменяются буквами». То есть она учитывается, но на вид уравнения не влияет.

Это охренительная статья. Впервые я смог представить эту кухню изнутри и понять, как она работает. Будильнику мегареспект и архиуважуха.

а не пора ли нам пора

Выносить. Если не в основной космос, то хотя бы в инкубатор?

Почти пора. Одна глава осталась (см оглавление).

Всё, пора

Пора разве только в инкубатор. Во-первых, ни одной картинки или видео. Сплошная стена текста. Ну притащи хоть что-нибудь. Во-вторых, огромная простыня. Трэба подрезать ну хоть немного.— Мимо проходил

Вот, тебе, автор, хорошая, годная песня и слова к ней. Возможно, будет в тему.

Годнота

После помойной ямы вафлера это как глоток свежего воздуха, никакой чумовой ангажированности и сведения счетов, лурковый стиль — свысока взирать на барахтающихся в собственном дерьме лохов.

Два чая к предыдущему господину. Статья написана по канонам лурка: срыв покровов есть, лулзы есть, осталось больше ненависти внести в статью, и всё готово.— Мимо проходил

Да даже ненависти не нужно больше. Некоторая доза цинизма есть и достаточно. Надо бы по тексту пройтись шлифовкой (стиль минор, ГН…), ну и картинок. — Другой мимо проходил

Внезапно минус чай от лица диагонально читающих: если в болванке «кремлебот» был перекос в сторону «Кремль-гады, мы все в белом», здесь же при диагональном чтении вычитывается «Навальный то, навальный сё, кошка бросила котят — то Навальный виноват»… Нет ощущения именно того объективного пофигизма (либо моё чтение Мугичкой меня до добра не довело), который присущ лучшей половине Луркмоаровских политических статей. Посему вижу два пути развития писанины: либо слить бы обе эти болванки (Кремлебот и Политбот) в одно ведро, взбить, процедить, повторить (кошмар какой), либо очистить тело статьи от предвзятых мнений по какому бы то ни было фронту Российской политпроституции и впилить в эту массу пару параграфов «Навальноботы» и «Кремлеботы», и уже туда сливать все логи бесчинств данных общественных деятелей. (спойлер: А может, мы с вами читаем разные версии статьи. Лень дату Ваших комментариев смотреть.)— 19:56, 23 июля 2015 (MSK)

говноидея. Если смешать бочку меда и бочку говна, то поучится две бочки говна. Надо это до ума доводить без вафлера.

Таки да. Не стоит устраивать следующий тур спецолимпиады в этой годной статье. Скрипач Вафлер не нужен.

Так что, вариант месива отмели. Что со вторым сценарием, нейтральнописаниной с параграфами «Навальновоботово» и «Кремлеботово»? А то вот по моим меркам статья-то таки до «годной» не дотягивает, в нынешнем виде-то. Или есть ещё идеи дельные?

Нахуй иди. Нет «Навальноботов» или «Кремлеботов». Точнее они есть, но как инфузории-туфельки — предметы исследования. Эта статья про методы, а не про отдельные проявления. Вкупи это.

БТВ, чо вафлер, грант не отработал?

Застрял на первом разделе. Высеры всяких вафель не читал, но и это тоже хуйня какая-то. По крайней мере начало вообще не по теме. — Мимо проходил

Таки да

Надо картинок. Обязательно надо.

Какая жирная цитата

Есть тут.

Статья написана политботом

Калибра Стасика Белковского. Хотя из того ментор так нагло не прёт наружу.

В любом случае, обсуждать вкус устриц лучше не с устрицами-рожками, а с теми, кто их ел. А исчо лучше, с теми, кто их разводил.

Мнение

Начало у статьи весьма смазанное исторические аллюзии какие-то слишком надуманные. У рожка начало было лучше. В бестиарии полная солянка из разного рода пропагандонов и прочив информационных воинов. Нет четкого определения что же такое политбот. В поражающем факторе снова какая-то мешанина из когнитивных искажений и правил демагога. Зачем это тут? Если в качестве попытки анализа методов ведения информационных войн вообще, то незачет. Если в качестве описания методов ботов, то тоже незачет ибо они проще и примитивней. В атаках одна сплошная унылая спискота. В хитрых приемах то же самое. Выводы в конце тоже весьма и весьма сомнительные. Из плюсов разве что хороший язык, которым статья написана. Так что мое мнение — не взлетит. — ß

ИМХО, всё это чинится. Ну, почти всё. Будешь удалять — кинь в личку или автору или мне. — Мимо проходил длязагрузить

Конечно чинится. Но если есть желание чинить, то я могу тупо сроки увеличить. — ß

Ну… аффтор (будильник) не отписался, ты своим диссером по теме чинить, как я понял, не собираешься… Такшта — в личку гнить ферментироваться.

Чинить готов. Уточните, где готовить к полёту и как надолго можно сроки растить. — Счастливый Будильник

ОП-хуй — залупинский хуесос.

Статья норм, но вот этот высер: > А если хочешь родине помочь (...) зарабатывай больше денег, чтобы платить государству больше налогов. Боишься, что их распилят? Ну так смело пиши кляузы на вороватых чинуш, пусть потрясутся на внеочередной ревизии. оставил ощущение, что в конце просто смачно харкнули в лицо.