Обсуждение участника:BATON

под текстовым боксом есть кнопка «предварительный просмотр» — юзай ее и не грузи сервер.

К сожалению, человеческий организм не совершенен и не всегда может заметить то, что нужно подправить с первого взгляда в предварительном просмотре. Если посмотреть на черновики работ Александра, нашего, Сергеевича Пушкина, то можно убедится в том, что он, к примеру, очень любил сидеть с напильником над одним словом, подбирая лучший и лучший его вариант. Пиши он в /lm загрузилось б все. Конечно, я себя не сравниваю, но тем не менее.

Обещаюсь и клянусь стараться и предотвращать в себе сие.

В том-то и бида, что сравниваешь. Но больше никогда, никогда не сравнивай. Ладно?

Да не проблема.

Ну спасибо тебе, ай да сукин ты сын ;3

Just so you know

Здесь не ЖЖ и не форум, и мы не любим срач в примечаниях. Официально не любим. Ты наверняка полагаешь, что сделав «заметку на полях», твои информация/точка зрения/IMHO/К. О.мментарий/Граммар-негодуэ ничем не повредят статье, но на самом деле всё как раз наоборот. Если ты имеешь поправки к изложенной в статье информации — поправь сам текст статьи, но не пиши «<ref>На самом деле...</ref>»; если в статье предоставлена лживая информация — удали, но не пиши «<ref>Ложь, пиздёжь и провокация...</ref>»; если заметил грамматическую ошибку — исправь, но не пиши «<ref>«ча», «ща» пишетя с буквой «а», пидарасы! GN вас покарают!</ref>» — граммар наци делает свою работу тихо; если хочешь добавить никому ненужную и очевидную только тебе и 3,5 задротам информацию — не делай этого вообще и уж тем более не пишите «<ref>К.О. сообщает/замечает/гарантирует, что...</ref>». К. О. существует не для того, чтоб придавать вес самому ничтожному мнению. Наверняка тебе противна сама мысль, что продукт твоего ментального творчества может быть смешан с потоком общего сознания, или же ты наивно, по простоте душевной, полагаешь, что секция примечаний — это еще одно обсуждение статьи, где твоё замечание точно примут во внимание, в отличие от. Так или иначе — ты проводишь деятельность, деструктивную по отношению к данному ресурсу. И она наказуема баном. Аргумент «все так делают => я не виноват» не катит — Все вокруг идиоты и ты, очевидно не являясь исключением, виноват сам. Кстати, рефы в скобках, под тэгом спойлера или еще какие с понтом хитрые способы засирать статьи своими заметочками подпадают под ту же статью. Всем будет хорошо, если подобного вклада с твоей стороны больше не последует. —Копипаста для рефодрочеров.

Вы конкретно о чем?

Ты, долбоёб, походу чиатать не умеешь — только писать? Ну вот я немного выделил «о чём».

Мудак, расширение информации, которая относится именно к поиску адресов и имеет косвенное отношение к самой работе «скорой» нахуй не нужна в теле статьи. Для этого и было описано в примечаниях, тк это именно примечание к тому как находится адрес и расширение понятия тезиса: «при присвоении номеров домам использовалась явно инопланетная логика.»

1. Эта инфа точно не повредит статье.

• Повредит, ибо она там нахуй нникому нефсралась.

2. Это не поправка статьи, а дополнительная информация.

• Твоя мать — шлюха — тоже доп. информация, только казалось бы, при чем тут она? Вот также и твоя рефота там, как рога на жопе суслика — нахуй не нужна и мешает.

3. Это не выявление лжи и ошибок.

• С копипастой разговариваешь.

4. Это информация не для 3,5 задротов, а проблема, с которой сталкивается всякий человек, который занят поиском адреса в городе.

• Ты прав, это КОпетанство. Инфа эта подогнана «при активном участии Капитана Очевидность, в результате чего она пространно повествует о вещах, достаточно полное представление о которых имеет даже младенец-имбецил» и никак не стоит того, что создавать в статье секцию примечаний, а тем более реф на полстатьи.

5. Это не обсуждение статьи.

• С копипастой разговариваешь.

6. Это примечание к статье, вынесенное в «примечания».

• Датышо!

7. Это ты мудак.

• NO U.

Как ты и говоришь, прямого отношения к статье оно не имеет, а то, что это глобальная проблема обустройства всех городов — понятно каждому, кто не в селе родился. Если ты водила скорой — то твой баттхерт здесь не_нужен, а если ты просто решил рассказать всем, что небо синее — то просто соси хуй. Не понимаешь? Еще раз: в статье написано, что найти адрес порой бывает сложно. Точка. Мы верим этой информации — нам не_нужны пруфы. Но если ты очень хочешь — запили подпунктом («** Подпункт») реально относящиеся к сабжу статьи причины, например некое подобие релевантности имеет тот факт, что поцыенты считают подъезд от середины дома. Но вообще, жили без этого гигантского нахуйненужного рефа и дальше проживём. Честно.

• 1. Не говори за всех.
• 2. Расширение информации, приведенной в статье и матешлюхи — разные вещи. Можешь дальше нихуя не понимать.
• 3. Чё вписал — на то и отвечаю.
• 4.1 Если это так, то почему 95% населения считают, что их дом — центр вселенной и найти его легче, чем мавзолей в Москве? Даже если и знают, то напомнить будет не лишне.
• 4.2 «а тем более реф на полстатьи.» Занимайся своими фрейдистскими комплексами с психологом, а не пытайся избавиться от них другими путями. В частности этим.
• 5 Ну… Ок, да.
• 6 Если ты таки согласен с тем, что примечание было примечанием, то какого хуя оно откачено? 4.2, пиздуй к психологу или удлинни хуй.
• 7 «Мы верим этой информации — нам не_нужны пруфы.» ЛПиП! Если это так, то откуда взяты срачи о доездах? Ты даже и не знал до этого рефа с какой стороны дома считать подъезды, а уже высказываешь мнение от лица человечества.
• Удаление рефа не подходит ни под один пункт вброшенной тобой копипасты. В сухом остатке только размер рефа. 4.2!1

P.S. Извини, я цветомузыку в тексте выключил. Мешает.

Ooo~h, в копипасте, кроме пунктов есть еще ссылки на статьи о рефодрочестве и на гэдлайны (ты читал ЛМ:Г? не похоже). Не нужно на пасту ссылаться по пунктам — она не свод правил (по секрету, её написал я, ибо вас много, а я один). Под твой случай она подходит меньше, чем под другие, но это не отменяет факта, что ты рефоёбишь. Ну, блядь, не нужно писать рефы больше, чем весь абзац, их содержащий, а тем более с весьма сомнительно по ценности инфой. Просто не рефоёбствуй, или ты пока бан не получишь — не поймёшь, что это плохо?

Г-дь Б-гъ, ты, конечно один. Нас много. Но это не дает тебе право судить о предоставленной информации по её объему и личным представлениям о значимости. Рефоёбишь, рефоёбство, копипасты, бан! Это плохо? Ты даже не можешь толком объяснить что плохо и почему плохо! Мямлишь как баба про объемы про подходит меньше. «Под твой случай подходит меньше, но это не отменяет факта». Какие тут уж нахуй факты.

Объемы тебе не нравятся? 4.2! Психологи и пластические хуйрурги помогут тебе! Избавь меня от вникания в твои комплексы. Откатил и откатил, я не занимался и не буду заниматься войной правок. Я попытался объяснить тебе, что ты не правильно понял суть пустошей, после твоей нихуя_не_в_тему копипасты, а раз не вышло… Да и хуй с тобой тогда.