Обсуждение участника:BlackRuler/Архив/1

Просьба досмотреть

Досмотри, пжлст, вот эту статью. — ММ

У тебя там изображения и видео, аж на текст наезжают. Или это только на широкоформатниках?

Скорее всего, да, потому что у меня на моем 1280х1024 всё ок. - ММ

Надо пробежать, завтра займусь

done, на будущее если идете с просьбами досмотреть, не поленитесь перед этим хотя бы правку с викификацией сделать

и ещё

Рулер, приветсвую. Загляни тоже как-нибудь. —-=СэрЁж=-

done

Very special thanks!

Сиськи

Чем моя правка про сиськи не понравилась? Участник:Uncnownsoldier

Нет смысла вставлять ремарочки про предыдущие пункты. Лулзов в этом нет.

Где вас, блять, рожают?

Сударь, у вас брата в лице ежика нет? Или модерам на лурки делают прививку пизданутости? Причина вопроса: откат правки в статье о электрическом стуле.

Диф, плиз

Ну и что ты творишь?

Статья не о человеке-невидимке, а о НЕВИДИМОСТИ. Зачем порезал, это ли не вандализм?

Спискота с игротой в чистом виде, сначала говорится, что в таких-то играх так — в таких-то так, а потом идет список из 100500 примеров, какие только пришли на ум, раскрывающие то же самое, что написано выше + описание игры. Дописывайте к тому что есть, пишите текстом, раскрывайте характерные особенности, и какие-то отличия лулзовые, если они есть, можете привести пару-тройку примеров. А составлять список из игр не нужно, и читать это не интересно. Как пример — мастер-класс от Survival horrora.

http://lurkmore.to/index.php?title=%D0%9D%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC&diff=1803161&oldid=1802280 - нахрена откатил? Сам-то с матчастью не знаком нихера, и советуешь матчасть учить.

Википидорство. Слушай, петушок, давай ты как-нибудь перестанешь влезать в то, в чем нихуя не смыслишь, ок? Без сопливых разберемся.

Ты смыслишь чтоли? Иди сам нахуй. —Ppbusin

яврявтчрь

а скока ты милейший статей напейсал чтоб лезть своим свиным рылом в чужие правки? ась?

Не нужно быть шеф-поваром, чтобы разбираться в еде.

это из области: и кухарка может управлять гос-вом. конец немного предсказуем

А что по-твоему президентами сразу рождаются?

о том и речь. чтобы чемто заниматься, это нужно реально уметь. откатывать правки дебилов много ума не нада. а объективно вникнуть в суть вопроса — совсем другое дело

> объективно вникнуть в суть вопроса есть какие-то конкретные претензии? Я тебя не пойму, я не писатель, тут есть писатели более достойные, ну так и дорогу им.

какие претензии! так, картинки с выставки. совсем как по Мерфи Кто может — делает. Кто не может — учит. Кто не может учить — управляет.

Не знаю, насколько полезными были правки этого участника, но, прочитав половину постов в этом обсуждении, я стал лучше понимать граммар-наци. Такого жуткого издевательства над русским языком я не видел даже в самых страшных ночных кошмарах.

Хей, черный правитель

Почему это не нужно про ЧМ-2012 по хоккею? Вин же. Люди тут, понимаешь, стараются, пилят, а он берет и стирает подчистую! Хоть бы объяснил, хрена ли не нужно :/ — Музыкант

Так решили наверху, что не нужно писать про каждый чих сборной. Собственно оно и верно, в статье про хоккей нужно саму игру описывать, а не вести репортажи выступлений, будь то сборная России, или сборная 5-го плодового-овощного цеха.

Так решили наверху — прикормленный модерский передаст разъясняэ…

> педераст пофиксел, не благодари

То есть то, что там описана хроника предыдущих ЧМ, это норм? Ололо… — Музыкант

Это норм, там показано развитие хоккея в россии до 2000 года.

А, то есть «наверху» решили, что в 2000-м был конец света и хоккей кончился. Ну это вообще здорово, прям замечательно. — Музыкант

Брат, не опускайся до разговоров с пидарасом.

Да фигня. Надо ж понять, почему люди пидарасами становятся — Музыкант

А разгадка проста — безблагодатность.

Ты так безблагодатен, что уже до маразма дошел. Запили файл как выпилил, едрофаг! — Музыкант

Благодатный ты наш. Всякое говно по контактам собираешь.

Лучше б честно признался, что фапаешь на синие флажки. Там такого же в точности навалом, что их-то не удаляешь? Давай, смелее, Форрест! — Музыкант

Причина отмены правки в статье Battlestar_Galactica

Поясните, пожалуйста, почему отменена правка статьи от 18:22, 29 июня 2012? ИМХО, я понятно объяснил, почему несуразность таковой не является. Другие несуразности тоже поясняются с помощью скобочного текста.

Так перепиши, чтобы это и не было несуразностью, раз она таковой не является.

Ну и нахуя?

Хули ты правки откатываешь? Я, блядь, старался, писал про Шлахтера, пытался привести статью в божеский вид. Хочешь помочь — пили. НЕ хочешь — съеби и не мешай. Один хуй статью удалят, так как в том виде, в котором она сейчас она убога и уныла.

Старался писал? То есть удалить половину текста без разбора, теперь называется «старался писал»? Ты даже не удосужился свой с горем пополам переписанный абзац просмотреть, если ты сам свое же просмотреть не можешь, почему кто-то другой должен за тобой в твоей же хуйне разбираться? Так поток мыслей вылил и с чувством собственного достоинства записал, как будто так и надо. Вот когда кто-нибудь решит нормально переписать, вот и пусть в простыне разбирается и вычищает, а тупо сносить текст только потому что он тебе не нравится — не нужно, иначе её давно бы уже без вас удалили.

УПЫРЬ МЕЛ!

Лавры Жени шлюшки покоя не дают?

Женя оффициально выебан витчефагами. —Мимо проходил

Это кто?

Это был такой модершлюх, не добившийся взаимности у Одменестрации. Never you mind him —Мимо проходил

Это меня тут один бугуртный клоун настойчиво форсит. Любит высираться не по делу у меня в обсуждении, вот и к тебе тоже заглянул. — Евгений Литвагин^{стена срача} 00:10, 23 мая 2012 (MSK)

кстати, мне в начале показалось что BlackRuler это вируал арсенала, но нет — разница чувтствуется, у арсенала был стиль другой. —Мимо проходил

Мне это начинает нравится, с кем же еще меня сравнят? :3

С Говнонм. С унылом говном, подверженным маниакально-депрессивным чувством самоиронии.

Неплохо, так бы статьи писали, цены бы вам не было.

ссылка теперь синяя и ниипёт!

Начали за здравие, надеюсь так и дальше пойдет.

Дата

Спасибо за фикс! как обычно, меня подвела невнимательность.

Нз, всяко бывает

Клей

Тебе самому Клей Момент нравится? Статья в смысле? ИМХО, тупо как-то написано, как будто сразу во время отходняка писалась. Я просто спрашиваю, потому что планирую занятся её переписыванием. Там раньше даже и плашка стояла. Хотел бы узнать чужое мнение.

Не знаю, начало(первые 5 абзацев) более-менее, цитатки с положительного впечатления несколько доставляют, дальше же хрень какая-то, а цитатота в конце вообще пиздец лютый. В принципе я только «за», чтобы переписать.

Предложение

Здравствуйте. В связи с замеченной довольно качественной и непрекращающейся работой по откатизму идиотизмов предлагаю вам принять установить сию штуку для удобства и повышения производительности. —- Ежи К.^o 17:06, 27 марта 2012 (MSK)

Поскольку вы решились, небольшой апдейт: откройте скачанный раржипег Блокнотом и замените «lurkmore.ru» на «lurkmore.to».

Спасибо за совет, установил, пойду обкатывать сей агрегат

У тебя заработало? Какой браузер/версия? Innominatus

Опера 11.61, долго не хотел, но очитска кеша помогла. —BlackRuler

у арсенала самокат заработал и забанил его навечно —Мимо проходил

Дай дураку хуй стеклянный, он и хуй разобьет, и руки порежет — видел тут на просторах, символизирует

Еще: если после вандальной правки была совершена годная, откатывать надо по старинке, поскольку самокатный механизм откатывает все правки после вандальной.

Ок, буду знать, просто почему-то не всегда можно откатить правку если после нее что-то есть, тогда бывает проще откатить все, и добавить самому что нужно.

переходишь на правку которая перед вандальной, нажимаешь «править» и переходишь к редактировании устаревшей версии, потом нажимаешь на «внесённые изменения» и смотришь разницу, если ничего нормального нету, то нажимаешь «Записать», если есть зайчатки, то придётся попотеть и переносить

Про квас и лягушек

Таки интересно узнать, какого объема раньше были бочки для кваса. Лягушка работает до 10 литров, и с технической точки зрения это все-таки бочонок:)

А кто мешает положить туда несколько лягушек? Объемы были не большие: во-первых, квас быстро скисает, во-вторых, бочку в случае чего надо переместить. И внимательнее читайте статью, там говорится о том, что лягушек действительно клали, а не о том работает ли это вообще, или нет.

J-rock

Вот зачем в войну правок влезать? Пусть любительницы трапов бесятся. Kirin 22:22, 30 марта 2012 (MSK)

Вы бы делом лучше занялись, а не хуйней.

^^прав. Innominatus

Так занимался бы, но фанатки начинают засирать статью спискотой и обожанем на тему, какой охуенный очередной трап/японский поп исполнитель Kirin 22:37, 30 марта 2012 (MSK)

теория стун

Я ни капли не против что ты выпилил http://lurkmore.to/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD&action=historysubmit&diff=1646089&oldid=1646086 но в самой аббревиатуре ОТО есть слово теория.

Оно там не к месту, что за теория, на какой теории строится? Весь сабж расписан ниже, а там даются только рекомендации к прочтению, добавлять туда что-то еще не имеет смысла.

вопрос об откате правок в «Томпсон»

Вопрос из любопытства. Автор текста полную чушь порет о ценах на револьверы в 1921 и об инфляции. В 2 приема я добавил точные цены на Кольты в 1921 г, пересчитал эти цены на $ образца 2012 г и дал линк к inflation calculator (для желающих и самого автора). Вы собственноручно откатили обе правки: первую с припиской «молодец, а теперь сделай как надо», а вторую с замечательно вежливым вопросом: «ты тупой что ли»? Бог с ними, с правками, любопытно только узнать от вас, умного и просвещенного, что было сделано неправильно и что нужно было сделать «как надо?». Заранее благодарен за любой перл вашей мудрости. ДС

Смысл от того, что вы там что-то приписали в скобочках? Нужно было стирать то, что было изначально в статье, и вписать свои данные. В результате же, вы этот совет проигнорировали. Можете пойти и сделать все как положено, собственно, этого я от вас и жду.

Спасибо! «Проигнорировать совет» я не мог, не обижайтесь, но как именно нужно сделать вы мне как раз тогда и не посоветовали. Не все, кто хочет помочь Лурке знают «как положено». Поправок в скобках в Лурке предостаточно. А стирать там и новое писать смысла нет. Человек считал, что Томпсон стоил $22К (какой-никакой, но лулз), хотя на самом деле в 10 раз меньше. Сотру я эти $22К и поставлю точную цену — кому тогда это интересно? Может такие поправки в виде примечаний давать, что ли? В любом случае, спасибо и успехов! ДС

На главной даже написано: факты превыше лулзов. Если автор может извлекать лулзы только неверной инфой, то это печально. Поправки в скобках нужны в единичных случаях, именно поправки, потому что есть вводные конструкции — это часть предложения, и они тоже выделяются скобками. Почитайте гайдлайны, через все это лурк уже прошел, и там есть ответы на все вопросы.

ЗА 20 И не бородат, но Школьник.

Тупорыл

Твоя манера письма мне что-то смутно напоминает.

Nuff said. —Петля

Галереи

Обсуждение участника:Rpy3uH#Давай условимся. К этому. —- Ежи К.^o 13:38, 6 апреля 2012 (MSK)

А разница? Типа два ряда оставляем, больше закатываем под кат?

Да. Хотя, как по мне, и три не помеха. Алсо, Обсуждение участника:T kns#Гелерееёбство.

Ок.

Ксин

Дык ты чего хотел-то?

Ок, отпишу попозже.

нахуя?

зойчем выпилил мемоту МММовскую? Она же активно употреблялась в /biz/е сосача, пока партнерские треды не запретили.

Мне кажется она там не нужна, по крайней мере в таком виде как ты ее внес, точно.

Гемангиома

Ты сперва загугли, что это такое, а потом уж остри со своим «Мовсясяном». У Сашка капиллярная гемангиома, это очевидно. Что, никогда не видел людей с такими пятнами на морде? По статистике, 3 человека из тысячи.

Изначально, ты не упомянул какая именно гемангиома, а самая распространенная это гемангиома Мовсесяна, благодаря одному известному сериалу. Собственно, исправил молодец, претензий нет.

Кунилингус

«анилингуса нет, а по хороровской писать надо, а не ссылку на нее давать»

Ну, нет, так нет, я название сслыки просто поправил. А че такое по хороровской писать?

Это старая статья по теме: Survival horror/Куннилингус. Но она не взлетела, так что брать отсюда нужно по минимуму, равняться на нее не следует.

• Я про нее даже не знал. Я ваяю только от себя.
  • Там просто анон на эту статью ссылку дал, я и отписал. А так не отвлекайся, ваяй дальше, пока неплохо получается.

НЕнавиСТЬ!

АХТЫ УЕБОК1 ТЫСУКА ОТМЕНИЛ МОЮ ПРАВКУ В ТЮМЕНЕ, НАХХУЯ, ЧЕТЕ НЕЙМЕТСЯ БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯ КАЗЕЛ ПАЛУЧИБЛЯ

Верни неонку в Пауэрса, хад!

Общага

Отмена правки 1677661: ты себе это как представляешь в общаге то)

вполне себе представляю как поменять замок в двери, чего такого то

Фраза неоднозначна, не везде так, мало того косяки и двери по-большому блату, и замки дверей не всегда дают менять, ибо у коменды есть ключи от всех комнат, да и у соседей ключи от старого замка, а напрягаться, чего-то там менять из-за чьих-то фобий (пусть и иногда реальных), мало кому понравится.

коменде нежелательно знать о смене замков, а соседям глубоко похуй если ты за свой счет все сделаешь, а им выдашь другой ключ. забей короче, спорить дольше у кого как в общаге было.

Заголовки мы так и не умеем

А чо, это ж из фильма! (насчет книги не уверен) Так Отец Федор говорил Кисе «Это не ваше имущество! Не ваше, не ваше!» Зачем откатил??

Ну там уже написано это, поясненять не нужно.

А мне кажется лучше будет даже заменить текущую подпись на «Это не ваше имущество!» Попробуй, представь, так смешнее будет.

Истории из жизни

Я бы хотел поинтересоваться у модераторов, — каким образом можно вставлять истории. Я как бы свидетель и во многом летописец истории, личной мордой побывавший в нескольких переделках того времени, знающий сколько весит лимон баксов и сколько стоил в 97-м ПМ с запасной обоймой. Иногда чешется творчество и хочется написать, а правки чистят. Что я делаю не так ?

Здесь все сказано по этому поводу.

То есть для описания какого-либо замечательного случая стоит создавать отдельную тему, типа «Как валили Касымбая», ссылку на которую вставлять в общую тему о 90-х ?
Ну или типа — «банковские истории или студенческий шампунь с холодильником».
Или «Быть нотариусом не только очень прибыльно но и смертельно опасно».
Или «быть продавцом-ларечником — страшнее чем узником Маутхаузенского карьера».

Если какой-то случай значим, то он запиливается в тело статьи, и оформляется в публистическом виде, без всяких анонимус знает/видел/гарантирует, если не значим и не глобален, то он вообще не нужен. Можно запостить в обсуждение, там оно останется навсегда, никто его не удалит.

И снова

Блэкрулер, ну не является это девизом либерастов!(Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать)Ей-богу не является! Клянусь!:)) Новдворская либераст? Так вот она и многие вместе с ней этот лозунг ненавидят и считают его ересью, я в теме, знаю что говорю! Это надо исправлять.

Ну так и исправляй, но не надо вписывать ненужную инфу в подпись к цитате, делаю эту самую подпись, чуть ли не больше самой цитаты. И не нужно мне после каждой отмены правки писать, лучше подумай сам, что не так, и сделай как надо.

Ну тада я пашол праветь:))

Попался!

Не надо досматривать выверенные страницы, спасибо. —- Ежи К.^o 18:04, 9 мая 2012 (MSK)

ОК

Ты - хуй

И мудак. Потому что просто мне не нравишься. Умей нравится людям и будешь воршиппен. Виват, Shadiac 07:39, 10 мая 2012 (MSK)

И тебе привет. —Мимо проходил

Все-таки стоило MOAR LULZ.

+1. Ибо еще и задрот. Привет из южных регионов. Niger26rus 21:59, 9 июня 2012 (MSK)

Йеху Москвы

По что выпилил описание мнения Лёни, няша? Могу предоставить пруфы, вообще нечего оправдывать откровенную травлю не самого фимозного журналюги.

Впили нормально, скобкота довит.

Ирония судьбы

А чем не троллинг?

Может и троллинг, но уточнять не надо, читатели сами разберуться.

Хочешь стать админом, небось?

Если этот не-товарищ не смыслит даже в самой простой разметке и не умеет ставить заголовки, он хуй, его мнение — говно, и подлежит смыванию по адресу. Писал бы с нормальной версткой — все бы осталось на месте. А так — нет пути.

Что от меня требуется, то я и делаю, ни больше — ни меньше. Обсуждения не удаляют не в зависимости от того, кто их написал.

Намекаешь, что правил модерирования не существует?

Да нет просто предлоги перепутал, «в независимости от того, кто их написал» так точнее, их просто не удаляют. Чем тебе не правило?

Думалось мне, что обсуждение страницы моей во власти моей находится. Про предлоги же сразу понял я. Кем же что требуется от тебя?

Думать не надо, за вас уже все продумали.

Про Чувырло

Извращенство, молвил ты? Через цитату оформить велел? А соблюдения аутентичной верстки через неё можно добиться? Просто я малость нубас местами потому так и разметил. В статье глаз не режет, рассудил я. Эту «лесенку» я, так-то, ещё с детства помню… —StarScream.jpg 17:54, 21 мая 2012 (MSK)

Отступы оставишь, только там где нужна лесенка, а начальные отступы строк и теги <br /> будут не нужны.

{{Цитата|pre=1|Текст стихотворения}}

Ну, попробую. Только ежели насчет переносов я согласен, то с начальными отступами чё-т смутно припоминаю, что неспроста их оставил. Что-то там у меня без них в предпросмотре не вытанцовывалось.. —StarScream.jpg 01:49, 22 мая 2012 (MSK)

Делай, я поправлю, если что.

Поебался минут 15, вроде стало как надо. Чекни, что-ли. Учитывай, пжлст, что там лесенка не только левыми, но и правыми отступами. По крайней мере в русском переводе. —StarScream.jpg 02:22, 22 мая 2012 (MSK)

если уж ты ко мне неровно дышишь

добавь в Шаблон:Спорт и Шаблон:Рашка ссылки на статью Рыбалка. в Шаблон:Спорт раздел «недо-спорт», а в рашку в раздел «Национальные особенности». а то получается что в рыбалке дохуя шаблонов, а ни в одном шаблоне нет самой рыбалки

Сделал, насчет рашки решили, что не нужно.

Борьба с синькой

Можешь объяснить почему откатил это? Вроде как в тему было. Статья не очень синькой перегружена… Правка не моя, в целом — похуй, просто интересно, есть у тебя критерии, когда такое откатываешь, или, так, чтобы отметиться.

Могу, собственно ссылкота в заголовках не в почете, пользы от этого нет и смотриться это не очень. Смысл давать ссылку на символизирующую статью в заголовке, а ниже под ним раскрывать это заново? Ссылки даются на то, что читатель не знает, но может ознакомиться у нас. Насчет почтового ящика да, возможно моя ошибка, потому что решил, что оно не символизирует, я об этом никогда не слышал и даже червячка сомнения в душу не закралось, поэтому проверять не полез.

заголовок — фиг с ним. а про почтовый ящик верни, плз. как раз — юзер не знал, но может прочитать у нас. символизирует. и ссылка не на самую популярную статью.

Хорошо. Хотя вы и сами могли вернуть.

Древний Рим же!

Нахера потёр инфу о третьей пунической? Весьма забавный факт, кмк.

Я поискал в источниках, но ничего по этому факту не нашел. Да и куце как-то написано, по какому счислению 2133 год автор насчитал, от чего он считал, то ли это общая продолжительность. Нужно расписать, и с пруфом обязательно.

http://en.wikipedia.org/wiki/February_5

1985 - Ugo Vetere, then the mayor of Rome, and Chedli Klibi, then the mayor of Carthage meet in Tunis to sign a treaty of friendship officially ending the Third Punic War which lasted 2,131 years.

Ну впили, только предложение переделай.

Товарищ BlackRuler

Я прочитал всё копирасту Сreepy. Есть ли на лурочке ещё, кхм страшная копираста.

Чего не знаю, того не знаю, я этим не особо интересуюсь. Посмотри здесь.

Тоже мне, открыл планету. Ладно и на этом спасибо.

Девственник

Хочу заметить кое-что касательно фразы об уверенности либо неуверенности, прямо пропорциональной размеру пинуса. В том-то и дело, что ты лишь слышал подобные утверждения, но говорить можно совершенно всё что угодно: что вокруг Земли летает невидимый чайник, например, или что Митя Фомин и Андрей Ковалев делают хорошую музыку. И если второе определяется разве что вкусом или отсутствием оного у того или иного отдельно взятого индивидуума, то первое доказать либо опровергнуть невозможно. Так и с проблемами, касающимися интимной жизни: индивидуум, утверждающий что-либо касательно себя на сексуальном поприще, так или иначе в этом заинтересован и наплести может любую ахинею. Ахинею он, впрочем, может наплести и касательно любого другого аспекта своей жизни, но в этом случае вероятность доказательства либо опровержения резко повышается (за исключением, пожалуй, того, что существует лишь в разуме индивидуума и к фактам не относится). Следовательно, доказать либо опровергнуть данную фразу можно, лишь работая невидимым и неосязаемым свечкодержателем, способным проникать в мозг испытуемых, находящихся в естественной обстановке, и считывать их мысли и переживания; для составления подобной статистики, чего уж там, придется испытать как можно больше представителей гомо сапиенс, населяющих тот или иной уголок Земного шара, что в принципе невозможно, как и существование невидимого и неосязаемого свечкодержателя-телепата.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что уже хотя бы словосочетание «вопреки слухам» не может быть истинным в данном контексте и является ошибкой, способной произвести нарушения в работе мозга при вдумчивом прочтении. Я кончил.

Поздравляю. Вообще то, что ты пытаешься доказать к этому больше подходит как раз «вопреки слухам», т.е говорят много, а на самом деле случаев раз, два и обчёлся. А что говорят много ты сам видишь, и твоя правка по сути о том же самом.

Невозможно доказать, что «случаев раз, два и обчёлся», так как если это и истина, то в реальности не может быть известно кому-либо кроме непосредственных участников соития. Как говорилось в советской кинокомедии «Берегись автомобиля» легендарного, но, увы, выдохшегося на данный момент режиссера Эльдара Рязанова, «и то, и другое недоказуемо». И в конкретной ситуации мы упираемся в то же самое: нельзя доказать ни наличие уверенности, ни наличие неуверенности при наличии большого детородного органа, так как в любом случае результаты мероприятия будут известны только двоим участникам непосредственно мероприятия, будут по-разному пережиты ими эмоционально, а на словах примут искажения той или иной степени.

Adjuster

Мои поздравления, comrade! :)

+2 Innominatus

Покорнейше благодарю!

104 дня назад, какой прогресс, ё-моё! Присоединяюсь к поздравлениям! Вот вам на досуге↓↓↓

Эх, лепота! Благодарствую.

Поздравляю. Можеш завтра пару раз ББПЕ, я разрешаю:)

Спасибо. Пойду Б обрадую :)

Какая нахуй имхота, дружок?

Как заебало это сраное нубьё на лурке..

И не говори.

Ghbdtn

привет Славик. Как погодка то в хабаровске? Не жарко ли?

У тебя прямо мания преследования какая-то.

Пидорок, тебе за погоду спросили.

Эх… беда

Славик, а че ты так? Устал от толика? Он скучает

• Афиногенов бля? Ахтунги рулят

Ололо

Ты там ничего не подумай, я ту фигню не добавлял.

Okay, лол.

Шаблон Матан

Несмотря на название, посвящен различной околонаучной тематике. Синдром французского борделя содержит не меньше матана, чем Squirrel institute или Научный креационизм. Если же ты считаешь, что этот шаблон должен содержать только ссылки на статьи, приближенные к матанной тематике, зачисти его основательнее.

Да, надо выбрать время и зачистить. А то ссылается не пойми на что, плашек в статье нет, а в шаблоне статья есть, надо привести в соответствие.

МТА

По поводу МТА: это не моя выдумка, это распространённое название недописателей в сетевой среде, особенно в фантастической. ОЧЕНЬ распространённое, уточняю. Яндекс и Гугль гарантируют это — там по ссылкам сотни примеров употребления и целые статьи под названием «МТА не писатель» и т. п. Более того, в таком виде уже просочилось в печать и используется на всяких мастер-классах. Я даже собирался написать статью о феномене МТА, когда наткнулся на уже существующую.

Ок.

Выхожу на связь

блять йа хуй и не умею ставить заголовки! Не гони. Нахуй войну правок. Там не моё имхо. Сёдня пришёл годный заказ семок — сам спецом проверил. До этого меня на полтора рубля кинули на другом сайте. За пативен кучу ссылок можно на дзаги найти. Это правда. Искать ссылки лень. ПОЖАЛЕЙ АНОНИМУСА!

Я рад, что это правда, но мало кому это будет интересно.

А те кого мало они что, хуи все поголовно. Мне это было интересно и за неименеем инфы я был кинут на полтора рубля денег этой страны. Из за тебя урода пидары аферисты будут и дальше анонов кидать

Про кидания у нас полно отдельных статей. Где всё описано.

Бля ты упорот или это такой вид тролинга. Анон интересуется сабжем — заходин в сатью и читает — решает вырастить и заказывает в первом же попавшемся месте — результат кидалово или чего похуже. Кто виноват, догадайся.

Мне похуй, я умываю руки

О беспределе

Чо за беспредел? Почему вы отменили мою правку в статье «О вкусной и здоровой пище?» Вы чо тут беспределом бля занимаетест?

Он занимается контролируемым, благонамеренным, санкционированным беспределом. Именем Игемона Innominatus

Отака хуйня, малята.

То есть ты откатил смешную правку и теперь делаешь петросянские потуги?

То есть смищные правки не нужны.

Неизвестный бунтарь

BlackRuler, но там же ведь и правда интересное обсуждение получилось. Мне кажется, что стоит читателя пригласить прочитать и обсуждение статьи. ICAN 22:14, 7 июня 2012 (MSK)

Не стоит, там пока ничего такого нет.

Новые статьи

Переименовывай, пожалуйста, без подавления перенаправления, редирект в новых все равно висит, а удалить его становится немного сложнее. —- Ежи К.^o 14:12, 14 июня 2012 (MSK)

Так-то ок, конечно. Просто не все редиректы удаляются, мной переименованные, а смысл оставлять их явно, я посчитал излишним. Буду иметь ввиду, а можно ссылочку на «новые».

С:NewPages, я всё равно захожу на эту страницу, так что таких редиректов точно не останется.

Ясно, как-то упустил сей момент.

Почему откатил правку в статье Жопа

Ведь про нарики и уколы там не описано, про клизмы тоже. Надо бы упомянуть про эти две возможности.

А еще жопой срут, давайте это тоже запилим. Если прочитать внимательнее, то очевидно, что Жопа там употребляется практически во всех случаях в контексте обиходских значений, а не в прямом ее смысле.

Ну зачем тогда про секс писать? Давайте и это выпилим. Надо описать функциональность интерфейса.

А давайте сразу лурк закроем и разъедемся все, что уж мелочиться. Сможете запилить так, что любой зашедший скажет: «Блядь, неплохо же (или любую другую вариацию на тему)», никто это откатывать не будет, пока ваша правка, к сожалению, далека от этого.

ОТКАТ@ВОПРОС

Ты откатил правку про Кундеру в статье про лубоффъ. В принципе херовая правка, че уж тут. Но вообще там весь абзац фигня — попытка притянуть за уши Веллера неуклюжа и уныла, его тоже не мешало бы убрать, ящитаю. Твоё мнение?

Да, пожалуй и это можно убрать.

«пусть будут, придумаешь что лучше, впиши»

Вообще-то я их и придумал (писал). Но админ долго их затирал. Потом видоизменил их и превратил в УГ. И удалял уже стирание. Такая смехота. Лучше уж тогда вообще без таких описаний. Тупорылые админы, мля… идоты. И самое плохое, что ничего не поделаешь.

листричество

А ты вправда не веришь, что листричество на входе в дома имеет вид 3*380в?

Я это оставил, просто у нас публицистический стиль описания, а твоя правка не совсем в него вписывается. Если впишишь нормальным и понятным языком, то все останется.

Про песец

а че так? проясни.

Большой, бестолковый, безлулзовый эпиграф.

Откати свой откат, и поглядим пройдёт ли досмот. Тогда поговорим о безлулзовости, и прочей безохуенности.

Статья выверена кстати, я утвердил то, что МНЕ понравилось.

Да ты крут! Надо было «я» с большой буквы тоже писать. ЧОрный властелин же. Я убиваюсь удаляюсь.

Это была отсылка сюда, сарказм здесь не уместен.

Это не сарказм ты и правда КРУТ, Ч(С)В же. Вопрос исчерпан. Благодарен за адекватную реакцию.

Файл:Stipendia.RU-Logo.jpg

Удали, пожалуйста. С глюком залилось, пришлось под другим именем создавать.

Модератор придет удалит. Если срочно нужно, то стокеру отпиши.

Аншлаг

Чё-почему?..

В целом неплохая правка, в перемешку с говном. Можешь переписать без ненужных страйков и прозвищ.

Ну а так?

Пойдет, сам подправлю там по мелочи.

Усачев

Руслан, ты ли это, родной? Не понравилась статья про себя?

Просто хуйню пишешь.

Просто пиздуй и не суй нос не в свои дела, там уже и без тебя обо всём позаботились. Sad but true.

УСАЧЕВ БЛЯТЬ!!!!! ВИРНИ ВРЕДНОЕ КИНО!!!! А ТО УСАЧЕВ ТУДЭЙ ГАВНО ПОЛНОЕ!!!!

прозэка

Добрый день. На Украине походу начинается революция, к зэку имеющая непосредственное отношение. Утром захвачена Львовская администрация (http://obkom.net.ua/news/2012-07-04/1100.shtml), речь о всеобщей забастовке, количество народа в Киеве на площади растет, сам пресловутый закон давно ни при чем, требуют выноса донецких, лулзы в виде Кличка на площади и парламентариев, друг за другом сегодня открещивающихся от голосования. обещает быть интересно, уже как минимум значимо для сабжа. есть ли смысл ждать, пока сабжа предъявят с вышибленными мозгами, и только потом вставлять в статью? (про отмену правок со свежими событиями из Киева в Проффесор). Предлагаю все-таки вставить, может, на условиях сокращения до разумного размера, если диспропорционально, или другой переработки.

Пока не нужно вообще, подождем развития событий.

да куда ж уже ждать, посмотрите, что даже на форумах творится. В любом случае это помеметичнее афганцев жопой к Хряку. Кстати, он уже куда-то пропал без объяснений, при том, что должен был явиться нороту. То же самое со статьей про майдан — уж там-то прямое отношение к теме.

Если сабж разростется, то можно будет запилить отдельную статью, а если нет, то будем смотреть по результатам события, что и где запиливать.

Брежнев

какие ваши мотивы удаления прозвища: бормотуха — 5 звездочек?

А что оно дает? Откуда оно? Это нужно раскрыть, ниже есть раздел народной памяти, можете туда вписать!

не хотелось занудствовать объясняя что 5 звездочек это его звезды героя, а бормотуха прямой намек на проблемы с речью и аллюзия на вожделенный тогда коньяк невъебенной выдержки. А откуда это пошло — без понятия.

Ну так напиши, чтобы интересно было, я так подозреваю все это с анекдота того времени пошло, но правда ли не знаю. Напиши что знаешь, потом может кто допишет.

Загляните в обсуждение статьи «Ломай меня полностью»

Я же в обсуждении статьи «Ломай меня полностью» объяснил почему вставил шаблон:"Секс".Почему Вы не написали ни чего в обсуждении статьи «Ломай меня полностью» в теме «Предлагаю вставить шаблон:Половая ебля»?

Просто не нужно, давайте не будем заниматься поиском глубинного смысла. Иной связи между видео с ютуба(не порнографическим) и шаблоном секс, нет никакой.

М-16

Ви таки будете смеяться, но источником и музой для вдохновения для напейсания этой гнусной статейки послужила отнюдь не педивикия, а попенкеровский сайт. Пруф: http://world.guns.ru/assault/usa/m16-m16a1-m16a2-m16a3-r.html. Спасибо за счастливое детство. С уважением, аффтар.

Да что вы так переживаете, там немного доработать нужно, перепилить энциклопедический стиль, и оформить ее как статью полноценную.

Диета

Да как не нужно? Получается, следствие того, что жертвам диетотказов нужна помощь вытекает из того, что нет бесплатной медицины? Это fuckingsuxx как тупо. А результатом правки (что и хотел сказать автор) было: Следствие — Профит, из того, что медицина платная, а долбоящщеров с диетами — тысячи их. Но так-то мы знаем, что к чему.

Просто в правке вы даже не удосужились слово диета полностью написать, далее поменяли две буквы, и дописали обращение — «господа», которое не нужно.

Тссссс. «не удосужились слово диета полностью написать» в данном случае являлось стилическим разнообразием текста, слегка смягчающим повествование текста в область энциклопедического разнообразия (проще: так в энциклопедиях пишут), тем с самым избегая двойного слова «сабж», которое опрометчиво использовал первоначальный автор текста. Обращение было еще одним способом усложнить итак уже поднадоевшее слово «Профит» во всех (почти) текстах, где есть спискота. Ну и последнее: я свою правку поправил. Какбэ «сам сломаю, сам и починю». А перестановка двух букв меняет смысл текста ПОЛНОСТЬЮ, о чем я упомянул в своем объяснении ранее.

Ну сам послушай: «Жертвам нужна помощь, потому что медицина платная. Профит» или «Профит, потому что медицина платная, а жертв 100500». Разница очевидна

Как по мне, то старая правка лучше отражала и мысль, и слог. Если так хотите, то верните, что другие скажут.

Вошпе странно. Пусть остается так, как ты решил, но только потому, что из нас двоих у тебя больше опыта. И кстати, «Граммарнаци», наверно можно снять, нет?

Надо посмотреть, я не смотрел, если все норм сними.

Майонез

И нафига отменена правка про крахмал в Ёбургском маянезике?

Кулстори не нужны.

А откровенный песдеш, что он типа натуральный, хотя такое же унылое крахмальное гавно — нужен, значит? Сколько ЕЖК проплатил за рекламу?

ПНХ —Мимо проходил

ну это неотразимый аргумент, ага)

Астрология

Посмотрите на статью. Как вам? Может что-то допилить/перепилить? —Astroboy 17:57, 12 июля 2012 (MSK)

Посмотрел. Лулзов как-то практически нет. Ну сразу в глаза бросается энциклопедичность определений, это нужно будет перепиливать. Версию астрологов желательно как раз весь интересный бред вписать, а версию скептиков удалить, или перепилить конкретно, такое ощущение что копипаста из педивикии. Насчет астрологов, пару слов к основной статье можно добавить о предсказамусе и глобе — кто это вообще, и когда они были. Неплохо бы раскрыть срач астрологов и астрономов. Ну и со стилем работать и работать ещё. Пока пили, там возможно в ниасилили вытащим, может аноны набигут.

Всё понял, согласен, дорабатываю. —Astroboy

Взгляни. —Astroboy

Впринципе неплохо, картинки если есть, то можно еще подзагрузить. Вот с этим разберемся, и тогда вплотную займемся твоим черновиком. Кстати посмотри астрономию, может мысли какие появятся, причём заметь там только о любительской астрономии, в общую мы не вдаёмся.

Астрономия — годно но мало, и слишком сладко-романтично. Раскрывать ещё есть что. Например тему повзрослевших-зажиревших ЛА меряющихся телескопами-джипами, устраивающих астропати в ебенях, со всеми вытекающими. Про то что повзрослевший ЛА уже не торт. По фото-телескопо-окуляро-дрочерство, и прочие пороки. Про срачи за негласное разделение астроклубчан на мажоров с вундервафлями и транспортом, и нищебродов с биноклями и пешком. Про ДЮТовские астрокружки, где лепят телескопы, разные распиздяи и не очень во главе с суровым руководителем. Да и я бы объединил всё в статье «Астрономия» — и ЛА и профессионалов. На отдельную статью «Астрономия» интересного материала не наберётся. Будет торчать редирект с неё на «ЛА». А так, запилить в «ЛА» пару разделов про разные Хабблы-Кеки-учёных-мочёных, тут тебе и полноценная статья и про тех и про других. Но. Не достаточно хорошо знаю сабж (ЛА) изнутри чтобы толково написать, да и «астрологию» довожу в свободное время. Может как-то чем-то помогу. Как-то так. —Astroboy

Там наберется без проблем. Ну из предложенного про астроклужки да можно написать, и про разделение в них, остальное как-то надуманно выглядит. Заходи если будет желание.

Я смотрю «Астрономия» не взлетела, но я таки принялся теперь за неё. Посмотри «Астрологию». —Astroboy

Да все руки не доходят, ну вот поддлеаешь проверим, и будем о выпуске думать.

Про астрологию уже вроде всё написал что хотел. —Astroboy

Посмотрел, во-первых нужны напильники разбавить текст лулзами, во-вторых, сделай что-нибудь с таблицами, глаз режет, не нужны они вообще, в-третьих? убери эти картинки посередине текста, не очень они смотрятся, либо добавь, чтобы была более-менее галерея.

Астрология: лулзов попробую добавить, таблицы сделал чтобы легче было сориентироваться в аргументах, как например здесь, попробую их убрать (думаешь будет лучше?), картинки посреди текста согласен — уберу, галерею попробую сделать. Астрономия: фотки в коммент запихнул потому что не хотел удалять, так как не мои, а галерею «ЛА в картинках» на тот момент ещё не создал. То что тучи и засветка мешают наблюдениям высосано из пальца? WTF?! 8 лет ждал прохождения Венеры по диску Солнца, а из-за туч пришлось наблюдать только в интернетах. Наверное это мешает только мне, а у остальных ЛА особый дар зрения сквозь тучи и засветку, ага. «Карта ночной засветки Земли» и «Темнота в Северной Корее» чем помешали? Вот обсуждение засветки на астрофоруме, Вот о засветке на Педивикии —Astroboy

Основная проблема в том, что на той же педивикии засветка описана куда интереснее, чем у нас, а удалив раздел, смысл оставлять картинку, которая ни к чему не относится, если в будущем раздел появится, восстаовить ее не составит труда. А про северную корею я вообще не понял, что там к чему, хоть бы описали что ль.

Астрологию довёл немного, давай её уже в «Ниасилили», пусть помаринуется усилиями анонов, штоле? Там глядишь и лулзов прибавится. —Astroboy

Перенес.

Что в обработке что в обсуждении статьи активности ноль, и даже советов по улучшению не поступает, а дедлайн грядёт. Значит ли это что статья таки настолько уныла? —Astroboy

Да нет, обратись сюда, там подскажут.

Спасибо. —Astroboy

Толковые правки, спасибо, но, категорически не согласен с одним моментом (Нередки случаи когда астрологи пользуются опровергнутой ещё в XVII веке птолемеевой концепцией). Эти случаи не «нередки» а составляют 100%, так как описываемая натальная астрология полностью базируется на птолемевой системе. До сих пор. —Astroboy

UPD:Я понял основную тенденцию (упростить текст) и прошёлся ещё раз. Поубирал все эти «Нередки случаи», «Как правило» и «зачастую». Астрологи действительно все поголовно пользуются птолемеевой концепцией и абсолютно всегда приводят предсказания постфактум. Астрологические школы действительно противоречат друг другу. Да, и после твоего упрощения как-то иронии в статье поубавилось.

Ну я знаю случаи, когда они пользуются не только птолемеевской концепцией, поэтому поставил «нередки» все-таки иное тоже есть. И постфактум они не всегда делают, простой пример: предсказать, что там по звездам светит впереди, какой тут постфактум, тут что придумал то и сказал. А сбудется не сбудется, это уже от человека зависит, сможет ли он события своей жизни под них интерпритировать или нет (если обращение однократное, то предсказания постфактум на будущее нет, и быть не может). Так впринципе неплохо, я еще зайду пробегусь, времени вообще нет пока. Надо по стилю пройти, язык тяжеловат для статьи, и по верстке, выглядят некотрые моменты пока неочень.

Астрологий 100500 видов, но мы пишем в основном о самой популярной — натальной. В ней гороскопы составляют по птолемеевой концепции. Бывают конечно варианты и с гелиоцентричной системой, но это скорее мизерные исключения, которые вряд-ли стоят упоминания. Про постфактум нужно ещё запилить что некоторые вещи можно годно предсказывать даже не будучи астрологом, а просто человеком разбирающимся в некоей области. Это позволит избежать недосказанностей с «зачастую» «нередки» и т. д. Постфактум срабатывает из-за того что нет привязки к датам/местам/людям, что позволяет легко всё притягивать за уши. Очень хорошо это наблюдается у Нострадамуса. Про эффект самоосуществления пророчества (Алые паруса) нужно тоже запилить.

Посмотри сюда пожалуйста: Обсуждение участника:BlackRuler/Астрономия, а то я тебе туда писал, а реакции — ноль. Может ты не заметил. —Astroboy

Diablo

Там статья выглядит как говно, но не надо откатывать некошерные правки(скобкоту, имхоту и прочее), кроме вандализма, хорошо? Пусть по-маринуется силами игрозадротов-луркоебов еще месяц, а потом можно будет и вычистить/привести в порядок сразу скопом.

Хорошо, я в нее практически не заглядываю, смотрите там сами.

IRC

Спасибо за приглашение. А кто там собирается из жителей Лурки? —U

В основном ВИК, плюс пара модераторов. По вечерам и ночью.

Ок, возьму на заметку. —U

Чёрная дыра

Внезапный разрыв шаблона? Да? Почитай w:центр галактики и w:квазар (дополнительно w:микроквазар), там именно что в центре чёрная дыра, а ярко светится падающий на неё газ.
PS в нашей галактике ядро скрыто плотными пылевыми облаками, и потому ярко сияет лишь в инфракрасном диапазоне.

На почитай.

рассуди

Портал:Ниасилили/Наводнение в Крымске‎ — мне моя правка нравится, а у чувака какие то нелепые претензии очень похожие на батхерт удаляет и удаляет, уже и в обсуждении все сказал на этот счет, так нет же

Что-то картинка криво грузится.

Файл:John Brown advertisement Brasseys 1923.jpg

Типа, линкор Худ.

, главное, что в более высоком разрешении она в базу залита, а в менне высоком её как-бы и нету.

Вот именно что

в правке, которую ты возвращаешь написана фигня, которую надо в обсуждение. Такое ощущение, что автор женщин видел только в порно. Выходи в irc, я поясню.

Астрономия

Раздел про засветку в разделе «чем раздражает» — реальная проблема, не зря все серьёзные обсерватории находятся за городом и часто в горах.

Я в курсе, я давно думаю куда и как это вписать, в таком виде очень сухо и уныло, лучше будет переписать заного, причем я как-то не встречал, чтобы это явление называлось именно так.

Не теряй

Media:Tumammost.jpg

Благодарю, надо забежать как-нибудь, узнать, что народ по статье думает.

Правка в статье про руфинг

А чем плоха история про Татаринова (мир его праху)? Это был всего лишь пруф к Остроградскому-Гауссу.

Ок. Спасибо за конструктив.

Это чистая кулстори, да еще в рефе. Такое здесь не приветствуется.

Антарктида

верни шаблон «Германия». Он там еще как к месту.

Поясни.

Ты глумишься? Гитлер как идейный ариец считал Антарктиду родиной своих предков. Если Гитлер, то значит и вся Германия того времени.

Забавный факт из истории не более, шаблон все-таки для других целей создавался, и связывать антарктиду с германией по одному факту нет смысла, описали в статье и хорошо. Это мое мнение.

Коли так, то будь по твоему. Повесил-то его даже не я.

Ок, заодно пройдись по добавленному после последнего досмота, если все норм отпиши, я досмотрю.

Ну ок (сутулясь с усталым видом помчал сканировать). Хотя, я так-то внёс её в список наблюдения, и проглядывал все правки. Так же, почти половина правок после аппрува мои. Можешь досматривать, если угодно.

Хорошо, я посмотрю, как время будет.

Ты бы занялся ею, а то там уже 50 правок накопилось. Благо, я и еще пара единомышленников не давали завалить хламом новорожденную.

Атлантида

Часик добрый, это опять я. Опять по поводу шаблона. Мы вроде как со СТОКЕРом подумали, что он может быть уместен из за перегруза статьи, да и самого сабжа всякой шмагией.

Добрый, я было внес, но что-то подумал не больно там и шмагического такого, была — не стало, а может и не было, да и гипотезы реальные впринципе выдвигают, а шмагическое это так выдумки в основном, я сам таких напридумывать могу. А вы, уважаемый, чем по каждому чиху сюда бегать, над статьей бы лучше поработали, на некоторые части без слез не взглянешь.

Да я бы откатил чтоб не писать сюда, вот только ты же досматриваешь. И поправил бы, но не мне же глаз режет. Как мне понять, что править. Сколько людей, столько и мнений.

Что можно поправить в шаблоне? Он или есть или его нет.

А ты глядя на шаблон слезу льёшь? Речь же от содержании.

Вот тебе пруф что я никогда не лью сразу. Во-вторых, по содержанию я уже свое мнение высказал выше, может стоит прочитать сначала?

> на некоторые части без слез не взглянешь. — вот о каких слезах речь. Я понял твое мнение о содержании, но ты не понял моего. может стоит прочитать сначала?

ОК

Не согласен со школотной иерархией Отмена правки 1792906

Прошу не сносить мою правку — так как во первых — я там снес свои же слова добавленные туда еще в феврале 2011 и моя история это показывает — сие полная чушь как сегодня посмотрю — так как реально несовершеннолетних ни по какому Угделу не удасться привлечь и тем более школу — и подобных случаев не было вообще и совсем. А моя новая правка говорит о существующем правиле (хотелось бы послушать обратное, что за «крысячество» не опускают) и конкретно в моей школе такое было — омегу опустили после заявления директрисе на учеников своего класса. И конечно полно случаев из СМИ где подростки опускали неугодных могу показать ссылки. По-дружески прошу, плиз пересмотри или скажи хотя бы чего изменить. Братюнь, вот глянь - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1076920#.D0.9E.D0.BF.D1.83.D1.89.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B2_.D0.B4.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.B8.D1.85_.D0.BC.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.85.2C_.D0.BA.D1.80.D0.BE.D0.BC.D0.B5_.D0.BC.D0.B5.D1.81.D1.82_.D0.B7.D0.B0.D0.BA.D0.BB.D1.8E.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F —Fontendet 12:55, 4 сентября 2012 (MSK)

Ссылку на статью, плиз.

https://lurkmore.to/Школьная_иерархия

Ребят, ну это бред полный, вы не даете мне изменить мои же старые слова и их цементируете — там реальный бред, а ничего стоящего вписать не реально. Какой смысл было закрыть эту статью вообще если вы её никому не даете править? Или нам чего голосавание админов теперь устраивать по такому ерундовому вопросу? (а тут есть вообще такое в википедии?) —Fontendet 03:20, 5 сентября 2012 (MSK)

Она не совсем закрыта, это во-первых. Ну и я вижу, что тебе уже попытались объяснить, что такого плохого в твоей правке, в обсуждении Ежи К. От себя добавлю, что не стоит так усердствовать в споре, на моей практике было всего пару случаев, когда отстаивающему свою правку таки удавалось ее отстоять, обычно же конец немного предсказуем.

Глутамат натрия

Зачем откатил реф?

Плохой реф

Что-то получше сможешь предложить?

«откатил реф» — уже, в данном случае это лучше

Пытки-пыточки.

Я ж недаром помянул именно «Песнь», а не «Игру престолов». Литературный первоисточник, то бишь. К тому же тот эпизод с опорожнением чана расплавланного золота на макушку истеряшего гламурного кисо и впрямь хтоничен (раз) и в данный момент на слуху (два-с). Так что, может быть, рерайт? —:::>^,,,,^<:::

Нет, спискоты не будет, это никому не интересно, это раз, и таких фильмов море, еще раз повторяю, и сколько их еще выйдет, всегда найдется тот кто посчитает, что все говно, а вот здесь-то образ действительно хтоничен и он-то на самом слуху сейчас.

Омг. Теперь мне кажется, что я нихуя не понимаю в спискоте. —:::>^,,,,^<:::

Такое бывает. Для этого и есть мы :)

1984

Не совсем понял что ты имел ввиду под «публистическим». Поясни.

Новости в газете или журнале написаны публицистическим стилем, а в твоей правке это и разговор с собой, и с читателем, и еще какие-то совершенно не нужные ужимки.

Нигде, вообще-то не написано, что статьи должны писаться публицистическим стилем. «Факты → лулзы», разве нет? Да и то, что там сейчас не особо назовешь публицистическим. Алсо: «Главная особенность публицистического стиля: он используется для „промывки мозгов“ в СМИ, а, следовательно, изначально необъективен и содержит оценку автора происходящих событий, явлений или объектов. Публицистический стиль широко используется для манипулирования.» Это прямо противоречит политике ресурса.

Хорошо объясню по-простому, таким языком будешь на заборе писать, а не здесь.

Хорошо. Тогда каким языком мне писать здесь? Художественным? Разве здесь все писатели? Мне всегда казалось, что неважно каким стилем написано — главное, чтоб было достоверно и, хотя бы, забавно, не? Конкретизируй, пожалуйста, претензию, чтоб я понял в чем косяк и не повторял его больше.

Не пиши здесь, очевидно же.

Ах, ну действительно! И чего это я пишу в твоем уютненьком?

Вот и мне интересно… Есть что сказать в свое оправдание?

Я бы хотел узнать мнение адекватных людей, а не оправдываться перед скандалистами и сомнительными личностями.

Гайдлайны помогут тебе в твоем начинании.

Я так понял, ты меня сейчас послал нахуй с моими вопросами. Поскольку я уже не раз к ним обращался. А так же к порталу «Вниманию участников», FAQ, и прочее. И если ты перечитаешь эту переписку еще раз, то увидишь, что я просил конкретики, так как нигде не нашел хоть какого-то упоминания о стиле написания. Везде советуют быть беспристрастным и анонимным, не лгать, не писать о ненужных вещах, не увлекаться слэнгом, матом, ссылками, рефом, страйком, и не превращать статью в говно. Я, вроде, ничего этого не делал. Поэтому и возник вопрос.

Отвечаю, да здесь нужно писать художественным, а конкретно «публицистическим» языком. Здесь нет писателей, но из многих могли бы получится. И казалось тебе не правильно, к сожалению, стиль важен, и текст важен, все важно, а насчет достоверно, один считает, что достоверно, другой — что недостоверно, абсолютных истин не существует. Главное чтобы написанное отражало хотя бы одну из существующих точек зрения. —BlackRuler

Спасибо. Посмотрим что смогу родить.

Стас Давыдов

Вообще-то, стартовать обсуждение и доказывать, что не верблюд, должен ты, поскольку война правок началась с тебя. —- Ежи К.^o 14:13, 20 сентября 2012 (MSK)

Яростно, неистово плюсую. —Мимо проходил

Я отписал, в коментах к правке, собственно не замечал за данным индивидом, каких-то необдуманных действий, но если он не смог там прочитать, думаю в обсуждение его вообще не затащить. Если только в его собственное, но смысл оббивать пороги обсуждений, когда человек конструктивного ничего предложить не может. Это во-первых, во-вторых как-то спорно, что война правок началась с меня, первая правка была моя и ее он откатил.

Спорная правка-то тобой внесена. Почему, ты думаешь, после лочки статьи откатывают, как правило, к довоенной версии? А затащить все-таки попробуй — нежелание оппонента идти на контакт — автоматический плюс тебе и сигнал мне.

Я не думаю, я знаю, что ты лочишь статьи там где успел :3 Хорошо, приму к сведению, по-спорным вопросам будем договариваться.

Касательно пикчи и я не понял. Каколикя её оттуда постоянно удаляет, почему — не знаю. — Евгений Литвагин^{стена срача} 22:18, 20 сентября 2012 (MSK)

Речь не о пикче, а вот об этом.

О пикче вроде давно еще негласно решили, что оставим ее, но каколика точит зуб, и ЕМНИП призвать его к обоснованию тогда тоже не получилось.

Россия

> было-то получше, и не было столько переходов Чем переходы мешают? Без пунктира аккуратней ведь.

Нет, единственное что можно добавить, это фиксированную серую область, чтобы она не менялась в зависимости от кол-ва текста в ней.

А переходы?

Да нет, думаю, что увеличенные пробелы только ухудшат читаемость, и увеличат разницу этой самой серой области, которая будет прыгать.

Зю

нормальная верстка, да?

Я с широкоформатника сейчас, с него отлично, вечером посмотрю с обычного

ирано-иракская война

почему ссылки на педию нельзя ставить?

Можно, если в меру, а не через слово. Нет статей пишите сами, дошло до того, что вместо лурковских статей ставят ссылки на педию.

Будет статья про Хайяма — поставлю, а сейчас как прикажешь коротко рассказать про исламизацию Ирана и 9000 персов?

ссылки не педию надо ставить, когда это действительно нужно, когда попадается сложный термин и без ссылки будет затруднено понимание текста. А ты ставишь везде где попало, и даже в тех случаях, когда такой термин описан на лурке

блЪ, а ведь ты прав — я не заметил статьи по Хайяму! Но как быть с «исламизацией Ирана» и Авициенной? Про них статей нет и не будет. То же имел ввиду и я — имхо для понимания параграфа ссылку на исламизацию обязательно надо дать, а Авициенна чуть ли не самый известный «арабский» учёный.

Коротко рассказать это теперь отослать читателя в педивикию? Тогда нахрена мы тут сидим? Давайте поставим редирект с домена на нее да разойдемся все. Обращайтесь в ВИК пусть они вам помогут, а если статья не может рассказать о том, о чем должна, то такая статья не нужна, если статья рассказывает о чем должна, то не нужны все если ссылочки, заводите новые статьи и пилите. —BlackRuler

UPD: Никогда не загадывай, будет — не будет.

Как в двух словах описать исламизацию Ирана? Это же их персидское татаро-монгольское иго. И сабж вообще другой — ирано-иракская война. Ок, не буду загадывать. Но нельзя не упомянуть Авициенну, а статьи по нему сейчас нет.

На слово наука навешана ссылка «Аль-Хорезми», и т.д, а можно местами поменять, а можно все под одного Хайяма загнать, а можно не употреблять, как видишь если без ссылок на педивикию можно обойтись, то без них надо обходиться, а насчет исламизации, там предложение самодостаточное, никаких пояснений не нужно, тем более к слову «нагнули», нагнули и нагнули, хочешь раскрыть тему, запиливай статью.

Что значит местами поменять? Что значит вообще не употреблять? Писать надо конкретно, абстрактное пропускают мимо ушей как пустой, бессодержательный гон. Например, «арабы нагнули персов» — без конкретных фактов это пустое предложение, но в двух словах все события истории того периода просто не описать. Были персы за ислам, были феодали за арабов, были персы и феодали против арабов и ислама, etc. Без ссылки школьник предоставлен собственному представлению о происходящем, а значит, всё зависит от того, что у него в голове. А если есть ссылка, то школьник может пройти (а может и не пройти) по ссылке, и понять о чём идет речь вне зависимости от собственных не-знаний. То же с Авициенной. Вот с чего читатель мне должен поверить, что среди арабоязычных умников полно персов? А если ему дать ссылочку, то он всегда может это проверить. Иначе — проехал и забыл, как не было. Ни пользы, ни удовольствия. Я лишь конкретного понимания добиваюсь, и слова «наука, литература, медицина» выбрал не случайно, чтобы показать, что они реально везде отметились, но как это можно сделать в двух словах???

«арабы нагнули персов» — да, нужно. Про авицену — не нужно, ибо копетанство

ты правда думаешь, что все знают, что он перс?

но с тем, что среди персов были учёные никто не будет спорить

Скорее согласен, но, в любом случае, это нужно обозначить примерами.

Не нужно. Ссылки на педию будут оставляться только В КРАЙНЕМ случае, по причине озвученной предыдущем оратором, во всех остальных случаях они будут безжалостно откачены. Иди на педию и там делайте что хотите, там это приветствуется, здесь НЕТ. На этом вопрос считаю закрытым. —BlackRuler

непобиваемые аргументы, но я все равно нихуя не понял. Ссылка на «Исламизацию Ирана», которую поддержал предыдущий оратор, это крайний случай? Не докалупываюсь. Остальных уже вписал без всяких ссылок.

Глянул на эту статью в вики и понял, что она настолько убога, что вопрос сам собой снимается. К слову, не сейчас, а на будущее, как прописывать ссылку на иноязычную вики, конкретно английскую?

такъ. см. вкладку панели редактирования «внешние ссылки».

ссылку на матчасть по персам в студию.

Почитай статьи, на которые ты ссылочки даешь, насколько я понял, то тот же ал-Хорезми был родом из Хорезма, а хорезм был в стороне от персии. В персии были как зороастрийцы, там и представители других религий, как собственно и везде, и в том числе и в Хорезме были представители как одной так и других религий. Авиценна родился в деревне рядом с бухарой, за несколько веков до этого, когда арабы завоевали эти территории, то вошли они в совершенно другой халифат, по сравнению с теми в которые вошла завоеванная персия. Да и сама строка, что персы оставили свой вклад в культурном развитии арабских стран, имеет абстрактный характер и подставить туда каких-то конкретных личностей идея заведомо ложная. Не держалась литература на Омаре Хайяме, если ознакомиться поближе с его биографией, то можно понять, что он вообще литератором как таковым не был, в его время никто не знал, что он там еще рубаи какие-то пишет, а мы знаем его во многом благодаря им. Не может один человек держать каку-то культурную область, тот же Авиценна, да знаменитый врач, вклад его значителен, но медицина того времени не останавливалась только на нем одном, он только заметная фигруа приподнавшаяся над общим строем кучи других врачей, медиков и прочих, которые как раз и составляют культурный слой эпохи, и в котором есть и немало персидских представителей, весьма возможно, что многие удачные нововведения во врачебной практике пришли из опыта персидских врачевателей. И тогда действительно становится понятным в чем же заключается этот вклад и откуда он мог появится в какой-либо области (не обязательно врачебной). Но главный вопрос стоила ли твоя правка всех этих дискуссий, и войны правок, я думаю что нет. Тем более очевидно что сам контент вам несколько индеферентен, и все что вами движет это спор ради спора, вы сначала развили бурное обсуждение с просьбой добавить ту же страницу с исламизацией Ирана, и только потом удосужились взглянуть собственно на то, что просите, и были видимо сами не мало удивлены. За сим откланяюсь, что вам делать с вашими ссылками решайте сами, напоследок попрошу все-таки нажимать кнопку викификации, за пару-тройку откатов вы так и не удосужились ее нажать, тонкий троллинг это такой, или еще чего, я могу лишь догадываться.

Ибн-Сина, как и Ибн-Рушд, дал европейцам Аристотеля, а медицина для него была делом наживным и вторичным. Я думаю, что анонимус не видит особой культурной разницы между двумя чурками с фамилиями, начинающимися на Ибн-, а она велика. Также не видна разница между персами и арабами. Правки имели целью коротко показать эту разницу, ввести в исторический контекст. Это полезно.

По поводу Хорезма и всей тогдашнгей Средней Азии могу сказать только одно — да, сейчас он(а) в стороне от современного Ирана, но тогда был(а) населен(а) теми, кто имеет современным персам и таджикам самое прямое отношение, не тюрками и не монголами в любом случае. Возможно, такое же прямое как киевские князья\летописцы к РФ. По поводу влияния персов на арабов — лучший пример, имхо, перенос столицы в Багдад. Богословскими спорами и прочей высоколобой работой там занимались персы, а не арабы, с закономерными последствиями.

Нельзя показать разницу написав пару фамилий, по сути это ввод ложной информации. А коли уж хотите показать именно разницу и в чем выразилось влияние, то вот это предложение:

> По поводу влияния персов на арабов - лучший пример, имхо, перенос столицы в Багдад. Богословскими спорами и прочей высоколобой работой там занимались персы, а не арабы, с закономерными последствиями. лучше всех этих фамилий и ссылок на педию показывают что и как там было, и куда более уместно в статье. Только обыграть его в удобоваримый вид для читателя.

я попробую найти более подробную информацию и впишу

br clear=both/

Ежели у меня без него страницу корёжит, значит и ещё у кого может. Логично? —:::>^,,,,^<:::

не надо использовать его где попало, он уродует дизайн и добавляет ненужную пустоту —Мимо проходил

И как у вас без него корежит страницу? Тем что распроняется на нижний блок? Так это нормально, и намного лучше, чем вышеозвученная пустота чуть не на полэкрана после двух строк текста.

Okay. Хотя, лично я никакой кошмарной пустоты не наблюдаю с ним. В общем, ещё один локальный цугундер медиавики? —:::>^,,,,^<:::

Иногда без него действительно нельзя, когда такой случай бывает, обычно сразу понимаешь, что вот здесь-то он как раз и нужен.

Что за хрень с файлом

Меня глючит или вот этот файл испортили? Обращаюсь к тебе, уважаемый BlackRuler, поскольку ты досмотрел статью о теории относительности после моей последней правки, но не заметил там этого безблагодатства.

Сраные неймфаги не читают сраные предупреждения. Откатил. —- Ежи К.^o 23:08, 30 сентября 2012 (MSK)

Прага

Извиняюсь за беспокойство, но зачем Прагу потер? Наконец кому-то руки дошли, пилил чувак, аж мне руки зачесались доделать.. В чем проблемс-то?

Это не я потер ее, смотрите историю, причина — думаю, что городота, я же только заменил слово ирл, на слово в первоисточнике.

Эпиграф полностью сломал

А чего так? Поэма же прямо в точку, а то, что от Гинсберга еще и само по себе доставляет.

Диф можно? Я не могу помнить все статьи, которые смотрел.

Я про откат добавленного эпиграфа к статье «Ломай меня полностью»

Без перевода эпиграфы рассматриваются только в исключительных случаях, к сожалению твой случай к ним не относится.

Первая мировая

Доброго времени суток. Можете объяснить причину отката моей правки? Если она была вандальная, то я это не со зла, а вследствие неопытности. Можно хоть в статье грамматику пофиксить?

Точки в заголовках разделов не нужны. — Мимо проходил

Вот оно что. Учту.

Собственно, почему?

Æ

Не айс, чесно.

Да ну, признайся.

Отмена правки в статье «Экстремизм»

Правка отменена по причине «Страйкоёбства». Считаю, что страйк оправдан, так как в моск 95% населения втоптано ложное воспоминание о том, что это действительная цитата из классиков: то ли Карамзин, то ли Салтыков-Щедрин. Кстати, наличие «цитаты» в статье говорит о том, что автор данной правки тоже введён в заблуждение. Давайте же срывать покровы, в лучших традициях Лурка! Откат правки может навести на подозрение, что вы, товаrищ, — Розенбаум. —Анонимус

Хуй твой Полещук, так ему и передай.

Во-первых, сами википидоры неустанно повторяют, что википедия — не источник. На неё ссылаться какбэ некошерно. Скажите, где и в какой книге Щедрин пишет про «пьют и воруют»?

Во-вторых, смотрим сюды и видим, что эта цитата уже предложена к удалению, только википидоры тормозят, правка ещё не досмотрена. Ви таки будете ждать википидоров или всё-таки включите моск?

Включили, ок. Олсо сдаётся мне, я знаю автора предложения ;-)

А вот и хуй. Смотрим на дату предложения (19 июля) и понимаем, что это был либо сам Полещук, либо кто-то читавший его до меня.

Да, я обратил внимание на страйк, а на то, что автор цитаты Карамзин, вместо Салтыкова-Щедрина как-то упустил. Это давно известный факт, срывать покровы там не с чего. Согласен со вторым оратором. И данное какое-то левое «исследование» не может служить каким-то серьезным аргументом, скорее пиар этого полищука.

Скажите пожалуйста, КОМУ этот факт давно известен? ЧЕМ подтверждена эта известность? Уж не цитатой ли из Вяземского, приведённой в том же исследовании? Скажите, где и в какой книге Карамзин пишет про «пьют и воруют»?

Ну, у меня такое ощущенье, что я сейчас лабарнусь, но — насчёт Карамзина не скажу, но у М. Е. С-Щ. такое проскакивает в «Вороне-челобитчике»… Вроде бы. —:::>^,,,,^<:::

«Вроде» не канает. Прочитал, ничего похожего не нашёл. SOURCE OR GTFO!

Нахуй реф откатил?

В статье «Пиратские игры 90-х». Кто просил? Если уж есть на то причина, то хотя бы исправь опечатку в слове «Бонифаций» в другой сноске. Глаза цепляются за нее и им больно.

Исправил.

Чем же это жидёнку не угодил Вильям Похлёбкин?

В этой статье.

Одного упоминания недостаточно, желательно раскрыть кто это такой, откуда он взялся, и что он там такого сделал.

Перенести сюда статью из педивикии, увольте. Была же ссылка на оную, там всё подробнейшим образом расписано, прямо по годам.

В данном случае упоминание Похлебкина выглядит лишним, и нисколько не добавляет какой-то новой информации в статью

В оной статье на педивикии, есть мнение одного крууупного учёного, который утверждает, что поляки на самом деле хотели наебать по другому, а отсосали не потому, что вышел эпохальный труд «История водки», в которой всё подробнейшим образом расписано(и про поляков тоже), а просто потому что мудаки. Ты не, ему не родственник?! Лучшего подтверждение вышеизложенного абзаца, чем история с пшекским отсосом, и быть не может.

Две строчки, на историю ну никак не тянут

То есть ты предлагаешь раскрыть тему пшекского вброса '73 г. Допуска Похлёбкина в закрома истории. Подготовку справки для суда и вынос вердикта прямо пшекам в жопу? А потом ещё рассказать, что на основе этой исторической справки был запилен научный трактат «История водки». Не находишь, что это может несколько увести тему статьи от сабжевой? Есть статья в педивикии, есть интернет, если кто-то заинтересуется — найдёт, достаточно упомянуть, что оные события имели место быть. А так — да, тема достойна отдельной статьи.

Я не могу вам ничего запретить, в данном случае было некое обрубленное описание каких-то событий, кто такой Похлебкин, кого он там куда послал, кто куда рыпнулся? в данном случае они освершенно не нужны и текст выглядит куда лучше без этих строк

Э… Факты->лулзы, не? «Текст выглядит лучше» — это конечно аргумент, хуй поспоришь!

«кто такой Похлебкин, кого он там куда послал, кто куда рыпнулся?» вопросов больше чем ответов, эта добавка не нужна, или пишите лучше, или нахуй. Все хорошо, и факты и лулзы, но не в ущерб. У нас же часто наоборот бывает, факты>лулзы и давай копипиздить педивикию, и потом удивляются как же это же ФактЪ.

ВФР

Не хочу разводить срач на страницу как с ирано-иракской войной. 1) Троцкого с бешеными отождествила рептильная советская историография 2) сейчас так продолжает считать разве что Курги. 3) предлагаю поправить, без фамилий «Бухарин\Троцкий», оставив левую и правую оппозицию. P.S. в таком виде это неграмотное потому что политизированное заблуждение.

Исправь, посмотрим

Харухи

Вот зачем откатил? Мог бы и переделать просто. Sa4ko 02:53, 17 ноября 2012 (MSK)

Готово. На будущее страйки не нужны, правьте сразу текст.

Харьков

Зачем на лурке войны правок на Украине, когда уже давно целая статья по принятому консенсусу? —Artemko

А вы не воюйте, есть литературные нормы, им и следуем.

Украина — это чудо-остров в океане ненависти. Поэтому, конечно же, «на». Впрочем, ради красивых телочек можно ездить и «в» Украину, если они на данном вопросе ебнуты.

Romantique-оглы

Я думал лурк выше всех срачей, он достиг высшей гармонии через объективное и субъективное высмеивание всего и всех. Но оказалось, сидят тут еще закоренелые адѣпты. Неужели не ясно, что в/на — это удовлетворяющее всех решение? Или Ымперство и граммарнацизм давят внизу спины? И не надо исправлять мои сообщения. —Artemko

> Я думал лурк выше всех срачей, он достиг высшей гармонии Ага, в том числе и выше всех политических решений, высосанных из пальца, кто что там решил, пусть они так и называют, это их дело, нас малокасающееся.

> И не надо исправлять мои сообщения Пруф можно?

Я выше писал в/на, вот опять исправил.

Вот открывает статью укр, смотрит — а там «на Украине», исправляет, ты опять откатываешь, и прервать это можно только блокированием статьи. В другом случае смотрит статью — а там «в/на Украине», думает «ухты как придумали», открывает ссылку — а там развернутая статья на эту тему. Какой из случаев для читателя принесет больше интереса при просмотре сайта?

Не нравится «в/на» — сотри его отовсюду, оставь только саму статью про это. Хотя как на нее попасть можно будет без ссылок? —Artemko

Авотхуй. Пока у таких, как ты, будет жопу рвать от «на», «на» будет везде.

Та на хуй ты мне не всрался, чи й не тролль, убогий кацапишко. —Artemko

Научись говорить по-русски, я не понимаю, что ты там кукарекаешь, петушок.

По поводу дела гордон

Цитата текста удалённой статьи про Канделаки взята из обсуждения на Вниманию участникам. Я хотел сначала дать ссылку, но потом понял, что со временем обсуждение отправится в архив и ссылка похерится. Эта вся возня с цитатой затеяна потому, что в своём посте на ЖЖ Катя обвинила лурк в жутких преступлениях. Она написала, что статью о Кнделаки удалили за деньги или в угоду властям. Поэтому чтоб ответить на закономерный вопрос — так ли это? — я перенёс цитату, которую вставил Ежи К., из обсуждения в статью о деле Гордон. Это я просто объясняю суть, цитата нужна чтоб было видно что Катя врёт. Править Дело Кати Гордон больше не собираюсь (в том числе потому что вообще не могу определиться нужна ли та цитата вообще и куда её пихать если нужна). — Z/M

Вон даже как, каюсь я этот момент пропустил. Интересно откуда Ежи ее вынул. На канале на мой вопрос, «была ли такая статья», Кнс ответил, что вряд ли. Собственно Ежи сам вечером зайдет и решит, нужно ли, и если нужно, то куда. Сам я как-то тоже не представляю куда это все впихнуть. И стоит ли вообще.

Вынул, насколько я понял, отсюда — Z/M

Да, точно.

Рыцарь

Не вкурил откат. Там же вроде стоит ремарка недоверия?

Нужно вписать это в текст, если сведения действительно верные, а если одно из псевдоисследований, то вообще не нужно.

Просто это выглядело как дополнение, а не противопоставление. На мой взгляд не походит на «засирание», тем более подкреплено ссылкой. Но модеру, конечно же виднее…

За что боролись… Вышло как раз как противопоставление, если захотите изменить, то впиливайте сразу в текст, без рефов.

Вот ща только перечитал старую версию. Сам посмотри: там нереально переписать с уточнением, без выноса в примечания или за скобки, что еще хуже). В противном случае придется перепиливать весь абзац. Но тогда теряется смысл уже всего раздела! Остается либо реф, либо «пруфлинк». Из двух зол так сказать…

Да согласен, перепиливать весь абзац придется. Причем ссылочка ваша у меня не открылась. Вывод либо перепиливать весь абзац, так чтобы смысл не потерялся, либо вообще не нужно, плодить уточнения в рефах, не факт что достоверных, не будем.

Я В ГНЕВЕ ЁПТА

Серьезно, это же пиздеж. Доказываю

Ок

Музыкальный сленг

Какого хрена откатил фразу насчет инсертных шнуров в секции «Змей Горыныч»? Поехавший чтолеа? На, блджад, убедись, что такие бывают — http://globalmusic.com.ua/klotz-ay10100.htm

Авотхуйствоание, скобкота, перепиши нормально

Я тут подумал, что в принципе нахуй нужно. Всё равно лурка уже не та, вы тут сборище пациков, школия и пидарасов, так что пусть для вас инсертный кабель остается «Стерео-два моно». Ну сам подумай, ведь пользы никакой, систему образования и пидарасов не преодолеть. Нет смысла бороться с мельницами и совершать мартышкин труд. Такие дела.

Терриризм

Ну почему нет-то? некокозиционер.

А почему собственно да? Немалую? Да немалую, а ключевую? Ключевую роль играет сам терроризм.

Да потому что всем похуй же. Серьёзно. Никакой активности кроме бурления, значит им похуй.

Я исправлю и приставлю пруф по погромам в начале нулевых

^_^

А зайди на канал по случаю. —- Ежи К.^o 21:22, 3 декабря 2012 (MSK)

Конгратулейшн —:::>^,,,,^<::: 21:35, 3 декабря 2012 (MSK)!

Пиу пиу пиу! Innominatus

Премного благодарен! —BlackRuler

Поскольку в ирке я, как водится, всё проспал, присоединяюсь к поздравлениям тут, амиго! —Ruwshun 01:09, 4 декабря 2012 (MSK)

^_^

Греческий проект

Чего пилить-то?:) Я уже выложил там всё, что мог. — Challenger

Раскрыть все это более подробно, и переписать нормальным языком. Пока википидота какая-то, читать не капли не интересно. Пусть повисит, может кто набежит. Можешь к ним обратиться, может чего подскажут.

Более подробно уже реферат получится, а уж это точно будет громоздкая и неинтересная википидота.

Вот реферат, а интересно.

Хм, ну, ждём-с набегов, хотя ввиду узконаправленности темы такого внушительного легиона не будет.

Чуть улучшил статейку.

Пока хуита.

А ты в этой хуите для себя ничего нового не узнал, случайно? И даже не хочешь узнать больше? :)

Я до конца ее даже не осилил, что как бы намекает… Писать мне после каждой запятой не надо, есть что добавить в статье — добавь, нет — оставь другим, может кто возмется. Я зайду после дедлайна.

Тогда дико извиняюсь за то, что потревожил «юмористическими» вопросами. Конец связи.

Отмена правок

Нахуя ты это делаешь, мудило пиздоглазое?

Так надо. Википедийные выдержки тут не нужны.

Почему? Пусть знают что это именно расстройство личности, а не черта характера.

Вот, а мы описываем именно черту. «Проходит час, и обсуждение затихает. Все дальше продолжают сидеть и смирно ждать своей очереди. Никто из них не посмел остановить наглеца, и не посмеет за ним повторить. Эта статья — о них, о неудачниках. Возможно, что и о тебе.» — какое тут расстройство?

UPD: Писать тут и параллельно с упрямством осла возвращать свою версию в статью не нужно.

Во всей статье описаны именно симптомы этого расстройства, например в разделе 'Воинствующие неудачники' (но не только в нем). Одно и тоже явление же только с позиции психиатрии. Тебе что печет от этого?

Не нужно - так не отменяй с упрямством осла.

Миядзаки

Можешь помочь? Я хотел викифицировать и переделать некоторые моменты, но Фильтр не даёт. Там пишет: "|(article_prefixedtext == «Миядзаки» & !(«* „лучше я буду свиньёй, чем фашистом!“ порко россо.» in newtext))". Эту цитату и остальные я хотел оформить через шаблон, но поскольку данный текст заменяется шаблоном, Фильтр не позволяет записать эту страницу. Помоги, будь добр.

Алсо я там всё поправил, но раздел с цитатами оставил как есть. Вставь туда, пожалуйста, следующее: {{Цитата|Лучше я буду свиньёй, чем фашистом!|«Порко Россо»}} {{Цитата|Дураков не победить.|«Принцесса Мононоке»}} {{Цитата|Ха-ха-ха. Вот это сказано. Здорово… Я НАРДОМОН|«Возвращение кота»}}

Готово

Восстановите пожалуйста статью

По каким-то неведомым причинам без объявления войны удалена статья про город Тюмень. Попахивает вандализмом.

По данному вопросу обратитесь к нему.

Азбука и Закладки

Можешь, пожалуйста, помочь с этими двумя статьями? В биореактор, в инкубатор, выпустить? Что с ними делать? —Censorship

Азбука — сырая. Если взялся за такую тему, то надо расписывать все аспекты. И собственно главное, что такое азбука и откуда она взялась. Нужно определить о чем ты пишешь, если об алфавите, то об алфавите, если о кириллице, то можно взять что-нибудь и отсюда. Желательно найти ответы на вопросы в разделе срачи, хотя бы оффициально принятое мнение. А так пока это набор каких-то фактов, многие из которых вообще не по теме, типа домен.рф и графологическая экспертиза. Можно вынести в инкубатор, но если сам в себе не уверен, то скорее всего конец будет немного предсказуем.

Спасибо за перенос в инкубатор. Я подпилил немного согласно плану. —Censorship

С закладками дело куда лучше, впринципе там только напильниками пройтись, лулзов добавить. Выноси в инкубатор, пусть набигают.

Спасибо за перенос в инкубатор. Пущай набигают. —Censorship

У матросов есть вопросы

П:Ниасилили/Breaking Bad

Ну ты в курсе той истории. Или это надо к Скиндер писать?

Не, не в курсе.

Ну ты же был тогда онлайн, ЕМНИП. Или там очередь на выпуск?

Нет, меня не было.

П:Ниасилили/Hyouka

Это не я начал, а какой-то нуб. Там форсед-мем изначально, но тот тип запилил персонажоту и пересказ сюжета. Кажется, вроде всё, но в то же время вроде как чего-то не хватæт. Вообще, сможет ли оно жить или проще забить?

Сможет, на вик-канале у нас есть анимешники, если скажут, что нормально, то выпустим. Я сам в этом не разбираюсь.

Это кто, Грузин шоле? Он ваще какую-то фигню смотрит, а Хёку ненавидит даже не смотрев. Дело в том общем сраче, который уже неактуален, но изредка появляется, хотя и быстро уходит на нет. А ОВА ничего особенного, кроме скринов купальников с БД-рипа, не принесёт.

Сегодня вечером решим, можешь тоже заглянуть. Как я понял, ты сам за выпуск?

У меня в осн. фигня с тем, где я сижу, нет ИРЦ-клиента. Нищеброды должны страдать. Ну я за выпуск, ясное дело, ведь писал, время тратил, искал интересные вещи и т. п. Но он ещё не всё, немного надо подмутить, да только лень почему-то.

K-ON

Скинь на пастубин или куда удаленную версию из S:Undelete/K-ON, там где «Ты скачал это, чтобы подрочить» и т. п.

Готово

Пасиба.

Кароче, тут Грузин думæт побыть сильно тонким, но пусть перед этим всегда вспоминæт список просмотренного. Насечьот той хуйни из Портала: если считæшь годным, то выпускай, а нет — то просто удаляй, ничего там в личку переносить не нужно.

Многожёнство

BlackRuler, поясните, пожалуйста, зачем Вы уменьшили ширину всех видюшек и всех картинок в статье? В чём смысл? ICAN 20:51, 18 декабря 2012 (MSK)

Очень вырвиглазно выглядит, и разрывы текста четабельность не улучшают.

А Вы через что тутошние статьи читаете — через компьютер, или через айпад какой-нибудь? А то я на компьютере ничего вырвиглазного не видел. ICAN 00:09, 20 декабря 2012 (MSK)

А я увидел. Поменьше эгоизма — не нужно думать только о себе.

В общем, я что хочу сказать-то. Вы — первый, кто скукоживает видюшки и картинки до столь маленьких размеров. В драматике, например, все видюшки расположены по центру и достаточно большой ширины. Нормально посмотреть видюшку шириной 250 пикселей невозможно. Я, конечно, допускаю мысль, что у Вас сильная дальнозоркость, и Вы можете всё хорошо там разглядеть, но не стоит думать, что большинство читателей тоже дальнозоркие. И, наконец, разрывы текста не имеют никакого отношения к уменьшению размера видюшек в видеогалерее. После Вашего переоформления статьи, чтобы нормально посмотреть видюшки, их надо открывать по ссылке в новой вкладке или в новом окне на ютюбе. Не для того на тутошнем движке установлено расширение медиавикии, позволяющее крутить видео, чтобы сжатием видющек до вырвиглазно маленького размера возможность смотреть видео на страницах Луркоморья была уничтожена. ICAN 00:01, 21 декабря 2012 (MSK)

Да не первый, тут это часто встречающаяся практика. И рассмотреть там все можно, в крайнем случае всегда можно в новом окне открыть. И далеко не все любят смотреть эти видюшки, а смысла от видео во весь монитор нет вообще никакого, особенно если они еще и хренового качества, смотрибельность их от этого не улучшается. Для этого есть специализированные ресурсы. Статья в первую очередь должна быть похожа на статью. Это еще не вспоминаем тот факт, что видео очень часто сдыхает, я не думаю, что у кого-то эта серая блямба в пол-экрана вызовет эстетическое удовольствие.

Я тут пошарился, поправил чутка

Божественная комедия — далеко не безнадёжный черновик. В общем, я прибрался там. Пикчи тащить не стал, решил поинтересоваться сперва. Может заглянешь, ведь ты сам принимал участие ранее, тебе будет проще других.
Совсем забыл — там разметка разъебалась на середине статьи, или глюк. В общем не могу сообразить.

Это шаблон NSFW — скобки не правильно расставлены. По черновику да, черновик хороший, там нужно систематизировать все, материал в некотором беспорядке находится, со стилем немного поработать. Ну и главная причина почему черновик не взлетел, потому что нет раскрытия темы, а собственно для чего он эту комедию запилил, и что он этим хотел сказать/показать, в общем анализ нужно провести, и тогда да, шансы есть.

Нет там какого-то скрытого религиозно-философского подтекста. Не стоит искать ГС там где его нет. Достаточно годно раскрыта тема, пусть даже с пересказом, но весьма годным ведь, и читабельным. Причина почему Данте запилил БК раскрыта тоже. Алсо, я тут поубирал все личные обращения, например: «я лишь могу сказать, анон», «автор рекомендует» и пр. Диалог с анонимусом лучше не трогать, ибо скелет статьи полетит к хуям.

Можно вот это и написать, как итог, ну и расписать.

Ну не знаю, имхо это и так становится ясно во время прочтения. Я поправлю стиль и посмотрю, что еще можно сделать.

У них есть, можно посмотреть.

— википидота. Понятно, что БК не написана буквальным языком, а писана языком образов. Но стоит ли скатываться в религиозные суждения? Может просто интервики и отсылку к анализу туда же?

Это я для примера скинул. Обычный пересказ не нужен, нужны хоть какие-то выводы.

Такое ощущение, что ты руководствуешься чужим мнением. Это не тупо пересказ, а: причина; предыстория; собственно — сама БК в кратце; в культуре; и главное — ВЛИЯНИЕ на культуру. Всё описано так, как полагается.

Ага, СТОКЕР в теме, собственно еще когда статья была в инкубаторе он хотел видеть именно анализ данного произведения. Либо подытожить после описания, либо параллельно с описанием. Сам я БК к сожалению не читал, поэтому судить о смысле, есть он там или нет, несколько сложновато.

Да, не анализ он хотел. Он хотел больше драм и лулзов вокруг произведения, а не пересказ.

И это тоже, да.

Я читал. Читать тяжело, но крайне увлекательно. Общий анализ сводится к тому, что автор описывает языком образов и метафор окружающую его действительность, проводя размытые, но всё же видные вооружённым глазом параллели. Такие дела.

Подумаем, что можно сделать. Как-нибудь зайду посмотрю, что там получилось.

Эрзац социал-демократии

Срыв покровов в чистом виде. Выскажись коротко, чем она лжива?

Хуита это, а не срыв, я уже говорил и предупреждал.