Обсуждение участника:Davickh/Дварф

Я что-то не понимаю, да?

А в чём ценность статьи? Вот есть дварф и нам его описали. И всё? Это ж википидорство получается, а не статья. Автор должен переработать статью и напихать туда больше этих гномов, где они встречаются, в каких медиа и с какой степенью лулзовости, иначе под нож. И хорошо было бы описать дварфизм как явление в жизни. Можно даже описать цинично и с лулзами. Но не слишком обидно. Или вообще не шутить. А статья в таком виде - хуита. С уважением
— Glowing puddle

Полегче, у нас таких статей полно. Статья появилась только вчера, а от неё уже требуют что-то невероятное. Всё своим чередом. Тем не менее, замечания, описанные ОПом, справедливы. Акцент нужно сделать на культурную составляющую, то есть расписать, в каких фильмах, книгах, играх упоминаются дварфы и тому подобное. — Dupa Czerny

Дворф~гном

За пруфами в скандинавский, немецкий и английский фольклор (кому лень - вики вкратце описывает синонимы цвергов, двергов, дварфов, краснолюдов, гномов и т.д.)

В русском языке чёткого разграничения между этими понятиями нет (видимо, из-за неосведомлённости переводчиков), но в английском они есть. Dwarf и gnome — два разных существа, Дварф из скандинавских мифов, а гнома придумал ренессанский алхимик Парацельс. На английской википедии есть две разные статьи, и про гнома, и про дварфа.
UPD: всё же, после ознакомления с интерпритациями дварфов, я пришёл к выводу, что образ дварфа и гнома не такие чёткие, и где-то авторы совмещают в расе признаки и гнома, и дварфа.
Яркий пример — сквоты из вархаммера. Не бухают, живут под землёй (как гномы), но всё ещё брутальные вояки, носящие кувалды (как дварфы). — Davickh

Moar

Побольше видео и смехуёчек бы надо добавить, а также мемов. Например, это видео по теме гномов и дварфов, да и где связанные мемы, вроде подзабытого [гнум]а или доставляющей беседы эльфа и дворфа из квеста Равандила

Беседа вставлена в виде цитаты в разделе «Цимес». Добавлю. — Davickh

Рекомендация

Если хочешь, чтобы статью всё-таки выпустили, постарайся сосредоточиться на запиле контента и оформлении чёткой структуры статьи. Все мелкие правки до этого момента подождут, иначе ты рискуешь увязнуть в них, потому что их можно делать бесконечно. Если чувствуешь, что тебе нечего сказать или уже исписался — погугли часок и почитай\посмотри материалы на тему. И да, раздел «В культуре» крайне ужасен по оформлению. Хотя если ты с этой статьёй больше экспериментируешь, нежели планируешь к выпуску, то всё ок. — Арматоголик (обсуждение) 21:38, 15 марта 2020 (MSK)

А как стоит оформлять подобную спискоту как «В культуре»? Пофиксил. — Davickh

Эм, нет. Сейчас сделаю правку, а там уже твое дело, можешь отменить. Но имей ввиду, что расписывать абсолютно все фразы какого-нибудь компьютерного болванчика — это за гранью. Даже для описания самых меметичных персонажей оставляют лишь несколько наиболее сочных фраз (а то и вовсе одну), обычные же выкрики можно послушать, просто поиграв в игру и на лурке такое уж точно не нужно. И ещё кое-что: не нужно дословно копипастить другие статьи — это я про кусок о скватах. Это можно оставлять как некую заглушку, пока у тебя нет вариантов получше, но с написанием статьи такие куски нужно удалять — зачем нам лурк, где одно и то же повторяется по многу раз? PS Напоследок: ту спискоту из определения ты легко можешь превратить во вполне неплохой раздел «стереотипы о дварфах» — Арматоголик (обсуждение) 21:11, 16 марта 2020 (MSK)

Вот насчёт копипаста не согласен. Информативно? Да, информативно. За меня написали и про скватов, и про демиургов, читающий видит раздел «Скваты», ему даётся хороший кусок инфы про скватов. — Davickh

Копипаста других статей порицается и выпиливается. В крайнем случае можно взять цитаткой пару фраз, но описать предмет нужно своими словами, потому что та статья — вархаммер-словарь и написана про ваху, а у тебя про конкретное существо — дворфа, поэтому здесь ты можешь расписывать про то, про что там не нужно\нет смысла писать. В противном случае так можно целые статьи делать из кусков чужих статей. Администрация за такое точно не похвалит, в лучшем случае не выпустив заготовку. — Арматоголик (обсуждение) 16:38, 17 марта 2020 (MSK)

Неандертальцы -> дварфы

В качестве возможного источника вдохновения мне нравится эта версия. Дробышевский её кстати хорошо расписал. 1. Внешка соответствует 1 в 1. У многих представление о неандертальцах как о более близкой к обезьянам, но это скорее была параллельная людская раса коренастых крепышей с огромными надбровными дугами и носяндрой, но мозгом не уступающим сапиенсам. 2. Умельцы и куркули. Такими их могли увидеть мигрирующие сапиенсы, которых север Европы был в новинку, а эти товарищи всё знали, что в гейропах по чем. 3. Жили в пещерах.