Обсуждение участника:Julio Tebenado

Здесь не ЖЖ и не форум, и мы не любим срач в примечаниях. Официально не любим. Вы наверняка полагаете, что сделав «заметку на полях» — ваша информация/точка зрения/IMHO/К.О.мментарий ничем не повредят статье, но на самом всё как раз наоборот. Если вы имеете поправки к изложенной в статье информации — поправьте сам текст статьи, но не пишите «<ref>На самом деле...</ref>»; Если в статье предоставлена лживая информация — удалите, но не пишите «<ref>Ложь, пиздёжь и провокация...</ref>»; Если хотите добавить никому ненужную и очевидную только вам и 3,5 задротам информацию — не делайте этого вообще и уж тем более не пишите «<ref>К.О. сообщает/замечает/гарантирует, что...</ref>». К.О. существует не для того, чтоб придавать вес самому ничтожному мнению. Наверняка вам противна сама мысль, что продукт вашего ментального творчества может быть смешан с потоком общего сознания или же вы просто, по простоте душевной, полагаете, что секция примечаний — это еще одно обсуждение статьи, где ваше замечание точно примут во внимание, в отличие от. Так или иначе — вы проводите деятельность, деструктивную, по отношению к данному ресурсу. И она наказуема баном. Надеюсь вы одумаетесь и подобного вклада с вашей стороны больше не последует.

Викиреальность

"что не могло не спровоцировать срачи, один из которых не заставил себя долго ждать" — moar же надо!

Процесс идёт, вот пыль немного осядет, напишу. Но вообще можешь уже приступать :-) —Julio Tebenado 02:03, 22 июня 2011 (MSD)

Waffen SS

Тебе, видимо, фразы навроде «свет мой зеркальце, скажи…» или «свет очей моих» ни хуя не говорят. Ничего, без сопливых разберёмся, чо да как писать.

Равшан, ты не прав. Во фразах «Свет мой, зеркальце…» и «Свет очей моих» слово «свет» имеет значение «милый, ласковый, дорогой» — личное обращение к близкому человеку, что никак неприменимо к Гитлеру в том контексте. «Светоч» же, равно как и «цвет нации», подходят. — Лойша Файнман 04:17, 17 июля 2014 (MSK)

Это образно же, ну! Зачем так буквально воспринимать? Можно сказать, для лулзов, из серии как Путина называют Солнцеликим. «Цвет нации» это уже изменение смысла, подразумевался-то лично он, а не какая-то прослойка. Ладно, пусть будет светоч, раз уж и для тебя это принципиально.

Да это понятно. После твоих разъяснений. Просто лулзов для читателя в этом нет никаких. Вот я такое же быдло как и все и вот мне, быдлу (не), понятно, что на твоём родном языке «нур-ад-дин» значит именно «свет веры». Есть лулзы, да. Но пойми, родной, мы тупо пишем Лурк тупо по-русски. Тупо для быдла типа мну. Julio Tebenado 22:30, 20 июля 2014 (MSK)

Не говорят так по-русски — «свет генитив». Даже «свет очей моих» и то попячено из арабского, из 1001 ночи. Julio Tebenado 22:30, 20 июля 2014 (MSK)

Это в твоём понимании для быдла, мне всё же хочется верить, что читатель Лурочки среднестатистически повыше интеллектом. Граммар-нацизм — это прекрасно, но мы же юзаем неологизмы, падонческий жаргон и прочие эрративы. Надеюсь, срочно исправлять все «набигать на корованы» ты не собираешься.

мне всё же хочется верить, что читатель Лурочки среднестатистически повыше интеллектом — Мне тоже. Но увы, родной, скорее пониже. Вроде тебя. Ну вот ты просто тупо не понимаешь, что то, что красотень на твоём родном тюркском (ну или семито-хамитском, похуй) языке — по-русски есть пиздец. Я в курске, что «нур-ад-Х» по по-арабски означает «свет Х», но это не повод тупо переводить «нур-ад-Х» на русский как «свет Х». Даже в качестве шутки. Julio Tebenado 21:52, 21 июля 2014 (MSK)

Ты всё же шибко дохуя о себе думаешь, причём не вполне необоснованно (судя по твоему владению сленгом и умелому избеганию тавтологии). Как-то скромнее стоит быть, гений ты наш доморощенный. Впрочем, согласно твоей логике выходит, что ты у нас тоже интеллектом пониже среднего.

Родной, если ты не в курске, что тавтология — одно из средств юмора, усиления и смыслового выделения — просвещаю. Могу даже пруф кинуть, только вот ты таких книжков не читаешь. А что до сленга — сам виноват, яснее писать надо, что там на Балтике с «Тирпицем» делали — строили или топили, я граммар-наци, а не историк.

Какое же ты самоуверенное хуйло всё-таки. Смысловое выделение/усиление — это плеоназм, если уж на то пошло, и это ты, дебил, с тавтологией не различаешь, а «юмор» такой можешь себе в жопу обратно засунуть («поставить поставки» — это по-твоему юмор или усиление?). Откуда ты взял, что я писал тот раздел, вообще хз, но граммар-наци из тебя хуёвенький, и уж точно не такой хороший, как думаешь ты сам, ёбаный позер с раздувшимся зобом ЧСВ.

«Медведь, конечно, знатная добыча, но её сначала добыть надо» — это тоже плеоназм? Не гойворя уж о том, что плеоназм и тавтологию с трудом различаю не только я, но и Голуб с Розенталем. Словом, Ровшан, 1) ты давно подменил тезис (напомню речь шла не о том, какой я граммар-наци, а о конкретном «свете нации») 2) ты явно открыл для себя аргумент «ты хуй» 3) ты сам не осознаёшь ни первого, ни второго. Ergo, слив засчитан, спасибо. — Julio Tebenado 01:03, 25 июля 2014 (MSK)

Внезапно в педивикии исчерпывающее определение: «В отличие от плеоназма, тавтология не оправдана ни с логической, ни с эмоциональной точек зрения, повторение идёт без какой-либо цели.» (да, в восприятии возможна вкусовщина, но обычно ясно интуитивно). 1) Не вали с больной головы, его подменил ты, перейдя на личности. Тут ситуация была также вкусовая, и мой вариант (точнее, того, кто сие писал) вполне в рамках стиля сайта. Я тебе просто указал, что, согласно твоей логике экстраполирования 1 казуса (даже будь это чистой воды ошибкой) на уровень интеллекта в целом, по приведённому диффу тебя точно так же можно назвать дураком. Но тебя в низком интеллекте не обвиняю — просто его уровень явно не соответствует высокомерному тону, недорос ты ещё, «родной». 2) 3) несущественно, можешь порадоваться сливу, если видишь это так. Просто манерных позеров вроде тебя редко где любят, кроме разве что гнездилищ наподобие snob.ru. Это тебе на будущее. Всего хорошего.

В Педивикии много чего написано, она сама себя именно поэтому за АИ не держит. В частности, это утверждение опровергнуть нетрудно. И таки согласись, то либо приведённое мной «добыча … добыть» не тавтология, либо «не оправдана … с эмоциональной точки зрения»., согласно твоей формулировке. Воля ваша, по мне так и то, и другое. 1) Тут ситуация была также вкусовая, и мой вариант (точнее, того, кто сие писал) вполне в рамках стиля сайта — Бля. Может, оно и в стиле, но оно же нихуя не понятно. Ну вот как ты не понял моей тавтологии и заменил, ибо тебе не смешно — ну и хуй, если не понятно, значит, не надо. Так и тут — нахуй нужен этот «свет нации» (светящаяся нация — радиоактивная, чтоле), если напрашивается или «цвет», или «светоч»? тебя точно так же можно назвать дураком — Не без того, да. Аргумента «ты хуй» и я тоже не избегал. Короче, товарищи. Вносится предложение пребегнуть к рукопожатствованию и в случаях дальнейших случаев, а также возникновения подобных пожеланий, выражансов, подобных вышеприведённым в отношении друг друга, равно как и товаришшей нас, совершенно стремиться не применять, а также избегать :-)

Консенсуально соглашусь, хех.

алсо, «тавтология в юморе» усиленно юзается резидентами богомерзкого Цомеди — клуба, что как бы намекает.— Мимо проходил

Вот поэтому я и не возражаю против её замены. — Julio Tebenado 01:07, 25 июля 2014 (MSK)

Цитирование

Хули ты делаешь такое, заменяя нормальное цитирование на br? Назад всё верни и больше не делай так.

Это бля не

нормальное

цитирование

ёбаный
петит

Разницу между обычным и третьим кеглем видишь? У меня, например, глаз как у собаки и нюх как у орла и причитать эту хуйню иначе как под мелкоскопом я, например, не способен.

У всех одинаковый шрифт, кроме тебя. Во всех статьях один стандарт у такого цитирования. На место верни, будь бобрым.

У всех — это у кого? Ты многих опросил? Давай на ВУ спросим, я не против. И да, не вижу стандарта как раз. Возвращать не буду, мне так лучше, максимум не буду больше править так. Хочешь — сам возвращай.

Давай спроси.

Доен.