Обсуждение:Рельсотрон

Я тупой пидарас и не смог заголовок

> подшибник Сука, да будет твой род проклят на веки веков. Альзо, подшиПники бывают вовсе даже не маленькие, шоб ты знал — Мимо проходил

Я специально так написал — 16:31, 22 мая 2016 (MSK)

Ну-ну, а то, что дальше процветает такой же пиздец — это как?— Мимо проходил

Где пиздец? Какой пиздец? Уёбок, ты в глаза долбишься. Это даже не черновик, это недостаб, в котором полтора предложения написаны левой ногой с бодуна и ссылок накидал, чтобы потом не растерять. Ты чего приебался? Хочешь пилить статью — пили, никто мешать не будет. Но нет же, животное, ты будешь пиздеть тут про орфографию и приёбываться к опечаткам — 16:50, 22 мая 2016 (MSK)

Если ты такой обмудок, что тебе для грамотной и связной речи нужно прилагать умственные усилия — то у меня для тебя ну очень хуевые новости. И нахуй мне пилить говностатью, захованную в твоем неймспейсе?

Ну вот и не пили, съеби нахуй. Пили у себя в неймспейсе или в инкубаторе. Хотя ты, конечно, ничего пилить не будешь и не собираешься. А я запилю и всё будет норм — 19:18, 22 мая 2016 (MSK)

Сколько ты помоев у себя приютил, гнида черножопая? Не брат ты нам, сука рваная.

Какие помои? Давай по пунктам — 17:20, 22 мая 2016 (MSK)

Например Хуесосия ака Недороссия — яркий пример мудоебства, и где она только не гнила: и у безмозглого, и у зашкварыша хуйлобота, теперь ты себе её загрёб? Дебил чтоле? Мнимум три раза её сносили — и всё равно, вы, тупые уёбки, лелеете надежду, что взлетит в таком уебском виде. Не можете срать — не мучайте жопу.

я себе её загрёб, чтобы труды этой петушни не пропали зря, чтобы из этого говна сделать норм статью. И таки сделаю, если жив и здоров буду — 17:36, 22 мая 2016 (MSK)

Что-то пока хуёво получается. Та же блевотина в том же духе.

А мне норм — 17:43, 22 мая 2016 (MSK)

Мне вот, например, глубоко без разницы, подшибники или подшипники, мне другое интересно — неужто большая часть проходящих мимокрокодилов-читателей обязательно будут знать, что это вообще за подшипники такие? — NF

Про устройство

Там надо бы упомянуть, что в практическом варианте (не стендовом) первоначальный разгон (до километра в секунду) даёт самый обычный порох. Кто ж откажется трёх «халявных» мегаджоулей на килограмм (мощность порядка половины гигаватта)? Заодно не надо тратиться на разогрев толкающей болванки!

где и в каком практическом варианте? — 13:31, 31 мая 2016 (MSK)

В том что собираются на кораблики ставить (в одном из вариантов, от атомика, кажись), а также в реально действующих любительских рейлганах, хотя в последних чаще используется сжатый газ или что-то вроде «картофельной пушки» на газе (ибо законы и всё-такое). В любых ЭМ-ускорителях (включая всякие БАКи), чем ниже скорость снаряда, тем ниже КПД: больший % мощности уходит в разогрев, а не в разгон. Да и просто на видео видно разлёт раскалённых газов: не исключено, что пороховых.

> В том что собираются на кораблики ставить Пока ещё ничего не собираются на корабль ставить > а также в реально действующих любительских рейлганах ссыль давай — 12:18, 1 июня 2016 (MSK)

И да, вариант «рейлгана» в котором движение происходит за счёт реактивной силы испаряющегося вещества, а не силы Лоуренца — очевидно рейлганом не является по определению. А очень похоже по видео, что именно это сделали американцы. То есть этакая «электрокатюша», а не рейлган. Это чисто мнение. То есть я не настаиваю, что так и есть на самом деле.

Реактивка как раз и дает основную тягу, а магнетизм, действующий на снаряд, при такой конструкции еще слабее, чем в пушке Гаусса аналогичной мощности.

Что ещё можно упомянуть: если мы стреляем не прямой наводкой, и на большие дальности, то скорость прилёта снаряда будет не выше, чем у обычной пушки, а именно: терминальная-с. То есть в лучшем случае где-то порядка скорости звука (300—350 м/с).

Написано уже «Ну стрельнули болванку весом 10 килограмм на 100 км, упала она у кого-то там на заднем дворе» — это более понятно, чем вагон матчасти, цифр и задротства. И этого достаточно чтобы понять, стрельба болванкой имеет смысл только если высокая скорость при столкновении с целью — 12:36, 1 июня 2016 (MSK)

километр в секунду — это не три МДж/кг, а всего лишь половина МДж/кг.

Имелось в виду энергия сгорания пороха: один килограмм пороха выдаёт 3 — 3,5 МДж тепла. А само сгорание (почти независимо от массы) происходит за примерно 0,005 секунды. Для сравнения: ёмкость суперконденсаторов, которое (возможно) используют для выстрела рельсотрона — в сотни раз меньше (порядка единиц-десятков КДж/кг).

энергия сгорания пороха вообще не ебет. Важна скорость, до которой можно порохом разогнать снаряд. И энергия снаряда при этом. Предразгон порохом дело хорошее, но не надо преувеличивать. При максимальной скорости 2, 5 км в сек. Получаем всего около трех МДж на кг массы снаряда.

Разгон разгону рознь. Пороховая ракета может разогнаться хоть почти до скорости света — хватило бы пороху (для полезной нагрузки в 1 кг потребуется больше массы Земли). Но в любом случае разгон с 0 до 2 км/с с помощью пороха потребует куда меньше сил и средств, чем тот же разгон с помощью силы Лоренца, не говоря уж о дуговом разряде.

> Но в любом случае разгон с 0 до 2 км/с с помощью пороха потребует куда меньше сил и средств, чем тот же разгон с помощью силы Лоренца, не говоря уж о дуговом разряде а) ну да, меньше сил и средств потребует, до 2 км/с или даже ещё меньше, а дальше — хуй. Поэтому либо будут делать какие-то гибридные системы, либо забьют, так как 2 км\с — 2 МДж на кг, а 5 км\с — уже 12,5 МДж на кг, то есть предразгон в стволе на порохе даст выигрыш в 10%. б) в случае дугового разряда там тоже сила Лоренца

> Пороховая ракета может разогнаться хоть почти до скорости света с хуя ли?! как только скорость ракеты сравняется со скоростью пороховых газов — её тяга её двигателя упадёт до нуля и сколько пороха ни вбухивай тяга так на нуле и останется

Ты действительно такой тупой или прикалываешься? Максимальная достигнутая скорость истечения газов из реактивного двигателя 4,5 км/с (жидкое топливо). Однако ж ракетки и на орбиту летают (8 км/с) и к другим планетам (> 12 км/с). Подумай над этим…

пламя

откуда там пламя при выстреле?

> При использовании снарядов непроводящих электричество, сзади снаряда между рельсами зажигается дуговой разряд, и тело начинает ускоряться вдоль рельсов. Механизм ускорения в этом случае отличается от вышеизложенного: сила Лоренца прижимает разряд к задней части тела, которая, начинает гореть/испаряться и в итоге приводит её в движение. — 13:44, 31 мая 2016 (MSK)

Но всё равно, во-первых газов как-то уж слишком много — это ж сколько надо испарить?. Во-вторых дуговой разряд не может сам по себе толкать (по крайней мере сильно), то есть движение снаряда получается чисто реактивным — то есть это уже не рейлган (см мой комментарий в теме выше). И в третьих, довольно трудно контролировать это самое испарение снаряда, то есть у нас будет большая разница в массе между вылетающими снарядами — хуже чем у РСЗО, что довольно хреново скажется на точности. Особенно при стрельбе на сотню километров.

Это не ко мне вопросы. Я приложил видео и картинки (да и на самой первой картинке видно, что огонь исходит прямо от снаряда). Ты лучше по тексту делай замечания — 12:36, 1 июня 2016 (MSK)

> откуда там пламя при выстреле?Пламя — не значит горение. Там ведь ебанись не встать энергии гуляют. Воздух ионизируется, теряет прозрачность, начинает светиться. Ну или что-то типа того. Я думаю, что такой хуйни не будет, если чисто силой Лоренца разгонять (хотя так или иначе там будет дуга на контактах, и воздух будет ионизироваться, но в резко меньшей степени), но ежели речь о том, чтобы дугой подогревать зад снаряду, чтобы тот разгонялся от баттхёрта, то там полюбэ будет дохуя плазмы, которая будет разрывать молекулы воздуха на атомы, срывать электроны с орбит, ионизировать всё подряд и вот как раз таким расходящимся конусом из жопы снаряда. Там ведь не обязательно идут какие-то окислительные процессы, может быть просто частицы больно ударяются друг о друга, нагреваются до свечения. Электроны соскакивают с орбит с перепугу, потом, чуть успокоившись, начинают обратно жаться поближе к ядрам атомов, опускаются на всё менее и менее энергетические уровни и параллельно выпускают наружу кванты энергии в виде электромагнитного излучения. — Срикет (обсуждение)

Альтернативы?

Про них не мешало бы еще пару строк. Что-нибудь типа электрохимических орудий и т. п.— Мимо проходил

дай ссылки, напишу — 17:46, 2 июня 2016 (MSK)

Реальная (и испытываемая теми же американками) альтернатива — гиперзвуковые ракеты различных конструкций. Выстрел, конечно, дороже. Но зато точность и скорострельность выше, да и технологии не такие экстремальные. Та же С-300 уже летит на 2 км/с — раза в два-три больше, чем средняя скорость артиллерийского снаряда. А это технологии 30-40 летней давности! И чисто теоретически (практически запрещено договором!!!) может «работать по земле/воде» — хоть и не очень эффективно. Хотя на современные лоханки из фольги, которые американцы держат за корабли — вполне хватит.

> современные лоханки из фольги, которые американцы держат за корабли А российские по-твоему намного толще? — 12:38, 13 июля 2016 (MSK)

По российским из С-300 (и С-400) стрелять не будут (я надеюсь). У американцев аналогов такой универсальной ракетной системы нет (предпочитают специализироваться).

вопросы по достоинствам и недостаткам

> У пороховых пушек скорость снаряда максимум 2,5 км/с и уже практически достигнута У какой пушки? — 23:11, 2 июня 2016 (MSK)

У любой пороховой

у любой пороховой скорость редко доходит до км/с и почти не переваливает за полтора. Всё-таки действительно у какой пушки скорость вылета снаряда > 2500м/с*90% = 2250 м/с? А то что < 90% «вплотную» как-то не очень назовёшь (90% по скорости это 81% по энергии)

Ах ты про это (не про наличие предела, а про то, что он практически достигнут). Это, если честно, взято из какой-то мурзилки. Занижать оценку предела я бы без пруфов не стал, так еще в ПМВ 2 км\с достигала «Колоссаль», если википидоры нам не врут. А чего там немцы мутили с многокаморной пушкой в ВМВ — сходу не нашел, но видимо хотели большего, иначе построили бы вторую «Колоссаль». UPD: пишут, что уберпушка Саддама Хуссейна по проекту должна была стрелять 2,5 км\с. Впрочем, хрен с тобой, поправим.

В разделе сплошная шмагия и ЛПП. Авторы явно не знают вопроса и рассуждают о том что будет если лом бросить в железнодорожный сортир. Сплошной бред, от скорости до стрельбы с орбиты. И таки да, конструкция рельсотрона ограничивает возможности начальной скорости гораздо больше чем у пороховой пушки. А современные пороха могут хоть на гиперзвук ракеты выводить, с этим вообще никаких проблем. Что до сравнения с ракетами так это просто рукалицо, без комментариев. Прошу добро на переписывание раздела, а лучше — всей статьи. — Zawatsky (обсуждение) 12:09, 5 декабря 2020 (MSK)

Отечественный аналог

http://ria.ru/science/20160712/1464554120.html?utm_source=rnews

Какой-то анекдотичный материал. > Следующая задача — вывод спутников на орбиту Земли А это наверно из разряда про телепортацию — 17:01, 12 июля 2016 (MSK)

Вообще говоря, подобные поделки пытались прикрутить к выводу спутников. Но там пушку Гаусса амеры планировали. Но таки, анекдот. В первую очередь в словах «следующая задача», там до вывода спутников, как до Луны пешком. В любом случае, в статье надо бы отразить.

впилил — 16:09, 14 июля 2016 (MSK)

Ходят слухи что НЛО сбило им сбили челябинский метеорид. Якобы есть видео, где стрела пробивает метеорит. Пруф: https://www.youtube.com/watch?v=F5O4oo1KgBo

Огнестрельное оружие в древние времена

Почти всём огнестрельном оружии с древнейших времён и до наших дней чтобы пустить снаряд в цель используется порох...

Какой наркоман это написал?

я писал — 18:04, 2 августа 2016 (MSK)

Первое применение пороха для толкания снаряда произошло около тысячи лет назад, тысячи лет, Карл!

Благодарю за информацию, но мне это известно.) Видимо я не правильно выразился. Суть в том, что тысяча лет назад — это никак не древнейшие времена, а минимум раннее Средневековье, которое назвать древностью язык не поворачивается.

Во народ охамелс этим образованием: тысяча лет — это им уже не древнейшие времена! Это время когда жили твои прапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапрапредки! Это почти 9 миллионов часов! Через тысячу лет после сегодня никто не вспомнит о Жириновском и Алле Пугачёвой! Короче, это время было достаточно давно, чтобы называть его (с небольшим преувеличением) «с древнейших времён» в контексте порохового оружия.

> Через тысячу лет после сегодня никто не вспомнит о Жириновском и Алле Пугачёвой! Про Гомера помнят вроде, и про Цезаря, и про многих-многих других — 10:39, 3 августа 2016 (MSK)

Ну сравнил! Пугачёву с Гомером и Жириновского с Цезарем! Рассмешил старика! Если и будут помнить, то всяких ельциных-путиных (ещё и спорить будут это отец и сын или вообще одни и тот же человек) и, может быть, Пелевина.

Не будут спорить. В википедии всё сохранится — 11:58, 3 августа 2016 (MSK)

Википедия не сохранится

ntatin== Достоинства и недостатки == Я не знаю писал раздел нерд с туннельным зрением или школьник, но использовать в земной атмосфере, где полно халявного окислителя, никто, кроме совсем сумрачных немцев, данную вундервафлю не предполагал. Все эти виды оружия разрабатывались на далекую космическую перспективу, проблемы недостатка энергии в 50-х казались несущественными, все думали что вот вот пустят холдный термояд и полетят колонизировать Марс. А если на пути к Марсу встретятся злые амеры или комми, тут то и пульнуть по ним маленьким снарядом, который практически не встречает сопротивления, двигается с огромной скоростью, а в случае попадания приводит к разгерметизации и мгновенной гибели космического судна. То есть в невесомости, вакууме и без ограничений по энергозатратам это оружие очень перспективно. А сравнивать его с классическим пороховым в земной атмосфере просто глупо. Я думал при выпуске статьи в основное пространство этот момент пофиксят, но, увы.

Речь не про фантастику, а про реальные образцы и реальное вооружение — 10:49, 14 сентября 2016 (MSK)

Причём здесь «халявный окислитель»? Марш в школу, недоучка! Пороховое оружие будет прекрасно работать в космосе — получше, чем в атмосфере. И намного лучше электромагнитного всё по тем же причинам: в килограмме пороха содержится в сотни раз больше энергии, чем в килограмме батарей или атомной электростанции и мощность порохового взрыва/горения равна или превышает электрическую мощность которую физически можно передать по проводам (не расплавив их) в ствол того же размера. То есть намного проще и практичнее в плане веса будет тащить с собой для войнушки на орбиту или Марс 100-килограмовые пороховые ракеты, которые разгоняют 2 кг снаряд в вакууме до тех же 10 км/с, чем выводить для тех же целей многодесятитонный аппарат, который, к тому же, будет давать отдачу (сбивать прицел), в отличии от ракеты.

И ты прав и грузин прав. А ОП не прав, ему надо в школу. — Мимо проходил

Со страницы удаляться преимущества рельсотрона. Преимущества из-за которых америкосы его и пилят. Зачем?

Потому что ты — мудак.

Плохой аргумент, если считаешь нет преимуществ. Аргументируй это умными мыслями. Не как школьник

Школьники не понимают аргументов не для школьников. Sud but true. В статье описаны преимущества. А то, что пытаются протащить в последние дни — деЦЦкий лепет школоты. Так понятно?

Ты удалил, что штука неуязвима для средств ПВО. О великий гений! Если ты считаешь, что это не так аргументируй это решением простой задачи. В твою строну летит OVER 9000 металлических палок (Как мы не помним рельсотрон может быть скорострельным, а заряды стоит копейки). Сбей их.

100 лет назад и Фарманы были неуязвимы для средств ПВО. 70 лет назад U-2 был неуязвим для средств ПВО, 50 лет назад любая ракета была неуязвима для средств ПВО, 10 лет назад любой артиллерийский снаряд был неуязвим для средств ПВО. Неуязвимость вольфрамового лома — весьма относительная. Правильно говорить «более неуязвим». Или «сегодня неуязвим». Неуязвимость — это не только свойство продвинутого оружия, но и свойство недоразвитой защиты.

Другое дело… Неуязвимость идет в контексте защиты от лазера. Ракеты и обычные заряды можно уничтожить лазером. Лом бесполезно плавить. (Странные, Старинные, пушечные ядра, я думаю бесполезно по современным кораблям запускать). PS: Кстати, раз ты не догадался, болванка — это не только пустой внутри лом . Это и лом без содержимого. Не хочу говорить очевидное: Внутри лома может быть содержимое.

Что за чушь ты несешь? Какие лазеры в ПВО? Какие пустые внутри ломы и их содержимое? Причем тут странные ядра? Понахватаются всякого бреда и делают глубокомысленные вывода, вместо того, чтобы погулить, как оно на самом деле. Значит так. К статье не лезь, от слова вообще. Она может быть не шедевр и имеет недостатки, но ты сделаешь только хуже.

КЭП: Американцы внедряют мощные лазеры, что бы сбивать ракеты. Дополнительный вопрос к размышлению: Для чего американцы рельсотроны делают, если у них нет преимуществ? Тоже по твоему некомпетентные дураки?

Вот меня всегда удивляют бараны, которых в гугле забанили. Американцы внедряют мощные лазеры только в твои мозги. Ну и в мозги конргессменов внедрили, после чего бабло попилили, проект закрыли. И ещё удивляют инвалиды умственного труда, которым написали джва пункта в преимуществах, а они спращивают «бла-бла-бла (какой-то бред), если преимуществ нет?» Иди нахуй ужо, мурзилка, утомил.

> Вот меня всегда удивляют бараны, которых в гугле забанили. Американцы внедряют мощные лазеры только в твои мозги Держи ссылку из гугла http://www.belvpo.com/ru/71103.html и иди делать уроки

ты, блядь, читать умеешь? Где там ПВО или ПРО? А ёбнуть лазером по шарам — это милое дело, в СССР такое в 70-80-х годах прошлого века умели.

Сейчас не 70-80 годы. Военными лазерами можно сбивать ракеты и самолеты

Ты не кормишь тролля, а поел говна в прямом эфире. Давай, до свиданья.

Ну ты хотя бы какие нибудь аргументы приводил. Раз веришь, наивный, что военные лазеры предназначены шарики сбивать, приведи пруф) Оскорблять это тупо. Страница из-за такой защиты от правок — унылое, недостоверное гавно. Если ты хочешь верить, что америкосы делают рельсотроны, что бы по воробьям шмалять — это не меняет реальности.

Ты в каждом своем сообщении несешь феерическую пургу. Один пример: > Раз веришь, наивный, что военные лазеры предназначены шарики сбивать, приведи пруф) Какой, блядь, тебе пруф привести? Ты, тупица, сам читать не умеешь то, что приводишь в качестве пруфа. (Хинт: «ёбнуть по шарам», это не значить стрелять по шарикам, идиотина, ты этакая, имбецил клинический) И об чём, в таком случае с тобой можно говорить? Только о том, сколько говна ты съел.

Весь спор в снаряде. Анонимус говорит ломе как о ракете. Для грузина лом это железяка. Анонимусу надо было читать страницу внимательно.>  Вывод: нужна нормальная боевая часть. А если ещё пошевелить головой и учесть, что при увеличении дальности увеличивается разлёт снярдов, то нужна не просто нормальная боевая часть, но ещё и корректирумая. А создание корректируемого снаряда с адекватной боевой частью выдерживающего перегрузку 30000g это целая отдельная инженерная задача с ебанистическими ценами на снаряды. Поэтому удаляются преимущества

Задел на будущее

Кагбе рельсотрон, пушка Гаусса и пр. это огроменный задел на будущее. Ещё во времена Второй Мировой было экспериментально доказано, что практический предел скоростей для пороховых орудий составляет около 1700 м/с. Дальше — повышенный износ и куча технических проблем с компенсаторами, гасителями отката и пр. Как известно из курса физики, разогнав снаряд до 11 км/с (вторая космическая), кинетическая энергия снаряда переходит в теплоту в результате распространения по веществу мощной ударной волны, возникающей в момент столкновения. Грубо говоря, снаряд испаряется и испаряет часть преграды с огроменным давлением т.е взрывчатое вещество уже не нужно. А дырка от такого снаряда будет превышать диаметр самого снаряда раз в 30 (при одинаковых плотностях). И ещё, по поводу «дырки на вылет»: ещё Ньютон довёл, что вне зависимости от скорости движения, снаряд, попадая во что-то, имеющее примерно равную плотность, пройдёт вглубь лишь на длину своего тела. А если конкретно то глубина пробития составит длинну снаряда, умноженую на разницу плотностей (курим Impact depth). Исходя из вышеизложенного, стальной шарик диаметром 10 мм, выпущенный со скоростью 11 км/с. может разорвать танк на куски. Profit!

С одной стороны, почти всё верно. С другой, откровения на уровне пересказа статьи из Юного Техника или Популярной механики в детском саду.

ещё Ньютон довёл, что вне зависимости от скорости движения, снаряд, попадая во что-то, имеющее примерно равную плотность, пройдёт вглубь лишь на длину своего тела}} Это верно лишь до скоростей меньше скорости звука в веществе (для металла — около 2 км/с). Всё что выше — там другая физика: ни снаряд, ни преграду уже нельзя считать сплошным твёрдым телом. Так что да — дырка будет больше диаметра снаряда, но не в 30 раз, а раза в 2-3. Причём чем больше скорость, тем меньше будет дырка и меньшее воздействие на цель (так как время воздействия уменьшается). Максимум — как раз на скорости звука (в материале). Так что в статье всё правильно написано.

Ньютон довёл именно для космических скоростей порядка 3-30 км/с., что объясняет образование кратеров на небесных телах, например на Луне, в местах падения метеоритов. А что такое «другая физика» я не в курсе. И всё наоборот — чем больше скорость, тем больше дырка (кратер). http://i062.radikal.ru/1609/62/2a86804277a2.gif - Стальная дробинка ударяется о свинцовую пластину на скорости около 3 км/с. Образуется кратер, по краям которого выбрасывается свинец.

Ньютон лично ничего не мог «доводить» (правильно) так как ничего об ударных волнах тогда известно не было. Потом, мы говорим о разных процессах. Я о пробитии насквозь, ты — о полном испарении при ударе. Как известно из практики применения кумулятивных снарядов пара сотен грамм меди на скорости порядка 12 км/с любую танковую броню насквозь пробивают (в чём собственно и есть смысл кумулятивного заряда), а не кратеры оставляют.

Кагбе кумулятивный эффект это не совсем взаимодействие твёрдых тел. Металл облицовки кумулятивной выемки вследствие огромного давления, развивающегося в очень короткое время приобретает свойства идеальной несжимаемой жидкости (квазижидкости) и ведет себя в полном соответствии с законами гидродинамики (то есть броня вымывается из зоны высокого давления, а не продавливается) — «Физика взрыва» МВТУ им. Баумана. А мы говорим о столкновении на высоких скоростях, сопоставимых по плотности снаряда (стальной болванки, ядра) и брони. Именно в этом случае получится красивый кратер, а не дырка.

Это именно и есть та «другая физика», о которой я говорил. Чем снаряд рельсотрона отличается от куммулятивной струи? Плотность по порядку та же (медь/алюминий — принципиальная разница?). Температура рояли не играет (один фиг — разогреется). И там и там вся суть именно в охренительной скорости и «несжимаемости» вследствие значительного превышения скорости звука в среде. На таких скоростях — твёрдых тел просто нет. Если довести до абсурда и разогнать болванку до околосветовых скоростей, то она уже будет пучком релятивистских протонов, а не твёрдым телом. Да — рельсотрон пуляет именно медные (ток проводят) или алюминиевые (вес меньше — скорость (и импульс) больше) болванки. То есть это и есть дальнобойная «кумулятивная струя» по своим параметрам. И отсюда и вылазят многие недостатки рельсотрона, ибо стрелять кумулятивками имеет смысл только по танкам. Что не является типичной целью корабля.

> Да - рельсотрон пуляет именно медные (ток проводят) или алюминиевые (вес меньше - скорость (и импульс) больше) болванки" Ага… Ага… Американский рельсотрон пуляет в противников нано-хрень > И отсюда и вылазят многие недостатки рельсотрона, ибо стрелять кумулятивками имеет смысл только по танкам. Что не является типичной целью корабля. Давайте включим логику. Если рельсотрон устанавливают на кораблях, значит он должен стрелять по кораблям (или каким нибудь другим крупным наземным целям) . Как и для чего? Другой вопрос. Рельсотрон намного более мощное оружие, чем кажется.

Когда включаешь логику — включай её полностью, а не избирательно. Рельсотрон не устанавливают на кораблях — нет ни одного корабля на котором он был бы установлен или планировался устанавливаться. «ЗумвальтЪ» всё — тю-ю, тю-ю — от рельсотрона уплыл. И наверно есть на это причина? На корабль хотели ставить по одной единственной причине: это единственная мобильная платформа, куда вообще его можно поставить. Альтернативы просто нет.

Сведения устарели. Рельсотроны на кораблях http://www.belvpo.com/ru/71103.html

Что, мудачок, в очередной раз жидко обосрался, но типа успел подтереться удалением правки? Авотхуй, пусть все видят как ты облажался.

Отказываться от неверной информации и признавать ошибки, нормальное логическое мышление. Ты наоброт удалил правку. Где было описано, что вверху это правда. Сейчас нет, не одного рельсотрона на корабле и т.д. Из новостей: ......2016 году должны начаться морские испытания оружия, которое планируется установить на борту новейшего скоростного корабля JHSV Millinocket. Помимо этого, в июле текущего года должна пройти демонстрация рельсотрона на полигоне базы ВМС США, расположенной в Сан-Диего............На этом США не остановятся. До 2025 года Министерство обороны планирует оснастить войска еще одним сверхновым оружием. Речь идет о лазерной установке, которую будут устанавливать на бронированных грузовиках. Она сможет обнаруживать, отслеживать и ликвидировать воздушные, а также наземные цели....Мне интересно не срать в коментах, а находить правду) Диалог бессмысленный. Здесь не с кем разговаривать. Одни троли)

Твоя «другая физика» это гидродинамика кумулятивного эффекта. Короче, я тебе привел в пример поведение дробинки при столкновении на скорости 3 км/с., можешь взглянуть на кратеры Луны — ни разу оно не «кумулятивное». Если уже совсем банально, то кумулятивная струя это водяной резак, а рельсотрон это шар-баба для сноса зданий, разогнанная до гиперзвуковых скоростей и похуй медная она, алюминиевая или стальная. Всё, я свою мысль высказал, обсуждение окончено.

Столкновение дробинки с неимоверно более толстым и тяжёлым листом стали, который она не способна пробить ни на какой скорости? И в котором она оставляет вытянутый в глубину «кратер» ни капли не похожый на лунный и глубиной в 30-50 длин дробинки при диаметре в 5-10? Луна вообще не в тему — там другие (космические) масштабы и опять-таки, уже другая физика (высокотемпературная плазма под давлением, и иные экстремальные состояния — там термоядерные реакции происходят при столкновении). Размер болванки рельсотрона в несколько раз больше толщины танковой брони (не «приведённой» толщине, а реальной физической — то есть не более 10 см). То есть чтобы проиллюстрировать свои слова — приведи результаты попадания дробинки в 1 мм фольгу. Если ты реально поищешь, то увидишь, что я прав — там отверстие не сильно больше диаметра снаряда. И края ровные, как-будто лазером вырезано (то есть повреждений меньше, чем если просто вытрелить из воздушки). Я сам лично пулял (на 2 км/с — лабораторный ускоритель), сам лично видел.

И да, если поишешь и найдёшь фотографии что бывает, если кумулятивная струя НЕ пробивает брону — то увидишь всё тот же «кратер».

> Луна вообще не в тему - там другие (космические) масштабы и опять-таки, уже другая физика (высокотемпературная плазма под давлением, и иные экстремальные состояния - там термоядерные реакции происходят при столкновении) бля, пиздец, откуда столько фриков понабежало? В Кащенко день открытых дверей?

Ага, в отделе «другой физики».

Повторяю для диванных экспертов: чем больше размер дробинки и её начальная скорость, тем больше надо энергии на выстрел. В какой-то момент ты поймёшь, что чтобы потопить корабль тебе надо выстрелись килограмовым ломом, и поймёшь вместо затрат такого количества энергии, тебе проще запустить несколько советских ракет, которые лежат на складах и ждут списания, которые имеют дальность в два раза больше рельсотрона — 17:05, 20 сентября 2016 (MSK)

Грузяша, не всё так однозначно. Но это гораздо ближе к истине, чем кукареканье икспердов, понабежавших после окончания каникул.

Что мешает совместить лом и ракету? Профит очевиден. Летит быстро. Стоит дешево.

Если совместить кучу простых ломов и один с зарядом. Хрен угадаешь, где ломы а где заряд. Сбить их будет возможно, только другими ломами и ракетами. Ракеты запускать на каждый слишком дорого, а другой рельсотрон, как говориться на странице, не совсем точное средство. Если лом с зарядом на корабль упадет, кратер будет от нескольких метров (зависи от начинки). Почему все думают, что строение стрелы рельсотрона, обязательно должно быть, только из одного металла. Такая штука с начинкой может и корабль потопить и здание в руины превратить.

Почему еще лучше чем советские ракеты? Почти не оставляет теплового следа. Если использовать стелс-покрытие, снаряды не видимы для радаров. Американские самолеты "невидимки" и ракеты палятся "по огню" (инфракрасному следу).

> Что мешает совместить лом и ракету? Перегрузки и ЭМ-импульс. Ракета может выдержать максимум пару десятков g. Электроника в корректируемом снаряде - пару сотен g. А болванка в рельсотроне разгоняется с ускорениями в тысячи g. Есть большие сомнения, что что-нибудь, кроме сплошного очень прочного (вольфрам) или очень лёгкого (алюминий) металла, может выдержать такие ускорения. Да и такие электромагнитные поля для электроники как-то не очень полезны, ибо выстрел из рельсотрона мало чем отличается от ЭМ-импульса, которым ту самую электронику выводят из строя.
И да, "стелс-покрытие" - оно очень нежное (по сути - это тоже, что покрывает старые дискеты или магнитные ленты). Суровых условий выстрела и диких "отрываищих" сил трения о воздух на гиперзвуковых скоростях оно не переживёт. Кроме того сам воздух перед таким снарядом раскаляется до тысяч градусов (см. спейс-шаттл или "Союз") и превращается в плазму. Всё ОЧЕНЬ хорошо детектируется. Это ещё не говоря о том, что снаряд летит очень высоко и не может прятаться в "тени" Земли (для школоты - вспоминаем, что такое горизонт), как ракета
Ещё один аргумент в пользу ракет: как ни странно, но на цель на 100 км сверхзвуковая ракета поразит раньше снаряда из рельсотрона. Ибо у снаряда 5 км/с - только в самом начале. На вылете из пушки. А в конце, через 100 км его скорость, как и всех без исключения снарядов - терминальная. Дозвуковая. Т.е. порядка пары сот м/с (кстати, о дырках и "испарении"). А ракета летит на своём 1-1,5 км/с весь путь. И за счёт этого её средняя скорость оказывается выше, чем у снаряда, и время полёта - меньше.
Т.е. максимум, на что способен рельсотрон - бить прямой наводкой по высокобронированным целям с расстояния не более 5-10 км (горизонт!). А с ракетами он не выдерживает никакой конкуренции.

Лазеры

Няка вышла! Про лазеры в том же духе сможешь запилить? Помогу, если чё.

Про поглощение кораблём кинетической энергии.

Вопрос очень спорный. Джоуль - это довольно малое количество энергии. А корабли весят ОЧЕНЬ много - единицы и десятки миллионов килограммов. И потому кинетическую энергию поглощают очень хорошо. Даже очень большую. Т.е. сравнивать та мнужно не выстрелами автомата калашникова (что вообще, в контексте ВМФ - тупо), а с килограммами тротилла (4 МДЖ). Т.е. 10 кг болванка на 10000 м/с будет обладать энергией 500 МДЖ, т.е. всего 12,5 кг тротилла. Не так уж и впечатляет?
Это уж не говоря о том как именно прореагирует снаряд с кораблём (пролетит насквозь или испариться при столкновении) - очень сложный вопрос, который без натурного эксперимента окончательно не разрешить.

Пиндосы захуярили рельсотрон который может стрелять даже вашими мамками чаще чем ты дрочишь.

Мне впадло переписывать и записывать так что жрите то говно которое я принёс.

Компания General Atomics провела испытания первых радиоуправляемых снарядов из рельсотронной пушки. И вот сейчас стало известно о том, что научно-исследовательское управление военно-морского флота США совместно с компанией BAE Systems ведут испытания рельсотронных орудий, предназначенных для скоростной стрельбы. Энергия выстрела их рейлгана равна 32 мегаджоулям.

Испытания проходят параллельно на двух полигонах: White Sands в Нью-Мексико и Dahlgren в Вирджинии. Рельсотрон на первом полигоне будет использоваться для испытаний стрельбы снарядами дальнего радиуса действия. Вес одного снаряда равен 16 килограммам, а при воздействии энергии выстрела в 32 мегаджоуля скорость полета будет равна примерно 2 км/с. Орудие на полигоне в Вирджинии будет обладать самой высокой на сегодня скорострельностью. Рельсотрон будет способен стрелять со скоростью до 10 выстрелов в минуту. Хочется отметить, что практически все существующие на данный момент опытные образцы рельсотронных орудий способны производить лишь несколько выстрелов в день и требуют крайне много энергии и времени на перезарядку.

Скорострельность в 10 выстрелов в минуту потребует порядка 20 мегаватт постоянной мощности. Такой энергетической емкостью обладают лишь атомные авианосцы и подлодки. Так что сейчас эксперты ВМФ США работают над созданием высокоэффективных систем сбора и накопления энергии. Уже сейчас им удалось создать «батарею» размером с грузовой контейнер, запаса энергии которой достаточно для произведения 10 выстрелов из рейлгана.

Видео этой хуеты конечно прилагаю. https://www.youtube.com/watch?v=Pi-BDIu_umo