Внимание! Вынуждены признать, что данное обсуждение является пунктом общественного питания. Всем голодающим: здесь выдают батон хлеба, тарелку похлебки и бутерброд с копипастой. Просьба не толпиться и не брать лишние порции!
Он как бы намекает.
…Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул.
— Какой же я идиот!
Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку.
— Брось, — сказал ей Дьявол. — Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно.
Суккуб преданно смотрела на босса.
— Ты ЖЖ читаешь? — спросил он.
— Иногда, мой господин.
— Так вот… Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь?
— Что именно, мой господин?
— Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии!
Он захихикал.
— Ты только представь, две скрижали с заповедями — и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах…
Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набежали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущие версии обсуждения всегда доступны в архивах:
Я распространяю не говно, а разумное, доброе, вечное.
20 архивов? А не жирно будет? — MrTNTCat 02:13, 18 января 2014 (MSK)
Ответ анонимусу, написавшему, что православные — ненормальные люди
Православные — нормальные люди. И православные не будут жарить детей и есть их.
Авраам разрыдался.
Технически Авраам был не христианином и даже не иудеем. Но жарить православные любили. Нац. блюдо — еретик зажаренный в срубе. Вымачивать они тоже любили — ведьма вымоченная в бурной реке.
Это не православные, а католики делали.
Нет, это именно что православные. Католики тоже сжигали, но однообразно: только на костре. Вот православные — это да: сжигание в срубе, сжигание в собственной хате (опционально — со всеми родствениками), сжигание не одобренной партией литературы на спине, сжигание шапки на голове. В общем сжигали весьма разнообразно.
Или читай внимательно, или не требуй пруфов. Хотя да, у вас же мозги при чтении отключаются. Если кратко — до 1649 сжигали священики. После — уже светские власти, но по указу священиков, цитирую: «В дальнейшем казни еретиков происходили уже государственными властями, но по указу духовенства. „Когда нужно было кого-то пытать духовное начальство посылало обвиняемого к светскому начальству“.». Кстати, инквизиция поступала так же. И прекрати портить разметку, мразь, долго мне ещё убирать за тобой?!
Ну среди священников, как и вообще среди людей любой профессии разные люди попадаются.
Ты хотел пруфов, ты их и получил, пиздабол, православные сжигали людей заживо.
> Сам высчитывай колличество двоеточий, математик хренов гайды у вас у дурацкие Не осилила скопировать двоеточия из предыдущего поста и добавить ещё одно, лалка? Гайды норм, это мозги у тебя дурацкие. — Мимокрок
Да, люди разные бывают, но сжигание заживо православным — это были не единичные случаи, а программа партии. Вот ещё цитата в тему:
> "В 1649 году на Земском соборе был принят свод законов Русского государства — «Соборное уложение 1649 года», согласно которому на законодательном уровне предполагалась казнь за ересь, иноверие, богохульство и т. п. Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русской человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на Святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити, зжечь.
> «Уложение» было подписано всеми участниками Собора, в том числе Освященным собором — высшим духовенством. Среди подписавших был и архимандрит Никон, через несколько лет ставший патриархом."
Так что не надо тут вертеться, как червяк на сковородке, у вас рыльце в пушку, и единственная разница между католиками и православными — в том что преступления первых гораздо больше разрекламированны.
Ну и где же наш ПГМнутый, который в каждом треде с упорством дебила повторяет что «Православие — истина»? Видать в данном случае, даже он осознает фимозность своих утверждений. Queebro 20:14, 29 декабря 2013 (MSK)
Осознает он, щас. Что бы что то осознавать — нужно какое-никакое абстрактное мышление и способность к самокритике. Тред развивается абсолютно типично для всех подобных тредов: в следующем посте он, согласно классике жанра, обязан начать расказывать про миллиард священиков, растрелянных лично Сталиным во имя атеизма или говорить, что де большинство священиков были няшки, просто запомнили исключительно бяк. Верх нешаблонного ответа — что мол да, заблуждались, но исправились и стали няшками. ПГМ — хомячки всегда мыслят по шаблону.
Как вам моя квинтэссенция пгм-нешаблонности: Вы так говорите, будто бы сжигать еретиков в срубах — это что-то плохое.
Скорее это — квитесенция долбоебизма: заявить > Вы так говорите, будто бы сжигать еретиков в срубах — это что-то плохое после > Православные — нормальные люди. Признай уже, что запизделся и свали наконец.
Но я не ОП, ОП не я!
В таком случае, жди своей очереди. Сейчас обслуживается анонимус, который всё время отвечает анонимусам.
Не надо про однообразие католиков: они сжигание, например, на медленном или быстром огне; с забиванием деревянного кляпа в рот или без такового; вместо деревянного кляпа могла использоваться хитроумная металлическая конструкция с шипами; да и вообще живьём сжигали не всегда — иногда перед сожжением убивали, прям как Авраам собирался над сыночком учинить. Сжигали не только католики и православные, но и протестанты тоже. Что с них взять — все они христиане, все из одного флакона розлиты.
Библия то одна, а вот трактовок ее полно, потому, что можно смотреть в Книгу, а видеть в ней фигу.
Ты про себя? Потому что искать истину в переводе перевода перевода перевода зашифрованного абстрактного текста 2-4 тысячелетней давности может только полный кретин.
Любопытно было бы взглянуть на «трактовки» 13 главы «Второзакония», в которой все инструкции по обращению с инакомыслящими изложены чётко, ясно и однозначно.
Это было в те времена необходимо для сохранения истинной веры. А Новый Завет отменил ряд положений Ветхого как неактуальные.
Огласите весь список отменённых положений. В частности, 13-ю главу «Второзакония» какое положение «Нового Завета отменяет? Памятуя новозаветное «итак по плодам (делам) их узнаете их», христиане на протяжении всей истории христианства никакие заповеди не соблюдали так рьяно, как заповеди 13-й главы. Никто в истории не убил столько христиан, сколько сами же христиане.
«...среди тебя...»; «...каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства» (Втор.13:1, 12) Ни на какие другие земли этот закон не распространяется.
Не думайте, что я пришел отменить закон или пророков. Не отменить я пришел, а исполнить.(c) всем известный еврей) Провословня вообще правду говорит? Ну хоть в виде шутки на 1 апреля, ну ради чисто поржать сказать правду, у вас хоть мысль такая проскакивает?
Иисус Христос не нарушил закон, ибо отмена не означает нарушение.
Не отменить я пришел.
Он не отменил закон, ибо в законе моисеевом сказано:"Исполняйте это, пока не придет Искупитель." Искупитель уже пришел, следовательно теперь исполнителем моисеевого закона является не тот, кто исполняет то, что написано в Торе, а тот, кто исполняет то, что велит Искпитель, то есть Христос-Спаситель. Таким образом Иисус Христос исполнил пророчество Моисея.
Напоминаю особо упоротым, что в Ветхом Завете содержаться вполне конкретные критерии мессии, которым Иисус (сюрприз) не соответствовал. В числе прочего эпоха благоденствия и мир во всём мире не наступил, а евреи вместо всепланетного распекта на 2 тыщи лет стали изгоями. Так что пророк, о котором говорил Моисей и ко - это не Иисус.
Когда Иисус придет второй раз, настанет эпоха благоденствия и мир во всём мире, так что Иисус полностью соответствует ветхозаветным критериям Миссии.
А об этом в первоисточнике ни слова. Второе пришествие - выдумка довольно поздняя, ведь и христиане далеко не сразу додумались сделать Иисуса сыном божьим, а до этого считали его мегапророком. Так определению мессии первоисточника Иисус не соответствует и см. выше.
Иисус полностью соответствует ветхозаветным критериям Миссии, ибо когда Иисус придет второй раз, настанет эпоха благоденствия и мир во всём мире.
О втором пришествии в Ветхом Завете ничего не сказано, это придумали последователи, которые отменили незаконно законы, дабы своё "незаконно" превратить в "законно" . Таким образом, у нас тут примитивная фальсификация в духе Фермы Животных. А вы, господа христанутые - живая иллюстрация овец, из этой же самой Фермы Животных. И прекрати портить разметку, овца недоделанная!
Вот именно, что о втором пришествии в Ветхом Завете ничего не сказано, следовательно и о том, что второго пришествия не будет, в Ветхом Завете ничего не сказано, так что не надо лохматить бабушку.
Да, ну так там и о третьем ничего не сказано, и о четвёртом и т.д. А фактически Ветхий Завет отличается прямо таки юридической точностью. Там сказано, что мессия придёт, сделает то-то, потом будет то-то, а не мессия придёт, ничего не сделает и вообще на мессию описанную в п.1 похож не будет, но вы законы заранее отмените, он потом когда ни будь доделает. Что особенно абсурдно в контексте того, что законы должны были быть отменены потому, что в новом мире в них просто не было бы необходимости. Но мир то старый остался. Ещё раз, из описания Иисуса нет никаких поводов считать его мессией. А раз так - то отмена закона - это не выполнение предписаний ВЗ, а всего лишь неправомерный захват власти. Форменный абсурд.
Во времена Иисуса пророчество о Миссии сбылось вплоть до сроков.
Ничего не сбылось, даже та ничтожная часть, которую я привёл вверху. Хватит уже извиваться на сковородке, ПГМ-кун. Смирись, что твоя религия начала свою историю как результат юридической фальсификации и успокойся.
Во времена Иисуса пророчество о Миссии сбылось вплоть до сроков. Согласно ветхозаветному пророчеству исполнение времен должно было осуществиться на шестой тысяче лет от сотворения мира.
Сроки и всякие мелочи, православный аноним. Любой мог поедить на осле, а родословную со времён разрушения Храма проследить не представляется возможным. А где цитирую:
а. ПОСТРОИТ ТРЕТИЙ ХРАМ (ИЕЗЕКИИЛЬ 37:26-28). Не было.
б. СОБЕРЁТ ВСЕХ ЕВРЕЕВ НА ЗЕМЛЕ ИЗРАИЛЯ (ИСАИЯ 43:5-6). В скором времени произошло ровно наоборот.
в. ПРИВЕДЁТ ЭРУ ВСЕОБЩЕГО МИРА, УНИЧТОЖИТ НЕНАВИСТЬ, ПРИТЕСНЕНИЕ, СТРАДАНИЕ И БОЛЕЗНИ. Сказано: «Не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (Исаия 2:4). Не было
г. РАСПРОСТРАНИТ В МИРЕ ЗНАНИЕ О Б-ГЕ ИЗРАИЛЯ, КОТОРЫЙ ОБЪЕДИНИТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В ОДНО ЦЕЛОЕ. Не было
Сказано: «И перекуют мечи свои на орала и копья свои - на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать. И Господь будет Царем над всею землею; в тот день будет Господь един и имя Его едино» (Захария 14:9).
Факт истории — Иисус не осуществил ни одного из мессианистских пророчеств.
Так Он и не отменил, отменили апостолы после Его вознесения.
Что по вышеизложенным причинам было неправомерно.
Правомерно, ибо Иисус Христос пришел не отменять, а исполнить, а его апостолы пришли отменять, и отменяли не по своей воле, а по воле Духа Святого, который есть Бог.
Опять таки - неправомерно, поскольку он не является мессией по известным критериям, а значит мессия ещё не пришёл, а значит любые отмены - неправомерны.
Здесь нужно знание языков, но Синодальный перевод чётко даёт: "доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится всё". Мысль в этом свете представляется мне вполне ясной: как научитесь исполнять тот закон, начните исполнять новый. Как сможете исполнять старую мораль, научитесь не убивать, тогда пытайтесь сделать как сказал Иисус - подставлять левую щёку. Очевидно, что ряд главных ветхозаветных моральных норм до сих пор не принят во всех обществах, что уж говорить об учении нагорной проповеди.
Этим же снимается вопрос о противоречии Ветхого и Нового Завета. Любопытно, что в православной и ряде протестантских традиций ветхозаветный закон считается исполненным с приходом Христа. В то же время в евангелистских церквях вопрос ветхозаветного буквализма считается самым главным. Возможно, именно с ними и полемизирует американский автор статьи.
Где сказано «Исполняйте это, пока не придет Искупитель» — книга, глава, стих?
Эт оесть у Ария и СИ (в канонических текстах по никейскому сборищу этог8о нет), видимо наш друг не настолько православный.
Иисус многократно и нарушал ветхозаветный закон, и призывал к его нарушению. А попутно трындел, если обстоятельства заставляли, «не нарушить я пришёл, но исполнить». ВП как они есть. Два столпа христианской веры: «верую, ибо абсурдно» и «закон что дышло».
Или православным, которые сжигали людей уже во втором тысячелетии н. э., забыли об этом сообщить, или же представители этой «истинной» религии просто хуй клали на Новый Завет.
Так таки и одна? А ты вообще в курсе, сколько существует апокрифов как ветхого, так и нового завета?
Ответ анонимусу, постоянно отвечающему анонимусам.
Как же ты заебал. Убейся уже.
Убился. Воскрес. Все равно не верю.
Мультсериал по сабжу: "Atheist Comedy"
На ютубе, ясное дело, много пищи для размышлений по сабжу.
Предлагаю добавить после мульта "Атеист перед Богом" винрарное англоязычное творение "God's God" из сериала "Atheist Comedy", см. по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=ODetOE6cbbc
Кстати насчет объективности
С точки зрения теории относительности положение любого тела в пространстве субъективно, относительно. А с точки зрения квантовой физики от субъективной позиции наблюдателя зависит, какие результаты мы получим при исследовании частицы.
Спасибо, мы в курсе, что Единой Теории Всего пока что не существует (вернее ни одна не доказана). Дальше что?
А то, что не надо лохматить бабушку про объективность научного метода.
Не еби мне мозк, верун. Если что то ПОКА не доказанно — это не значит, что его нельзя доказать или опровергнуть.
С точки зрения теории относительности положение любого тела в пространстве субъективно, относительно. А с точки зрения квантовой физики от субъективной позиции наблюдателя зависит, какие результаты мы получим при исследовании частицы. Так что не надо лохматить бабушку про объективность научного метода.
Ну ты и придурок. СТО занимается макромиром, квантовая механика — микромиром. И то и другое есть упрощение некой общей теории всего. Как любое упрощение оно верно только в своём контексте (макро и микро мире соответсвено). Ты что, думаешь в физике первый раз такая проблема? Нет, сто лет назад было то же самое: не укладывалась механика Ньютона с электродинамикой Максвела. И ничего, пришёл Эйнштейн и всё порешил (вообще то он далеко не сам порешил, но не суть). Так что не еби мне мозг своими средневековыми представлениями о науке.
С точки зрения второго закона тернодинамики бог должен дегдировать и только деградировать, но вас же не смущает его приводить против теории эволюцию, при этом не замечая очевидное опровержение — круговорот воды в природе (5-ый класс), теория друг на то и теория, что бы дополнятся и находить новое, например теория информационного поля ответит на твой вопрос, но пока не может быть спроецирована на все и создаст новые, в этом вся фмшка.
Ты объективно дебил, верунец. Я б порекомендовал тебе науки изучать по учебникам этих наук, а не по плесневелым копипастам из креационистских проповедей, да в коня ль корм — рекомендации эти?
С точки зрения второго закона тернодинамики Бог не должен деградировать, ибо Он вне пространства.
Тут не важно, где он находится. Важно является ли он замкнутой системой или нет. Для тупых поясняю — есть у него подпитка или нет.
Второй закон термодинамики: «Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счёт охлаждения теплового резервуара». В Боге не происходят никакие процессы. Он неизменяем.
Так написано в «Бибилии»?
Добавлю, что состояние, когда все процессы остановились называется тепловой смертью. Насколько это применимо к богу, позволь узнать?
В Библии много раз говорится о процессах внутри Бога.
Второй закон термодинамики: «Теплота не может самопроизвольно переходить от тела менее нагретого к телу более нагретому» Бог не имеет температуры.
Даже абсолютный ноль это не отсутствие температуры, а температура, равная абсолютному нулю. Температура есть у всего, что существует. Если ты говоришь, что у бога нет температуры, значит, ты говоришь, что бога нет. Поздравляю.
Бог вне пространства, Он ни с чем и ни с кем не соприкасается, а температура по второму закону термодинамики передается только между соприкасающимися телами или посредством излучения, а излучение по законам физики передается только по прямой.
Ты несёшь хуиту (как обычно). Температура — это характеристика, она присутствует всегда, независимо от того соприкасается объект с чем либо или нет. Если бог ни с чем не соприкасается — это лишь означает, что он — замкнутая система и как в любой замкнутой системе его энтропия стремится к максимуму, что приведёт к тепловой смерти. Заметь, это ты утверждаешь, а не я.
«Бог вне пространства, Он ни с чем и ни с кем не соприкасается…» — другими словами, бога в пространстве нет, а «Библия», многократно описывающая присутствие бога в пространстве и различные его соприкосновения с другими объектами, попросту пиздит. И вездесущесть бога (один из генеральных догматов, между прочим), таким образом, тоже пиздёж. Ты сказал. «…или посредством излучения…» — излучение распространяется в пространстве, и если, как ты сам только что сказал, бога в пространстве нет, то при чём тут вообще разглагольствования о распространении излучений? К тому, что бога надо подогревать, или что? Впрочем, хуй с ним, с богом твоим. «…излучение по законам физики передается только по прямой…» — Поздравляю вас, господин обосрамшись. По законам физики и распространение излечения отклоняется от прямой, и пространство искривляется. Кури учебник физики для старших классов, еблан.
Он уже столько раз обосрался, что разом больше, разом меньше — ничего не изменится. Фактически любая его попытка заканчивается тем, что он обсирается.
Кто решает, считать ли креационистов учеными? Ученые. Не кажется ли тебе, что это круговая аргументация?
Креационизм — не научная гипотеза просто по критерию Поппера. Тут даже не нужно привлекать научный метод. Следовательно те, те кто им занимаются — не учёные.
Кто учёный, а кто не учёный, решают не учёные, а любой человек, знакомый с несколькими простыми критериями научности. Один из них, как тут уже сказано, критерий Поппера. Если утверждение хотя бы в принципе может быть опровергнуто — оно научно, а его автор может, нет, не называться, но хотя бы претендовать на то, чтобы называться учёным. Вопрос истинности утверждения — это другой вопрос, отдельный. Но если какое-то утверждение его автором с порога объявляется принципиально неопровержимым и единственно верным (как это делают креационисты), то оно с порога же вместе с автором идёт нахуй.
Теория эволюции тоже ненаучна по критерию Поппера.
Креоцианиста продолжает разрывать? Научна, Поппер лично подтвердил.
ТЭ — фальсифицируема, а следовательно — научна. Queebro 22:02, 14 января 2014 (MSK)
Теория эволюции нефальсифицируема, а следовательно — ненаучна.
> Теория эволюции нефальсифицируемаОбоснуй, или пиздобол. Queebro 16:05, 16 января 2014 (MSK)
Попробуй на машине времени отправиться и увидеть происхождение человека от обезьяны. Нет очевидцев тех событий, значит нефальсифицируема.
Ебанат! Ты вообще понимаешь, что такое фальсифицируемость?
Понимаю. Это опровержимость. Попробуй опровергнуть происхождение человека от обезьяны! Чтоб это опровергнуть, нужно отправиться на машине времени и увидеть создание человека.
Нет, имбецил, ты таки не понимаешь. Ваш любимый человек от обезьяны — частный случай, а речь идёт о законе природы как таковом. И он фальсифицируем кучей способов. Например вот так (классика из викии):
В определении понятия биологического вида существенное значение имеет практически полная репродуктивная изоляция в природных условиях. Если видообразование происходит постепенно, в результате небольших последовательных изменений, то и сегодня мы должны наблюдать все возможные стадии видообразования, а значит и все возможные стадии репродуктивной изоляции: свободное скрещивание между популяциями, затруднённое скрещивание, снижение плодовитости потомства, бесплодное потомство, и наконец — полную генетическую изоляцию. Если ничего подобного среди современных видов обнаружить не удаётся, то тем самым опровергаются основы эволюционного учения.
Если видообразование происходит постепенно, в результате небольших последовательных изменений, то исегодня мы должны наблюдать все возможные стадии видообразования, а мы сегодня видим не все стадии. Многих промежуточных звений нет.
Мы наблюдаем все стадии, пусть и у разных видов. Все стадии одного вида существовать одновременно не могут, согласно той же ТЭ.
Мы наблюдаем не все стадии. Палеонтологическая летопись напоминает фильм про эволюцию, при котором из каждой тысячи кадров при монтаже оставили по одному.
В представлении среднего креоциониста — возможно. В представлении хомо сапиенс сапиенса — крысы с длинной хвоста 5 см и 7 см — это не разные стадии.
В 2004 году в журнале «Нэшнл джиогрэфик» говорилось, что палеонтологическая летопись подобна «фильму про эволюцию, в котором при монтаже из каждой тысячи кадров оставили только по одному». Журнал «Нэшнл джиогрэфик», это не креоцонистский журнал.
Во первых ссылку, просто из интереса, а во вторых это — красивые слова. А фактически все основные стадии развития любого существа известны, это можно и в обычной вики нагуглить.
Это не стадии развития, а виды сотворенные Богом. Сходство не означает родство. Эскимо и пломбир похожи друг на друга, но это не означает, что эскимо произошло от пломбира или пломбир от эскимо, просто творец у эскимо и пломбира один и тот же.
Ссылки нет? Так и думал. Мой тупой друг, мне начать тебе расказывать тебе про принципы интерполяции и экстраполяции, про генетический анализ, про прослеживание штаммов ретровирусов у родственных видов, приводить ссылки на эксперименты селективного выведения несовместимых видов и прочая и прочая, или так ты так и будешь тупо нести свой бред и тебе похуй на окружающую реальность?
У меня не бред. Почему у вас к мороженным один подход, а к живым организмам другой?!
Потому что я — не шизофреник: не связываю между собой несвязанные вещи. Потому что ТЭ, о которой мы говорим, к мороженому не применима, а применима только к живым организмам. По этой же причине ТЭ не занимается зарождением жизни, это прерогатива абиогенеза и, в более узком смысле, химической эволюции. Я бы скорее спросил, чего вы так срёте кирпичами от ТЭ. Учитывая грубейшие погрешности перевода и сознательные искажения в Библии, ТЭ уже не конфликтует с вашими сказками.
> Нет очевидцев тех событий, значит нефальсифицируемаОх, ебать дебил. Наличие очевидцев не является критерием фальсифицируемости, долбоёб. Ты вообще не понимаешь сути этого понятия. Критерием фальсифицируемости является теоретическая возможность постановки опровергающего эксперимента или приведения опровергающих пруфов теории.> Попробуй опровергнуть происхождение человека от обезьяны!Если бы ты знал ТЭ хотя бы на уровне шестого класса, то знал бы что человек не происходил от обезьяны. Вообще, чтобы понять что эволюция имеет место быть, достаточно того факта что геном передается из поколения в поколение с изменениями (мутациями), ибо твой криворукий мудак-боженька не запилил проверку контрольной суммы, а следственно, все это приводит к постепенным изменениям вида. Спорить с тем что живые организмы изменяются, столь же глупо как спорить с тем, что изменяется вселенная. Queebro 18:25, 18 января 2014 (MSK)
А от кого человек происходит?!
Несколькими постами выше ты с умным видом утверждал о ненаучности ТЭ, а теперь у меня спрашиваешь от кого произошел человек? Queebro 20:45, 18 января 2014 (MSK)
Да и вопрос, кстати, некорректный. Как будто, у человека один единственный предок.
Обезьяны (сегодняшние) человеку не предки — они ему родные, двоюродные, троюродные братья-сёстры. Если трактовать понятие «обезьяна» узко. А если ширее толковать, то человек всё ещё обезьяна — подотряда сухоносые.
У меня не шизофрения, а здравый смысл. Почему у тебя к мороженным один подход, а к живым организмам другой?! Двоемыслие у тебя однако. Если из того, что эскимо и пломбир похожи друг на друга, ты не делаешь вывод о том, что эскимо произошло от пломбира или пломбир от эскимо, а вполне допускаешь, что просто творец у эскимо и пломбира один и тот же, то почему ты не допускаешь, что у человека и обезьяны всего лишь один и тот же Творец?!
Туалетной бумагой вытирают попу, а наждачной нет, поскольку у них разные сферы применения, это и есть здравый смысл, а не двоемыслие, а вот ты, боговерчик, пытаешься вытирать жопу наждачной бумагой, чего психически здоровые люди не делают.
Сравнение с туалетной бумагой некорректно. Тут скорее корректно сравнение с техникой (организм это же ведь тот же механизм). Сравнивая телевизоры друг с другом можно сделать вывод, что цветной телевизор произашел от черно-белого, а сравнивая телевизор с компьютером можно сделать вывод, что монитор компьютера произашел от экрана телевизора. Но делать вывод о том, что человек произашел от обезьяны, это все ровно что делать вывод о том, что танк произашел от автомобиля. Если инопланетянин существует и сравнит нашу технику, то вполне допустит, что танк и автомобиль не происходят друг от друга.
Да ну? С мороженым можно сравнивать, а с тб нельзя, и ты, хуйло, еще что-то квакать будешь о двоемыслии? Тебе просто показали, что к мороженному нельзя применять ТЭ, поскольку ни мороженное, ни телевизоры, ни танки не входят в сферу ее применения, но ты ведь слишком туп, чтобы знать методологию науки.
Твоя логическая ошибка называется «необоснованное исключение». Где еще кроме как в живых организмах сходство означает родство?! Лед и стекло похожи друг на друга, но лед не происходит от стекла и стекло не происходит от льда.
Ты опять пытаешься подтереться наждачной бумагой, хуйло. У любой науки есть сфера применения, в сферу применения ТЭ входят живые организмы. И ты не ответил, хуйло, чем мороженное принципиально отличается от туалетной бумаги.
У тебя самая что ни на есть натуральная шизофрения по 2 пунктам МКБ-10. Это не шутки и не тролинг, а теперь к делу. Ты можешь утверждать, что эскимо происходит от пломбира, это заявление научно. Но ты никогда не сможешь доказать это экспериментально (да, прежде чем тебя понесёт — у ТЭ более 400 доказательств). Далее, определить возраст останков не так уж и сложно. Как минимум из этого следует, что все виды не были созданы одновременно, а существовали определённый период времени. Мы видим, что новые виды плавно сменяли старых, приспосабливаясь к изменениям окружающей среды. Во время всех изменений система беспорядочно усложнялась (что, кстати, абсолютно естественно для всех эволюционных систем). Кроме того, мы видим, что система продолжает эволюционировать у нас на глазах: один сранный вирус гриппа умудряется каждый год год приспособится к очередной вакцине и заставить медиков драть волоса на жопе. Ну и как итог — мы ещё в прошлом веке научились выводить несовместимые виды искуственно. Это факты. Теперь объяснение. С точки зрения ТЭ всё просто: выживает наиболее приспособленный, переменчивость обеспечивается постоянными изменениями окружающей среды. С точки зрения креоцианизма — цирк: бог создаёт какой то вид, сам же его и уничтожает и создаёт другой вид, более приспособленный к условиям окружающей среды (над которой ваш бог тоже должен иметь контроль). При этом не заморачивается рефакторингом системы, благодаря чему начинает накапливаться мусор: жаберные мышцы, мизинцы на ногах и т. д. Он даже не утруждается вычистить из системы следы эксплуатации, сохраняя ошметки ретровирусов и прочий генетический мусор. Занимается он этим и сейчас, бактерии и вирусы изменяютсяс удивительной скоростью. Бог так же, зачем то, заложил во все организмы способность к мутации, что совершенно нелогично, так как он сам их создаёт, но пусть. В конце концов он создаёт венец творения — человека, с присущим ему пофигизмом наплевав на рефакторинг и сохранив гено-мусор. Вдобавок он допускает жесточайшие ошибки в проектировании позвоночника, хотя был вроде был опыт создания прямоходящих видов. Короче образ бога, который делает такое прост и жизненен — быдлокодер-эксперементатор, который годами пилит собственный хобби проект. Если ты, аноним, считаешь, что я выберу эту аллогичную ересь вместо простой и логичной ТЭ — тебе нужно обратиться к доктору, спасибо за внимание.
Человек, в том числе позвоночник человека частично утратил свое совершенство после грехопадения.
И все таки вирус гриппа остается вирусом гриппа, а не «превращается» например вирус СПИДа.
Хэ-хэ, утратил совершенство — это стал хуже, а тут просто концептуально не подходит для прямохождения. Его даже нельзя улучшить. Что же касается вируса гриппа — то ты явно не знаешь о чём говоришь. Скажем так — разные штаммы отличаются друг от друга гораздо сильнее чем собака от лисицы. В этом и проблема — невозможно сделать устойчивую вакцину, потому как падла постоянно меняется. Иногда везёт, получаем 70%-50% эффективности. Других претензий к вышесказанному нет?
То, что в обиходе называется гриппом, на самом деле является целым букет самых разных вирусных инфекций (целая куча разных вирусов), вызывающих заболевания с симптоматикой, отдалённо похожей на грипп. ТруЪ-групп — гораздо более опасная болячка, чем все эти ОРВИ.
>тут просто концептуально не подходит для прямохождения.
То есть, если принять точку зрения боговеров о грехопадении, то получается, что по изначальному замыслу человек, созданный по образу и подобию божьему, должен был ходить на четвереньках, а Б-г, его создавший, все время стоит раком? Мимипроходимец-не-боговер;)
Ну так до грехопадения чудеса были. И жизнь чудесным образом продлевалась съедением плода и ни один комар не смел сесть на человека.
> ...концептуально не подходит для прямохождения. А кто по-вашему подходит? Проходящие динозавры? Или птицы?
И всё-таки у всех штампов вируса гриппа есть много общих черт, из-за которых при всех формах гриппа есть общие симптомы.
Уважаемый православнутый (исламнутый?), несколькими постами выше ты сначала с умным видом пытался выставить ТЭ ненаучной, а затем эпично обосрался незнанием вопроса «от кого произошел человек» (элементарнейший вопрос для тех, кто знает ТЭ хотя бы на уровне ниже среднего), теперь ты ударился в вопросы вирусологии (довольно непростое научное направление) в которых ты смыслишь не более чем в ТЭ. Ты уверен что стоит совать нос в то, в чем ты вообще ничего не понимаешь? Queebro 18:32, 19 января 2014 (MSK)
А ты — вирусолог? Если ты вирусолог, то объясни, почему вирус гриппа остается вирусом гриппа, а не «превращается» например вирус СПИДа. То есть, почему у всех штампов вируса гриппа есть много общих черт, из-за которых при всех формах гриппа есть общие симптомы. А если ты не вирусолог, то если тут найдется вирусолог, пусть объяснит.
Ты так и не ответил на вопрос: «А кто по-вашему концептуально подходит для прямохождения? Проходящие динозавры? Или птицы?»
Ты так и не ответил на несколько десятков вопросов, боговерчик, поскольку ответить нечего.
На какие такие несколько десятков вопросов? Можешь повторить вопросы?
Любая тема, которую ты начинаешь, заканчивается тем, что ты обсираешься. Где доказательства того, что излучение распространяется по прямой? Где свидетельства того, что Поппер считал ТЭ ненаучной? Где свидетельства истинности мессии, описанные в ВЗ? Где ссылки на статьи, о которых ты писал? Что такое, блядь, «штамп» вируса? И главный вопрос: «Ты уверен, что стоит совать нос в то, в чем ты вообще ничего не понимаешь?»
Ну допустим, я был неправ насчет мнения Поппера о теории эволюции, и всё-таки почему вирус гриппа остается вирусом гриппа, а не «превращается» например вирус СПИДа?
Не допустим, а ты — безграмотный имбицил, давай называть всё своими именами. Не превращается, потому что ему и так хорошо. У него отличный способ заражения и прекрасная выживаемость. Одна беда, лысые макаки начали выдумывать какие то вакцины. Ну так он и меняется ровно в той мере, что бы стать к ним устойчивее. Эволюционный закон суров — выживаемость и только выживаемость. В этом самая мякотка вирусологии — чем больше мы боремся с тварями — тем совершение они становятся. А что касается хождения на двух ногах — хороший годный вариант — корпус горизонтально, хвост уравновешивает. Передние лапы свободны и никакого остеохондроза.
> допустим, я был неправ насчет мнения Поппера о теории эволюцииНеправ в смысле «напиздел»? Ты это признаешь? Для диванных вирусологов стоит пояснить что правильно говорить не «штамп», а «штамм», алсо СПИД — это не вирус, лол. Queebro 21:19, 19 января 2014 (MSK)
Допустим, Коперник был неправ насчет того, что Земля вращается вокруг Солнца по круговой орбите. Неправ в смысле «напиздел»?
Не дохуя ли чести ставить себя на один уровень с Коперником? Одно дело когда человек делает предположения чего-либо, другое дело утверждает о том, на что у него нету предпосылок. К примеру: на основе чего ты утверждал что Поппер считал ТЭ ненаучной? Где пруфы на официальные заявления других ученых о лженаучности ТЭ? Queebro 22:11, 19 января 2014 (MSK)
Копернику, как и любому человеку его времени, не могло быть известно об эллиптичности орбит планет, он сделал не до конца точные выводы, исходя из имевшихся на тот момент знаний. А вот ты об известном мнении известного человека наглым образом напиздел. Разница очевидна. Так и не ответишь на главный вопрос?
> ...на основе чего ты утверждал что Поппер считал ТЭ ненаучной?На основании статьи К. Поппера «Эволюционная эпистемология», в которой он написал: «Дарвинизм является не проверяемой научной теорией, а метафизической исследовательской программой.»
А то, что он сразу передумал, стоило ему немного разобраться в вопросе тебя не ебёт, кретин?
Вирусы постоянно и очень быстро эволюционируют и «превращаются» в совершенно новые и ранее не известные. Скажем, так называемый «свиной грипп» с точки зрения содержания в нем генов птичьего гриппа, человеческого гриппа, и различных форм собственно свиного гриппа, является совершенно новым вирусом. Что никак не мешает ему проявлять себя в клинической картине схожими с обычным гриппом симптомами, однако сходную симптоматику могут иметь абсолютно разные заболевания, в том числе и вирусные, и сходная симптоматика никогда не свидетельствует о сходности причин (вирусов), ее вызвавших.
А существует ли свиной грипп? Или это всего лишь мошенническая продажа вакцин? Заодно и подрыв сельского хозяйства путем уничтожения кур?
> А существует ли свиной грипп?Ты спросил — тебе ответили по твоему вопросу, не нужно перескакивать на другую тему. Еще расскажи что ВИЧ не существует. Queebro 15:50, 20 января 2014 (MSK)
А может и ВИЧ не существует. Ведь выгодно же распространять мнение о его существовании! Целая индустрия на этом основана!!!
Без пруфов ты пиздобол простой.
Факт существования данных вирусов настолько же достоверен, как и факт существования планеты Земля. При желании можно сомневаться и в первом, и во втором, но это уже предмет другой дискуссии.
Какой на фиг факт?! От обычного гриппа умерло больше людей чем от свиного! А к снижению иммунитета приводят наркотики и анальный секс.
Уважаемый любитель теорий заговоров, если у вас есть какие-то доказательства не существования ВИЧ, предлагаю их привести, в противном случае данный спор не имеет смысла. Высеры вроде «ВИЧ — приносит профит фарма-компаниям» — ничего не доказывают.
Обычный факт. Вирус был выявлен и расшифрован. И количество смертей от того или иного заболевания или различные причины снижения иммунитета к этому факту абсолютно никакого отношения не имеют. Анальный секс, как таковой, на иммунитет никак не влияет.
Регулярное попадание спермы в прямую кишку приводит к нарушению оптимальных пропорций между разными типами лимфоцитов, и, в конечном счете, к отчетливому подавлению иммунитета.
По информации, которой уже несколько сотен лет, анальный секс вовсе не обязательно приводит к попаданию спермы в прямую кишку, но некоторым эта информация еще не дошла, видимо.
По законам зоны петух обязан принять сперму в прямую кишку или в рот, чтобы эта сперма не попала на другого заключенного или на его вещи и не зашкнарила его/их. Нарушение этого правила наказывается избиением. Можно каждому тюремному петуху и каждому шприцевому наркоману ставить диагноз «ВИЧ» и наживаться на этом.
Замечательно. Наш ПГМушка ещё и зек. Нет, я просто угораю, как боговерчик умудрился перевести тему с доказательств мессианства Иисуса, распостранения волн, теории эволюции и вирусологии на тему опускания петухов. Ну, у кого что болит…
Когда человек пишет полную глупость, а ему на это указывают, он может либо признать свою некомпетентность, либо написать еще большую глупость. Мы наблюдаем второй случай.
Заблуждение: Можно с легкостью определить свои возможности и знания в той или иной области.
Реальность: На самом деле объективно оценить свои способности и сложность комплексных задач не так-то просто.
Заблуждение: Можно с легкостью нести любую чушь на любую тему из любой области.
Реальность: Вменяемый человек никогда не будет делать утверждения или рассуждать на темы в той области, в которой он ровным счетом ничего не смыслит.
А почему бактерия сифилиса (бледная трепонема) не эволюционирует? Почему она до сих пор чувствительна к пенициллину?
Эволюционирует, в частности, в результате эволюции, бледные трепонемы лишились своего тропизма к тканям мозга
По теории эволюции бледные трепонемы в результате многолетнего использования пенициллина должны были стать нечувствительными к пенициллину.
По теории эволюции они должны выжить. Каким образом — не ебёт.
Не стоит приписывать теории эволюции свои личные бредни. ваши утверждения не имеют к ней никакого отношения.
Тебе стоит вытотуировать это у себя на лбу.
И всё-таки, почему другие бактерии стали устойчивыми к пенициллину, а бледная спирохета неустойчива?
Такова воля танкового Бога, ибо он возжелал этого, а для него нет ничего невозможного. Такой ответ устроит? Вопрос можно подставить абсолютно любой.
Так вот, тот факт, что у бледной спирохеты не может образоваться ген устойчивости к пенициллину, доказывает, что макроэволюции не существует, ибо не каждый ген может мутировать и не в любом направлении.
Во первых устойчивый к пеницилину штамм существует (можешь почитать в викепедии). Во вторых, даже если бы и не существовало — это всё равно ничего бы не доказало, ибо есть тыща причин: ген не проявился, ген не закрепился как не принципиальный для выживания, etc.
«Так вот, тот факт, что у бледной спирохеты не может образоваться ген устойчивости к пенициллину», — это не факт, а блядствующие измышления тупоголового невежественного боговерчика, который в очередной раз обосрался. «…макроэволюции не существует, ибо не каждый ген может мутировать и не в любом направлении», — для доказательства макроэволюции вовсе не обязательно доказывать, что «каждый ген может мутировать в любом направлении», более того, этого даже не нужно для макроэволюции, а вот доказательств мутаций существуют миллионы, в том числе и устойчивости к антибиотикам.
Для доказательства макроэволюции как раз таки надо доказать, что каждый ген может мутировать в любом направлении. Например, для доказательства происхождения китов от сухопутных млекопитающих нужно доказать, что ген отвечающий за строение конечностей может мутировать так, что лапа «превратится» в ласту.
Твои слова доказывают только две вещи. Первое, ты абсолютно ничего не смыслишь в теории эволюции и генетике, если несешь подобный бред: «ген отвечающий за строение конечностей». Второе, ты тупоголовый мудак, если пытаешься рассуждать на темы, в которых абсолютно ничего не смыслишь.
Ну хорошо, не ген отвечающий за строение конечностей, а гены отвечающие за строение конечностей. Ну что это меняет? Ничего! Для доказательства происхождения китов от сухопутных млекопитающих нужно доказать, что гены отвечающие за строение конечностей могут мутировать так, что лапа «превратится» в ласту.
Верно, это ровным счетом ничего не меняет. Ты доказал, что ты невежественный тупоголовый мудак, который пытается рассуждать на темы, в которых абсолютно ничего не смыслит. В логике ты смыслишь не больше, чем в генетике. Из необходимости мутации определенного количества генов в определенном направлении никак не вытекает необходимость мутации любых генов в любом направлении. А генетически киты и сухопутные млекопитающие близки, что и неудивительно. Молекулярно-генетические данные свидетельствуют о том, что китообразные — близкие родственники парнокопытных, в частности, гиппопотамов.
Ну и что, что у китообразных и парнокопытных схожие ДНК? Лед и стекло похожи друг на друга, но это не доказывает происхождение льда от стекла. Чтоб доказать происхождение льда от стекла, нужно зафиксировать химическую реакцию превращения льда в стекло.
Ну и то, что ты тупоголовый имбецил, которого постоянно тычут носом в факты, доказывающие эволюцию, и который в ответ постоянно постит одну и ту же невежественную хуиту. Лед и стекло на молекулярном уровне абсолютно непохожи, а вот вода и лед очень похожи, как и киты и гиппопотамы, еблоид, и это не случайность, а закономерность, которая прослеживается во всем животном и растительном мире и полностью объясняется теорией эволюции и абсолютно не объясняется гипотезой творения. И чтобы доказать возможность происхождения льда из воды, вовсе не нужно наблюдать за замерзанием всей существующей в мире воды, а достаточно наблюдения кристаллизации нескольких атомов воды, а примеров мутаций отдельных генов есть тысячи. Так вот, еблоид.
Он бы еще говно и шоколад сравнил, лол. Ну а хуле, и то, и другое коричневое
Но мутаций в результате которых лапа «превращается» в ласту или в плавник не зафиксировали.
В случае с китообразными ровно такие мутации и зафиксировали. «Наиболее сильно по внешнему облику от других млекопитающих уклонились рукокрылые, у которых передние конечности видоизменились в крылья, а также сирены и китообразные, передние конечности которых после перехода к водному образу жизни превратились в плавники, а задние исчезли». А то, что отдельные идиоты игнорируют факты, это доказывающие, приводя совершенно идиотские примеры, это уже совершенно другой вопрос. Как здесь писали, отдельные идиоты и Землю полагают плоской.
Вы все здесь упоротые. Зачем рвать жопу что-то кому-то доказывая, если доказательства эволюции можно легко нагуглить и предоставить духовно просветлённым для ознакомления? Кстати, площадка для срачей на эту тему находится вот здесь
В том и суть, что отдельные индивиды с ослиным упрямством игнорируют любые доказательства, приводя самые идиотские «аргументы», включая заговоры и мистификации, в защиту того, что «Земля плоская».
> «Наиболее сильно по внешнему облику от других млекопитающих уклонились рукокрылые, у которых передние конечности видоизменились в крылья, а также сирены и китообразные, передние конечности которых после перехода к водному образу жизни превратились в плавники, а задние исчезли».Кто это наблюдал? Кто это фиксировал? Где в наше время происходят мутации приводящие к «превращению» лапы в ласту или в плавник?
Примечательно, что наш шизофреник совершенно не признаёт экстраполяции и логики, настаивая на личном присутствии при событиях, которые он и так наблюдает. Зато верит сборник древнееврейских сказок, события которых разумеется тоже не наблюдал. Ну вот отчёт о небольшом эксперементе: превращение плавников в зачатки лап: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1534580712004789
«Переходную форму» можно наблюдать на примере белок-летяг: у летяг развиты перепонки между конечностями, а у рукокрылых — дополнительно к этому ещё и между очень удлинёнными пальцами. У ископаемого Onychonycteris finneyi пальцы ещё не так сильно удлинены, да и задние конечности более развиты, чем у современных рукокрылых. А процесс деградации задних конечностей и превращение передних конечностей в ласты можно наблюдать на примере разных видов ластоногих — у разных видов оно выражено в разной степени. По ходу можешь на лапы калана поглядеть. В общем, уёбок, ты б хоты бы в Гугль заглянул прежде, чем очередную креационистскую хуиту молоть.
Нет уж, уебку нужно лично показать того, кто лично наблюдал эволюцию вселенной от БВ и до нашего времени, и вел подробную стенографическую запись событий, с приложений фото и видеоматериалов, в трех экземплярах, заверенных нотариально.
У боженьки спроси, может у него где-нибудь старый фотоальбом завалялся.
Такого эпичного обсера я никогда не видел. Есть надежда на новые перлы от боговерчика, не останавливайте его.
Ну разве эта «логическая цепочка» не перл: «На зоне ебут петухов — значит, ВИЧ не существует».
Так об этом еще Мишка Круг пел: «На зоне заболеет СПИДом разве только пидорас.»
> На зоне заболеет СПИДом разве только пидорас.До середины 1990-х так и было. В середине 1990-х ситуация изменилась — ВИЧ-инфекцией стали заражаться в основном при внутривенном введении наркотиков.
А пруфы?
Энциклопедия «Я познаю мир» том «Вирусы и болезни».
В этом издании, предназначенном для детей, написано что ВИЧ не существует?
Нет, но в нем написано: «Впервые диагноз „ВИЧ-инфекция“ был поставлен гражданину СССР в 1987 году в Москве. Для начального периода эпидемии было характерно распространение возбудителя в основном половым путем среди гомосексуалистов, ежегодно количество больных увеличивалось на треть, наиболее поражаемой группой были мужчины от 20 до 30 лет. С середины 90-х годов ситуация изменилась. Вирусом стали заражаться при внутривенном введении наркотиков…» из чего можно сделать вывод, что врачи возможно просто так ставили всем наркоманам и геям диагноз «СПИД».
Если вы, исходя из источника, утверждающего, что ВИЧ существует, делаете вывод, что ВИЧ не существует, то диагноз можно поставить только вам, причем весьма печальный. Вы никогда не лечились у психиатра?
Вам не знакомо выражение «читать между строк»?
Вы решили ответить мне вопросом на вопрос? А вам знакомо выражение: «параноидальный бред»?
Читайте внимательней! Я не утверждал что ВИЧ не существует и не делал вывод, что ВИЧ не существует, я сделал вывод, что возможно ВИЧ не существует.
Если вы, исходя из источника, однозначно утверждающего, что ВИЧ существует, делаете вывод, что, возможно, ВИЧ не существует, основываясь на том, что можно охарактеризовать как параноидальный бред, то вы, вполне обоснованно, вызываете опасения за ваше здоровье. Вы не ответили, Вы никогда не лечились у психиатра?
Аналогичный бред бывает и у атеистов. Например один атеист сказал: «Библия при условии ее вдумчивого прочтения — лучший аргумент в пользу атеизма.» Библия однозначно утверждает, что Бог существует. Если человек из источника однозначно утверждающего, что Бог существует, делает вывод, что Бог не существует, то…
Ну, во-первых, поздравляю с тем, что признали свои слова бредом, и рекомендую таки обратиться за помощью к специалисту. Во-вторых, вынужден разочаровать, никакой «аналогичностью» здесь и не пахнет. Одно дело из научного издания, основанного на фактах, выводить диаметрально противоположные этим фактам утверждения, и совсем другое из сборника древнееврейского фольклора, основанного на преданиях, вывести абсолютно закономерный вывод, что сборник фольклора является именно сборником фольклора со всеми характерными чертами, коих человечество знает тысячи, и ничем иным.
У нас с Вами разное представление о науке и ее представителях. Что Вы считаете наукой? Официальную науку? Некоторые люди даже рекламу «лекарства» не отличают от научной статьи. Следует ли считать наукой всё, что называет себя наукой? А в советские времена официальная наука была подчинена марксистской идеологии и всё что противоречило этой идеологии, объявлялось лженаукой.
Я, в отличие от вас, следую общепринятым понятиям и определениям, как и всякий психически здоровый человек, а не изобретаю свои собственные, не имеющие к реальности никакого отношения.
> общепринятымКороче официозник ты.
Тебе тут второй архив подряд объясняют, что считается наукой, а что нет, а ты до сих пор не смог это понять? Ну дебил ты, что тут скажешь.
> общепринятым Именно. Если словом «треугольник» общепринято обозначать треугольник, то я именно так и делаю, а не называю «треугольником» параллелограмм, поскольку мне не нравятся официальные определения. И вы так и не ответили, вы никогда не лечились у психиатра?
> Ну и что, что у китообразных и парнокопытных схожие ДНК? Лед и стекло похожи друг на друга, но это не доказывает происхождение льда от стекла. Чтоб доказать происхождение льда от стекла, нужно зафиксировать химическую реакцию превращения льда в стекло. А чтобы доказать отцовство, нужно не сделать анализ ДНК, а присутствовать при зачатии ребенка. Тупоголовость боговерчиков просто безгранична.
А чтобы объявить бобра рыбой и жрать его мясо во время поста, христанутым вполне хватило того, что его хвост отдалённо напоминает рыбу.
Ну и? Была ещё какая то история с якобы гигантами. Правда всё равно восторжествовала. Впрочем, сейчас такие мистификации уже невозможны.
Уже невозможны? То есть теперь палеонтологические находки нефальсифицируемы? То есть теперь палеонтологические находки ненаучны?
Твоя детская радость умиляет. Теперь просто отдадут на генный анализ и сразу будет понятно, горилла там, человек или ещё какая нёх.
А если находкам миллионы лет и в них не осталось ни одной молекулы ДНК?
Как может быть находкам миллионы лет, если возраст Земли 6000 лет?
Древнееврейское слово «йом», переводимое словом «день» имело два значения:1)"день" и 2)"период времени".
Йом (или иом, ивр. יום, йаум араб. يوم) — понятие, обозначающее промежуток времени, обычно равный суткам (одному дню). Но как дело доходит до толкований «Библии», так любое слово может означать что угодно: если надо, будет означать «день», если надо — «миллиард лет», а ежели приспичит, то и «табуретка». Апологетика же, хули.
Зря Вы так! Христианские богословы знают древний иврит в совершенстве.
Прежде всего они в совершенстве владеют демагогией, а древние языки — опционально. Большинство из них сами на языке оригинала библейские тексты никогда не читали и копипастят одну и ту же апологетическую хрестоматию.
Неправда! Во всех семинариях изычают древний иврит и читают Ветхий Завет на древнем иврите.
Покажи-ка, например, здесь, каким пунктом в программе стоит древний иврит. Сколько там учебных часов на него отведено?
> обычно равный суткамКлючевое слово «обычно». Его надо было выделить, а не словосочетание «равный суткам».
«Обычно» означает «во всех случаях, кроме толкования библейских текстов», что символизирует.
Это Вы так считаете. Вы явно не специалист по древнему ивриту.
Это не я так считаю, это факт. «В Священных Книгах иудеев и мусульман (Танах, Коран) используется применительно к любому промежутку времени, от мгновения до пятидесяти тысяч лет, и может поэтому соответствовать сколь угодно малому или сколь угодно большому периоду времени[4]. В толковании к христианскому учению (о сотворении мира)[5] отмечается, что при написании Библии пророком Моисеем на древнееврейском языке использовалось слово „иом“, которое обозначало и день и период времени.» Более никакой другой контекст, в котором это слово означало бы произвольный отрезок времени, не упоминается. И не натягивай на себя тогу знатока древних языков, ибо ваистену.
Педивикия.
Википидоры.
Помидоры
Штангенциркуль.
Википедия — энциклопедия, которую может редактировать любой малолетний вандал.
Ну так ёбтыть, дай ссылку на источник, который не может редактировать любой малолетний вандал, и в котором слово «Йом» в значении «произвольный отрезок времени» употреблялось бы не в контексте библейских писаний и толкований. (спойлер: Взять к примеру слово «твёрдь»: во всех контекстах оно означает нечто твёрдое, а как почитаешь некоторых апологетов библейской писанины, так у них (и только у них, более ни у кого) твердь может быть и не твёрдой. Или взять ихнее же словечко «теплохладность» — ни у кого более…)
А ты попробуй, любой малолетний вандал, отредактировать эту статью, схватишь банхаммером по ебалу, и осознаешь свою ошибку, или не осознаешь.
> сейчас такие мистификации уже невозможны.Мистификации с костями невозможны, а мистификации с вирусами возможны.
Долбёбушка, с твоим-то скудоумием и ограниченностью мышления возможна мистификация даже того, что земля круглая. Если хочешь что-то заявить, то приводи пруфы, а не занимайся пустым словоблудием. Но пруфов ведь не будет, правда? Queebro 16:22, 23 января 2014 (MSK)
Видимо оппоненту представляется этот процесс таким образом, что глухой ночью злоумышленниками где-то в гараже из картона и проволоки изготавливается поддельный вирус.
Кто из вас двоих пошутил? Или вы оба невменяемые?
А-я-яй. А шестодневцам то никто и не объяснил, что надо понимать не так, как написано, а как хочется. Вот беда бедовая. Придется их от Церкви отлучать — еретиков.
уже сколько архивов срач
но атеистюки так и не доказали что Бога нет и даже не опровергли влияние молитв на человека. Эпичнейший слив
Господь мой, спасибо тебе, что дал мне счастье узреть столь тончайший троллинг столь гениального создания твоего.
Пытаешся подлечиться после разрыва в предыдущих тредах? Зря. Отсутствие чего либо не доказывается, доказывается только его наличие. Уже столько архивов срач, но веруны так и не доказали что их бог есть. Эпик фейл. Хотя что тут докажешь, когда вместо логики и аргументации — сборник древних сказок.
Библия не книга сказок. Библия — Истина.
Библия — не истина, Билбия — книга сказок.
Хорош кормить тролля. Верун бы написал по-дрсугому.
ну так библия, как никак, историческая книга. Если речь о происхождении жизни на земле, с одной стороны библия с другой метеориты, «бульоны» и другие догадки, так у креационистов дела с док-вами получше
Чё, внатуре? Огласите весь список.
ты видимо тормоз, древнюю историю изучают по летописям и никто не ставит под сомнение подлинность записей. Библия таже летопись, кто вы такие, чтоб делать вывод что это выдумки, тем более находить нестыковки и трактовать все напрямую. Египетский символ «Глаз» не значит глаз, а значит Солнце или Луну. Поэтому библия вполне себе историческая книга, где есть упоминание о Высшем Существе. Эти упоминания были у всех цивилизаций, но нет это все фигня
Летописи никто не ставит под сомнение? Лол.
всю историю древнего мира, мы знаем исключительно по летописям и фольклору
История древнего мира — УГ, где на грамм правды — килограмм лжи, даже сами историки это не отрицают. Не веришь — сходи к ним на конференцию, послушай срач. Нет согласия даже в элементарнийших вещах. Так что можешь своими летописями подтереться.
вово я ж и говорю, очередной эксперт заявляет, что вокруг все неправда и все туманно
хэх, если я напишу, что ты — пидорас, станет это правдой через 100 лет?
Отнюдь не все туманно и неправда. Описанные в Библии события вполне себе туманны и лживы, и ни один историк не считает Библию истиной, а вот то, что ты пидорас, никаких сомнений не вызывает .
Вы тут флудите на одни и те же темы уже сотни архивов, то что вы все упоротые, никаких сомнений не вызывает
Мы — оптимисты. Нас не оставляет надежда, что у вас ещё не полностью атрофировались логика и критическое мышления. А ещё это — весело. Кроме того, авторы большинства веток — веруны.
ога, действительно весело, аш песдец. одни и те же темы, одни и те же вопросы и тд.
Не преуменьшай заслуги вашего брата. Каждый раз, когда я уже почти уверяюсь, что веруны иссякли — ваш идиотизм стартует в стратоферу, аминь.
Библия ни разу не «историческая книга», Библия — религиозный трактат, в котором в том числе описываются некие исторические события. И с этих позиций она может служить историческим источником не более и не менее, чем другие источники тех времён. Когда между источниками возникает противоречие, тут уже повод для разборок и уточнений. И пора бы уже атеистам уяснить, что на сегодняшний день большинство как представителей церкви, так и обычных верующих (большинство != все) не позиционирует Библию как учебник истории/физики/геологии/биологии/астрономии, книга эта сугубо духовного значения. Если Библию представлять как «учебник» какой-либо из светских дисциплин, это скорее всего будет этика. И то, ориентируются при этом на Новый Завет.
Статистика будет о «большинстве верующих», или просто попиздеть хуйню зашел?
А теперь подтверди, что всё там написанное, написано от имени большинства верующих. А покуда из другого источника: «Центр создан для распространения святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека…», что означает, что эти деятели позиционируют библейские сказки именно как «учебник истории/физики/геологии/биологии/астрономии». И делают они это «по благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II Указом № 5368 от 20 октября 2000 года решением Приходского собрания храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове от 12 октября 2000 года». http://shestodnev.ortox.ru/o_centre
Не подтвердит никогда, потому что пиздабол.
Атеизм головного мозга
Атеизм Головного Мозга — хроническое, медиавирусное заболевание, обусловленное комплексным поражением клеток головного мозга человека и его духовного естества.
Возникает как самостоятельное заболевание или как осложнение другого процесса.
Наиболее часто встречающиеся симптомы АГМ — отрицание бытия Бога, нарушение логического мышления и психики в целом. В связи с этим, на фоне АГМ зачастую протекают другие, камуфлирующие его психические заболевания.
Для диагностики АГМ достаточно психологической консультации, реже исповеди. Чаще всего АГМ диагностируется по факту асоциального и аморального поведения пациента. Признаком АГМ может служить раздражительность и сонливость при виде всего, что связано с богопочитанием.
Для уточнения диагноза рекомендуется люмбальная пункция.
АГМ в большинстве случаев приводит к смерти, реже, при наличии осложнений, приводит к смерти физической.
У детей АГМ вызывает серьёзную задержку в умственном и духовном развитии, что может привести в итоге к дебилизму.
Вообще, в своей лёгкой форме АГМ может быть причиной и катализатором для всего спектра человеческих заболеваний. В таком случае прогноз может быть благоприятным, если пациент будет мотивирован к излечению.
Историческая справка.
В древности атеизм диагностировался редко, и во всех случаях успешно купировался посредством жёсткого карантина и немедленной эвтаназии.
С развитием средств информации и ослаблением государственного контроля за духовным здравоохранением, АГМ стал активно распространяться. Первоначально в группу риска входили педерасты и прочие искушённые извращенцы, имевшие доступ к широкому спектру инфекционных материалов. Постепенно, вирус АГМ стал активно распространяться среди широких слоёв населения, что привело к распространению АГМ по всему миру. На сегодня доля инфицированных АГМ составляет около 16%. Подавляющее большинство больных АГМ - жители юго-восточной Азии, что вероятно, вызвано их чрезвычайной восприимчивостью к информационным вирусам и склонностью к извращениям.
Источником АГМ может являться не только человек, но и бес. Причём бесы, являясь носителями АГМ сами им поражены не бывают. Существование Бога для них очевидно, и логического мышления они не утрачивают.
Симптоматика.
Отрицание бытия Бога.
Может быть выражено в разной степени. В тяжёлых формах АГМ включает в себя:
Активное распространения бредовых идеи о небытии Бога;
Оскорбления в адрес несуществующего Бога, не мотивированные ничем, кроме патологической агрессии. Своей целью имеют, чаще всего, причинение страданий верующим.
Асоциальное, неприемлемое поведение. Вызвано отмиранием этических норм, имеющих основание в духовной жизни. Говорит о серьёзных нарушениях духовного естества. Данный симптом позволяет выявить АГМ даже среди людей, не имеющих иных признаков АГМ.
Поверхностный АГМ, к счастью, довольно распространён. Преимущественно поражает людей в молодом возрасте и излечивается посредством жизненного опыта и развития личности. Примечательно, что люди, переболевшие АГМ имеют стойкий иммунитет к этому заболеванию и способны благотворно влиять на больных людей.
Поверхностный АГМ заключается в отрицании Бога без нарушения логических связей и глубокого поражения духовного естества, в следствие чего не наблюдается асоциального и неприемлемого поведения. Сохраняется способность к рассуждению. Возникает как правило, в следствие информационного голода.
Что, ПГМушка, прорвало? Ты слился и репостинг баянов тебя не спасёт.
Тоиди Копсу, залогинься.
Как же у него попу разрывало, если он сюда этот высер притащил лишний раз попозориться.
Иди бубликуй сей высер в статью - посремся в комментах.
Ты опять выходишь на связь, Успокоитель-Кун? Тебе кажется ясно дали понять, что твой фимозный высер тут никому не нужен. Иди нах, пока опять не забанили.
На кой хрен вы ведётесь на этот будурьд/троллинг?
Шах и мат
Как на счет добавления в статью мема про "Шах и мат, атеисты"?
Слишком тупо, я считаю. Лучше добавим Atheist Comedy.
На самом деле, "Шах и мат, атеисты" действительно является локальным мемом в атеистических кругах.
И что означает? Просто я посмотрел соответсвующий ролик, но это было настолько тупо, что даже не смешно.
Розовослонисты
Предлагаю сделать линк, при нажатии на слово розовослонисты чтобы перебрасывало на Пастафарианство
Кавычки расставить религия не позволяет?
Быдлячий взгляд на Б-га
Почему веру в Б-га ВСЕГДА связывают с страхом перед адом\отсутствием загробной жизни и выдумыванием Б-га из страха перед вечным Ничем? Да, в авраамических религиях это так. Но не во всех течениях — раз. Два — есть ещё деизм, согласно которому, Б-гу похуй на нас и посмертия, скорее всего, ждать не следует, а если оно и есть — то это не рай\ад, разные виды язычества, в скандинавском, например, после смерти кайфуют убитые в битве, а все остальные — уныло гниют, а при Раганрёке почти все окончательно сдохнут, наконец, буддизм, где есть реинкарнации, а про Б-га умалчивают. Надо понимать, что Б-г — не карающий и поощряющий старичок с облака, каким его воображает безмозглая часть представителей авраамических религий. И Ему далеко не обязательно создавать загробную жизнь для каких-то лысых обезьян с заштатной планеты — Его мотивы могут быть совсем непостижимы, и ему и вовсе незачем подвергать неверующих и грешников мукам, как это написано в ближневосточных сказках. В свою очередь, посмертие может быть неким загадочным, но потенциально объяснимым природным явлением, и существовать безо всякого привлечения высших сил. Они даже могут существовать одновременно без всякой связи друг с другом. Вывод — можно верить в Б-га, не веря в загробную жизнь, можно делать наоборот, веря в душу и бессмертие, но отрицая Б-га. Матершинник
Молодец, открыл Америку.
Кэп просрался.
Кстати, а вот танковый бог существует, он сидит на небе, на троне, в танкошлеме, да да да, а ещё у него золотая Т-34. — Don Valentino 22:33, 4 февраля 2014 (MSK)
И зовут его СерБ. Валентино, ты пришел сюда исполнить пророчество во славу Абсолютного Срача? — Мерцающий 23:18, 4 февраля 2014 (MSK)
Ну типо того. И ещё когда танковый бог садиться в 34, гремит гром и сверкает молния, это 100% доказывает что он есть, все же видели гром и молнию, вот так вот. — Don Valentino 23:24, 4 февраля 2014 (MSK)
Танковый бог не существует.
Откуда такая информация?
Что до Бога. Что ведь плохо в этой вашей вере (не религии, хотя она тож говно), так это две вещи: 1) Это снятие с себя ответственности за свою жизнь ака на всё воля Божья\Аллаха и т. п. Вместо того, чтобы вставать и бороться за свое благополучие (в том числе и материальное, но не только) человек просто складывает лапки. Омерзительно. 2) Отношения с Богом, как с торговцем, типа вот я тебе молюсь, весь из себя такой добрый, а ты давай мне по жизни ништяки подкидывай и чтоб проблем не было. Невдомек быдланам верующим, что все добрые дела совершаются от чистого сердца, без корыстных помыслов о награде (в том числе и в виде попадания в рай). Отсюда, кстати, растут корни нытья: «Зачем ты так со мной, Бог\на кого ты оставил меня\я весь такой верующий\добрый\помогающий, пааачему в моей жизни такая хуйня творится» и прочая, прочая, прочая. Невдомек им, что Бог вам ничего не должен, хехе, да и вы ему тоже. Житие по вере, какие-то добрые дела делаются ради самого жития и ради самих дел, а не ради наград за них или хотя бы ожидания нетворения хуйни с данным конкретным индивидом. — Мерцающий 23:18, 4 февраля 2014 (MSK)
Уж на что я тебя не люблю, но этот камент — эпичен. Лурчую. Всем верующим Кастанеду в усилинных дозах, там правильная философия.
Стопицот интернетов тебе, братан. Все в цвет сказал, буквально с языка снял. Религия не зло, но есть инструмент правления стадом, так надо. Лицемерие верунков с корыстными помыслами раскрыто на 146%, подписываюсь под каждым словом.
Деисты с себя ответственность не складывают, да и на халявный рай не надеются. Эдисон, к примеру, был деистом, но говорил, что не может даже допустить существования души. Есть ещё и такие(Юра Мухин, например), кто атеисты, но на загробную жизнь надеются.
Речь, очевидно, шла о вере, присущей традиционным религиям.
Традиционные это которые из over 9000 религий? А какие из них не традиционные? Как отличить традиционную религию от нетрадиционной?
Для русского народа традиционной считается православная вера, если ты этого действительно не знал. А зороастризм не является, например.
Вы никогда ничего не поймёте
На самом деле бог — это упрощённое название сверхразума, который создал эту вселенную. Изначально не существовало трёхмерного пространства и времени, за рамки которых наш разум никогда не сможет выйти. Поэтому сам разум, который люди называют богом, не ограничен пространством и линейным ходом времени. Ещё одна ошибка, как сторонников определённых религий, так и атеистов, это уверенность в том, что разум-создатель имеет своё собственное эго и подвластен тем же эмоциям, что и люди. Бог не может кого то любить, ненавидить, прощать — это свойственно только людям. Также для него нет деления на хорошо/плохо, добро/зло, более того, говорить в сторону данного разума «он» тоже не совсем правильно. Люди не только не смогут доказать его существование, они не смогут даже в полной мере осмыслить всю сущность этого разума, так как разум людей не сможет выйти за рамки трёхмерного пространства-бытия и отвязать ход своих мыслей от временных рамок. Мы живём по физическим законам, определёнными не нами, и никогда не сможем доказать существование чего-либо, не определённого этими рамками.
Бог любит нас. Бог всё может.
плюсую - собрались тут диванные эксперты и рассуждают о вещах на основании какой то ебуды в их мозгу. мне не хочется верить в то, что самое разумное существо это сегодняшний лурко-человек.
Пьер Тейяр де Шарденн залогиньтесь.
Ты начал разговаривать с мёртвыми людьми?
И возлюбил я мертвых более живых, и с тех пор слава обо мне как о некрофиле Царе Соломоне.
«Изначально не существовало трёхмерного пространства и времени», — дальше не читал. Для начала покури физику, еблоид, а потом уже рассуждай о «рамках», за которые даже студенты гуманитарных вузов на первом курсе выходят.
Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту, потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва.
Напомнинаю некоторым, что время как бэ тоже одна из размерностей и тоже появилось в момент большого взрыва. Таким образом ДО вообще не применимо.
бля ну че вы такие ограниченные - посмотрите блядь со стороны на проблему мироздания, я просто охуеваю от того, что вы пытаетесь измерить всё человеческими понятиями. уже лет через 300 нас будут считать темной деревней
Я тебе лишь привёл копипасту из педивикии. Очевидно, что это грубая формулировка. Из твоего ответа следует согласие с тем, что изначально не существовало трёхмерного пространства и времени.
я пишу про то, что над нашей ньютоновской физикой будут смеяться и смотреть на нас как на обезьян. много чего еще изменится. мысли шире - наши знания это всего лишь то, что мы сами смогли изучить и не более.
Ты пишешь о том, в чем нихуя не соображаешь, потому уже сейчас над тобой смеются и смотрят, как на обезьяну.
В данный момент этим именно ты и занимаешся. Объясняю для тупых ещё раз: время - это одна из размерностей, которая вмсете с 3 (если верить М-теории 10) остальными размерностями появилась в момент Большого Взрыва. Поэтому никакого до не было и быть не может по определению. И ещё для совсем тупых - ньютоновская механика уже сто лет является частным случаем ТО, но она абсолютно верна для своих маштабов, поэтому смеятся над ней может только полный укурок.
Уебище, в момент Большого взрыва был Большой взрыв. Если ты, чмо, почитав вики, решило порассуждать о космологии, то тебе можно только выразить соболезнования. И даже в вики по твоей ссылке ни один кретин не сморозил такого бреда, который несешь ты. Ты даже читать не умеешь. Смеяться оно будет над «ньютоновской физикой», клоун.
О как у тебя бомбануло.
Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
Стивен Хокинг
Если ты, чмо, почитав вики по диагонали, решило сказать что твои высеры это истина в первой инстанции, то тебе можно только выразить соболезнования. Встретишь Хокинга — скажешь ему что он кретин.
А теперь, чмо, поищи хоть что-то отдаленно напоминающее твои высеры, полностью иллюстрирующие твой уровень знания предмета: «Изначально не существовало трёхмерного пространства и времени, за рамки которых наш разум никогда не сможет выйти». Не найдешь, уебище, как ни старайся, поскольку только тупогловый безграмотный мудак мог сморозить такую чушь, так что обтекай.
Ты чего такой агрессивный? С суток штоле? А ну-ка бегом принял успокоительное, не прерывай свой курс лечения. Тебе дать подробные комментарии от К.О.? Пожалуйста. Всё исключительно ради твоего ФГМ.
Изначально не существовало трёхмерного пространства и времени (в нынешнем привычном для нас понимании) = сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики (так как становятся неприменимы базовые приближения большинства физических теорий, в которых пространство-время рассматривается как гладкое многообразие без края (пруф)).
А теперь возьми свой высер (время - это одна из размерностей, которая вмсете с 3 (если верить М-теории 10) остальными размерностями появилась в момент Большого Взрыва) и выложи к нему твёрдый пруф.
Смеяться оно будет над «ньютоновской физикой», клоун. — а вот это ты вообще кому? Это явно не ко мне. Забыл с кем ты на лурке общаешься?
Это ты попутал, уебок, об М-теории, которая прекрасно себе выходит за рамки трех измерений, что кажется невозможным мудакам вроде тебя, писал не я, но ссылку дать могу, если в твоем сраном ПТУ о ней ничего не слышали https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F. А вот твой тупоголовый высер не имеет никакого отношения ни к реальности, ни к твоей ссылке, а противоречит ей, ибо "не существовало трёхмерного пространства и времени" =! "пространство-время рассматривается как гладкое многообразие без края". Так что обтекай и не ставь знак равенства между противоположными по смыслу утверждениями.
А про будущий смех над «ньютоновской физикой» мог написать только сказочный долбоеб, о чем ему и сообщили.
Ебланашка, мне не твоя М-теория интересна, а объяснение твоего высера: время - это одна из размерностей, которая /.../ появилась в момент Большого Взрыва. И да, смотрю ты снова по диагонали начал читать?
Чмо, ты читать вообще не умеешь: «об М-теории, которая прекрасно себе выходит за рамки трех измерений, что кажется невозможным мудакам вроде тебя, писал не я». Если лично ты - тупоголове ебанько, которое ни хуя не знает, и, пытаясь умничать, несет полную чушь, то это вовсе не значит, что никто не в состоянии выйти за рамки твоего личного невежества. Обосрался, умей это признать.
Человеческие органы чувств рассчитаны на восприятие трёх измерений + время, поэтому этот выход «за рамки» является условным, ещё бы евклидову геометрию привёл в пример. Ты пока что мою «чушь» не опроверг, а чушь того анона не тебя не подтвердил, так что обосрался таки ты.
Ебанат, человеческие органы чувств не рассчитаны на восприятие огромного количества явлений, начиная от инфразвука, и заканчивая радиацией, что никак не мешает успешно изучать эти явления разумом, ты продолжаешь демонстрировать свой сказочный долбоебизм, осел. Так что твой архитупой высер опровергнуть очень легко, ты еще, еблан, сообщи, что невозможно летать, потому что человек летать не умеет, такого сказочного ебаната, как ты, еще поискать. И ты сам вел речь именно о «разуме», а не об «органах чувств», блядинка, и тебя ткнули ебалом в факт, опровергающий твое пиздабольство, а теперь вертишься, как скользкий червяк. То, что пространство и время возникли только в момент БВ является общим местом стандартной модели вселенной, только ослы вроде тебя этого не знают, хочешь пруф, лови. http://www.gramotey.com/?open_file=6071576372. Сходи подмойся, засранец, и не пытайся больше пиздеть на темы, в которых ни хуя не смыслишь.
Кукарекни ещё что-нибудь, толстячок, ты такой потешный. В момент сингулярности пространства-времени, само пространство-время, ВНЕЗАПНО, никуда не девается, просто, как я уже говорил выше, оно не является гладким многообразием без края в нынешнем привычном для нас понимании [2][3]. Насчёт разума, быстро возьми и представь в своём петушином мозгу n-мерное пространство, где n стремится к бесконечности. Представил? Молодец, можешь взять с полки банку сгущёнки и обмазаться ею. Кстати, таких петушков как ты не учили правильно оформлять внешние ссылки?
Чмошник, тебя читать не учили? Написано русским по белому: «пространство и время возникли только в момент Большого взрыва». Сглотни, петушара. А касательно того, что ты, будучи скудоумным уебком, способен размышлять только о том, что доступно человеческим органам чувств, то тебе уже ответили, что это твоя личная проблема отдельно взятого долбоеба, а люди уже очень давно и весьма успешно оперируют в своем разуме понятиями и моделями, которые вовсе не обязательно доступны их органам чувств. А такое тупоголовое чмо, как ты, даже таблицу умножения может считать выходящей за границы человеческого разума, поскольку не может ее представить. Поизворачивайся дальше, обосранец, за твоими нелепыми попытками вылезти из говна так смешно наблюдать.
Молодец, какой послушный петушок. А ну-ка кукарекни что-нибудь ещё. Алле-оп!
То есть, когда ты окончательно убедился, что обосрался по уши, ответить ничего не можешь, ты, вместо того, чтобы съебаться в угол и не позориться, решил здесь помимо своей тупости и невежества, продемонстрировать еще и свое искрометное чувство юмора? Браво. А можешь еще попозориться, показав, что твоя тупость беспредельна? Или все уже, предел достигнут?
Наивный петушок подумал, что пабидил тупасть и нивежыства в спицияльном забеге. Бггг, прадалжай, ниастанавливайся. БОЛЬШЕ НЕНАВИСТИ!!111 Алле-оп!
Браво, ты решил таки доказать, что твоя тупость безгранична. Нет, наивный петушок, я никогда не надеялся победить твою тупость, ты просто бредишь. Просто очень смешно наблюдать за тем, как ты, обосравшись, пытаешься сделать вид, что обосрался умышленно. Продолжай, обосранец.
Наивный петушок таки решил, что ему кто-то что-то доказывает? Твоя связь с реальностью, наивный петушок, уже давным-давно отделилась от твоего петушиного разума и улетела в говносферу, оставляя за собой чёткий коричневый след. Перечитай по буквам первый пост, чтобы убедиться в своей беспросветной тупости. И прекращай отзеркаливать — наивный петушок у нас таки ты.
> Специальный забег окончен, всем спасибо за внимание. Последнее слово сейчас скажет (или не скажет?) главный борец против тупизны и невежества, обладатель опухшего и расчёсанного гребня, разорванной клоаки, а также коричневого пояса в забегах без правил, великий разоблачитель всея лурки, единоличный автор десяти из двадцати архивов обсуждения, идиот, дурак и пидарас — встречайте бурными аплодисментами: Петушок!!!
То, что ты наивный петушок, идиот, дурак и пидарас, ты весьма убедительно доказал и первым постом, и всеми последующими, в которых последовательно нес невежественную хуиту, которую последовательно опровергали фактами. Когда ты убедился, что прилюдно обосрался, попытавшись приписывать в первом же посте всему человечеству свою личную тупость, ограниченность и невежественность, то прекратил попытки открывать свой рот на темы, в которых ничего не смыслишь, и правильно сделал, но ошибочно не съебался с позором, а попытался притвориться валенком, и только еще больше опозорился своим петросянством. Так что винить в своем обсере можешь только себя.
ололо физикоебы кукарекают. вы похожи на рыбок в аквариуме - им тоже кажется, что мир существует в пределах того, что они видят и осязают.
Для кого, блять, мы весь прошлый архив накатали? Иди туда, просвещайся.
для себя и своего чсв
> На самом деле бог — это упрощённое название сверхразума, который создал эту вселенную.На самом деле подобное утверждение либо принадлежит этому самому «сверхразуму», либо просто является наркоманским бредом.
Расслабься, это сильно видоизменённая копипаста вот отсюда.
Как бы очень интересно откуда ты притащил этот наркоманский бред.
Такой же тред уже был + найди себе другую столовую.
Охуеть
Насколько же людям в интернете есть дело до религии!
Это извечный холивар, который утихнет только тогда, когда найдутся твёрдые доказательства существования/отсутствия Б-га.
Что невозможно по определению. Такие дела.
Определение огласите.
В прошлом архиве почитайте. Лень повторяться.
Ну, спасибо, что хоть не во все прошлые архивы отправил, а только в последний. Впрочем, пиздобол всё равно детектед.
Ладно, если ты настолько туп, что не в состоянии почитать наискосок прошлый архив, то поясняю: Бог — ненаучен, как принципиально неопровергаемая гипотезой. Так что доказательствам взяться неоткуда. А значит единственное что остаётся — лезвие Оккама: раз бог не нужен, то нет смысла считать, что он есть, что ни одну из сторон не удовлетворит.
Туп ты, но да ладно. С чего это вдруг не удовлетворит? Научную сторону вполне удовлетворяет, что по взмаху бритвой Оккама не стало смысла считать существующими эфир, теплород и пр. И бог в том же списке. Несущественнее самых разных богов тысячу раз доказано: утверждалось, например, что гора Олимп заселена богами; исследовали гору — никаких следов присутствия каких бы то ни было богов. И т. д. по каждому богу. Наделение библейского (или как бы то ни было иного) бога свойством недоказуемости его существования является следствием таких вот многократных изысканий с неутешительными для верунов результатами. Как в детских пятнашках-доганялках, когда игрок чует надвигающийся неминуемый fail — «я в домике», и пиздец — неуязвим.
Увы, лезвие Оккама — это метод, а не доказательство. Попячить конкретных богов — это можно (хотя они переводят свои «истинные» трактаты как хотят, полностью забивая на значение многих слов). А поди докажи отсутствие абстрактного бога, который создал мир в уже существующем виде, да ещё и вложив ложные воспоминания всем живым существам.
Какой такой абстрактный бог? Всякий предлагаемый бог наделяется набором каких-нибудь свойств, а значит в каждом конкретном случае это не абстрактный бог, а вполне конкретный. Другой дело, что этот вполне конкретный (якобы абстрактный) бог может иметь или больше, или меньше общего с богом какой-нибудь конкретной религии.
У тя явные проблы в образовании. Гугли «Деизм» и подумай, как такого бога опровергнуть.
Деизм — это один из тех самых «домиков» из детских догонялок. Попытка скрестить ежа с ужом. Дескать, и картина мира научная, и святая святых — бог-творец — в неприкосновенности. Возник деизм тогда, когда стало ясно, что концепция бога, существующего в окружающем нас мире и влияющего на него, мягко говоря, весьма сомнительна — другими словами, по многим пунктам попросту опровергнута или близка к тому. Ещё более другими словами, деизм возник тогда, когда было доказано, что в окружающем нас мире бога нет, но полностью отказаться от концепции бога эти люди не могли (культурный фон, воспитание, эффект утёнка), и потому поместили бога в недосягаемое для кого бы то ни было место и окружили непробиваемой бронёй априорной неопровержимости. В точности, как это сделал Рассел со своим чайником.
Так оно и есть. Но как бы то ни было броня неопровержимости действительно непробиваемо. А следовательно никаких доказательств отсутствия/присутствия бога нет и не будет.
Того, который специально помещён за эту броню — да, не будет. Но это уже не тот бог, который фигурирует, в частности, в древнееврейских сказках. Существование библейского бога давно опровергнуто, и деизм есть не что иное, как признание этого факта.
Что не мешает миллионам в него верить, ну или декларировать свою веру, в крайнем случае.
