Демократия

Демократия (греч. δημοκρατία) — винрарный политический строй в игре Civilization, дающий кучу плюшек, особенно в торговле и науке, и немереную преступность. В реальном же мире понятие настолько затаскано, что универсального определения не имеет.

История

Начиналось все в древнегреческих городах-государствах, которые отличались от восточных деспотий климатом и окружающим со всех сторон морем. Такие государства нуждались не в поддержании сложных ирригационных систем с помощью рабского труда народных масс, а в активном совместном проживании в условиях морского пиратства и торговли. Другими словами, население каждого пункта должно было чётко и слаженно среагировать в момент нападения пиратов, дабы не быть выпиленными. Отсюда необходимость договариваться и все остальные последствия, например, традиция бузить на собственных тиранов. Политические вопросы решали также совместно, правда, право голоса имели не все, а только коренные жители города мужского полу, платящие налоги, и военнообязанные. Феминистки, нищеброды, калеки и рабы негодуэ. Что характерно, решение большинства было обязательным для всех, а несогласных могли либо просто выгнать из полиса на мороз, либо (если их было достаточно много) грузили на корабли и отправляли колонизировать Африку, Апеннины. Римляди это тоже пришлось по нраву, они выгнали своих царей на мороз, запилили Республику с Сенатом и весталками и некоторое время так прожили. Спартанцы же изобрели свой подвид сабжа — на высшем уровне власти два наследственных царя, чтобы один следил за другим, но на среднем и на низшем уровнях — выборные представители. К слову, демократия в греческих полисах была крайне нестабильной — во-первых, молодые демократии были заняты, в основном, экспортом демократии в другие полисы, демократические в том числе (первый исторический зафиксированный пример «крылатой демократии»), во-вторых, в них постоянно шла борьба между олигархами, ставящими тиранов, и жлобами, жаждущими демократии. Каноничный пример, конечно же, Афины.

Позднее, императоры и христианская церковь прикрыли эту лавочку почти на два тысячелетия, поскольку были сторонниками крепкой вертикали власти. Идеалы автократии (на крайняк — олигархии) безраздельно правили миром до двенадцатого века, когда в Северной Европе сложилась ситуация, аналогичная Элладе — появилось дохуя народу, занимающегося пиратством, частным наебизнесом и прочей потенциально неподконтрольной центральной власти поеботой.

В этой стране

Принято считать, что в этой стране демократии как-то не везло. И всё-таки кое-что ей обламывалось, причем с самого начала.

• Новгородская, Хлыновская и Псковская боярские республики. Строго говоря, они были скорее олигархическими-аристократическими, но народное мнение, высказываемое на вече, кое-что решало, можно было даже князей невозбранно выслать на йух, если они сильно достанут как боярство, так и третье сословие.
• Вече — такое же народное собрание, но в городах, где вместо олигархии рулили князья и бояре.
• Земский собор — сословно-представительный парламент, введён Иваном Грозным. Делегаты от всех городов и общественных слоёв, прения в кулуарах, протоколы и даже право избирать царя(!!!). Очень похож на Генеральные Штаты во Франции, и созывался редко (пока делегатов выберут, пока доедут…). Выпилен Петром Первым как морально устаревший.
• Боярская дума — общее название для посиделок царя и самых-самых важных бояр, воевод, а также советников и думных дьяков (аналог министров). Немного похож на английский парламент, разве что лордов в Московии было поменьше и ввиду постоянных воин большинство воевод были кто в крепостях, кто на фронте. Выпилен Петром Первым как морально устаревший, а побритые бояре переехали в Сенат, который почему-то стал заниматься в основном арбитражем и прочей юриспруденцией.
• Казачество — всегда управлялось на выборной основе и посылало центральную власть. До тех пор, пока не было причесано под общую гребенку Екатериной II, после чего перестало посылать, но продолжило выбирать, что веселило.
• Земства — самые что ни на есть демократические выборные органы местного самоуправления в той самой самодержавной Ымперии. Вот такой парадокс. Именно земства занимались строительством дорог, контролем за образованием, почтой и медициной (а они таки были, да-да!)
• Время кровавого царя ознаменовалось первой революцией и кратковременными демократическими сдвигами трещинками, даже чуть было не ввели конституцию. Но потом забрали слова обратно, а затем случилась война.
• Таки несколько месяцев Временного правительства Россия была самой демократической страной мира. По крайней мере на бумаге.
• Коммуняки заявляли, что их режим демократический. До Сталина так оно и было — крестьянские советы и фабзавкомы невозбранно влияли на политику, и хотя последнее политическое слово оставалось за партией, сама партия была эталонно демократической по всем современным меркам.
• Ельцин. Все факты и лулзы ельцинской демократии ещё весьма живы в народной памяти.
• Ну, а про суверенную демократию написано ниже.

Суть коротко

Прежде всего следует определиться с терминологией.

• Греческая «демократия» — предусматривает выборность военных и финансовых должностей, все остальные должности распределяются по жребию. Покупка голосов электората карается смертью. Породила мем «идиот» — греческое слово, обозначающее неучаствующего, в противоположность «демиургу» — участвующему.
• Римская «республика» — предусматривает выборность всех должностей. Покупка голосов электората считается законным и даже богоугодным делом. Породила мем «клиент» — человек продавший свой голос.
• «Конституционная монархия» — абсолютная власть монарха ограничена властью основного закона. Появилась в результате того, что короля Иоанна, впоследствии прозванного за его подвиги, что неудивительно, Безземельным, ненавидела вся Англия, а его попытка нагнуть всех недовольных кончилась тем, что нагнули его самого, заставив принять Великую Хартию Вольностей (спойлер: потом он попытался отменить Хартию, путём экстерминатуса его подписавших, но в процессе отмены, приболев, помер, не то своей смертью, не то от яда). Теперь монарх не может ввести налог на уши или на основании своего желания сделать что-либо противозаконное. Распределение полномочий законодательной и исполнительной власти варьируемо: в одних случаях за монархом оставалась полнота исполнительной власти и он отклонял/назначал нужных людей, в других случаях его роль номинально-ритуальна.
• И наконец «конституционная республика» — суверенитетом обладает все правоспособное население, а не монарх. По закону законодатели и исполнители суть выборные лица.

Верный способ словить лулзы — спросить о разнице между демократией и республикой.(спойлер: Демократия — политический режим, республика — форма правления.)

Подробнее

Население имеет свойство делиться на категории в зависимости от способа добывания профита (например, рабочие и промышленники, лендлорды и пейзаны). И, что логично, интересы этих категорий друг другу часто противоречат (например, величина ввозных пошлин с точки зрения сырьевиков, аграриев и производственников). Нетрудно догадаться, на что готова пойти каждая из указанных категорий ради своего профита. В случаях, когда это невозможно или когда силы велики и прямое столкновение слишком затратно, демократия — наиболее удобный способ определить, чьё кун-фу круче, а кто пролетает.

Каждая социальная группа формирует политические группы — партии (в Англии, например, партия либералов изначально объединяла промышленников, консерваторы — аграриев, лейбористы — рабочих и служащих). Партии договариваются о разделе бюджета и кроят законы в свою пользу, если имеют на то достаточно сил. Быдло представляет эталонных греческих «идиотов»: мало понимает в происходящем и потому становится легкой добычей в политических баталиях, для чего ему и в Рашке, и в Гермашке, и в СШАшке с самого детства прививают правильные взгляды на жизнь и пропитывают чувством причастности искусственно — прививают чужие интересы как свои (например, в Бриташке есть школьный курс о вреде коммунизма). Промывать быдлу мозг можно сколько угодно, можно даже откровенно есть человеческое мясо и пить кровь, лишь бы политические результаты позволяли это делать. Все зависит от степени участия поедаемой и попиваемой группы в политике — если она никакая, никак себя не защищает, то можно их хоть в уши трахать (что и делают же!).

Естественно, со временем илита осваивает новые способы сравнительно честного отъёма денег у быдла, оттачивает четкие формулировки и ходы. Программы партий расплываются, но по-прежнему выигрыш означает перемены, невыгодные для конкурентов. Современная демократия это всегда аристократия-олигархия — когда этот порядок перестаёт устраивать серьёзный бизнес, серьёзный бизнес радеет за новый порядок. В случае, если демократия всех устраивает, происходит регулярное докручивание «противовесов» по ходу борьбы за власть и профиты. Партии для увеличения процента голосов стремятся завлечь в свои ряды самый широкий спектр народа (от колхозников до гламурных ахтунгов, русских и нохчинских ымперцев одновременно), после чего начинается увлеченная игра в законотворчество, а барыги разумно прикармливают сразу всех, дабы в любом случае не остаться в накладе. Типичное ленивое быдло охуевает и начинает требовать справедливого Царя-Батюшку. Таким образом, вместо демократии имеем игру в неё и имитацию внешних её признаков.

Короче, демократия хороша тем, что не позволяет правящей группе угореть по беспределу и открыто идти и вести всех в эпический пиздец — в отличие от диктатуры, есть шансы таких злыдней затравить и затроллеть. Никто не гарантирует, что политтехнологи той же группы не подберут нового, молодого и перспективного. «Демократия» есть иллюзии народного волеизъявления и издержки правящей группы, необходимые, чтобы поддерживать такие иллюзии. Настоящая демократия есть не некая абстрактная «власть народа», но механизм четкой обратной связи между руководителем и подначальными, между «народом» и «властью». И ВСЕ. Если же решения снизу не отражаются на решениях, принимаемых сверху, демократии нет — какие бы звучные слова по поводу её наличия ни произносились.

Понятно, что пока существуют группы интересов, то есть экономические группы, никакой Ъ-демократии быть не может — у верхов и низов большой соблазн срать на интересы друг друга и саботировать чужие решения. Абсолютно для всего мира это правило, а не исключение, различаются лишь методы и правила игры. В странах, где независимый суд реально следит за исполнением законов, а независимые СМИ выражают «волю народа» другими являются лишь цена вопроса и технологии объёба. Разделения властей это именно идея, и любой политический вопрос в западной стране тому яркое подтверждение. Реальность же такова — толстосумы вспоминают о законности и справедливости только тогда, когда давление силой встречает силу, а обман — стену недоверия. Когда до них доходит, что если продолжать борзеть, то можно потерять ВСЁ.

Реализовать «так, как на западе» в отдельно взятом государстве — задача нелёгкая, так как в США система одна, во Франции другая, а где-нибудь в Люксембурге вообще третья. И везде она долго и упорно дорабатывалась, перепиливалась, сопровождалась всякой социальной инженерией и не факт, что долго простоит. Кое-кто из исследователей и вовсе утверждает, что современная политсистема золотого миллиарда потому и держится, что управляет богатым обществом без серьёзных проблем, неравенства и сильных внешних врагов. Те же азиатские тигры поднялись, оставаясь самыми что ни на есть диктатурами, иногда бюрократическими (Тайвань, Сингапур), иногда военными (Южная Корея). А «демократические режимы» в отсталых странах, скрученных кризисами, довольно быстро превращались в банальные коррумпированные олигархии или просто складывались как карточный домик под первым серьёзным ударом.

Ну и немаловажную роль играют навыки населения. Всевозможные ученические самоуправления, скаутские отряды, советы кампуса, ТСЖ, клубы по интересам нужны, разумеется, не для развлечения, а чтобы человек с детства привыкал к обращению с демократическими процедурами: умел оценивать кандидатов, формулировать свою позицию при обсуждении, сколачивать коалиции, лоббировать интерес и требовать от народного избранника услуги за услуги. Легко заметить, что на постсоветских просторах в такие игры играют разве что большие денежные мешки, когда собираются в кулуарах Думы обсудить очередные квоты. Даже в партиях, называющих себя демократическими и оппозиционнами, рядовой активист может только похлопать и единогласно согласиться: на политику партии и денежные потоки влияет верхушка, готовая быстро, решительно выпились всех несогласных.

Так что не всё так просто, малята…

Красивые названия со словом «демократия»

Настоящая™ демократия©®

Основная статья: Великая французская революция

Сферическая демократическая форма правления подразумевает безреволюционную смену правительства посредством свободного изъявления воли каждого гражданина. Сама демократия по планам французских аффтаров выглядит следующим образом:

1. Власть делится на три независимые ветви:
   1. законодательная — принимает законы;
   2. исполнительная — приводит в жизнь принятые законодателями решения;
   3. судебная — пиздит за неприведение законов в жизнь.
2. Законодательный орган власти состоит из выбираемых населением представителей.
3. Соблюдение всех прав и свобод человека (самое слабое место, из-за противоречия свобод двух людей взаимоисключающие параграфы регулярно всплывают тут и там). Никакие государственные цели не могут быть оправданием для притеснения личности. За исключением случаев разгона самого правительства, то есть палить в непонравившихся слуг народа всё-таки нельзя, а надо затевать тягомотину с их отзывом.

Причем обязательно все три ветви власти должны быть независимы друг от друга и подчиняются только конституции. Вот так выглядит демократия в канонiчном смысле этого слова. Существующие и существовавшие IRL политические режимы, конечно, не настоящие демократии. Для лучшего прочувствования неплохо прочитать аналогичную статью.

Суверенная демократия

Больше известна как «План Путина». Термин изобретен главным идеологом Путинского режима — Сурковым. Под словом суверенная видимо имелся в виду политический режим, свободный от влияния внешних сил, типа англичанки или ZOG'а. Сложно сказать, добилась ли этой цели кремлевская администрация, но вот то, что это мало похоже на идеалы демократии вполне очевидно:

• Выборы — формально свободные, но с небольшими нюансами:
  • В зомбоящике перед выборами резко возрастет концентрация репортажей о том, как жить становится лучше и веселее, впрочем, как и в любой другой стране. При этом о существовании других кандидатов, кроме кандидатов власти, голосователь может и не узнать, если сильно не хотеть.
  • Студентам, учителям, солдатам, офицерам, чиновникам и прочим присосавшимся к бюджету слоям населения настойчиво рекомендуют голосовать за партию с медведем на логотипе или за самого медведа, если это выборы президента. Однако, учитывая тайность процесса, реализовать это на практике крайне проблематично.
  • Оппозиционные вдруг обнаруживают, что неким мистическим образом все их подписи оказываются поддельными, в документы массово прокрадываются ошибки, никто не хочет предоставлять помещение для проведения съездов, а все «дружественные» СМИ принадлежат приближенным к трону олигархам — одним словом, случайность на случайности. Но учитывая их организаторские способности в просирании полимеров, это не удивительно.
  • В отдельных случаях, процент голосов, отданных за Единую Россию может превышать 100%.
• Разделение властей — опять же чисто формальное:
  • У партии власти в Думе конституционное большинство (что, впрочем, не редкость в мире), поэтому она спокойно может игнорировать мнения всех остальных избранников народа.
  • Исполнительной властью рулит сам Путен, законодательной тоже (Грызлов что сказал? Путен лидер «Единой России»).
  • Суды тоже самостоятельностью не отличаются. Главным образом потому, что кандидатуры судей, а главное председателей всех верховных судов (включая Конституционный) утверждаются Советом Федерации. Неудивительно, что словосочетание «басманное правосудие» стало отдельным мемом среди либерастов.
• Права человека — в суверенной демократии это выражение вышло из моды, возможно, по причине обилия взаимоисключающих параграфов. За его употребление сразу вешается ярлык либераста и засланца ЦРУ.
  • С методами привнесения суверенной демократии отсталым народам Кавказа можно невозбранно ознакомиться на портале для школьников.

Демократия в США

По традиции, США считаются эталоном демократии, и их бы наверное даже поместили в Палату мер и весов, если бы они туда влезли. В реальности же, высшая власть медленно дрейфует в сторону корпоратократии. Значительно ближе к эфемерному идеалу находятся европейские страны, особенно страны Скандинавии, ну и там не без ложки дёгтя — многие вопросы политкорректности и толерастии доходят до невиданного абсурда. В США же дело обстоит так:

• Выборы — внезапно, таки не прямые, хотя простой американец и голосует за Обаму или Маккейна. Джон Смит приходит на избирательный участок, получает бюллетень, ставит галочку напротив фамилии Главнигры. Однако на самом деле он голосует всего лишь только за один из вариантов списка выборщиков от своего штата (республиканский либо демократический). Выборщики, как ни странно, являются живыми людьми. Они собираются в столице штата и дружно ставят галочки напротив кандидата правильной партийной принадлежности. Результаты отсылаются в Вашингтон, где по итогам подсчёта галочек и объявляют победителя. Бывает, кстати, и такое, что некоторые особо прагматичные выборщики голосуют за кандидата неправильной партийной принадлежности. Запретить им этого никто не может, хотя в случае всплытия такой инфы их ждёт анальное огораживание со стороны однопартийцев и всех добропорядочных обывателей. При таком раскладе всем похуй, как победил Обама в Калифорнии: 51% vs 49% или же 99% vs 1%, в обоих случаях он получает 55 голосов выборщиков. Чтобы получить голос хотя бы одного выборщика кандидат должен набрать минимум 50% хотя бы в одном штате. Посему раскрутка кандидатов, не угодных ZOG, становится воистину безнадежным и крайне опасным делом. На выборах конгрессменов принцип такой же, так что независимому политику даже пробиться попиздеть на Капитолии нелегко, но возможно. Не стоит однако считать систему выборщиков сугубо отрицательной: небольшие штаты выдвигают своих выборщиков, в то время как штаты в десять раз больше по населению имеют «голосов выборщиков» непропорционально меньше, к примеру два или три, что сплачивает нацию. Кроме того, не во всех штатах выборщики существуют как физическое лицо, часто его заменяют на абстрактный «главный голос» граждан штата. Так что измена выборщиков при желании легко пресекается.
• Права человека — администрация Буша после известных событий во имя борьбы с Мировым Злом их радостно урезала. Разномастным несогласным особо доставляют распиаренные Бушем зоны свободы слова. Особый цимес в том что формально несогласных сгоняют в эти зоны дабы анально оградить от праведного гнева Ъ-патриотов. Хотя ситуация все же весьма далека от апокалиптических картин, рисуемых рашкинскими поцреотами, республиканцы скупают консервы и оружие, а Обама, будучи социалистом, решительно намерен затрахать всех толерастией, национализировать все что ещё не национализировано, и свежекупленные стволы у народа поотбирать. Also, Обама таки отменил Бушовский «Патриотический акт» и запилил свой «Акт о свободе США» в котором значительно урезал права АНБ и ФБР по слежке за собственными гражданами. Так, лавочку по прослушке всех и вся до судебного решения прикрыли, как и запросы на доступ к частной переписке.
• В отличие от европейских демократий, в США можно невозбранно говорить всё, что ты думаешь, даже по радио и телевидению, для этого правда придётся завести собственное радио и телевидение, ибо ранжирование материалов ещё никто не отменял. То есть можно, например, абстрактно призвать к экстерминатусу всех чёрных или белых граждан — главное без конкретики. Можно писать и распространять экстремистскую литературу, и даже отрицать Холокост. Ибо свобода слова и всё такое. В демократичной Европе или Канаде за такое можно загреметь на нары. Однако, не надо преувеличивать свободу слова в СШАшке. Слова словами, но действия ограничены очень жёстко: можно припомнить историю с Wikileaks и её основателем Ассанжем, который в настоящее время сидит в анально огороженном посольстве Эквадора в Лондоне, потому что англичане хотят выдать его пиндосам для анальной кары за то, что тот изнасиловал феминистку раскрыл правду о некоторых некошерных действиях властей и армии СШП. Короче, если вы будете говорить чистейшую правду, которая кому-то серьёзно мешает или колет глаза, пусть и с сотней пруфов, вас за это по головке никто не погладит.

Одним словом, США намного менее задрочены на демократичность, либерализм и толерастию, чем их младшие европейские братья. А власть не позволяет быдлу излишне вмешиваться в дела управления государством (зато регулярно спонсирует приход к власти быдла в странах третьего мира). США попросту купили права на брэнды «демократия» и «права человека», добровольно-принудительно их распространяют и карают за нарушение своих авторских прав. Примерно ту же роль играли «социализм» и «права трудящихся» для СССР.

Впрочем, в правление Обамы вышеперечисленное начало несколько меняться ввиду появления свирепствующих SJW, готовых линчевать любого, кто недостаточно толерантен. Но Трамп сумел-таки победить всем им назло. Это как бы напоминает нам, что общественная толерастия в Америкашке всё-таки не то же самое, что официальные законы. Консерваторам можно заткнуть рот в СМИ, но они втихаря продолжат голосовать за своих.

Молодая демократия

Демократия в процессе зарождения, характеризуется главным образом тем, что бардак уже есть, а толку ещё нет. Платон называл такой режим ὀχλοκρατία (охлократия), то есть власть толпы.

В отличие от привнесённой демократии (см. ниже), молодая демократия обычно зарождается в стране соцлагеря, бывшего (Украина, Грузия), или ещё не очень (Эта страна в девяностые) в результате оранжевой революции (под ней тут подразумеваем более-менее бескровный переворот, вроде тех, что до этой вашей новой моды называли бархатными революциями).

Плюсы:

• Куда-то на время испаряется и перестаёт довить Кровавая Гебня, а в конец охеревшие нынешние правители на радость толпе опиздюливаются.
• В страну победившей демократии завозят прон и сникерсы, если их там ещё не было.
• Если повезет, то пришедшие к власти поначалу выдадут народу несколько приятных фич вроде не берущей взяток полиции и свободного телевидения.

Минусы:

• С исчезновением старых властей внезапно перестаёт работать всё, что работало, потому что, оказывается, помимо массовых расстрелов кровавый режим ещё строил дороги и лечил больных, а Кровавая Гэбня ловила не только диссидентов, но и бандюков, которых теперь ловить некому. Население от такого расклада начинает немножко умирать.
• Люстрация — демократичное такое лишение гражданских прав всех, кто хотя бы свечку держал для предыдущего режима. В особо запущенных случаях может превращать половину страны в потомственных оккупантов и неграждан.
• Граждане половчее имеют с творящегося дурдома гешефт и могут из спекулянтов и гопоты быстро превратиться в начальство.
• Кровавая гэбня в определённый момент возвращается уже под несколько другим брендом, вызывая у уже отвыкших граждан страшнейший баттхёрт и негодование.
• Под правами человека понимается нечто, не имеющее отношения к праву как таковому: ВИПов могут отмазать от откровенной уголовщины, при этом простой обыватель может получить по башке за то, что щёлкнул фотоаппаратом не в том месте и не в то время.

Народная демократия

Изначально, так обозначались дружественные СССР режимы, которые приходили к власти при поддержке этого самого СССР, например, Китайский или польский. Сейчас «народными демократиями» (то есть народное народовластие) любят называть себя всяческие африканские и азиатские диктатуры типа. «Демократическая республика» — то же самое, вид сбоку. В постсоветстком пространстве ярко представлены Донецкой Народной Республикой (и Луганской её сестрой). Апофеоз — Корейская Народно-Демократическая Республика.

Насажденная демократия

Основная статья: Крылатая демократия

Основная статья: США#Привнесение демократии

Этим мемом мы обязаны спецу по демократиям Бушу, хотя застрельщиком в этом виде спорта выступил Клинтон, в 1999 году, в Сербии, устроив праздничный салют всем крупным городам и промышленным объектам. Кроме Сербии, известны ещё два государства, озалупленные схожим образом: Ирак и Афганистан, уже при Буше.

Юрист-кун может разворчаться, что-де в Сербии демократию не насадили, а запилили волеизъявлением народных масс, но мы-то это кино видели не раз, и нас не проведёшь. Тем более, Сербия находится в Европе, и там, в отличие от Азии, надо было соблюсти хотя бы видимость приличий, всё-таки, почти двадцать первый век на дворе, как-никак. А то, что Милошевич и Хуссейн подавились одной и той же мацой, не вызывает ни малейших сомнений.

Среди кандидатов на демократизацию в списке Буша оставался только Иран. Ранее планировалось демократизировать КНДР, пока Джордж Буш не узнал, что там нет нефти и есть ядерные бомбы. Обама долго божился покончить с этой практикой, за что даже получил Нобелевскую премию мира, но затем пришлось демократизировать ещё и Ливию. Если же отвлечься от телепиздежа, то окажется, что откровенно нелояльных США режимов осталось всего ничего — Сирия, Иран, Куба, Венесуэла, КНДР, Эта страна и Китай.

Электронная демократия

Мечта хакера — вот уж когда навыбирают Чичолин.

Демократия с применением нанотехнологий и интернетов. Винрарна как идея, на практике пока ещё не замечена. Хотя можно проанализировать опыт Исландии.

Суть в чём? Вот спортсмены проголосовали за партию спорта, сидит она такая в парламенте, лоббирует спорт. Но при этом ВООБЩЕ не разбирается в вопросах внешней политики и, конечно, фейлит при голосованиях. Однако, не теряет свой электорат, потому что спортсменам тоже похуй на внешнюю политику, а больше за эту партию никто и не голосовал. Так вот и сидят в парламентах партии экологов, спортсменов и пиратов, которые разбираются только в какой-то узкой области, однако занимают места и не дают серьёзным людям двигать привычную политику.

Поэтому родилась такая идея, что можно вообще отказаться от парламента с заседающими за счёт налогоплательщиков пингвинами и проводить все голосования в интернетах, благо технологии позволяют. Притом с возможностью делегировать свой голос любому другому человеку и, соответственно, набирать себе чужие голоса. С фильтрами по категориям, то есть если ты не разбираешься в спорте, но знаешь, что сосед очень шарит, то делегируй свой голос ему, у него будет два, но только в вопросах спорта. Науку делегируй знакомому академику, ну и так далее. Они, в свою очередь, могут делегировать эти голоса кому-нибудь ещё, те — ещё кому-нибудь. Важно, что ты можешь мониторить свой голос в каждой категории и в любой момент ты можешь его отозвать.

Так, по идее, очень быстро должны появиться тысячники и даже миллионники, заменяющие депутатов. Как проходит голосование? Любой человек постит на специальном сайте свой законопроект, набирает какое-то установленное число лайков (притом если у него уже есть миллион голосов, то он и сам себя может мгновенно залайкать), этот законопроект вывешивается на Глагне. Все, кто хотят, выступают, набирают себе голосов, голосуют за поправки и, в конечном итоге, за закон.

В чём фейлы системы?

• Ты готов доверить свою судьбу нынешним тысячникам? Поздравляем.
• Голосовой рэкет. Придётся как-то анонимизировать систему.
• Возможность невозбранной продажи голосов.
• Хакеры, как можно о них забывать?
• Принцип 95% будет виден еще более ярко и красочно.

Пока что зачатки электронной демократии можно найти в некоторых странах в виде голосований СМСками.

С точки зрения ЕР, электронная демократия — это когда бюрократию можно разводить в сети, а не в учреждениях. К настоящей, расово верной ЭД ихняя ЭД никакого отношения не имеет. Это просто воровство термина, чтобы потом говорить «вы хотели ЭД? Ну мы же вам её сделали!».

Дерьмократия

Дерьмократия — как подсказывает нам Кэп, словоформа образовалась из слияния существительных «дерьмо», и «красть» «-кратия», то есть «власть». Происхождение неологизма относится к концу восьмидесятых — началу девяностых годов и представляет собой совково-поцтреотскую обзывалку для либерастов. По всей видимости, впервые появляется в эпичном романе Войновича «Москва 2042» (1986 год) из уст Сим Симыча Карнавалова. Или просто от английского варианта democraps. На данный момент слово прочно вошло в обиход ымперцев, фошыстов, совков и прочих для обозначения формы государственного правления, отличной от их объекта фапа.

Для поцтреотов

Любая форма правления, лишённая Царя-Батюшки, Генсека-Дедушки или Молодого-Динамичного-Развивающегося-Диктатора. Дерьмократия характеризуется наличием либерастов, интеллигенции, толерастии и пидоров. Очевидно, что при правильной форме правления такого нет, а есть Благодать, Идея, запредельное количество танчиков и пушечек в закромах Родины, от чего у супостата постоянно происходит спонтанная дефекация керамоизделиями, принимаемая поциэнтами за международное признание. Из чего прослеживается очевидное социальное прошлое поциэнта. То, что при правильной форме правления помимо всего перечисленного обычно есть ещё и продовольственные карточки, но нет Форда Фокуса, адепты борьбы с дерьмократией объясняют либо тем, что предыдущие эксперименты были неправильные, либо тем, что за величие Родины надо платить.

Для либерастов и либералов

Для первой группы любая форма правления отличающаяся от некоего существующего только в голове поциэнте идеала, обязательно отсутствие очевидного Большого Брата. Сознательный отказ от любой Идеи, максимальное сокращение количества танчиков и пушечек в закромах Родины, от чего у супостата происходит бурное слюноотделение, принимаемое поциэнтами за политику поддержания мира. Из чего прослеживается очевидное социальное прошлое поциэнта. То, что при последовательном следовании философии хиппи семидесятых появляется импортный Форд Фокус, но собственные промышленность, образование и медицина скатываются в сраное говно, либерасты легко объяснят некошерно проведённой демократизацией, и тем, что за былые преступления Родины надо платить.

Что касается вторых, то они видят основной смысл демократии не в том, чтобы приводить к власти лучших, а чтобы политики боялись своего избирателя, который мог бы наказать неугодного депутата/президента своим голосом в случае неадекватного поведения. Ещё один важный элемент демократии - постоянная ненасильственная смена власти. Она позволяет обеспечить обновление элит с одной стороны, а с другой - предотвратить появление политиков, господствующих по 10-20 лет. В недемократических режимах механизма смены власти нет, что ставит соответствующие страны под дамоклов меч (не)удачи. Хорошо, конечно, если страной будет править Ли Куан Ю, но Мобуту или Мугабе вероятнее. С этим же связана такая важная в демократиях вещь как репутация. Если политика в демократической стране поймали на том, что он жулик и вор, то обычно он сразу уходит со своего поста, чтобы не иметь проблем с обществом в будущем.

Плюс реально независимая судебная система. Что такое, к примеру, сделка со следствием? А это в условиях независимой судебной системы очень просто. Прокурор, сука, знает на 100%, что подозреваемый — хуй и говно. Однако же сука-прокурор не смог нарыть неопровержимых, стопроцентных доказательств этой хуйни. В связи с чем он отнюдь не уверен, что присяжные заседатели внемлют той хуйне, которую он всё-таки сумел нарыть и примут его сторону. Однако же и поциент, со своей стороны, прекрасно понимает, что он хуй и говно, но, однако, у прокурора не хватает стопудовых доказательств, и тем не менее хуй его знает, в чью версию в конечном итоге поверят присяжные. И вот тут наступает дилемма заключённого на новый лад. Прокурору очередное проигранное дело в суде нахуй не впало с точки зрения дальнейшей карьеры. Подозреваемому променять свою невъебенную виллу на камеру в тюрячке на ближайшие надцать лет хочется ещё меньше. В результате обоим выгоднее не доводить дело до суда, а второму признать некоторые пригрешения, возместить некоторые убытки — и на свободу с чистой совестью.

Для фошистов/нациков

Любая форма правления, осуществляемая расово неполноценными субъектами и без такой необходимой вещи как Фюрер. Малая концентрация газенвагенов и большая — унтерменшей на квадратный километр, принимаемая за проявление слабости и неспособности к самоуправлению. Из чего прослеживается очевидное социальное прошлое поциэнта. То, что при неукоснительном следовании «Майн Кампф» сначала появляются мордовороты вроде «Sturmabteilung», потом дебилы вроде «Аненербе», а в конце концов приходят войска обиженных соседей, объясняют либо тем, что предыдущие эксперименты были неправильные, либо тем, что расовая чистота Родины была недостаточна.

Для эмигрантов

Любая форма правления, отличная от наличия хоть какого-то начальника, осуществляемая в этой стране. Коррупция, редкость четкой гражданской позиции, наличие огнестрельного оружия всего лишь в 10% семей, принимаемые за полное и окончательное свидетельство генетической и моральной неполноценности русских и исторически примкнувших к ним народов, разумеется кроме самого эмигранта и его ближайших родственников. Из чего прослеживается очевидное социальное прошлое поциэнта. То, что при Путине стало легче купить машину (в том числе в кредит), вылечить зубы, и стало спокойнее ходить по ночам, чем было при Ельцине, а ваххабиты и прочие грузины соснули хуйца, объясняют либо тем, что предыдущие эксперименты были неправильные, либо Б-г помог немытой Родине высокими ценами на нефть.

Для коммунистов

Любопытно, но древнегреческое слово «δημοκρατία» весьма и весьма подходит для описания того безобразия, которое называют демократией сейчас. Дело в том, что слово «кратос» обозначает не просто власть, а власть насильственную, подавляющую, а слово «демос» обозначает отнюдь не весь норот, который за людей не считали уже тогда, а только мужчин-рабовладельцев, пришедших к успеху, то есть — имеющих собственность, и не просто имеющих, но и способных её защитить. В реалиях Древней Греции «демос» — это свободные граждане, в Афинах составлявшие порядка 10% населения, а демократия — это власть подавляющего меньшинства. Ровно такая же «демократия» была в средневековом Новгороде, где разные части «демоса» с упоением мочили друг друга на мосту через Волхов, не сойдясь во взглядах, и неполноценных об их особо важном мнении не спрашивали. В современных реалиях все они соответствуют мелким и средним препринимателям, «среднему классу». В общем — вооруженное и богатое небыдло. Аналогично в Древнем Риме словом «natio» обозначали всех, кто не имел прав римского гражданина.

Любопытно, что уже Гераклит, Платон и Аристотель люто, бешено демократию ненавидели. Платон называл ее не иначе как «театрократией». Каждый, кто имел дело с продвижением услуг, с раскруткой чего-нибудь знает, что популярность товара является просто математической функцией от вложенных в рекламу средств. Если есть экономическое неравноправие, когда работают все, а делит хозяин, есть и противоречие интересов. Собственник завода лоббирует интересы, противоположные интересам его наёмных рабочих, то есть усиленно намывает им мозги. Два элементарных следствия из этого: демократия это всегда власть богатых, и никогда — лучших. У «нетакого» при дерьмократии просто нет шансов, потому что продукт промывки — одномерная посредственность, известная на языке господ как быдло, которая и выбирает подобных себе. Чем шире общий знаменатель, тем ниже общий уровень.

Максимум его мечты — спокойное удовольствие от жизни, что отражено в широко известной пирамиде потребностей быдла. Подавляющий объем общения с внешними миром посредственность получает через интернет, телевизор и трёп об увиденном в интернете и телевизоре, которые доверху забиты такими же петрушками, умниками, звёздами. Поэтому наивершайший потолок политической программы посредственности — улучшить своё положение за счёт окружающих, причем совершенно неважно каким путём. Эта программа распространяется только на её носителя: про больных, гастарбайтеров и бедных посредственность не знает, даже если видит в упор.

Соответственно, из всего массива политических знаний избиратель берет две сказки.

Первая: деление на левых и правых, реформаторов и консерваторов, либералов и патриотов. А проще говоря, ему предлагают выбрать между ограниченной посредственностью (Рейган, правый, консерватор, патриот, отец; у нас Брежнев, Лигачев, Лебедь, Путин) и оригинальным придурком (Клинтон, левый, реформатор, либерал, наш парень; у нас Хрущев, Горбачев, Ельцин, Навальный). В американском фольклоре сие отражено дилеммой «Клизма в жопу или бутерброд с говном».

Вторая: сказка о гражданском обществе, в котором колоссальные массы добровольно самоорганизуются, улучшая свою жизнь в рамках закона. Реально же в самых развитых гражданских общества вроде ФРГ и США всё гражданское общество от защитников летающих бобров до политических активистов это 0,5-0,8% населения. Все остальные смотрят только то, что им показывают по телевизору\ютубу, не делая и шагу самостоятельно. Такая вот демократия. В этой и сопредельных странах такой порядок установился во времена Сталина, достигнув пиковых мощностей в эпоху застоя: мы повторяем то, что говорят по телевизору и на партсобраниях, а вы делаете что хотите, но чтобы наш уровень потребления рос.

Любопытно, что данная концепция «активного гражданского общества», о которой все время повторяют либералы-демократы, была введена в оборот коммунистом Грамши. А до него эти слова обозначали именно то, что они и обозначают сейчас для подавляющего большинства либералов-демократов, то есть строго противоположное — когда потребитель платит налоги, живет как хочет и плюет абсолютно на все и всех, а общество от него не требует ничего сверх установленного законом и требовать не имеет права. Да и не хочет, ибо само из них состоит на всех ступенях.

Небезинтересно, что первоткрывателем этой самой сути «гражданского общества» (в переводе на французский — «буржуазного») был 25-летний Карл Маркс, который единственный из своих современников сел и разобрался в значении термина в самых ранних работах: «К еврейскому вопросу», «К критике гегелевской философии права», «Немецкая идеология» — в которых выяснил, что «гражданское общество» это общество не-граждан, политических аутистов, в котором на юридическом уровне зафиксировало право обывателя на частную жизнь, обязательство платить налоги и запрет приставать с идеалами свободы, то есть с участием в жизни общества. «Гражданское общество», «демократия» это буржуазная утопия, в которой буржуй делает свой маленький профит, а государство эту возможность обеспечивает, и всё. Самое любопытное, что именно такой типаж людей демократы презрительно называют «совками». Демократия — это легализация «совка». Именно поэтому совок был задолго до всякого СССР, именно поэтому СССР уже много лет как мертв, а «совок» жил, жив и еще 100 лет проживёт.

Современными демократами принято противопоставлять святую демократию проклятой диктатуре, но римская диктатура, греческая тирания, диктатура дуче всея итальянских фашистов или диктатура президента истинных демократов — все они были придуманы самими демократами сугубо в интересах 10% населения. Греческая демократия всегда была социальной базой типичного греческого тирана, потому что он тиранил отнюдь не демократов, а образованных и родовитых аристократов в интересах демократов, заставляя их подчиняться общим законам.

При чем же тогда к демократии народ в широком смысле? А ни при чем. Народ это благородный «демос», а быдло это вообще не люди. Быдло существует, чтобы обслуживать дома и собственность благородных мажоров, имевших от 10 талантов (60 кг золота) и не шуметь, когда те располагают свободным временем или решают вопросы. Этот безымянный раб сломался, несите нового! Широкое образование при демократии? Не смешите, лично вас ебёт внутренний мир курицы в курятнике? Тогда почему он вас интересует у человеческих мускульных двигателей и дырок-инкубаторов?

Абстрактная «демократия» — это агитка для дебилов, которая не существовала никогда в истории, поскольку подавляющей властью «кратос» обладали всегда только собственники и только способные свою собственность защитить. В современной цитадели демократии действует тот же принцип, но доведенный до логического конца: кто собрал меньше ярда вечнозеленых, на выборы президента может даже не соваться, а результат выборов можно предсказать банально сопоставив денежные траты с обеих сторон. И если какое-то общество справедливое, но для богатых справедливее, то оно, как бы себя не называло, не «народное». Если в этом обществе нет равных возможностей, в первую очередь, если в нем качество образования и медицины зависит от денег — общество не справедливое, не «народное». Короче говоря, если политическая власть принадлежит тем, у кого больше денег и капиталов — оно не справедливое, не «народное».

Авторы не просветительского благопожелания, а идеи прямой демократии по производственному принципу, в которой выбирают и решают те же, кто будет исполнять (что есть идеал «гражданского общества» демократов) — внезапно Маркс и Ленин. Если еще точнее, то эту форму власти изобрели даже не они, а русские рабочие в Иваново в 1905 году, насильственно захватившие свои предприятия. Народная власть это не когда обществом управляет сотня крайне богатых и очень хитрожопых людей, прижимающих к ногтю любого, кто квакнет не в лад демократам, а жесткие правила, которые установило и контролирует большинство граждан, то есть именно то, что было у нас, когда от власти крайне хитрожопо-демократических лиц избавлялись способом массового террора и физического истребления.

Выборы по территориальному принципу это не менее и не более, чем одно из средств обеспечить диктатуру класса капиталистов, такое же как фашистская диктатура или сакрализация власти монарха. Выборы по производственному — одно из средств для диктатуры пролетариата. В этой стране переход от второго к первому был осуществлен в 1936 году, в период насильственного примирения рабочего государства и гражданского (городского, буржуазного) общества, революции и контрреволюции, или «Термидора».

Для прочих членов стада

По мнению населения этой страны, это формально демократическая форма правления, при которой, однако, единственным способом, которым норот может повлиять на политическую жизнь государства, является принудительная отставка политиков. Эта страна чуть более чем полностью заполнена экспертами по демократии, всегда готовыми объяснить всем окружающим, что демократии не существует.

Демократия в классической литературе

См. также

• Демократизатор
• Выборы
• Расовая еврейская Жидократия
• 95% населения — идиоты (а вы таки думали что этой ссылки тут не будет?)

Ссылки

• Полюбят ли Россию за демократию?